Dugo vremena, jedan od nastavnika povijesti za Ruse bio je njihov predsjednik. Teško je sa sigurnošću reći kako to doživljavaju, ali izvana, jedno i drugo u njegovoj izvedbi izgleda patetično. I što dalje ide, to više. Čini se da Rusija polako, ali sigurno provodi principijelnu politiku pokretanja sebe, prema stupnju razvoja i svijesti, u prapovijesno doba. Naravno, ovaj smjer vode političke elite.
Oni su najbeznačajniji u instrumentalizaciji tema koje ne razumiju. Konkretno, u već spomenutim pitanjima povijesne prošlosti. Budući da se ova predstava igra za domaćeg potrošača, na nju se ne vrijedi ni reagirati. Štoviše, odgovor ruskim propagandistima već je dan! Prije više od stotinu godina…
Lavov, rujan 1903., vlastitom rukom
Prilično je žalosno kada se povijest naše regije dalje percipira kroz prizmu carskog ili sovjetskog narativa. Nažalost, danas se još uvijek nalazi u Ukrajini, inozemstvu i inozemstvu. A onda među predstavnicima različitih okruženja. Čak i profesionalni istraživači ili analitičari često ne čine problem identificiranja Rusije i Ruskog carstva, Rusije i Sovjetskog Saveza. Ni mi nismo sveci. Mnogi Ukrajinci vjeruju da je naša neovisna zemlja oduvijek postojala. Kao da je, tiho se skrivajući negdje u kutu Habsburškog i Romanova carstva, čekala priliku da proglasi neovisnost. Očito, sve nije tako jednostavno i nedvosmisleno. To su dugi i složeni procesi, čije je razumijevanje posvećeno više monografija.
Nećemo ulaziti u tako duboke vode, ali ćemo se zadržati na osnovnim stvarima. Štoviše, oni ne gube svoju važnost. Iako ih je potrebno s vremena na vrijeme povući na površinu i dati novi dah. Jedan od njih je članak Mykhaila Hruševskog “Uobičajena shema ‘ruske’ povijesti i pitanje racionalne strukture povijesti istočnih Slavena”. Ovaj tekst napisan je u rujnu 1903. u Lavovu. Objavljena je nekoliko mjeseci kasnije.
Argumenti protiv tisućljetnog kraljevstva
Gore spomenuto djelo Mykhaila Hruševskog, kao i njegova znanstvena baština općenito, nudi holističku shemu ukrajinske povijesti. Rad ovog znanstvenika sadrži i smislen i argumentiran pristup demontaži drevne carske sheme povijesti. Danas vas to neće iznenaditi. Mnogi stanovnici moderne Ukrajine odgajani su na odjecima i tumačenjima stajališta ovog povjesničara. Tijekom autorova života trebalo je imati hrabrosti izgovoriti takve ideje. Na primjer, kijevsko razdoblje Rusije nije prešlo u Vladimirsko-moskovsko razdoblje, već u galicijsko-volynsko razdoblje. Još je oštrija teza o svrsishodnosti i neutemeljenosti “šivanja” države Kijev u stanje i kulturni život Rusa. Hrushevsky je vjerovao da budući Muscovy nije rastao iz Kijevske Rusije, već iz vlastite jezgre.
Znanstvenik je kritizirao “običnu”, odnosno carsku shemu povijesti zbog bezočnog ignoriranja sudbine i doprinosa Ukrajinaca i Bjelorusa. Povijest ukrajinskog naroda (Hrushevskyjeva “ukrajinsko-rutenska nacionalnost”) u ovoj shemi lišena je početka, rastrgana. Još je gore s “bjeloruskom nacionalnošću”. Ona “nestaje” u carskoj shemi povijesti, nije vidljiva – ni u Kijevu, ni u Vladimirsko-moskovskoj državi, ni u Velikom Vojvodstvu Litvi. U carskoj shemi povijesti, Bjelorusi se nisu smatrali kreativnim elementom u razvoju projekta “Veliki Rus”. Povijesni put i baština Ukrajinaca i Bjelorusa jednostavno su zanemareni u carskoj historiografiji.
Razmišljanja Mykhaila Hruševskog o povijesti Rusije zaslužuju posebnu pozornost – on ima “veliki ruski narod”. Kao što je već spomenuto, znanstvenik je skeptičan prema prisvajanju povijesti Rusije od strane Rusa i smatra neutemeljenim odatle zaključiti početke Muscovyja / Velike Rusije. Još jedna njegova važna teza je da veze “velike ruske nacionalnosti” s “ukrajinsko-rutenskim” i “bjeloruskim” povijesno nisu bile intenzivne. Općenito, počeli su se kasno vezati. Međutim, s vremenom je ova tema postala predmet manipulacije. Dajmo riječ povjesničaru: “Izniman značaj koji povijest velike ruske države ima u modernoj shemi ‘ruske’ povijesti zapravo je rezultat zamjene koncepta povijesti ‘ruskog naroda’ (u smislu rutenskih, istočnoslavenskih nacionalnosti) konceptom povijesti velikog ruskog naroda.”
Stoga Mykhailo Hrushevsky brani ideju da je “sve-ruska” povijest fikcija. To nema nikakve veze sa stvarnošću i kasnije je nametnuto iz ideoloških razloga. Znanstvenik tvrdi da o tome ne možemo ni govoriti – uostalom, nije bilo “sve-ruske” nacionalnosti. Istraživač navodi mnoge slične primjere iskrivljavanja povijesti. Jedna od njih je “velika ruska povijest” s “ukrajinsko-rutenskim (Kijevskim) početkom” “ušivenim na njega”. Autor vjeruje da je “ovo samo osakaćena, neprirodna kombinacija”. Stvarno je teško ne složiti se s njim oko ovoga.
Za razliku od višesveščane “Povijesti Ukrajine-Rus”, “Uobičajena shema…” Mykhailo Hrushevsky je kratak i kratak tekst. Ako bi autor pisao u naše vrijeme, to bi bio blog, novinarski tekst. Istodobno, nakon ponovnog čitanja teza izrečenih u radu, savršeno se dobro razumije zašto je bilo razdoblja kada je Hrushevsky bio zabranjen. Njegova djela su udarac samim stupovima carskog i sovjetskog mita-konstrukta povijesti. To su prirodna i dobro obrazložena poricanja fikcije o tisućljetnoj povijesti države u Rusiji. To jest, izmišljotine i gluposti kojima krvavi predsjednik Ruske Federacije još uvijek “hrani” (aluzija na priču Mihaila Pogodina) i “karamzin” (aluzija na priču o Nikolaju Karamzinu) na svijest suvremenih Rusa.
“Epoha” i “revolucija” protiv fikcija i neznanja
Shema ukrajinske povijesti Mykhaila Hrushevskog još uvijek je dominantno konceptualno razumijevanje događaja koji su se dogodili na području moderne Ukrajine u prošlosti. Ovo je najbolje priznanje koje bi ovaj ugledni povjesničar i političar mogao primiti. Značajno je da su njegove zasluge bile cijenjene tijekom njegovog života. Na primjer, dvadesetih godina prošlog stoljeća, Matviy Yavorsky, ukrajinski povjesničar sa složenom i kontroverznom biografijom koji je pokušao konstruirati vlastitu sintezu ukrajinske povijesti, nazvao je ideje Mykhaila Hruševskog pomalo idealističkim, ali je vjerovao da je to “doba” u ukrajinskoj historiografiji i “revolucija” u ruskoj historiografiji.
Mykhailo Hrushevsky i njegov rad već su ocijenjeni poviješću. Zauzeo je vrijedno i časno mjesto u ukrajinskom znanstvenom panteonu. Prihvaćanje njegovog razvoja događaja, neslaganje s njima, kritički i ne stvarno njihovo ocjenjivanje naš je izbor. Međutim, njegova djela i ideje svakako ne treba zanemariti. Mykhailo Hrushevsky bio je jedan od prvih koji je podigao carski pogled na prošlost naše regije, ukrajinsku povijest. Također je uvjerljivo dokazao da su Ukrajinci izvorni narod koji ima pravo i osnove za svoju nacionalnu historiografiju i povijest.
O mnogim tezama Mykhaila Hruševskog može se raspravljati, ali vrijedi se prisjetiti vremena i okolnosti u kojima su rođeni. Također o činjenici da su te ideje bile usmjerene na uspostavu ukrajinskog nacionalnog projekta. Kao rezultat toga, uvijek su bili na grlu carske propagande. Ništa se nije promijenilo tijekom godina. Danas je izjava znanstvenika također učinkovita inokulacija protiv povijesnih otkrića Kremlja Koscheija.
