Ispred gruzijskog parlamenta zastava Europske unije polako gori. Malo dalje su okretišta koja su postavili policijski specijalci – prekasno, jer se na zidovima zgrade mogu vidjeti protuvladini, antiruski i prozapadni slogani. Prašina s prosvjeda polako se smiruje, ali čini se da se sumrak prozapadnog puta Gruzije nastavlja.
Da bi se objasnio uzrok ove kontradiktorne situacije, korisno je pogledati dinamiku promjena u posljednjem desetljeću. Početkom listopada 2012. koalicija Gruzijski san (GM) upravo je pobijedila na parlamentarnim izborima. Iznenađenje je bilo značajno ne samo među političarima Ujedinjenog nacionalnog pokreta (UNM) koji su podržavali predsjednika Miheila Saakašvilija (iako je umor njihove vladavine bio očito opipljiv), već i unutar same pobjedničke koalicije. Svijet prati je li Gruzija spremna za miran i transparentan prijenos vlasti. I nema naznaka da će to biti glatka tranzicija.
Pročišćenje državnih struktura i borba protiv korupcije i nepotizma doveli su do stvaranja nove administrativne elite, politički potpuno ovisne o Saakašviliju. Od dolaska na vlast 2004. godine kao rezultat Revolucije ruža, UNM je izgradio sustav temeljen na osobnoj ovisnosti o predsjedniku i njegovim imenovanima. Koncentracija moći u hijerarhijskoj strukturi značila je da su oni koji nisu bili potpuno nekritični prema Saakašvilijevim odlukama izgubili mogućnost unosne prisutnosti u poslu i politici. Otpor ovoj praksi bio je poticaj za krvavo potisnute prosvjede 2007., 2009. i 2011. godine. Privlačnost ovih društvenih prosvjednih pokreta pomogla je učvrstiti gruzijsku oporbu oko jednog cilja: uklanjanja Saakašvilija s vlasti.
Središnja figura u tom procesu bila je Bidzina Ivanišvili, gruzijska poduzetnica koja se obogatila krajem 1980-ih i početkom 1990-ih u Rusiji. Dugi niz godina blisko je surađivao sa Saakašvilijem i financirao njegove projekte, ali je na kraju postao njegov neumoljivi antagonist. Ivanišvili je također uspio pridobiti prozapadne političare koji su još uvijek bliski UNM-u i Saakašviliju, kao što su čelnik Republikanske stranke David Usupashvili i čelnik Slobodnih demokrata Irakli Alasania. Oni su odgovorni za uspješnu koordinaciju prijenosa vlasti. Nema naznaka da bi Gruzija – model postsovjetske transformacije, svijetla točka na tamnoj karti azijskog autoritarizma – mogla odstupiti od prozapadnog smjera kojim je krenula prije osam godina.
Suprotno konvencionalnom zapadnom narativu transparentnosti i revolucionarnih promjena, Saakašvili i Ujedinjeni nacionalni pokret apeliraju na tradicionalne mehanizme i standarde gruzijske uprave prisutne ovdje u sovjetskim, carskim i predkolonijalnim vremenima. Oni su u suprotnosti s proklamiranim sloganima i temelje se na sustavu koji se temelji na pokroviteljstvu, neformalnim vezama i iskorištavanju tehnologija moći i dovodi do antagonizma i polarizacije.
Konsolidacija i slika neprijatelja
UNM postaje parlamentarna oporba, ali glavni protivnik Gruzijskog sna, simbol Revolucije ruža i Saakašvilijeva brutalnog poraza u ratu u kolovozu 2008., ostaje predsjednik. Od početka je Ivanišvili, sada premijer, neuspješno zahtijevao njegovu ostavku. Borba traje već više od godinu dana, a nema govora o suživotu zbog gruzijskog Raison d’Etat. Međutim, to je osobna stvar, a ne svjeor – od početka svoje vladavine Ivanišvili je naglasio kako su pridruživanje EU i NATO-u također njegovi vanjskopolitički prioriteti. Umjesto toga, smatra kako je jamstvo stabilnosti u regiji i zaštita od potencijalnog novog oružanog sukoba normalizacija odnosa s Rusijom.
Krajem listopada 2013. godine Giorgi Margvelashvili, uz potporu vladajuće koalicije, pobijedio je na predsjedničkim izborima u prvom krugu, ispred Davida Bakradzea iz UNM-a. Zapad, kroz organizacije za promatranje izbora kao što je OESS, izražava svoje odobravanje – ovo je povijesni dan za Gruziju, trijumf demokracije. Tužiteljstvo optužuje Saakašvilija za zloporabu položaja, posebice u svezi s prosvjedima 2007. On sam smatra da je to politički motivirani progon. Uskoro, bivši predsjednik postaje politički odmetnik koji je progonjen u Gruziji s pismima pritvora.
Nakon pobjede, Ivanišvili izjavljuje da je radio svoj posao – uklonio je Saakašvilija s vlasti. 20. studenog podnosi ostavku na mjesto premijera i podnosi ostavku na sve javne dužnosti, formalno postajući običan građanin. Međutim, ostavlja svog najvjernijeg vojnika Iraklija Garibashvilija kao premijera, utječući i na druge važne položaje.
Saakašvili neće fizički preživjetiu Gruziji (bježi u Europu preko Turske, gdje započinje široko javno objavljenu kampanju potpore svom cilju). Međutim, njegova sjena visi nad gruzijskom politikom. Uostalom, on je bio lice revolucije, stojeći s ružama u parlamentu, on je bio prijatelj sa zapadnim vođama, za vrijeme kada je Gruzija postala svjetionik demokracije na postsovjetskoj karti, on je bio taj koji je pogoršao odnose s Rusijom, tražeći reintegraciju Abhazije i Južne Osetije.
Čelnici koalicije ne mogu prihvatiti da se diskreditirani bivši predsjednik tretira kao partner na Zapadu i pozorno prati kao potencijalna prijetnja procesu tranzicije. Stoga čine sve što je moguće kako bi u potpunosti izbrisali Saakašvilijeve zasluge i prisutnost iz javnog prostora. Njegova postignuća – poput reforme sigurnosnih snaga, praktičnog iskorjenjivanja korupcije iz javnog života, pooštravanja granica ili razvoja infrastrukture – redovito obezvrjeđuju političari vladajuće stranke i poslušni mediji. Međutim, Ivanišvili i njegovi imenovani brzo shvaćaju da Saakašvili, čak i odsutan, može postati izuzetno koristan kao simbol najgoreg. Konsolidacija vlastitog biračkog tijela na temelju privlačnosti prema liku neprijatelja, formiranje očekivanih stavova kroz politiku straha od povratka utjelovljenog zla ipak su jedan od najatraktivnijih atavističkih mehanizama politike. Saakašvilijevu kartu posebice igra premijer Garibashvili, koji je također odgovoran za stvaranje oštrog biračkog tijela među onima koji su izabrali GM kao jedinu alternativu UNM-u.
Krize i prekidi
Prva velika kriza u koaliciji dogodila se u studenom 2014., kada se činilo da je sve u redu – Gruzija je u travnju potpisala Sporazum o pridruživanju s EU-om. Popularni ministar obrane i čelnik Slobodnih demokrata Irakli Alasania gubi dužnost nakon uhićenja šest dužnosnika njegova ministarstva optuženih za pronevjeru javnih sredstava. Alasania to vidi kao napad na euroatlantsku sigurnosnu strategiju i povlači svoju skupinu iz koalicije. Kao bivši diplomat s kontaktima na Zapadu, idealno je pozicioniran da simbolizira prvi veliki šok vjeri u namjere GM-a da nastavi gruzijski smjer kojim je krenula 2004. godine.
Ivanišvilijeva reakcija bila je brza – konfrontacijski i debeli Garibashvili podnosi ostavku, a zamjenjuje ga bivši potpredsjednik vlade i ministar vanjskih poslova i bivši ministar gospodarstva, delikatni i diplomatski Giorgi Kvirikashvili. Naglašava zapadnjačke težnje; Kao financijer također teži gospodarskoj integraciji privlačenjem stranih ulaganja. Strategija funkcionira – vraća se povjerenje Zapada u GM.
Dolazi predizborna kampanja 2016., a s njom i novi sukobi unutar koalicije. To ne čudi, s obzirom na to da se sastoji od demokrata na slobodnom tržištu, nacionalista, “siročadi” Eduarda Shevardnadzea, pa čak i postkomunističke nomenklature. Svemoguća tajnica stranke Kakha Kaladze kaže kako je raspad neizbježan. Problem je u tome što se republikanci Davida Usupashvilija, najliberalnije i najzapadnije krilo koalicije, povlače iz nje. To, na kraju, nije važno, jer je oporba slaba, podijeljena, nema lidere i, prije svega, ideje za izborna obećanja i politički program. Stoga su reizbori jednako neizbježni – GM pobjeđuje s velikom razlikom, dobivši 115 od 150 mjesta u parlamentu. Puna snaga postaje stvarnost i moguće je započeti dobru staru naviku koncentriranja administrativnih resursa i cementiranja neformalnih mreža veza.
Ukupna snaga
Druga kadenca omogućila nam je da započnemo potpuno otvorenu igru. Postupno se formira potpuno nova elita, potpuno ovisna o Ivanišviliju, koja, osim Garibashvilija i Kaladzea, uključuje i figure kao što su Irakli Kobakhidze i Vakhtang Gomerauli. Prvi je profesor prava, drugi je Ivanišvilijev bivši osobni tjelohranitelj. Postoji klijentelistički sustav moći koji se temelji na pokroviteljskim odnosima, u kojem guste mreže političkih i poslovnih veza uvijek završe do Ivanišvilija, koji, poput demiurgea, vuče konce u vlastitom lutkarskom kazalištu.
Do sredine drugog polugodišta još uvijek se pojavljivala pristojnost – Kvirikashvili je zamijenjen bezbojnim i teško prepoznatljivim Mamukom Bakhtadzeom. Međutim, to nije bilo važno u kontekstu Ivanišvilijeve odluke da se vrati u politiku – u travnju 2018. izabran je za predsjednika stranke kako bi, kako je tvrdio, očuvao jedinstvo koalicije. Približavali su se predsjednički izbori, a GM si više nije mogao priuštiti pretjerano autonomnu figuru na najvišoj dužnosti, a kamoli pobjedu oporbe. Kandidatkinja vladajuće stranke potonje je diplomatkinja Salome Zourabishvili, ministrica vanjskih poslova pod Saakašvilijem (koja mu se pridružila 2005. – ur.). Njegova najveća prednost, u smislu GM-a, je odsutnost politička pozadina, izražajnost i vlastito mišljenje. Ivanišvili je preračunat – Gruzijci više bezumno ne prihvaćaju sve što im vlasti nude, a oporbeni kandidat Grigol Vashadze ima realne šanse za pobjedu. U strahu od Zurabishvilijeva poraza, prije drugog kruga Zaklada Karta, koja pripada Ivanišviliju, obećava da će vratiti dugove 600.000 građana – je li moguće bolje definirati fenomen podmićivanja birača?
Početkom lipnja 2019. izbili su masovni prosvjedi, ovaj put kao rezultat posjeta ruskog zastupnika Sergeja Gavrilova gruzijskom parlamentu, koji si je dopustio da sjedi u predsjedatelju parlamenta. Čini se sitnicom, ali u zemlji prožetoj tako dubokim postkolonijalnim sindromom, evocirala je sjećanja na situaciju carskog i sovjetskog porobljavanja. Prosvjedi su bili strogo potisnuti, ali neprijatelj društva nije bio Ivanišvili, već ministar unutarnjih poslova Giorgi Gacharia.
Međutim, ne za svakoga – neki Gruzijci smatrali su ga teškim političkim vođom, šerifom koji se ne boji donositi teške, kontradiktorne odluke. To je prije svega gorljivo biračko tijelo GM-a, koje u svakom prosvjedu vidi inicijativu omraženog UNM-a, jer tako problem predstavljaju mediji naklonjeni vladi. Ali oni su i najkonzervativniji Gruzijci, za koje je Zapad odgovoran za uništavanje tradicionalnih vrijednosti. Stoga je za GM bio idealan kandidat za kampanju i borbu za reizbore koji su uslijedili, posebno u uvjetima u kojima političkoj konkurenciji nedostaje prostora za kompromis. Imajući to na umu, on je zamijenio Bakhtadija na mjestu premijera, što su mnogi prosvjednici shvatili kao pljusku.
Gruzijci su vicheva nacija, prosvjedi nisu samo oblik izražavanja otpora ili podrške, već i način provođenja slobodnog vremena koji pruža mogućnosti za društvene interakcije. Prosvjedi 2019. imali su drugu, mnogo važniju dimenziju, razlikovali su se od demonstracija 2007., 2009. ili 2011. godine. Na scenu je stupila nova generacija – milenijalci i “Zete”. Prosvjedi su uglavnom bili mladi ljudi, isti mladi ljudi koji su izašli na ulice godinu dana ranije protiv brutalnih policijskih racija u noćnim klubovima u Tbilisiju. Tada su prosvjedi mladih ljudi koji su tražili reformu restriktivne politike o drogama prerasli u protuvladine nerede, tijekom kojih se liberalna mladež sukobila s nacionalističkim protuprotektorima.
To su ljudi koji su formirani civilizirano nakon Revolucije ruža, za koje se ideja Zapada više ne svodi na pitanje antiruskog i antisovjetskog jezika, obećanja bolje kvalitete života i boljih cesta. Ova generacija, otvorena za drugost, tolerantna, sekularna, pluralistička, bez kompleksa, obrazovana na Zapadu i razumije njegove vrijednosti. Ukratko, radikalno se razlikuje od imaginarnog tipa idealnog gruzijskog građanina kojeg je stvorila pravoslavna crkva: tradicionalista, konzervativca koji Zapad vidi kao izvor moralnog propadanja.
Tako se pokazalo da je polarizirana ne samo gruzijska politika, već i društvo zaglavljeno između kontradiktornih etičkih poredaka. Tko, ako ne i PR-ovci gruzijskog sna, nije mogao ne iskoristiti taj antagonizam, koji je sve jasnije klijao i razvijao se? GM je stvorio sustav lutkarskih stranaka/organizacija, radikalno desno, koji je otvoreno govorio u javnom prostoru protiv euroatlantskih integracija i podržavao proruski strateški smjer. Neki od njih otvoreno su povezani s vlastima, kao što su stranka Moć nacije, drugi, poput krajnje desnog Gruzijskog marša i Gruzijske ideje. Formalno, oni su neovisni, ali njihov narativ odgovara onima na vlasti. Koristeći ove i prethodno razvijene mehanizme, u iznimnim okolnostima pandemije COVID-19, GM je ostvario još jednu pobjedu – u listopadu 2020.
To nisu bili potpuno transparentni izbori – administrativni resursi korišteni su do krajnosti, zastrašivanje i ucjena birača bili su norma, rad izbornih institucija i, prije svega, posebnih službi dvosmislen. Iako je gruzijska oporba osporila izborne rezultate, Zapad si nije mogao priuštiti gubitak jedinog pravog uporišta na Kavkazu. Procjena izborne promatračke misije OESS-a o izborima pravi je primjer. Ali gdje su vrijednosti kada je u pitanju geopolitika?
Produbljivanje autoritarizma i rata u Ukrajini
Signal koji je Zapad poslao 2020. inspirirao je Ivanišvilija da produbi autoritarne tendencije i primijeni diktatorsku moć sa stražnjeg sjedala. Trend je bio toliko jasan da je čak i premijer Gakharia okrenuo leđa Ivanišviliju, tvrdeći kako se ne slaže s nepotizmom i političkom korupcijom. Zajedno s njim, nekoliko zastupnika napustilo je Gruzijski san, koji je oslabio parlamentarnu većinu, ali je ojačao jedinstvo jezgre stranke. Odani vojnik Garibashvili vratio se na dužnost. 2021. godinu obilježilo je intenziviranje gospodarske krize kao posljedice pandemije, a time irastuće društveno nezadovoljstvo. Istodobno, zatvorena priroda sustava postajala je sve očitija, prvenstveno zbog povećane kontrole nad pravosuđem i medijima. I dogodilo se nešto još nepredvidljivije: prevezen na stražnjem sjedalu automobila preko zelene granice u Gruziju, Saakašvili se vratio i odmah je zatvoren.
Manevriranje između Istoka i Zapada prestalo je biti moguće 24. veljače 2022. Ruska agresija na Ukrajinu zahtijevala je jasnu definiciju smjera vlastite politike: hoće li biti na strani Ukrajine, koja je podržavala Saakašvilija i omogućila mu da politički preživi, ili na strani Rusije, gdje većina gruzijskih političara, uključujući i samog Ivanišvilija, ima unosne poslovne interese. Na čisto simboličkoj razini, kao i tijekom glasovanja u UN-u, Gruzija je stala na stranu Zapada. Na narativnoj razini, posebno izjavama usmjerenim na zapadnu publiku, naglašen je i prozapadni, antiruski tečaj.
Važno je, međutim, da stvarne političke odluke skupine u potpunosti nisu u skladu s njezinim vlastitim diskursom. Osim besmislenih gesta, nema stvarne potpore, na primjer, u obliku pridruživanja sankcijama, a gruzijsko gospodarstvo ima velike koristi od suradnje s Rusijom – nije slučajno da Gruzija doživljava gospodarski rast. Garibashvili takvu politiku naziva pragmatičnom – to je navodno jedini mogući način za Gruziju, a miroljubivi GM čini sve kako se kavkaska republika ne bi pretvorila u drugu frontu u ratu Zapada protiv Rusije. Zapravo, Ivanišvili je vrlo brzo shvatio da mu ruska agresija u Ukrajini može donijeti stvarne političke i poslovne koristi. Rusi koji dolaze u Gruziju uglavnom su mladi, poduzetni, s financijskim i kulturnim kapitalom, pa je prilično pragmatično pristati na njihovu prisutnost u zemlji. A to je, zajedno sa sposobnošću da ostane prometno čvorište u Rusiju iz Armenije i Irana, omogućilo Gruziji da se oporavi od kolapsa pandemije.
Neuspjeh Gruzije da dobije status kandidata za članstvo u EU zajedno s Ukrajinom i Moldavijom sredinom prošle godine naveo je Europsku komisiju da formulira dvanaest kriterija koje Gruzija mora ispuniti kako bi dobila taj status. Ovi kriteriji su u suprotnosti s osnovnim mehanizmima moći koje koristi GM, kao i njegovim stvarnim interesima. Uostalom, oni se odnose na deoligarhizaciju i depolarizaciju politike, poboljšanje vladavine prava ili pitanje slobode medija i neovisnosti pravosuđa. Jasno je da je zahtjev za deoligarhizacijom politike u suprotnosti s interesima Ivanišvilija. Ali depolarizacija također ne služi vlastima, jer je demonizacija i, barem, dehumanizacija protivnika tipično sredstvo politike na Kavkazu.
Politička priroda Južnog Kavkaza je antagonistička. To znači da se politika u biti shvaća kao prostor sukoba, bez mogućnosti agonističkog suživota, a kamoli moguće suradnje za opće dobro. To se tumačenje primjenjuje i na prigovor. Stoga je teško zamisliti da se zahtjev EU-a za borbu protiv polarizacije može ispuniti, posebno kada zatvoreni Saakašvili ostaje takav instrument u rukama Ivanišvilija.
Da bi pobijedio na sljedećim izborima, Ivanišviliju je potrebna polarizacija, koja se može održati samo kroz antagonizam u društvu – to se mora postići napadima na medije, uključujući uhićenje Nikija Gvaramiya, direktora oporbenog TV kanala Mtavari, i pokušaje ograničavanja mogućnosti oporbenih novinara i medija, koji bi, poput nevladinih udruga, trebali podlijegati zakonu o stranim agentima. Napad na civilno društvo, čiji je dio privremeno blokiran Zakonom o stranim agentima, također ima za cilj da tome služi.
Mlade prozapadne prosvjednike Ivanishvili je trebao kao negativnu hranu za biračko tijelo, koje vjeruje da je GM jedini jamac mira. To je produbljivanje primjene postojećih političkih praksi potrebnih za održavanje vlasti u 2024. I iznad svega, to je nastavak sporog povlačenja sa Zapada, pokrenutog od samog početka. Istodobno, Ivanišvili zna da je Europi potrebna Gruzija zbog njezina strateškog položaja, kao i zato što bi njezin odlazak bio aksiološki i imidž neuspjeha. Čini se da prijetnja potpunog zaokreta prema Rusiji djeluje.
Između brze promjene i produljenog podnošenja
Ciklus kontinuiteta i promjena u gruzijskoj politici svodi se na prilično jednostavan mehanizam. Oporba se konsolidira za razliku od koncentracije moći, autoritarnih tendencija i konsolidacije klijentelističkog modela odnosa. Vlasti jačaju svoj smjer, što samo dodatno polarizira političku scenu i radikalizira protivnike vlasti. Uostalom, u pravilu, kao rezultat nasilnih uličnih prosvjeda ili čak otvorenog unutarnjeg sukoba ili građanskog rata, dolazi do promjene vlasti. Gruzijski san ima još veći legitimitet jer je vlast stekao izborima. Međutim, svojim je postupcima krenula putem sukoba, na kojem jeAnish su bili Saakašvili, Shevardnadze i Gamsakhurdia.
U kontekstu agresivne neoimperijalističke politike Ruske Federacije, ovaj put promjene mogu imati mnogo tragičnije posljedice. Osim povijesti ponovljenih uličnih revolucija koje su rušile vlade i predsjednike i, na kraju, ali ne najmanje važno, heroja na spomenicima i nazivima ulica, razdoblja potpunog porobljavanja strane sile, nesrazmjerno duga u usporedbi s onima neovisnosti, također su važan dio povijesnog iskustva Gruzije. Možete se vratiti daleko – na arapsku vlast u ranom srednjem vijeku ili u moderno doba, to jest u Gruziju, podijeljenu između Osmanlija i Safavida, ili u carsku, a zatim sovjetsku podređenost Moskvi. Upravo u tim dugim razdobljima zaključuju se najponižavajući trenuci ovisnosti, nemoći, nasilja nametnutog izvana, kao i sramotni primjeri oportunizma, kolaboracionizma, kunktatorizma elite i dužnosnika.
Strah od svemoćnog cara koji vlada neo-totalitarnom državom je značajan, ali posljedice odabira hibridnog puta, polumjera i izbjegavanja mogu biti tragične u njihovim posljedicama.
Prevedeno s poljskog
Tekst je objavljen u okviru projekta suradnje između nas i poljskog časopisa Nowa Europa Wschodnia.
Prethodni članci projekta: Ukrajina – EU: vrući završetak pregovora, Ukrajina – bijeg od izbora, Istočno partnerstvo nakon arapskih revolucija, U iskrivljenom ogledalu, Prezren, Lukašenko ide u rat s Putinom, Između Moskve i Kijeva, Kobasica je kobasica, Moj Lavov, Putin na galijama, Poluotok straha, Ukrajina je izumljena na Istoku, Novo staro otkriće, I trebalo je biti tako lijepo, novogodišnji dar za Rusiju, Ili razgovarajte o povijesti, zastoj u Minsku
Izvorni naslov članka: Jak zbudować klientelistyczny autorytaryzm pod fasadą demokracji
