Što je njemačka politika pamćenja? Koji je zajednički stav Rusije i Njemačke prema Ukrajini? U kojoj je mjeri Njemačka spremna zažmiriti na ugnjetavanje demokracije u korist svog sjevernog saveznika?
U novom broju “Bez broma” – doktor povijesnih znanosti, glavni istraživač Instituta za svjetsku povijest Nacionalne akademije znanosti Ukrajine, specijalist teorijskih problema povijesti, strane historiografije i povijesti Njemačke XIX-XX stoljeća Sergej Stelmakh. Razgovarajmo o denacifikaciji Njemačke, njenom stajalištu o potpori Ukrajini i pacifizmu njemačkog društva.
Program “Bez broma” – zajednički projekt za nas i časopis “Lokalna povijest”, u kojima se tjedno raspravlja o složenim povijesnim temama.
***
Politika sjećanja, zajedno s demokracijom i antifašizmom, ključni su stupovi poslijeratnog njemačkog društva. Nakon Drugog svjetskog rata, kada je bilo potrebno izgraditi demokratske institucije, morali su učiniti nešto u vezi s nacionalsocijalističkom prošlošću. Ali moramo zapamtiti da od 1949. postoje dvije Njemačke – Savezna Republika Njemačka i Njemačka Demokratska Republika. Procesi u Njemačkoj i DDR-u razlikovali su se, iako su imali niz sličnosti.
Njemačka je bila u tri okupacijske zone – američkoj, britanskoj i francuskoj, DDR – u Sovjetskom Sovjetu. U prvim poslijeratnim godinama formiranje politike sjećanja u Njemačkoj provodila je okupatorska sila, odnosno Amerikanci, Britanci i Francuzi. Pravilo memorije u ovom slučaju složen je proces jer je bio na više razina. Prije svega, radilo se o kažnjavanju kriminalaca za počinjene zločine. Drugo, njime je predviđeno formiranje institucija koje su odgovorne za javno pamćenje, odnosno za određeni konsenzus koji bi se trebao razvijati u društvu u skladu s totalitarnom, antidemokratskom prošlošću.
Od 1945. godine glavni zadatak saveznika, odnosno okupatorskih snaga u odnosu na Njemačku, bio je kažnjavanje kriminalaca. Najpoznatija su ispitivanja u Nürnbergu, koja su se održala 1945.-1946. Ali bilo je mnogo drugih procesa vezanih uz kažnjavanje ratnih zločinaca. Prije svega, oni koji su sudjelovali u kaznenim strukturama – SS, Gestapo, pripadnici Einsatzovih skupina koje su izravno počinile zločine, ubojstva civila. Čuvarima koncentracijskih logora sudilo se, posebno, tijekom poznatih suđenja u Dachauu. Niz tih procesa odvijao se pod zakonskom regulacijom saveznika, odnosno Amerikanaca, Britanaca i djelomično Francuza.
Međutim, saveznici su prije svega krenuli u obnovu demokratske Njemačke. Ideološki, najvažnije je bilo stvoriti temelj demokratskog društva i osigurati da samo njemačko društvo može prevladati nacionalsocijalističku prošlost. Stoga je bilo potrebno privući lokalno osoblje.
Proces denacifikacije, tako ćemo ga nazvati, bio je potpuno heterogen i na mnogo načina kontradiktoran. Od 1951. godine, naime, svi sudski postupci u Njemačkoj prebačeni su na njemačka pravosudna tijela. Mnogi Nijemci izrazili su nezadovoljstvo činjenicom da su proces kažnjavanja takozvanih ratnih zločinaca provodile pobjedničke zemlje. U društvu su postojala raširena mišljenja da pobjednici nisu mogli objektivno procijeniti koliko je jaka krivnja određenih ljudi u procesu počinjenja kaznenog djela. Bilo je vrlo uobičajeno misliti da su ti ljudi jednostavno prevareni nacionalsocijalističkom propagandom.
Značajnu ulogu odigralo je njemačko katoličko svećenstvo. Preuzeli su funkciju legitimne potpore ratnim zločincima na suđenjima, pozivajući se posebno na čovječanstvo i milosrđe. Usput, djelovali su vrlo uspješno. Kao primjer, činjenica je da su 1953. godine gotovo svi ratni zločinci koje je osudio Nürnberški sud ili rehabilitirani ili pušteni.
Zanimljive su točke, a njemački istraživači skreću pozornost na to, da je istodobno s anti-Nürnberškim pokretom, kako ga nazivaju, postojao i pokret koji bi pokazao da će se Njemačka pridržavati demokratskih načela, uključujući i u pravnim postupcima. Međutim, osoblje koje se koristilo u pravosudnom sustavu uglavnom su bili isti suci, isti odvjetnici koji su u jednom trenutku aktivno surađivali s nacionalsocijalističkim režimom.
Početkom 1960-ih nastala je neobična situacija kada je mnogo ljudi koji su aktivno ili svjesno sudjelovali u zločinima nacionalsocijalizma oslobođeno i počelo se baviti društvenim aktivnostima. Neki od njih ponovno su počeli raditi kao odvjetnici, inženjeri, birokratiNicks. S jedne strane, to se moglo razumjeti jer je bilo potrebno koristiti menadžerski i intelektualni potencijal, jer druga nije stvorena. Ali to je bio element destabilizacije njemačkog društva.
U DDR-u su se procesi denacifikacije odvijali mnogo čvršće ili još dosljednije. Postojali su koncentracijski logori, gdje su držali bivše aktivne pripadnike nacionalsocijalističkog pokreta. Istodobno su se slični procesi odvijali u DDR-u kao i u Njemačkoj. Bivši nacisti također su korišteni u praksi, osobito mnogi liječnici, koji su bili okaljani svojim sudjelovanjem u neljudskim eksperimentima, mirno su nastavili praksu, iako ne zadugo – 10 godina nakon rata. U prvoj fazi temelj politike u DDR-u bio je antifašizam.
Ako izrazite suhe brojke: provedeno je 36 tisuća suđenja ratnim zločincima. Oko 166 tisuća ljudi bilo je na optuženičkoj klupi. Paradoks je, a njemački istraživači skreću pozornost na to, da je od broja osuda samo oko 6600 ljudi dobilo presudu o krivnji. Većina je oslobođena ili im je izrečena uvjetna kazna.
Dakle, to je bila prva faza onoga što smo nazvali politikom sjećanja. Iako se u to vrijeme zvao “prevladavanje prošlosti”. Jer je bilo potrebno razviti određeni konsenzus u njemačkom društvu. Bilo je još nekih zanimljivih točaka koje su također povezane s njima – i element psihološke traume.
G. Sergej, to je zapravo vrlo zanimljivo, jer nekako zamišljamo proces denacifikacije Njemačke, vjerojatno teže. Jer u Ukrajini dugo vremena kažu da bi iskustvo denazifikacije Njemačke moglo biti korisno u budućnosti kada govorimo o zamjeni Rusije. Možemo li usporediti ove dvije situacije? Može li Jaspersovo iskustvo i “prevladavanje prošlosti” doista biti korisno za Rusiju da se riješi svih metastaza ne samo Putinova režima, već i režima prethodnih?
Vi, kao povjesničar, razumijete, možemo usporediti bilo što. No, na profesionalnoj razini, moramo biti jasni o tome kako je ova usporedba uopće moguća, bilo da ne uspoređujemo krušku s jabukom i koja je svrha ove ili one usporedbe.
Saveznici, odnosno Amerikanci, Britanci, Francuzi, imali su konsolidirano stajalište da zajedničku krivnju za zločine počinjene tijekom Drugog svjetskog rata ne možemo svaliti na sve Nijemce. Ne postoji “kolektivno vino”. Nakon toga, teoretski, to je potkrijepio Karl Jaspers, koji je rekao da može postojati samo kolektivna odgovornost, ali to je više moralna odgovornost, a ne politička. Umjesto toga, krivnja može biti samo individualna, odnosno potrebno je svakom zločinu pristupiti pojedinačno. To je stajalište podijelila Anna Arendt. Ovaj teorijski pristup je konsenzus.
U principu, čak i sada, nitko ne dovodi u pitanje ovaj kontekst. To jest, krivnja može biti individualna samo za zločine koji su posebno počinjeni. I pitanje kolektivne odgovornosti i postoji li ili ne, može li se kolektivna odgovornost dodijeliti određenom narodu. Ova kategorija je apsolutno moralna.
Postoje razne praktične radnje vezane uz ove dvije kategorije – krivnja i odgovornost. Specifična krivnja uključuje tužbu. Ako govorimo o kolektivnoj odgovornosti, onda je potrebno da društvo prije svega razumije koja je njegova kolektivna odgovornost. Mislim da će se ovaj koncept primijeniti nakon pobjede na ruski narod i na Rusiju u cjelini. Još ne vidim drugu opciju. Barem u političkim i znanstvenim diskursima.
Timothy Snyder prošle je godine ne samo kritizirao njemačku politiku pamćenja, već je i doveo u pitanje njezinu svrsishodnost s obzirom na rusko-ukrajinski rat i stajalište Njemačke o potpori Ukrajini. Kako je taj položaj Snyder percipirao u Njemačkoj i jesu li razumjeli njegove navode?
Snyder se često objavljuje, uključujući i tisak na njemačkom jeziku. Kako Nijemci percipiraju navode Timothyja Snydera o politici pamćenja, ne mogu vam reći jer ne vidim raspravu u njemačkom akademskom okruženju. Mogu posvjedočiti što kažu moji njemački kolege. Nekima je Snyder popularan, a njegove misli točne, nekim njemačkim povjesničarima se ne sviđa ono što piše. Mislim da Snyder ima prave stvari, prvenstveno svoje izjave o njemačkoj politici pamćenja.
U poslijeratnom razdoblju Nijemci su stvorili izuzetno moćne institucije za svoju politiku pamćenja. Ne postoji niti jedna zemlja na svijetu koja bi se mogla pohvaliti s toliko institucija koje su stvorene u Njemačkoj, a zatim nastavile djelovati u ujedinjenoj Njemačkoj. To je zemlja koja najviše od svega na svijetu izdvaja sredstva za politiku sjećanja.
Postoji ogroman broj javnih sredstava, nekoliko moćnih institucija koje se bave politikom sjećanja ili su povezane s njom. Najpoznatiji su Institut za modernu povijest u MYongcheni, Institut Anna Arendt za proučavanje totalitarizma, Institut za proučavanje komunizma u Potsdamu. Ovu temu istražuju mnogi znanstvenici.
Ali evo trenutka (a Snyder govori o tome): politiku pamćenja treba stalno preispitivati na temelju najnovijih znanstvenih istraživanja. Imam dojam (mislim da je i Snyder) da je postojao jaz između akademske historiografije i onih povijesnih institucija koje se bave politikom pamćenja.
Po mom mišljenju, postoji određeni zaostatak onih institucija koje se bave politikom sjećanja, od akademskih istraživanja. Ogromna količina akademskih istraživanja u Njemačkoj bila je o Drugom svjetskom ratu, i o razdoblju nacionalsocijalizma, te o razdoblju okupacije. No, kao rezultat toga, moderni Nijemci ne znaju gotovo ništa o Njemačkoj ili o djelovanju Njemačke na okupiranim područjima tijekom Drugog svjetskog rata. To jest, za Nijemce, ova priča uopće ne postoji.
Čak i na obiteljskom nivou?
O tome svjedoče brojke: 2015. godine jedan od temelja uključenih u politiku pamćenja proveo je istraživanje, a 69% Nijemaca reklo je da njihovi preci nisu sudjelovali u Drugom svjetskom ratu. To je unatoč činjenici da postoji ogromna mreža institucija koje su posvećene očuvanju politika pamćenja. Povremeno postoje zanimljivi materijali o razdoblju nacionalsocijalizma u mnogim njemačkim medijima.
Stavovi prema nacionalsocijalizmu promijenili su se 1983. godine, kada je prošlo 50 godina od njegovog osnutka, kako piše autoritativni njemački povjesničar Norbert Fry. Ako su prije toga vjerovali da su mnogi ljudi nevine žrtve, pokušali prebaciti krivnju na Führera (kažu, nismo krivi, željeli smo nešto dobro, ali zapravo se ispostavilo faustijsko zlo), onda se od 1983. promijenio naglasak u politici sjećanja: Nijemci su se prestali gledati na sebe kao na nevine sudionike i počeli govoriti da je bilo mnogo suučesnika u određenim zločinima. Godine 1985. tadašnji predsjednik Richard von Weizsäcker čak je priznao 8. svibnja kao Dan pobjede nad nacionalsocijalizmom. Prije toga, 8. svibnja u Njemačkoj nije se slavio.
Prije toga, u akademskim istraživanjima i spisima povjesničara koji su radili u brojnim zakladama, više je pozornosti posvećeno političkoj i društvenoj komponenti. Od kasnih 1980-ih naglasak se prebacuje na individualnu praksu. Odnosno, kako su specifični ljudi doživljavali nacionalsocijalizam, kako su sudjelovali, kako se njihov odnos prema toj politici promijenio.
U teoriji, čini se da radimo sve i govorimo ispravno. No, u stvarnosti se ispostavlja da gotovo 70% Nijemaca vjeruje da njihovi preci nisu sudjelovali u Drugom svjetskom ratu. Dakle, rezultat politike pamćenja je odbacivanje traumatične prošlosti, traumatično iskustvo nečije generacije.
Uzmimo moderan primjer. O pozivima na mir koji se sada mogu čuti. Jedan od vođa ljevice, prilično poznati funkcioner iz ćelije Rajna-Vestfalija, piše, kažu, sjetimo se da su tijekom Drugog svjetskog rata Amerikanci i Britanci svojim bombaškim napadima uništili civilno stanovništvo Njemačke. U ovom slučaju, možemo li usporediti rat u Ukrajini s Drugim svjetskim ratom?
Sadašnja generacija Nijemaca nema puno osjećaja kolektivne odgovornosti, čini mi se. Ne žele se vezati za prošlost, prošlost se odbacuje. Mislim da to nije dobro, to vidimo iz načina na koji je Njemačka reagirala na događaje u Ukrajini – to je podbačaj politike pamćenja. Možda se neki od mojih kolega neće složiti sa mnom.
No, njemački kolege ne mogu ne priznati da je kao rezultat takve politike pamćenja Ukrajina u mrtvom kutu za obične Nijemce. Sjećam se Annalene Berbok, koja je došla u Moskvu prije potpune invazije i govorila o kolektivnoj odgovornosti prema Sovjetu, odnosno Rusu, narodu u Drugom svjetskom ratu. Evo pitanja Ukrajine u ovom trokutu Njemačka-Ukrajina-Rusija: kakav je zajednički stav Rusije i Njemačke prema Ukrajini?
Moramo početi s usvajanjem Ukrajine u Njemačkoj. Od XVI. stoljeća njemački i europski tisak općenito su pisali o Kozacima, osobito mnogo tijekom rata Bohdana Khmelnytskog 1648.-1654. godine. Druga stvar je koliko ljudi čita ovaj tisak. Ukrajina nije bila terra incognita na karti Europe. Bilo je mnogo putnika koji su ispričali i zabilježili ono što su vidjeli. Konkretno, njemački povjesničar Johann Christian Engel (1770.-1814.) posjetio je Ukrajinu, napisao je djela “Priče o Halychu i Volodimiru” i “Povijest Ukrajine i ukrajinskih kozaka”.
Ali ovdje postoji zanimljiva točka: kroz koju je optiku percipirana Ukrajina? Prvo, zbog poljskih ratova, jer kada su u pitanju kozački ratovi, za Europljane su se odvijali na području Poljske. A kasnije je Ukrajina percipirana uglavnom kroz moskovsku optiku.
Na ovu temu možete pročitati knjigu Andreasa Kappelera “Od zemlje Kozaka do zemlje seljaka”. Na ukrajinskom ga je 2022. objavila izdavačka kuća Litopys. UAnalizirana su brojna izvješća o Ukrajini u njemačkom, francuskom, engleskom tisku, u enciklopedijskim člancima, najpoznatijim putopisnim bilješkama stranih autora.
Zapravo, pogled na Ukrajinu prije Prvog svjetskog rata, pa čak i tijekom njega bio je sljedeći: ona je barbarska zemlja, njezini stanovnici su barbari, Ukrajina nikada nije bila neovisni politički entitet, uglavnom su seljaci, plodna zemlja u Ukrajini … Standardni skup markica karakterističnih za europsko društvo, koje je na istok gledalo kao na područje koje treba kolonizirati. To jest, da bi ti barbari bili civilizirani.
Taj pogled na Ukrajinu uglavnom je ostao do prošle godine. Komunicirajući na razini kućanstva s nekim Nijemcima, još uvijek osjećam određenu carsku nadmoć. Kažu da je Njemačka visoko razvijena zemlja, a Ukrajina zemlja u razvoju. Iako smo sada dvije ili tri glave više u nekim područjima. A naša željeznica, čak i za vrijeme bombardiranja, vozi na vrijeme, ne kasni dva ili tri sata. I “živimo u pametnom telefonu”, imamo višu razinu informatizacije. Ono što radimo u Ukrajini za dvije ili tri sekunde u Njemačkoj mora provesti pola sata.
Nijemci su imali isti carski odnos prema Ukrajincima kao i Rusi. Rusija je za njih velika carska država, dugo je bila predmet međunarodne politike. I često je Njemačka patila od Rusije ili obrnuto. Nije iznenađujuće da su Nijemci identificirali sve žrtve Drugog svjetskog rata prvenstveno s Rusima. To je vrsta mentalne slike koja je stvorena u Njemačkoj u odnosu na Ukrajinu.
Druga točka povezana je s poslijeratnim razdobljem i takozvanim Ostpolitikom, koji su izveli socijaldemokrati na čelu s Willyjem Brandtom. Smatrali su da je ovaj Ostpolitik uspješan, nepromjenjiv i koji je trebalo stalno pratiti. Činjenica je da je suradnja sa Sovjetskim Savezom u to vrijeme zapravo bila suradnja s Rusijom za njih. Prva stvar koja je nastala nakon što je Willy Brandt postao kancelar i započela je provedba ove politike bili su ekonomski odjeli koji su počeli razvijati trgovinu sa SSSR-om. Prije svega, radilo se o energiji. Kao, moći ćemo se iskupiti za Sovjetski Savez ako trgujemo s njim. Obostrano korisno, naravno. Nadalo se da će kroz međusobnu trgovinu doći do svojevrsnog približavanja i to će navodno omogućiti iskupljenje za Drugi svjetski rat.
Ali ovdje je stvar kompromisa. U kojoj je mjeri Njemačka bila spremna zažmiriti na ugnjetavanje protiv demokracije u korist svog sjevernog saveznika?
Bila je spremna zažmiriti na sve, jer je od osamdesetih godina prošlog stoljeća cijela njihova politika prema istočnoj Europi bila Realpolitik, odnosno prije svega vlastiti interesi.
U Die Zeitu se pojavila zanimljiva istraga o tome kako se u Njemačkoj lobiralo za Nord Stream 2. U članku se navodi da je 2017. godine, nakon aneksije Krima, za vrijeme kancelarske dužnosti Merkel, koja je također aktivno lobirala za izgradnju ovog plinovoda, jedna od institucija koja se bavi energetskim problemima (nalazi se u Kölnu) provela studiju. A prema njegovim rezultatima, zaključili su da će izgradnjom Sjevernog toka 2 biti ušteđeno 25 milijardi eura. Kada je počela gradnja, Njemačka je vršila sve vrste pritiska na susjedne zemlje koje su se pokušale oduprijeti, posebno Danskoj, frazama da Europljani gube 25 milijuna eura za svaki dan kašnjenja u uvođenju Sjevernog toka 2.
Ispada da je kupac ove studije bio Gazprom. Usput, ova studija je već nestala sa stranice instituta, sada više nije popularno govoriti o tome. Ali sve to vrijeme te su brojke korištene i neovisni istraživači. Američki stručnjaci već su potvrdili da ova studija nije istinita. Ušteda od 25 milijardi eura nije mogla biti, jer ekonomski pokazatelji – rast, pad tržišne cijene plina – nisu uzeti u obzir.
Ili, na primjer, još jedna današnja informacija već je u Der Spiegelu. Robert Habeck, vicekancelar i ministar gospodarstva Njemačke, predlaže uvođenje pomoćnih pravila za njemačke tvrtke. Jedan od njih trebao je pretpostaviti da se njemačke komponente koje prodaju azijskim zemljama, posebno Azerbajdžanu, Kazahstanu, Armeniji, ne mogu prenijeti u Rusiju. Mnoge njemačke tvrtke počele su aktivno trgovati s azijskim zemljama, obujam robe s njima raste za nekoliko desetaka posto u usporedbi s onim što je bio. Ali iz nekog razloga, ti dijelovi i roba završavaju u Rusiji. Govorimo, posebno, o elektroničkim čipovima, koji imaju dvostruku svrhu, jer se mogu koristiti iu perilicama rublja iu opremi oružja. Njemačko poslovanje nije zadovoljno takvim odlukama, smatrajući to ugnjetavanjem. Donosimo konkretne rezultate kako je Ostpolitik postao Realpolitik, gdje je uzeo u obzir vlastite interese Njemačke.
Nakon 24. veljače situacija s inflacijom u Njemačkoj se pogoršalalass, a to utječe na raspoloženje njemačkog stanovništva. Više od 40% Nijemaca zalaže se za početak pregovora čak i kompromisom s Rusijom, koji Ukrajina treba pritisnuti, prisiljena započeti pregovore. To je posljedica kratkovidne politike koja je vezala Njemačku, stavila jeftine nosače energije na plinsku iglu. A Nijemci su bili tako tihi za život. Kao da smo zaboravili na nacionalsocijalističku prošlost, ugodno nam je dobiti jeftinu energiju, zemlja smo izvoznica, zemlja u razvoju. Živimo udobno, tako da nećemo obraćati pozornost na sve ostalo, posebno na Poljsku, Ukrajinu ili baltičke zemlje. Sve je to istočna Europa, sve su to barbari, nisu civilizirani, ne žive kao mi…
A to je sfera utjecaja bivšeg Sovjetskog Saveza, same Rusije. Mislim da postoji mala razlika između ovih definicija. G. Serhii, ali ipak moramo razgovarati o određenoj dinamici, dinamici promjena u odnosu Njemačke prema Ukrajini tijekom prošle godine. Jer na početku veleposlanika, Melnyku je rečeno da “imate nekoliko dana”. I sama ukrajinska ambasada ponašala se vrlo zanimljivo. Nemojmo govoriti u karakteristikama, već zanimljivo. I sada vidimo sve veću potporu Njemačke. Olaf Scholz iz goluba postupno se pretvara u sokola. U samoj Njemačkoj vrlo često govore o promjeni razdoblja. I možemo li reći da moderna Njemačka posljednjih mjeseci postupno uništava svoju “pravu politiku” i formira neku novu viziju Istoka?
Ne možemo ne primijetiti dinamiku u promjeni stavova prema Ukrajini. To je razumljivo, jer sada postoji najveći rat u Europi od Drugog svjetskog rata. Gotovo je nemoguće ne primijetiti ga, pogotovo zato što je ovaj rat potpuno drugačiji, ide uživo. Putem medija i društvenih mreža odmah dobivamo informacije, vidjeli smo sve strahote koje su se dogodile u Mariupolju u Buchi, u blizini Vuhledara, Bakhmuta, Soledara.
Ipak, Njemačka je klasična postnacionalna država, koja je na ovaj ili onaj način dala dio svojih ovlasti paneuropskim tijelima. Članica je Europske unije i NATO-a. Međunarodno pravo temelj je postojanja suvremenog svijeta. Činjenica da je Rusija prekršila međunarodno pravo u Njemačkoj nesumnjiva je čak i među najvećim kritičarima položaja vlade Olafa Scholza i protivnika isporuke oružja Ukrajini. Nemoguće je ne reagirati na takve stvari.
Druga stvar je da je vanjska politika Njemačke pod Merkel bila prilično specifična. Njemačka nikada nije bila predvodnik u poduzimanju političkih inicijativa. Gerhard Schroeder svojedobno je odbio sudjelovati u koaliciji u Iraku. Međutim, općenito su i dalje slijedili opći tijek EU-a.
Merkel je jednom prilikom na jednoj od konvencija CDU-a rekla da izgleda kao žaba koja je hibernirala. Cijela njena vanjska politika je bila upravo to. O Merkel se govorilo da je zapadnonjemačka u pitanjima unutarnje politike i istočnonjemačka u pitanjima vanjske politike. Iz nekog razloga odlučila je da najbolje poznaje i razumije Putina. Možda zato što govori ruski. Iako kažu da Putin zna njemački bolje od Merkelinog Rusa. Njemačka nije pokazala vanjskopolitičke inicijative tijekom razdoblja Merkel.
Još jedna važna točka koja je započela sa Schroederom je smanjenje Bundeswehra. Početkom 1990-ih njemačke oružane snage brojale su 500 tisuća ljudi i 2000 poznatih Leoparda. Bundeswehr je sada u užasnom stanju, a to je posljedica kroničnog nedovoljnog financiranja. Sadašnji ministar obrane, Boris Pistorius, pokušava nešto učiniti.
Prema pravilima NATO-a, svaka država mora izdvojiti 2 posto bruto nacionalnog proizvoda za održavanje svoje vojske. Njemačka nikada nije slijedila ovo pravilo. Najviše su izdvojili 1, 25 ili 1, 5%. Kada su socijaldemokrati 2017. izašli na birališta i rekli im da potrošnju treba povećati na 2%, odgovorili su – zašto bismo to učinili, to je pogrešan korak. Odrekli su se mnogih stvari koje su bile potrebne. Sada Pistorius kaže da je tih 2% minimum.
Ne zaboravite da je Rusija cijelo vrijeme utrošeno na svoj obrambeni proračun najmanje 6% bruto nacionalnog proizvoda. I stoga se 24. veljače Njemačka našla u situaciji da, s jedne strane, nemaju priliku donositi kardinalne odluke, a s druge strane postoji prilično veliki strah da ako doista započne veliki europski rat, onda njemačka nema što braniti, nema vojske. Prve oscilacije njemačke vlade su sramotnih 500 kaciga koje je Christine Lambert obećala dodijeliti Ukrajini.
Postupno je taj proces nestao. Vjerujem da se u velikoj mjeri pomaknuo pod utjecajem dvaju čimbenika. To je ono što su ukrajinska vojska i Ukrajinci pokazali da se mogu obraniti i da ruska vojska nije druga vojska na svijetu koja se navodno ne može pobijediti. To je herojski otpor Ukrajinaca. Drugo, postoji vrlo snažan pritisak zapadnih saveznika, posebno Sjedinjenih Država, kao i istočnih – Poljske i baltičkih zemalja.
Tisak unutar njemačkog društva je također bilo, ne treba ga podcjenjivati. Prošle je godine mnogo Nijemaca bilo odlučno pomoći Ukrajini što je više moguće, a ne samo pružanjem potpore izbjeglicama. Učinili su puno u tome, moramo im odati počast. No, također je potrebno osigurati oružje, pa čak i tada u ljeto rečeno je da je potrebno osigurati teško oružje – tenkove, oklopne transportere.
Drugi čimbenik povezan s promjenama tijekom rata je strašno bombardiranje koje je Rusija počela nanositi mirnom ukrajinskom stanovništvu, raketni napadi na ukrajinski energetski sustav. Mislim da je to pridonijelo promjeni položaja Njemačke, jer je pokazalo da ovaj rat nije po pravilima, to je rat protiv civilnog stanovništva i ovo je rat u kojem se nemoguće složiti s agresorom. To je pridonijelo promjeni retorike Olafa Scholza.
Tako zanimljiva stvar, znamo da je Europa, osobito Njemačka, bila iznenađena herojskim otporom Ukrajinaca – i vojnih i civilnih. Nedavno je u Njemačkoj provedeno sociološko istraživanje, pitali su: “Što bi vam se dogodilo da netko napadne vašu zemlju?” Samo 5% Nijemaca bilo je spremno uzeti oružje, 33% će nastaviti svoj uobičajeni život, a 24% će otići u inozemstvo. Je li njemačko društvo pacifističko? I ako je tako, nije li to uzrokovala politika sjećanja?
Prema tim istraživanjima javnog mnijenja treba postupati s oprezom. Stalno se održavaju u Njemačkoj. Nakon nekog vremena možemo dobiti različite brojeve, što nas također može iznenaditi. Iako je to određeni barometar koji moramo slijediti.
Prije toga razgovarali smo o politici, o promjeni razdoblja u politici. Vodeći socijaldemokrati sve više govore da su pogriješili u vezi Rusije, govoreći da bismo trebali graditi mir u Europi bez Rusije ili protiv Rusije. U većini političkih stranaka na Olimpu, osim autsajdera Alternative za Njemačku i ljevice, postignut je konsenzus o tom pitanju.
Situacija s društvom je mnogo složenija. To je posljedica ne samo prošlosti Njemačke, već i intelektualnog okruženja ove zemlje. To jest, s onim što nazivamo pluralizmom, demokracijom. Prisjetimo se koliko je otvorenih pisama kancelaru Scholzu bilo prošle godine.
Poznata feministica Alice Schwarzer, koja je izdavačica popularnog časopisa Emma, organizirala je otvoreno pismo koje su potpisali mnogi poznati njemački intelektualci. Bilo je i drugih pisama u kojima se traži kraj ovog rata jer, kažu, on nosi toliko nasilja. Da nekako olakša početak pregovora. I da bi Scholz, zajedno s Macronom, trebao posvetiti više pozornosti diplomatskim koracima.
To jest, s jedne strane, rekli su da je ovo strašan rat, da su toliko zabrinuti zbog patnje ukrajinskog naroda i da ne vide izglede u ovom ratu. S druge strane, pozvali su na one stvari koje su nam bile potpuno neprihvatljive.
Rasprava o tome treba li opskrbljivati Ukrajinu teškim oružjem ili ne oživjela je kada je njemačka vlada odlučila dodijeliti tenkove Ukrajini. Alice Schwarzer ponovno se pojavila u areni, a pridružila joj se i slavna Sarah Wagenknecht, članica Bundestaga iz stranke Ljevica. Početkom veljače izdali su “manifest mira”, koji je, prema njima, potpisalo 600 tisuća ljudi. Tada su organizirali takozvane mirovne demonstracije, koje su se održale u Berlinu 25. veljače 2023. godine. Međutim, na njega je došlo samo 13 tisuća ljudi. Tijekom skupa izbio je skandal jer su se u manifestu priključile brojne desničarske stranke, uključujući Alternativu za Njemačku i druge marginalne skupine. Na samim demonstracijama bilo je ruskih zastava, ali iz nekog razloga nije bilo ukrajinskih. Cijela ova akcija, zapravo, bila je anti-ukrajinska. “Lijeva stranka” bila je ograđena od izjave Wagenknechta, što je dovelo do podjele. Vjerojatno će Wagenknecht stvoriti vlastitu političku snagu.
Općenito, ovaj “manifest mira” poziv je na pregovore s Putinom, a ti su pregovori, prema autorima i potpisnicima, prvenstveno nužni kako bi se rat okončao. Kako to treba završiti, kakvi bi ti pregovori trebali biti – o tome ne pišu. Radi se samo o činjenici da smo mi, kažu, pacifisti, što znači da nam je svaki rat neprihvatljiv.
Pokret je prilično opasan, ali, po mom mišljenju, mnogo moćnije intelektualno okruženje Njemačke je opasnije, s njim je povezan svjetski poznati filozof Jürgen Habermas. Ponovno je dostavio članak u Süddeutsche Zeitungu, ovo su njegove omiljene novine.
Habermas upozorava na Treći svjetski rat.
Habermas pripada onome što je u jednom trenutku sociolog Karl Manheim nazvao “slobodno plutajućom inteligencijom”. Habermas je prilično poznata osoba, i iako ima 93 godine, ako čitamo njegove tekstove, razumijemo da je potpuno inteligentan. To je čovjek koji je određena ikona za njemačke intelektualce i jasno je da je njegov utjecaj vrlo moćan. Unatoč bitnom kritike, bilo je i prilično pozitivnih odgovora na ovaj njegov članak, koji se zove “Poziv na pregovore”.
Za njega je rat neprihvatljiv u bilo kojem obliku. On, međutim, piše da je nakon Drugog svjetskog rata, posebno međunarodnih institucija, UN-a, zabranjeno korištenje rata kao sredstva rješavanja sukoba, s izuzetkom prava na samoobranu. Čak je i nešto poput “pravednog rata” potpuno uklonjeno iz političke uporabe. Kaže da je ovo nepravedan rat, agresivan, kršenje međunarodnih prava, koje je Putin započeo. To jest, nema anti-ukrajinskih teza. Piše da ukrajina ima pravo braniti se od agresora.
Ali, kako kažu, vrag je u detaljima. Habermas postavlja pitanje: kada isporučujemo teško oružje, pridonosi li to kraju rata? Može li Ukrajina, na primjer, koristiti ovo oružje za poraz Rusije? A što znači poraz Rusije? I nije li zapadno društvo odgovorno za žrtve koje će proizaći iz upotrebe zapadnog oružja? Je li njemačko društvo odgovorno za teško oružje koje je Njemačka isporučila i koristila u ratu na bojnom polju? I to je pitanje zbog kojeg intelektualci razmišljaju: ispada, a mi Nijemci smo uključeni u ubojstva koja se događaju nabavljanjem oružja. Postoji izobličenje pojmova.
Iako je iz međunarodnog prava sasvim jasno: ako isporučujete oružje, niste izravni sudionici rata. A tu je i filozofsko razmišljanje o tome jesmo li odgovorni? A gdje su one crvene linije koje možemo prijeći? Sada smo odlučili opskrbiti Ukrajinu tenkovima. A sada ukrajinski predsjednik i bivši ukrajinski veleposlanik Andriy Melnyk polažu pravo na borce. Odnosno, tako se pouzdano krećemo prema trećem svjetskom ratu i, kako piše, nuklearnom ratu.
Zatim se svađa da li mi, zapadno društvo, snosimo odgovornost? Ne bismo li trebali govoriti i o miru ako smo dobavljači oružja i stoga izravni sudionici ovog vojnog sukoba? U ovom slučaju, također imamo pravo govoriti o mirovnim pregovorima, a ne samo o Zelenskom i Ukrajini. Zapravo, ovo je filozofska predstava o ideji da Zapad treba prisiliti Zelenskog i Ukrajince na pregovore.
Habermas u članku pita: što je pobjeda? Trebamo li se preseliti na granice 24. veljače 2022. ili bi to trebala biti transformacija Rusije kao države? A zemlje NATO-a, po njegovom mišljenju, učinile su loše kada u početku nisu postavile jasan cilj za ovaj rat.
I na kraju, ono što je tipično za Jürgena Habermasa: Ukrajina kao takva nije u njegovom tekstu. Piše o ratu u Ukrajini, ali ne i o Ukrajini. Ponovno ponavlja svoju mantru da je Ukrajina postala neovisna najkasnije među svim europskim narodima. To jest, za njega dalje od Odre, ništa ne postoji. Evo nas, Zapad, ali istok Europe. Po mom mišljenju, to su vrlo opasne stvari koje proizvode intelektualci takve razine kao što je Habermas.
Ne vidim veliku podršku za Habermasove ideje. Čak je bilo nekoliko članaka vodećih njemačkih profesora s tvrdnjama da Habermas uopće ne poznaje povijest istočne Europe i jednostavno mu ne odgovara da piše o tome, jer potkopava svoju reputaciju znanstvenika. Habermasov članak čitat će određena kategorija njemačkog stanovništva. Sarah Wagenknecht i Alice Schwarzer slušaju više.
Napisali ste prošle godine da vas Njemačka podsjeća na njemački željeznički vlak koji se kreće vrlo sporo prema krajnjem cilju. Na svakoj srednjoj stanici postoje crvene linije koje prevladava polako i škripanjem. I postavili ste retoričko pitanje: ne znam u čemu je problem – bilo da je na samoj cesti ili u strojarima? Možete li sada odgovoriti na to pitanje?
To je stvarno bilo retoričko pitanje. Mislim da sada, ako pogledamo modernu Njemačku, moramo razumjeti: upravo sve što se dogodilo prošle godine događa se sada. Postoji određena udaljenost između njih. A ta udaljenost je prije svega da nijemci s škripavim prolaze crvene linije. I vidjeli smo kako nadvladavaju te crvene linije. Nadvladavaju ih kroz, recimo, tako napetu, ponekad prilično oštru raspravu među samim njemačkim društvom. Njemački političari vrlo su snažno povezani sa svojim biračima. I element publiciteta u Njemačkoj i element ove rasprave vrlo su važni i imaju vrlo snažan utjecaj. Stoga, ponekad, ako nam se čini da djeluju vrlo sporo, a često je to slučaj, onda stvarno djeluju vrlo sporo. To su, u načelu, obilježja samo njemačkog političara. Naravno, vrlo sam zadovoljan posljednjim govorom Olafa Scholza u Bundestagu, upravo tempiranim da se poklopi s prošlogodišnjim govorom, gdje je upravo govorio o Zeitenwendeu. Vidim strašne pomake u njemačkom društvu, posebno u njemačkoj politici.
