U svibnju i lipnju ove godine na stranicama utjecajnih njemačkih publikacija o Ukrajini i stavu njemačkog društva općenito, osvanula su dva intervjua i opsežan članak američkog povjesničara Timothyja Snydera, izvještavanje o njezinoj povijesti i suvremenosti u njemačkim medijima i javni diskurs. Američki povjesničar poznat je ukrajinskim čitateljima po prijevodu svoje knjige “Krvave zemlje: Europa između Hitlera i Staljina”, kao i brojnim brojnim Predstave u znak potpore Ukrajini od početka ruskog rata velikih razmjera protiv Ukrajine. Ovo nije prvi Snyderov govor u njemačkim medijima, gdje postavlja pitanja o Ukrajini i njezinoj povijesti u dvadesetom stoljeću. Tako je u siječnju ove godine povjesničar objavio tekst s citatom bivšeg njemačkog kancelara von Bülowa (1903.) u naslovu “A ako ne želite biti moj brat, nosit ću vašu lubanju”, gdje je iznio rusku politiku prema Ukrajini od 2014. i položaj zapadnih zemalja, razotkrio Putinove antipovijesne stavove i pozvao na ozbiljno razmatranje prijetnji potonjeg da će započeti rat u Ukrajini (Der Spiegel, 5/2022). 22. svibnja ove godine Die Zeit Objavljuje intervju s povjesničarom pod naslovom “Zašto ste tako, g. Snyder?” (Warum so wütend, g. Snyder?). Uskoro ćemo vidjeti velikog Članak povjesničar u Der Spiegel i intervju u Frankfurter Allgemeine Zeitung.
Zašto je onda američki povjesničar toliko uzbudio intelektualno okruženje u Njemačkoj? Snyder ne samo da je kritizirao, već je i ispitivao jednu od “svetih krava” njemačke demokracije – politiku sjećanja (Vergangenheitspolitik).
Koncept “politike sjećanja” ukorijenjen je u javni i znanstveni diskurs tek od 90-ih godina dvadesetog stoljeća, zamjenjujući izraz “prevladavanje prošlosti” (Vergangenheitsbewältigung), što se često shvaćalo u smislu “pomirenja s prošlošću”. Politika sjećanja općenito je složen i sveobuhvatan proces koji je važan element unutarnje politike u post-totalitarnim i postdektatorskim društvima, usmjeren na retrospektivno i identično tumačenje sjećanja. Osim zakonodavnih i sudskih mjera kažnjavanja ratnih zločinaca i nadoknade materijalne štete žrtvama, uključuje i brojne komemorativne prakse koje stvaraju svojevrsna “mjesta sjećanja” te javne i znanstvene institucije za proučavanje nedavne tragične prošlosti. Nakon ujedinjenja Njemačke 1990. godine, cilj joj je bio razraditi sjećanje na nacionalsocijalističku i totalitarnu prošlost. Poznata su suđenja u Nürnbergu i Auschwitzu, kao i brojna regionalna suđenja ratnim zločincima nakon Drugog svjetskog rata. Do 2015. u Njemačkoj je održano više od 36 tisuća suđenja, a više od 170 tisuća optuženika bilo je na optuženičkoj klupi. No, budući da su 1951. pobjednički saveznici prenijeli slučaj kažnjavanja ratnih zločinaca na odjel saveznog suda Savezne Republike Njemačke, značajan dio optuženika dobio je oslobađajuće presude.
Danas Njemačka ima veliku mrežu institucija za očuvanje sjećanja na tragičara za svoju povijest dvadesetog stoljeća, na primjer: “Berlinska zaklada za topografiju terora”, “Zaklada za sjećanje na poginule Židove Europe”, “Savezni fond za proučavanje diktature SED-a” (Socijalistička ujedinjena stranka Njemačke, DDR), Zaklada “Sjećanje, odgovornost, budućnost”, Zaklada “Memorijal njemačkog otpora”, memorijalni “Dom Wannsee konferencije”, memorijalni “Zatvor Bautzen”, Stasijev muzej itd. Ovdje možete dodati čvrste znanstvene institucije – Institut za modernu povijest u Münchenu, Institut Anna Arendt za proučavanje totalitarizma u Dresdenu, Centar za proučavanje povijesti modernosti “Komunizam i društvo” u Potsdamu, koji su objavili tisuće knjiga o relevantnim temama. Hamburški institut za društvena istraživanja osmislio je putujuću izložbu “Zločinački Wehrmacht. Dimenzije Borbenog rata”, koji je prekršio “tabu” njemačkog društva u vezi s gušenjem zločina njemačkih vojnika na području bivšeg SSSR-a tijekom Drugog svjetskog rata. Svakome postaje jasno da nijedna europska zemlja nije dosegla takvu razinu razrade svoje prošlosti, ne samo u znanstvenom, već i u javnom prostoru. Smisleno, politika sjećanja u Njemačkoj uklapa se u izraz “Nikad više!”.
Zašto je onda Snyder tako ljut? Možda zato što traži odgovore na neugodna pitanja za Nijemce: Zašto su njemačka vlada i većina njemačke javnosti bili toliko iznenađeni ruskim invazijama i zločinima? Zašto je njemačkoj javnosti trebalo tri mjeseca da shvati istinu o ovom ratu? I zašto neki Nijemci to još uvijek smatraju svojom dužnošćucom podržati agresora? Kako se dogodilo da je tijekom prethodne invazije na Ukrajinu 2014. godine Njemačka nagradila Rusiju plinovodom koji je zaobišao ukrajinski teritorij? I zašto je Nijemcima tako teško govoriti o “fašističkoj Rusiji”?
Američki povjesničar uvjeren je da je Njemačka najvažnija demokracija u Europi, možda čak i u svijetu, u svakom slučaju bolja nego u Sjedinjenim Državama (F.A.Z., Sontagzeitung, 05.06.2022).
Ponos modernih Nijemaca je antifašizam i politika sjećanja. A Nijemci su apsolutno u pravu u tome što demokracija zahtijeva redovito proučavanje povijesti, posebno Drugog svjetskog rata i holokausta. “Ali ovaj način pomirenja s prošlošću mora uključivati provjeru vaših prosudbi iznova i iznova. A u Njemačkoj, nažalost, sada postoji tendencija vjerovanja da je slučaj već dovršen. To je stvorilo slijepe točke. A najveća slijepa zona zvala se Ukrajina” (Die Zeit, 22.05.2022.). Istodobno, prošlost, koja je predmet politike sjećanja i komemorativne prakse, nije samo povijest Njemačke, budući da su se gotovo svi njemački zločini dogodili u područjima nad kojima je Njemačka preuzela kontrolu nakon 1938. godine. “Iz tog razloga, politika sjećanja je uvijek bila isprepletena s Ostpolitik, ponekad na perverzan način. U drugom desetljeću XXI stoljeća, na primjer, mnogi Nijemci su uvjereni da je moralna odluka bila staviti se u ovisnost o nositeljima energije agresivnog, revanšističkog, desničarskog ekstremističkog carstva. Zatim je u veljači 2022. godine Njemačka otkrila da financira jasno fašistički ruski režim koji je vodio rat istrebljenja protiv svog susjeda, susjeda koji je bio meta njemačkog rata 1941. godine: Ukrajine. Kombinacija Ostpolitik a memorativna politika natjerala je Nijemce da zaborave vlastitu povijest i tako omogućila novi rat u istočnoj Europi” (Der Spiegel, 22/2022).
Kad Snyder govori o Ostpolitik, podrazumijeva, prije svega, novu vanjsku politiku Savezne Republike Njemačke 1969.-1972., povezanu s tadašnjim kancelarom Esdeka Willyjem Brandtom. Prvi put nakon formiranja Njemačke, SPD je došao na vlast i formirao “crveno-žutu” koaliciju s liberalima (VDP), uspostavljajući “politiku detencije” (“normalizacija”) s ciljem priznavanja DDR-a (1972.), poslijeratnih granica u istočnoj Europi, međunarodnog i trgovinskog ugovora sa SSSR-om 1970. godine itd. Prema njegovim tvorcima (Brandt je 1971. postao dobitnik Nobelove nagrade za mir), temelj za budućnost mira u Europi trebale bi biti snažne trgovinske veze između zemalja zapadne i istočne Europe. Od tada je Njemačka postala najveći uvoznik sovjetske robe u Europi. Istodobno, sama Njemačka imala je prilično snažno protivljenje takvom vanjskopolitičkom tijeku zemlje, a 1972. godine Brandtu je prijetilo “izglasavanje nepovjerenja”. Sasvim je očito da je to bilo i zbog činjenice da se u to vrijeme Njemačka tek počela “pomiriti” sa svojom nacističkom prošlošću. Uspostavljanje prijateljskih odnosa sa SSSR-om dovelo je do činjenice da su Nijemci u formiranju vlastite politike sjećanja usvojili sovjetsku verziju Drugog svjetskog rata, koja je bila ograničena na 1941.-1945. Dan prije ignorirala je i ušutkala činjenice bliske suradnje diktatorskih režima.
U formiranju njemačke politike pamćenja, kategorije “vina” i “odgovornosti” počele su igrati važnu ulogu. U prvom slučaju usvojen je temeljni stav filozofa Karla Jaspersa, koji je tvrdio da “ne može biti (osim političke odgovornosti) kolektivne krivnje naroda, ili skupine unutar naroda, ni kao kaznene, ni moralne, ni kao metafizičke krivnje”. Suđenja i kazneni progon ratnih zločinaca postali su dovoljan argument za “pomirenje” s prošlošću. A “odgovornost” (ili “etika odgovornosti” pod Maxom Weberom), kao kategorija praktičnih akcija, sada je značila naknadu za materijalnu štetu SSSR-u za štetu nastalu tijekom Drugog svjetskog rata, posebno zbog širenja trgovine s njom. No, jedna od najdubljih “ozljeda rođenja” Nijemaca općenito je identifikacija SSSR-a s Rusijom. Na primjer, kada Snyder govori o Brandtovim nesavršenim politikama, dopisnik Die Zeit smatra potrebnim pojasniti: “Uz svu devastaciju koju su Nijemci nanijeli Ukrajini, bilo je i desetaka milijuna ruskih žrtava njemačke kampanje, dijelovi Rusije također su trebali postati “životni prostor”. I povjesničar mora objasniti: “Bilo je desetaka milijuna sovjetskih gubitaka. Ali Ukrajina je pretrpjela proporcionalno mnogo više od Rusije. Pokušavaju to zaboraviti. Zašto? Zato što je moskvi uvijek bila važnija – otpust grijeha i sirovina.”
Njemačka rusofilija povezana je sa zajedničkom carskom poviješću Njemačke i Rusije. Nijedna od tih zemalja nikada u povijesti nije ukrajinu smatrala predmetom povijesti, ali je koristila to je samo kao vlastita kolonija. Nakon raspada SSSR-a, većina njemačkih povjesničara pisala je o kolonijalnoj prirodi njemačkih ratova u istočnoj Europi, ali to nije postalo temelj za političare i nije se odrazilo na javni diskurs zemlje. Prevladava tradicionalna ideja da ta područja ostaju sfera utjecaja Berlina i Moskve. “Ojačani su povijesni mitovi koji su kultivirani u Njemačkoj, gdje Ruse treba shvatiti kao glavne žrtve rata (nakon Židova) … Interakcija s moskovskim autokratima moralno je opravdana Drugim svjetskim ratom. Ukrajinci su se smatrali problematičnima koji su se miješali u ovu priču. Bilo je prikladno jer je značilo da poslovanje s Rusijom ne treba moralno dovoditi u pitanje”, tvrdi Snyder (Der Spiegel, 22/2022).
U suvremenom njemačkom političkom diskursu, ova postimperijalistička shema utjelovljena je u konceptu Ukrajine kao “tampon zone” između Rusije i EU-a. Na primjer, poznati berlinski profesor političkih znanosti Gerfried Münkler (Herfried Münkler), kraj rata u Ukrajini vidi samo pod uvjetima mirovnih sporazuma s agresorom i očuvanjem naše teritorijalne cjelovitosti zapadno od Dnjepra. “Bez obzira na ishod (rata), Ukrajina će biti poražena”, uvjerava politolog (Neue Zürcher Zeitung, 19.05.2022).
Odbacujući imperijalni stav prema Ukrajincima očituje se iu jezičnom pitanju: ako Ukrajinci govore ruski, oni su Rusi, a ako govore ukrajinski, oni su nacionalisti. A to dovodi do takozvanog “površnog razmišljanja”, gdje prevladava dobro zagrijan narativ o “ukrajinskim nacionalistima – suradnicima nacionalsocijalista”. Ne vidim da su njemački političari promijenili orijentaciju čak i nakon 100 dana ruske agresije na Ukrajinu. U televizijskom intervjuu bivša kancelarka Angela Merkel rekla je 7. lipnja da vjeruje da je njezina politika prema Rusiji ispravna. Sutradan su njemački novinari to prilično rječito rekli: “Tijekom svoje vladavine Merkel je bila manje istočnonjemačka u unutarnjoj politici, ali je ostala ona u vanjskoj politici” (Die Zeit, 08.06.2022). Međutim, ohrabrujuće je što se razgovori među njemačkim intelektualcima nastavljaju. Konkretno, poznati političar Ralph Fücks u potpunosti odbacuje “nepovijesnu” ideju Ukrajine kao “tampon zone”, smatrajući je nerealnom. “Ključni igrači njemačke politike još uvijek nisu u potpunosti razumjeli razmjere ruskog revanšizma. Uostalom, još uvijek postoji iluzija da je moguće vratiti se nekom obliku sporazuma o suradnji. Još uvijek nije svima došlo da moramo slijediti strogu politiku odvraćanja ovog režima. Umjesto toga, još uvijek vidimo velike simpatije prema ruskom carskom refleksu, koji navodno ne može biti ništa drugo nego carstvo koje dominira drugim narodima.”Neue Zürcher Zeitung, 29.05.2022).
Po mom mišljenju, Snyder nije obraćao pozornost na drugi aspekt njemačke politike pamćenja u kontekstu njegove povezanosti s Ostpolitik, koja je postala očita nakon 24. veljače, je “politika straha” (kako ju je definirao Ralph Fücks). Njezin izraz lica bila su brojna “otvorena pisma” predstavnika “EMMA-generacije” kancelaru Olafu Scholzu koja pozivaju na prisiljavanje Ukrajine da zaustavi rat i pregovara s agresorom čak i kroz ustupke vlastitom teritoriju. Nedavno su čak dobili snažnu podršku u osobi svjetski poznatog filozofa Jürgena Gabermasa. 92-godišnjeg filozofa živcira “samopouzdanje” kojim Ukrajina “moralno ucjenjuje” europske zemlje govorima Volodimira Zelenskija upornim zahtjevima za pomoć u suočavanju s agresijom, stalnim demonstracijama u medijima slika ruskih zločina u ovom ratu. To je poremetilo mir zapadnog čovjeka na ulici, gdje se “sa svakom smrću povećava tjeskoba, sa svakim ubojstvom – šokom, svakim ratnim zločinom – ogorčenjem – i željom da se nešto poduzme”. No, još je više Gabermas ogorčen kritičarima “umjerene” pozicije kancelara Olafa Scholza, budući da on, kao nitko drugi, ne razumije lekcije iz Hladnog rata, prema kojima je nemoguće konvencionalnim sredstvima dobiti rat u nuklearnoj sili, pa je stoga potrebno tražiti alternativne opcije kako ne bi uključili Europu u treći svjetski nuklearni rat. Tada nijedna strana neće moći izaći iz rata kao da “nije poražena”.
Najveću kritiku slavnog filozofa izazivaju “zeleni” političari, koji ostavljaju dojam da ih je nova ratna stvarnost iščupala iz “pacifističkih iluzija”. Njihova “ikona” bila je emotivna ministrica vanjskih poslova Annalena Berbok, na koju su utjecali “moralizirajući impulsi ukrajinskog vodstva, odlučna u pobjedi”. Ispostavilo se da, prema Habermasu, ne razumiju činjenicu da je Hladni rat razvio “postnacionalni mentalitet” i pokušavaju se vratiti “nacionalnom mentalitetu”, gdje je najvažnije prinos žrtvovanjau za slobodu svoje nacije. “Naše divljenje pomiješano je s određenim čuđenjem s povjerenjem u pobjedu i nepogrešivom hrabrošću vojnika i novaka koji su hrabro odlučni braniti svoju domovinu od mnogo vojno superiornijeg neprijatelja”. Miješanje ove dvije “istodobno konfliktne, ali povijesno nesuvremene mentalitete” dovodi do činjenice da ova “udarna skupina” dijeli povjerenje Ukrajinaca u pobjedu i apelira na međunarodno pravo. Od vrhunca svoje dobi (!) i “postnacionalnog mentaliteta”, filozof ih poziva da ne klize u opasan “realizam” (Süddeutsche Zeitung, 28.04.2022.). “Politika straha” od nuklearnog rata, ispostavilo se, dovoljan je temelj da Njemačka pažljivo formulira svoj cilj u rusko-ukrajinskom ratu – “Ukrajina ne smije izgubiti”. To jest, budući da Ukrajinci još uvijek imaju “nacionalni mentalitet” (opet u stilu postimperijalijske nadmoći), nositelji “postnacionalnog mentaliteta” (naravno, Habermas, sam Scholz i svi drugi “realistički-nijemci”) ne bi smjeli dopustiti Ukrajini da pobijedi u ratu. Nažalost za slavnog filozofa, nisu ga svi Nijemci već smatrali “intelektualnim prorokom”, kao što je to bilo 80-ih godina prošlog stoljeća, kada je radikalno promijenio čuveni “Spor povjesničara” (Historikerstreit), o nacionalsocijalističkoj prošlosti, govoreći protiv konzervativnih povjesničara. Rasprava na stranicama novina o njegovom članku pokazala je da “filozofske igre” s različitim “mentalitetima” uzrokuju više nesporazuma, a praksa dugih razmišljanja Olafa Scholza je odbacivanje. “I zašto Habermas ne smeta bahatosti kancelara, koji racionalizira svoje pokušaje da sakrije strah od ulaska Njemačke u rat i nuklearni rat? Suzdržanost i razmišljanje su akcije za koje je potrebno vrijeme. Imamo li mi i Ukrajina ovaj put? Ovo je rat. Ovo nije pro-seminar “Što ako je bio rat.” Sada je pažljivo razmatranje vrijedno življenja. Odluka donesena prije nekoliko tjedana spasila bi te živote.”Süddeutsche Zeitung, 13.05.2022).
Njemačka se predugo “oprašta od Rusije”, iako primjećujemo kritike prošlosti Ostpolitik. Možda ćete morati revidirati osnovna načela politike memorije. Instrumentalizacija prošlosti kroz komemorativne prakse i brojne institucije, okrenute osudi nacionalsocijalizma i totalitarne prošlosti, često se svodila na njegovanje “krivnje” i potaknula strah od nuklearnog rata i pojačala “traumatski eksperiment” Drugog svjetskog rata pred “strašnim Rusima”. Selektivnost žrtava “odgovornosti” za prošle zločine morala je nadoknaditi te ozljede. Postimperijalni Ostpolitik suzio politiku sjećanja ne samo geografski, već i smislen način. Očito je da njezin slogan “Nikad više!” nije dovoljan za izgradnju imperativa djelovanja u društvu, gdje bi se trebao koristiti još jedan alat – “Učinite sve da nikada više!”.
