Koga ćemo ocrniti nakon pobjede – Rusiju ili Ruse? Kako prenijeti svijetu da je ruska kultura pridonijela okrutnosti ove nacije? Je li moguće da Rusija ima svog Karla Jaspersa? Zašto “dobri Rusi” ne postoje? O tome se raspravljalo u razgovoru s Danylom Vasom, kandidatom socioloških znanosti, predavačem na Ukrajinskom katoličkom sveučilištu, istraživačem nacionalnih mitova, identiteta i povijesnog sjećanja.
Program “Bez broma” – zajednički projekt za nas i časopis “Lokalna povijest”, u kojima se tjedno raspravlja o složenim povijesnim temama.
Pozdrav! Hvala vam što ste bili s nama. Danas ćemo govoriti o stvari koja već dugo njeguje u našem društvu – potrebi denazifikacije Rusije. Što trebamo učiniti ili tijekom pobjede ili odmah nakon nje.
Ali krenimo od zaklade: Rusije ili Rusa – koga ćemo denazificirati? Uostalom, postoji hipoteza da postoje “dobri Rusi”, a Rusi sami govore o putovnici “dobrog Rusa”, o razlikovanju od Putinove politike. Je li kolektivna odgovornost moguća u ovom slučaju ili ne?
Situacija je zanimljiva jer smo navikli razmišljati u kategorijama države i društva. Ali dijelom u našoj stvarnosti, ovo je relikvija Sovjetskog Saveza, gdje je postojala država, stranački aparat, a postojalo je društvo koje kao da nije moglo ništa promijeniti, bilo je pod kontrolom i utjecajem. Razmišljanje u tim kategorijama sada može zalutati, jer zapravo, ako pogledate podatke ispitivanja javnog mnijenja provedenih u Rusiji, većina Rusa zadovoljna je onim što Putin radi.
Štoviše, ako pročitate njihove telegramske kanale, ogorčeni su što se Ukrajina još uvijek bori, rekavši da Putin ne vodi ispravno rat. Čini se da Putin nije dovoljno nacist i da bi željeli više radikalizma. Neki ruski liberali tvrde da se ruski zapovjednici bore pogrešno na fronti jer tjeraju vojnike na klanje i ne mogu dobro organizirati napad. Ispada da za njih, za liberale, ruska pogreška nije u tome što je započela rat, već da ubija ruske vojnike. Ovdje će podijeliti državu i društvo biti pomalo pogrešno.
Jasno je da je Putin uspostavio svoj režim, on kontrolira društvo, ali, s druge strane, i ovo je društvo bilo spremno prihvatiti Putina. Čekao je takvog vladara: zbog carskih ambicija, carskog ressentimenta, želje da se vrati “velika Rusija” – rusko carstvo. Zato su “dobri Rusi” zanimljivi.
Izraz “dobar njemački” prvi su koristili Amerikanci u kontekstu nacističke Njemačke, ali s odbojnim nijansama. Kažu da su svi Nijemci općenito loši jer su se nekako pridružili potpori ili čak funkcioniranju nacističkog režima. Ali neki od njih, nakon svibnja 1945., počeli su govoriti da su protiv toga u svojim srcima. A Amerikanci su takve ljude počeli nazivati “dobrim Nijemcima”, kažu, to su Nijemci koji se sada pokušavaju zabijeliti. No, zapravo, sa stajališta saveznika, ne bi moglo biti “dobrih Nijemaca” – na ovaj ili onaj način, odobravali su ili podržavali politiku koju je vodio Hitler.
Stoga mi se čini da je pokušaj Rusa da pokažu da su dobri manevar kojim se skreće pozornost s onoga što se događa. Kao, kriv je samo Putin. Ali to se događa s prešutnom, ili čak glasnom podrškom društva. Stoga kolektivna odgovornost u ovom slučaju ima smisla. Ali ne u užem smislu koji bismo mogli propisati, naime da bi svi Rusi trebali imati ograničenja svojih prava. Ne, radije kao naglasak na činjenici da je odgovornost za politički režim koji trenutno djeluje u Rusiji također na ramenima, na umovima svih običnih Rusa i Ruskinja. Stoga promjena Rusije, njezine ideologije i političkog režima nije samo oduzimanje Putina, već i postavljanje uvjetnog Navaljnog. To je promjena svijesti cijelog društva, posebno priznanje krivnje za zločine koje Rusija trenutno čini u Ukrajini.
Ali također ne smijemo zaboraviti zločine koji su bili prije. Ako uzmemo od raspada Unije, počevši od Čečenije. Možemo se prisjetiti drugih zločina koje je počinio Sovjetski Savez, ali za njih nije bilo službenog pokajanja, kao što je to, na primjer, bilo u slučaju Njemačke i Poljske. Čehoslovačka, Afganistan… Je li Sovjetski Savez ili njegova nasljednica Rusija barem priznala da je nešto učinjeno pogrešno?
Postoji još jedno pitanje – o unutarnjem i vanjskom. Jer, s jedne strane, prije nekoliko dana pogledao sam trendove ukrajinskog YouTubea vezane uz rusko-ukrajinski rat i jasno je da sada vidimo prednost ukrajinskog sadržaja. Ali, s druge strane, Feygin i Arestovich su na prvom mjestu. Kako objasniti činjenicu da smo u ratu s Rusijom, da vjerojatno većina društva prepoznaje da su “dobri Rusi” mit, a ne stvarnost, a istovremeno gledamo Feygina, koji je zaje li se Savchenko, koji komunicira s Ukrajincima na temu rata, ili Piontkovsky uvjetno, pohvalio?
Čini mi se da je razlog ovdje u kolonijalizmu. O onome o čemu se nije dovoljno raspravljalo raspravljat će se u Ukrajini nakon pobjede, a to su odnosi između Ukrajine i Rusije, osobito u Sovjetskom Savezu. Mogu se opisati u smislu kolonijalizma. Kulturna ovisnost o metropoli je još uvijek opipljiva. O tome sada aktivno govore političari, novinari.
Često, kada je neko razumno mišljenje izrazio ukrajinski povjesničar, novinar, analitičar, ali je prošlo, tada se pojavljuje zapadni nouneim, kaže istu stvar – i svi su iznenađeni: “pogledajte kako je to zanimljivo”. Imamo osjećaj drugorazredne, inferiornosti. Kao, ono što ukrajinske novinske stranice mogu reći, okrenimo se nekom ruskom analitičaru, poslušajmo što nam govori.
Ili još jedan primjer je ljubav prema ruskim vojnim analitičarima koji žive u Sjedinjenim Državama već 20 godina, ali jednom u KGB-u zajedno su išli na neke vojne satove s Putinom. Onda je to navodno stručnjak koji zna sve o Putinu. Od tada je prošlo 30 godina! Angela Merkel možda poznaje Putina bolje od čovjeka koji živi u Sjedinjenim Državama od 1991. godine.
S jedne strane, postoji osjećaj inferiornosti, as druge strane, postoji želja za uvođenjem reda u ovaj kaos. Jer ovo što Rusija sada radi je besmisleno. Sa stajališta vojne strategije, za nas je, naravno, sjajno što ne mogu dobro organizirati svoju ofenzivu, ali to stvara određeni osjećaj nepredvidljivosti. Što je Putinovoj glavi? To je pokušaj da se pojednostavi ta neizvjesnost. Možda se zato obraćamo ruskim izvorima.
Osim toga, ako pogledate one Ruse koje nazivamo liberalima (iako se sjećamo fraze da ruski liberal završava tamo gdje počinje ukrajinsko pitanje – to se pripisuje Vynnychenku, iako to nije sigurno poznato), onda kada dođu u Ukrajinu, odmah nas počinju učiti životu – kažu, sada će objasniti što učiniti.
Niste se uspjeli nositi sa svojim diktatorom – što ćete nas naučiti? Ali ponekad djeluje. Ako ljudi kažu “znam”, neki možda misle – možda stvarno znaju govore li tako samouvjereno.
Sjećam se nedavne latininske objave na Facebooku u kojoj apelira: izgradimo Rusiju u Kijevu, svi “dobri Rusi” će doći ovdje i izgradit ćemo novu hladnu Rusiju bez Putina. Razumijemo li ovu opasnost? Jer mi se čini da dio društva i vlasti to ne shvaćaju ozbiljno.
Valjda. Ovdje su dva pola, oba izgledaju vrlo opasno. S jedne strane, vidimo ruske stručnjake koji su počeli biti pozvani na “Ujedinjeni maraton” gotovo nakon prva dva ili tri tjedna rata, analitičare iz neprijateljske zemlje – novinare, pisce, istog Akunina, koji nam navodno mogu reći nešto o Ukrajini.
I to se susreće s ignoriranjem – pa, došli su i došli, sad će nam nešto objasniti. To zamagljuje liniju odgovornosti. Malo više, korak ili dva više – i ispada da obični Rusi nisu krivi za rat. Iako smo u razgovorima između Rusa koje je SBU presreo čuli da se ne samo vojnici u ratnoj zoni, već i njihove obitelji straga potiču na zločine. Vrijedno je prisjetiti se razgovora u kojem žena poziva muža na pljačku, silovanje. Iznenađen je, pita: “Je li moguće?” a ona kaže: “Možete, možete.” To jest, čini se, čovjek straga… Imamo sliku “dobrih Rusa”, a ona poziva svog muža da to učini!
Drugi pol nije ništa manje opasan – potpuno odbacivanje svega ruskog. To ima dobru posljedicu – prekid kolonijalnih veza, takozvano “gledanje u usta starijeg brata”. Ali to apsolutno nije presudno – Puškinovo poricanje, rušenje spomenika. Na kraju, to je dobro, pogotovo jer gdje je Puškin bio u Ukrajini?
Očito, ne u Ternopilu.
U Lavovu je, čini se, jednom bila i spomen ploča Puškinu. Ili Petar I, koji je ovdje, kažu, tehnički je bio…
Ispod zidova.
U čemu je problem – zašto je Puškin loš? Vidimo da neki čelnici seoskih vijeća predlažu da se Puškinska ulica ne preimenuje, jer je, kažu, u ovoj ulici za vrijeme kozaka bilo dlaku – a time i Puškinske ulice. To podsjeća na prvi val otpora dekomunizaciji, kada je ime Petrovke ulice u Kijevu ili Dnjepropetrovsku objašnjeno navodno podrijetlom od apostola Petra.
Poput Andriivke (u blizini Zolochiva u regiji Lavova) – navodno ne od komunističkog Andriyiva, već od Andrija Pervozvannyija. Na kraju je to ime vraćeno prije rata, umjesto povijesnog – Marmuzovichija.
Problem je i u tome što nema rasprave, nema razumijevanja zašto je to loše, zašto je Puškin, kao predstavnik ruske kulture, zao za Ukrajinu.
Na primjer, Puškin je opisao osvajanje Kavkaza u kolonijalnom smislu, u njegovim djelima postoje skrivene reference na stvarnu okupaciju Poljske između druge i treće divizije koju je tamo stvorila ruska vojska. Puškin je sav prikriven zbog svega toga.ali spominje u svojim tekstovima, i on to odobrava. Piše o nekom namještaju kupljenom u Poljskoj tijekom takve i takve kampanje. Kakav se namještaj mogao kupiti u kampanji da je ruska vojska tamo opljačkana?!
Ako se ne varam, u jednoj od pjesama, neposredno nakon Prvog poljskog ustanka, pozvao je Europu da se ne miješa, jer, kažu, ovo je međuslavenski spor, u kojem se ispostavilo da je pobjednik koga, a vi sjedite i nastavljate piti pivo.
Da. O rijeci u koju će se spojiti slavenski potoci… Ovo je vrlo imperijalni diskurs.
Zašto Rusija službeno prosvjeduje protiv smjera Ukrajine u NATO-u? Jer, kažu, Ukrajina je nekada bila u Sovjetskom Savezu i trebala bi ostati u zoni utjecaja Rusije. Ali ne živimo u svijetu u kojem postoje velike sile, a male se prilagođavaju njima. Očito, živimo u svijetu jednakih naroda i nacija. Ali uvjetni Puškin, koji kaže – ne miješaj se, to je naša zona utjecaja, i Putin – govore istu stvar, ali na različite načine. Samo Puškina ne podržavaju tenkovi, ali je razmišljao na isti način. Da je Puškin dobio vojsku, ponašao bi se, možda, na isti način. Ili barem opravdati takve mjere.
Tu su Puškinova pisma tadašnjim carskim dužnosnicima, gdje on također kaže – dopustite mi da branim kralja. Odgovara mu se – nije nužno, jer to nije djelo običnih ljudi – da zaštiti našeg monarha, on zna što treba učiniti, jer ako ga počnete braniti, onda će ljudi imati mišljenje koje možete kritizirati. Ali Puškin se ovdje ponaša kao odani subjekt – i dopustite mi da onda pohvalim da smo ovdje potisnuli poljski ustanak.
Tamo gdje sam počeo – nema rasprave o tome, Puškin je jednostavno srušen. Sasvim je prirodno da se u nekom trenutku može postaviti pitanje – to je svjetska kultura, pogledajte kako joj je jednak cijeli Zapad! Već vidimo da su ruski redatelji pozvani u Cannes. Sergej Loznitsa je ukrajinski državljanin, iako se ranije činilo da je bjeloruski …
On ima takav kozmopolitski identitet, prilično post-sovjetski čak.
Zapravo, ovaj postsovjetski sustav očituje se da navodno postoji velika ruska kultura. I on priča o tome. I nerazumijevanje toga s naše strane, od strane ukrajinskog društva, i komunikacija vlasti mogu dovesti do pitanja: možda ne biste trebali bacati spomenike Puškinu? Dakle, “Na livadskom hrastu…”, “Ruslan i Lyudmila”, učili smo ga u školi, prekrasne bajke, u čemu je problem?!
Britanija je preispitala svoju literaturu. Pjesma Rudyarda Kiplinga “Teret bijelog čovjeka” ne doživljava se kao nešto normalno, već kao manifest kolonijalizma. Britanska književnost kaže da Kipling ima prekrasna dječja djela, a postoje i kolonijalna. Što učiniti po tom pitanju? Jedan za analizu da, drugi – da. Shvatite da je postojalo takvo doba da u njegovim djelima postoji lažna perspektiva.
Jasno je da u Rusiji neće biti takve rasprave, ni u kojem slučaju neće odustati od nje, neće priznati svoj imperijalizam. I treba razgovarati s naše strane – zašto se borimo protiv toga, zašto ga rušimo.
Ali možemo li iznijeti ovu raspravu? Jer naravno, kada govorimo o potpunom ukidanju ruske kulture, unutar Ukrajine ona se u dogledno vrijeme doživljava kao stvarna stvar. Kada je riječ o Europi i svijetu, “veličina ruske kulture” čini se previše moćnom da bi je slomila. I često se pokušaji Ukrajinaca da to pokažu nazivaju prilično emocionalnim nastojanjima – kažu, razumijemo da imate rat, ali malo pričekajte. Kako prenijeti da je ruska kultura carska, kako pokazati svijetu da su Puškin, Dostojevski, Čajkovski nositelji carske suštine?
To je najteži zadatak koji također trebamo obaviti, jer će inače svijet u jednom trenutku reći da imamo rat za teritorije. To je rekao Henry Kissinger: kažu da Ukrajina treba ustupiti dio teritorija – i sve će biti u redu. I već je jedan od politologa rekao da je Kissinger imao istu logiku kao 1970-ih, kada su zapadne sile i Unija bile zainteresirane za normalizaciju odnosa, odnosno pomirenja. Kao, učinimo nuklearni detenciju, kao 1970-ih. Govorimo o sporazumu za koji je dobio Nobelovu nagradu – o pomirenju Sjevernog i Južnog Vijetnama, koji je predviđao stvaranje dviju odvojenih država, demokratske izbore, američke trupe izlaze, svi žive na civiliziran način. Ostale su samo američke trupe, dvije godine kasnije južni Vijetnam nestaje, okupira ga Sjever.
Zašto? Jer se temelji na pretpostavci da sve velike sile, poput Rusije, imaju svoje interese, ali općenito je moguće složiti se. A slučaj Ukrajine nije pitanje dijela teritorija ili bilo kakvih resursa, to je pitanje carskog identiteta. Ako u Moskvi postoji spomenik Vladimiru Velikom kao baptistu Rusije, a Kijevu – “majci grada Ruskiha”, onda, očito, ne mogu priznati postojanje neovisne Ukrajine, koja je za njih dio carskog identiteta. Jer bez Ukrajine, njihov identitet nestaje.
Stoga, moramo objasniti Zapadu da to nije via za resurse, ovo nije klasični rat u kojem možete pronaći kompromis. Ovo je rat za uništenje ukrajinskog identiteta. Vizija ugrađena u rusku kulturu je carska vizija. Na Zapadu je to teško objasniti zbog činjenice da neki ljudi nisu razmišljali o tome, a neki su Rusi, bivši sovjetskilozi, kojima je Unija bila monolit.
Nedavno je Sheila Fitzpatrick rodila opis koji je teško razumjeti, ali koji pokazuje evoluciju od sovjetskog do rusologa.
Za njih je Unija bila Rusija, zvali su je “Raša”. Savez je propao, a neki sovjetolozi prekvalificirali su se od stručnjaka iz postsovjetskih zemalja. Ali tko od njih zna ukrajinski jezik kako bi razumio što Ukrajinci kažu? Od 1991. godine sve je to “nevažno” jer su teritorij doživljavali kao monolit. Čini se da je unija propala, ali ostaje u umu da je zemlja Rusija i da se sve ostalo može objasniti kroz nju.
Dugo su dopisnici nekih zapadnih novinskih agencija živjeli u Moskvi i komentirali događaje u Ukrajini. Ovo rusko gledište objašnjava zašto je ruska kultura “velika”.
Ovdje možemo razmišljati o povijesnim razlozima. Zapadni Rusi će to izbjeći, jer je to njihov kruh, oni žive od njega – ruska kultura je “velika”, pa je proučavamo. Ako im se objasni da ova kultura nije velika, već carska, izgubit će kruh.
Drugo, nije predstavljena kao carska kultura. U slučaju Britanije, francuske kolonije bile su izvan mora, često kolonizirane bile su druge rase i jasno se vidjelo da postoji kolonijalizam. Svi razumiju gdje je Indija i gdje je Britanija. U slučaju Rusije, koja je zauzela Ukrajinu, inače. To se čak može vidjeti u spisima istraživača koji općenito razumiju da je Rusija carska. Na primjer, knjiga Eve Thompson “Trubaduri Carstva”, koja se sada aktivno spominje. Objavljena je na ukrajinskom prije 16 godina. Autorica u svom tekstu s vremena na vrijeme spominje da je pristupanje ukrajinskih teritorija Katarini II općenito bilo normalno percipirano, jer je tamo narod govorio sličnim jezikom.
Također možemo reći da bi se Njemačka nekome mogla pridružiti, jer je sličan jezik, na primjer, Nizozemska.
Ili Austrija.
Da je netko tako nešto izjavio na Zapadu, to bi izazvalo skandal. A u slučaju Ukrajine – što, postoji sličan jezik, u čemu je problem? I to je prepreka razumijevanju Rusije: činjenica da nije zauzela svoje kolonije, poput Španjolske, Britanije, Francuske, nije došla izvan mora i počela je istrijebiti lokalno stanovništvo. Dogodilo se kao pridruživanje – poput Yermaka [Тимофійович] u Sibiru. Je li itko govorio o uništenju lokalnog stanovništva? Rusi su došli, vidjeli praznu zemlju, zarobili je, donijeli civilizaciju. Što se dogodilo lokalnom stanovništvu nije jasno, šuti. I zašto? Jer je granica između kolonije i metropole bila vrlo zamagljena.
Kako bi se trebala dekonstruirati ruska kultura? Potrebno je pokazati svoj kolonijalni karakter, da ruska kultura ne primjećuje te nejednakosti.
Čak i Tolstoj, koji se često predstavlja kao kritičar imperijalizma, ima mnogo carskih motiva. Na stranicama “Rata i mira” nema niti jednog ne-ruskog. Ne spominje Ukrajince ili Bjeloruse. Borbe u ratu 1812. odvijaju se na području Bjelorusije, a u tekstu nema Bjelorusa, čini se da ne postoje. Postoji nekoliko Poljaka, ali u statusu plemića. A lokalno stanovništvo se ne spominje, Rusi su posvuda. To je imperijalni pogled: nema drugih naroda, postoji samo “velika Rusija”.
Tolstoj također ima lik koji posjeduje imanja u blizini Kijeva. On ne osjeća da je ovo još jedna zemlja u kojoj žive Ukrajinci, za njega je sve to dio Rusije. Naglašavanje toga je važno.
U britanskoj kulturi to je bilo moguće zahvaljujući glasovima koloniziranih. Edward Said pokazao je da je kolonijalizam prisutan i u djelima Jane Austen, jer glavni likovi piju čaj koji su dobili iz Indije, jeftin je, ukusan itd., a Said kaže: odakle im taj galeb? Zašto je jeftino? Zato što je Britanija kolonizirala Indiju. Glas koloniziranih kaže, gledaj, tvoja književnost nas tako prikazuje, a nama se to ne sviđa.
U slučaju Rusije nisu se čuli kolonizirani glasovi. Budući da je Rusija monolit, za nju nema Ukrajinaca, Bjelorusa. Bojim se pomisliti da svijet zna za zemlje takozvane Srednje Azije. To je također, usput, kolonijalni izraz. Ali nitko nije čuo njihov glas kako prosvjeduje protiv ruske dominacije.
Na primjer, Gogol je jedan od temelja ruske kulture. Konkretno, njegova etnografska, način na koji je prikazao ukrajinski. Zar to ne može biti glas koloniziranih?
S Gogolom je najveći problem što je završio “između”. Čini mi se da je on predstavnik onih prethodnih generacija koje su još uvijek mislile da je moguće napraviti karijeru u Rusiji i da će sve biti u redu. Nešto kao u poljsko-litavskoj Zajednici XVII stoljeća: gente rutheni, natio poloni. Ukrajinski po rođenju, ali ruski kao subjekt carstva.
Kotliarevskog poznajemo kao utemeljitelja ukrajinske književnosti, ali je u isto vrijeme služio u tsavojske.
Organizirao je pukovnije 1812. godine.
Ovdje nije vidio sukob. Već nakon njega, recimo, Kvitka-Osnovyanenko i drugi nasljednici shvaćaju da se nešto ne lijepi. Čini se da radimo za dobrobit Rusije, ali zašto su naša kultura i jezik poniženi? Jednakost koju su mogli očekivati jer su vidjeli u Commonwealthu nije. Nije slučajno da sam to spomenuo, jer su to bili ljudi iz Hetmanata, to je naš poslovođa, koji je nakon nekoliko generacija bio upoznat s poljskom kulturom. I onda vide da nešto ne radi, to nije kako sve izgleda.
Gogol je posljednji koji je još uvijek vjerovao da se može kombinirati. Ali na kraju je počeo padati u rusku kulturu, pa stoga njegova etnografizacija Ukrajinaca nije glas protesta, već je to samo glas koji govori carstvu da nas “uhvati”. Imamo knedle, lijepo pjevamo pjesme, a gdje su politički aspekti, pitanje nejednakosti? Ovo carstvo vidimo u “Kateryni” Ševčenkovoj – iskorištava djevojku, čini je naslovnicom preko časnika. Ševčenko ovdje jasno pokazuje: Ukrajina kao dio Rusije je problem za Ukrajince, ona ga iskorištava. Konkretno, u najjednostavnijem formatu: Kateryna, njezina sudbina je tragedija zbog činjenice da je Ukrajina dio Rusije.
Umjesto toga, Gogol ima što? Veseli Ukrajinci jedu knedle kada je potrebno, odlaze kraljici, traže cipele. Ima Ukrajince koje su pokazali zabavni mali Rusi. Smiješni su, nevini, ne žele ništa, samo pjevaju i plešu.
Vera Ageeva, ukrajinska književna kritičarka, primijetila je da kada je riječ o javnim poslovima, Gogol nas počinje omalovažavati, reći da su naše ceste strašne (na području Hetmanatea, gdje se odvijaju radnje njegove priče), nitko se ne može brinuti o njima. To je diskurs – “dođite i uzmite nas, vladajte nad nama”. Gogol je u srcu ruske kulture, a Ukrajinu opisuje upravo kao zemlju koja želi biti osvojena, koja nema svoju subjektivnost.
Zanimljivo je da to ne bih nedvosmisleno zapisao Rusiji, kao da smo je spustili, a ona laže. Postoji ruski književni kritičar Michael Epstein, koji već dugi niz godina živi u Sjedinjenim Državama, pokazao je vrlo zanimljivu stvar – da je u Gogolu u “Mrtvim dušama” Rusija opisana istim riječima koje je Gogol u svom ranom radu opisao zle duhove. To jest, za njega, negdje podsvjesno, Rusija se pojavljuje kao zli duh, kojeg se boji. Ima usporedbu s bistrim svjetlom koje udara vještičje oči u trepavicama. Također opisuje rusku udaljenost u “Mrtvim dušama”, jasno svjetlo udara u oči s ove udaljenosti. Epstein pokazuje da Gogol doslovno koristi iste metafore.
Postoji takva legenda da je, kada su Gogolova djela prikazana Gogolu, rekao da je Ševčenko uzalud pisao na ukrajinskom, neka piše na ruskom, jer je to, kažu, obećavajuće. To jest, osoba je rašljasta i radila je za stranu Rusije, iako mu se to nije svidjelo.
U tom kontekstu, podsjećam se na to, vjerojatno, već plus ili minus poznati natpis na jednoj od škola Buche ili Irpena – “a što, pomogao ti je, sine, tvoji lakhsi?”. Ovo se odnosi na Gogola.
Ali govorim o nečem drugom. Mnogi kritičari potpunog ukidanja ruske kulture kažu, kažu, da postoji visoka ruska kultura – kultura visoke police, prisutna je u cijelom svijetu, a postoje i uvjetni obični Rusi – prema razgovorima koje vidimo, prema njihovom ponašanju, to su ljudi koji su akulturni. I kažu: postoji visoka ruska kultura, ali postoje nekulturni ljudi, zašto ih kombinirati?
To je jedan od argumenata tih “dobrih Rusa” da postoji Putin, a postoje i “dobri Rusi”. Zapravo, postoji niz studija koje pokazuju da da, postoji praznina, ali ako pogledate koje vrijednosti isti Dostojevski promovira, onda je tu sve u redu – opravdano je ubojstvo. Njegovo najpoznatije djelo, Zločin i kazna, vrti se oko ideje je li ubojstvo dopušteno. A odgovor Dostojevskog je zapravo prilično zastrašujući, demonski. Kaže da ako nema Boga, onda je ubojstvo moguće, a ako postoji Bog, onda je moguće i ubojstvo, jer ako želim ubiti, onda mi je Bog to rekao. I zanimljivo je.
Ima još jednu važnu stvar – relativizaciju. Da dobra osoba može biti loša, a loša osoba dobra. To jest, loše postaje dobro, ne zato što čini puno dobra, već zato što čini toliko loše da dovodi do dobra. To nam zvuči čudno, ali za Dostojevskog je to normalno. Čovjek toliko griješi da padne na samo dno i odatle se može uzdići Bogu, biti spašen. To je perverzna logika koja je zastrašujuća.
Gledamo što rade ruski okupatori – provode Dostojevskog u djelo. Ruska inteligencija ne komunicira s ruskim društvom kako bi objasnila da radite nešto pogrešno, civilizirano. Naprotiv, kaže: sve je relativno, ovisi o tome koji kut gledati. Svaka osoba može činiti zlo, loša osoba može biti dobra jer je učinila toliko zla da ga oplemenjuje. To je, inače, zanimljiva logika – zlo koje oplemenjuje. Patite – i to vas oplemenjuje. To jest, onaj koji je djelovao preko vaMi smo zli, ispada – čini dobro, jer vam omogućuje duhovno ponovno rođenje.
Ako se ta logika prepričava zapadnjaku, on će se zapitati – jeste li uopće normalni? Ovo se mora liječiti! Ali ruska inteligencija to doživljava kao normu, zašto ne?!
Epstein je primijetio vrlo zanimljivu stvar: da je u Rusiji, osobito u povijesti XIX-XX stoljeća. a posebno nakon raspada Unije pojavila se ideologija koju on naziva “okamenjivanjem”. Poput burnice Gorkyja, koji leti, uzdiže se, kaže da je to slika sile koja je toliko veličanstvena, moćna da nije važno je li dobra ili loša, kao da zbog svoje veličine, opsega, nadilazi dobro i zlo. Sve se to može pratiti u ruskoj književnosti.
Dakle, kada sada vidimo ruske vojnike kako izgledaju kao neotesani divljaci, to je sve zato što im njihova kultura nije rekla da to nije normalno, da se ne možete tako ponašati. Njihova kultura kaže: ako ste velika osoba, onda to nije važno, glavna stvar je veličina. Relativizira moral.
Ako se sjećate reakcije na film (već sam zaboravio, vjerojatno, “car Ivan Grozni”), onda je ogorčenje Rusa bilo da nije prikazan kao “velik”. Naime, zločini, ubojstva, masovne represije pod Groznim nisu problemi. Tamo je car Ivan Grozni prikazan ili pomalo lud ili potpuno. I to ih je uvrijedilo. Ne zločini, ali gdje je veličina? Astrahan je uzeo, Kazan uzeo, ali to nije prikazano u filmu, nema veličine! A ta logika, koja je u “inteligenciji”, glatko teče u društvo, što kaže: u čemu je problem? Sve je relativno.
Dakle, ne bih rekao – ukidanje, nego preispitivanje, pokazujući da je vrlo carski i često nemoralno u svojoj biti. I što je još važnije, ona je uvijek subjekt, ima servilnost – služeći vlastima. Zašto sam to spomenuo: ruski oporbeni redatelj koji je pušten u Cannesu da nastupa iznenada je počeo zabijeliti Surkova, da je Surkov, ispostavilo se, umjetnik. Zahvaljujući odljevu Surkovljevih e-mailova, znamo da je to jedan od ideologa, stupova ruske moderne ekspanzije. Ali za Serebrennikova je to umjetnik, jer piše neke pjesme, prozu i stvara festival.
I općenito, on razmišlja u prostoru ideja.
Ali u stvarnosti, vidimo vrlo jasnu vezu. Serebrennikov pokazuje da je kultura podložna moći. Ona ne kaže “Ja sam protiv toga” kao Emil Zola, koji kaže “Ja krivim”. Ili se prisjetite procesa Dreyfusa, francuskih intelektualaca koji su se iznenada suprotstavili njihovoj moći, koji su rekli: “Radite nešto pogrešno.” Gdje vidimo ruske intelektualce i umjetnike koji kažu da nešto nije u redu? Pogotovo sada. Oni govore o ideologiji malih stvari – nešto malo za učiniti plus služiti ruskim vlastima. A neki od njih to prilično radosno rade.
Ali, hipotetski, kada govorimo, relativno govoreći, nakon završetka rata, je li Karl Jaspers moguć u Rusiji?
Baš i ne. Njihov identitet je vrlo povezan s carstvima. Sjetite se Solženjicina, koji je na Zapadu 1970-ih bio percipiran kao prosvjed protiv sovjetskog režima. Godine 1990. napisao je članak “Kako izgraditi Rusiju”. I ispada da su općenito Rusija, Ukrajina, Bjelorusija jedna država, ne postoje Ukrajinci. Možete se oduprijeti sovjetskoj vladi i istovremeno reći, u čemu je problem? – Ukrajinci Bjelorusi su dio ruskog naroda. Čini mi se da je većina njihovih intelektualaca još uvijek u takvim pozicijama.
Posljednji najnevjerojatniji slučaj je Garry Kasparov, kojeg desetljećima percipiraju kao kritičara Putinova režima, koji je još u Sovjetskom Savezu imao problema zbog etničkog podrijetla – on je, ako se ne varam, morao promijeniti prezime svojih roditelja, morao ga je promijeniti kako bi se nekako u sportu preselio na vrh u ovom sustavu. Čini se da osoba u potpunosti razumije da je ruska / sovjetska moć ksenofobna, carska, autoritarna. I ovdje izjavljuje da je potrebno zaštititi Ruse na Krimu, jer će doći ukrajinska vojska i početi deportirati Ruse koji su stigli nakon 2014. godine! Dakle, pravo, zašto bi oni ostati tamo? Oni su okupatori. Zašto su došli tamo? Upozorili smo ih da ovo nije njihova zemlja. Ali to je glavni problem – zaštititi Ruse od “genocida” na Krimu. Genocid nad krimskim Tatarima, koji, iako nije bio tako brutalan kao pod Staljinom, kada su svi izvedeni preko noći, ali se dogodio, ili represije nad drugim narodima u Rusiji, Kasparov to nekako ne primjećuje.
Ovaj primjer pokazuje da je u ruskoj svijesti carstvo dio ruskog identiteta. Ne možeš biti Rus i neimerijalni. Nemojmo se sjećati od njihovih najvećih liberala, svi počinju govoriti isto – Kasparov, Navaljni, Latinina, koji želi izgraditi “normalnu Rusiju” u Ukrajini! Izgradite “normalnu Rusiju” u svojoj Rusiji, za to je Rusija. Imamo normalnu Ukrajinu, bavimo se njome. Ali za njih je Ukrajina dio ruskog prostora.
Već sam nekoliko puta spomenuo Epsteina, i on, unatoč tome što živi u SAD-u iznad 20 godina godine, ima rusku svijest. Kaže da Rusiju treba decentralizirati. Zanimljiva misao, stvarno mi se svidjela. No, dalje objašnjava zašto – jer Rusija je još uvijek zemlja jednaka Francuskoj ili Njemačkoj. A kad se decentraliziramo, bit će “puno Rusije”, postat ćemo poput EU-a i izjednačiti se s cijelom Europom. Čitam i mislim: oh, ujače, što kažeš? Nije vam stalo da Rusija postane demokratska, već da Rusija postane još veća, da pokažemo Europi tko smo. I nakon toga se postavlja pitanje – pa gdje je granica imperijalizma? U svakom slučaju, odjednom se čini da imamo veliku Rusiju koja će svima nešto dokazati. Ukrajinci ne žele nikome ništa dokazivati. Kao što znamo slogan, prerađen: “samo bježi od nas.” Umjesto toga, Rusija mora, barem u nekom obliku, dokazati svoju veličinu.
I to je zastrašujuće, pa mi se čini da se njihovi Jasperi neće pojaviti. Međutim, u Njemačkoj nije bilo samo Jaspersa. Znamo slučaj Heideggera, koji je kritiziran. Prvo je uklonjen iz nastave, a zatim se vratio, 1953. ponovno je objavio svoju “Metafiziku”, a također i s predgovorom da udovolji nacionalsocijalistima. Kako si je dopustio? Heidegger ide ovom linijom, jer nakon 1945. nikada nije izrazio sućut nacistima. Samo je šutio o tome, kažu, pretvarajući se da nije.
Ali u Rusiji sada nije da imperijalizam nije ušutkan – gura se unaprijed. U čemu je problem? Imamo veliku kulturu, civilizaciju, štitimo Ruse, nećemo dopustiti da zabranimo rusku kulturu. Ne postoji glas koji kaže: razmotrimo osnovu našeg identiteta, radimo nešto pogrešno.
Pola problema s ruskim Jaspersima. Postoji veći problem s “tajanstvenom ruskom dušom”, jer je dugo vremena, vjerojatno prije rata u punom opsegu, većina ukrajinskog društva smatrala obični ruski narod normalnim. “Političari nas grde” dobro je poznata teza koju su isti političari replicirali. Istodobno, razumijemo da govorimo o potpunoj dehumanizaciji ruskog društva, ako 80% ljudi podržava Putina. Kada pogledate video Radio Slobode iz Moskve, ne vidite taj paternalizam, već slijepu vjeru u Putinov mesijanizam i u “desničarsku”. Za mene je to bila vrlo čudna riječ – “dešnjak”, nikad je nisam čuo u ukrajinskom kontekstu, a u njima “desničari znaju”.
Relativno govoreći, na neki ćemo način promijeniti elitu, doći će “dobri Navaljni”, na razini elita doći će do preispitivanja, na razini kulture. No, ostat će ogroman teritorij sa značajnim brojem ljudi koji razmišljaju u takvim kategorijama. Što učiniti s njima?
Kada govorimo o denacifikaciji Njemačke, često se percipira na sljedeći način: saveznici su došli, rekli da je nacizam loš i, da tako kažemo, ukinut je. Zapravo, jedan od ciljeva denacifikacije bila je pruska vojna tradicija. Amerikanci su shvatili da problem nije samo u Hitleru i nacionalsocijalizmu, već mnogo dublje. A zahvaljujući Tomu Cruiseu, imamo film “Operacija Valkyrie”, gdje se čini da je bilo “dobrih Nijemaca” koji su se pobunili protiv Hitlera. Ono što nije prikazano u filmu je da su zapravo časnici Wehrmachta koji su se pobunili počinili zavjeru protiv Hitlera, bili su ogorčeni što Hitler nije ispravno vodio rat, već je bilo potrebno izgraditi veliku carsku Njemačku. Zapravo, ti su ljudi također bili meta politike denacifikacije, tog pruskog militarizma, velike moći. Nema nastavak nakon 1945. godine, jer je uvijek morao gurati Nijemce da stalno napadaju svoje susjede – Francusku, Nizozemsku, Belgiju. To bi bio beskrajan pokušaj da se nekoga uhvati.
Naime, fokus je bio upravo na potpuno lokalnoj kulturi ili negdje u sredini – na ljudima koji nisu na vlasti, već radosno slijede upute, jer vlasti odražavaju njihove interese. Ako ih Hitler prestane odražavati, odlučuju se pobuniti, ali općenito je njihova ideja ista kao i Hitlerova.
U slučaju Rusije, problem je u tome što ne postoji srednji sloj ljudi koji nisu “dešnjaci”, a ne obični ljudi koji bi drugima prenijeli da je sve to loše. U Njemačkoj je to preodgoj bio.
Također mi se čini da će neki od problema biti uklonjeni ako se provede decentralizacija. Prilično je bizarno kada stanovnici Burjatije ili Tatarstana čitaju rusku književnost, gdje uopće nema riječi o njihovim narodima ili su prikazani negativno. To im je trebalo biti čudno, ali razumijem da su se u uvjetima stoljetnog kolonijalizma pomirili s tim – pa, ne, onda ne.
No, postoji i još jedan razlog za njihovu gorčinu, ako pogledate njihovo ponašanje u Ukrajini, koja je njihova ekonomski depresivna područja. To su ljudi koji misle da se uspjeh u životu može postići samo na jedan način – ići u pljačku. U Rusiji nije baš moguće opljačkati, ali postoji rat, a zatim idemo opljačkati u Ukrajini. Većina mrtvih na području Ukrajine koji su identificirani su stanovnici Dagestana i Burjatije. Nema ih toliko iz središnje Rusije. Općenito, netko je rekao da ovdje do sada nije umrla niti jedna osoba iz Moskve.
Zašto? Jer ovdje možemo reći da ih carstvo baca na klanje. A to je djelomično istina. A s druge strane – kakva je njihova perspektiva? Burjatija ima značajne naslage minerala, osobito dijamanata i zlata. Ali novac, pretpostavljam, ne ide u Burjatiju, već u Moskvu, u Sankt Peterburg – i tamo se smješta u prave džepove, očito ne u populaciju Buryata.
Stoga će decentralizacija, raspodjela resursa, možda, gurnuti stanovništvo na ideju da velika Rusija, ispada, nije recept za sve probleme, već njihov izvor.
Ali ovdje, za razliku od Njemačke, trebamo vrlo snažnu uključenost zapadnih sila. Njemačka je dugo 5 ili 4 godine bila pod okupacijom zapadnih sila, koje dosljedno, metodički nisu propustile niti jedan njemački ressentiment. Mediji su cenzurirali kako se ne bi provukli kroz izvještaje da je, kažu, Hitler bio dobar i obnovimo veliku Njemačku. Ali Njemačka je mala u pozadini saveznika, pa ju je bilo lako provesti.
U slučaju Rusije, to će biti ogroman problem, ali ako se to ne učini, onda će se u jednom trenutku čak i podijeljene države spojiti u jednu i ponovno početi mahati šakama prema svojim susjedima. Jedan od razloga zašto to uspijevaju je nuklearno oružje. Čini se da do sada nije bilo takvog sukoba u kojem bi bila uključena zemlja s nuklearnim oružjem, što bi prijetilo njihovom uporabom. Možda u Korejskom ratu, ali tamo su Amerikanci imali plan bombardirati sjevernokorejske gradove, čini se, nuklearnim oružjem. Ali to je bio slučaj koji je brzo prošao.
Rusija sustavno izražava takvu ucjenu, bit će problematično zaustaviti je, pa je to demilitarizacija koja je bila u Njemačkoj, ali u ovom slučaju to je denuklearizacija, lišavanje nuklearnog oružja.
Plus decentralizacija, tako da lokalne elite konačno imaju pristup resursima. Možda kao ukorjenjivanje u Sovjetskom Savezu – kada se lokalno stanovništvo promakne na vodeće pozicije. U slučaju Ukrajine 1920-ih, to je bio prilično prisilni korak, kao reakcija na procese kako bi se zadržala Ukrajina. Ali pomoglo je u azijskim republikama Sovjetskog Saveza da iskristaliziraju svoj identitet. To se mora nastaviti na području same Rusije, tako da postoji jasnije razumijevanje da oni nisu Rusija, da su odvojeni narodi koje je Rusija odavno kolonizirala.
I u načelu, revizija ruske kulture kao važan dio. Show: smatrate li se građanima Rusije? Gdje ste na stranicama ruskih djela ruska kultura? Niste, vi ste odsutni. To jest, rudarite zlato ili dijamante na kamenoloman način, ali niste u samoj kulturi. Kultura postoji zahvaljujući novcu koji rudarite i odsutni ste.
Usput, što se tiče onih malih naroda Rusije i njihovog sudjelovanja u ratu. Osim depresije, osim kolonijalne vizije ovih naroda da im u načelu nije žao, naišao sam na ideju da ima vanjsku ljusku. Što je to: da kada dođu uvjetni buritati, ubiju, opljačkaju, to se nadovezuje na njihov neslavenski izgled. To je kao Rusi, ali neki nisu. A onda dolaze “dobri Rusi” koji kažu da će ovdje učiniti dobro. Koliko je ispravna ta misao?
Moglo bi biti. Takozvana razmetljivost u središtu je ruske vanjske politike. Pokušavajući reći da takvo što ne postoji, ruska fraza “svi ste unutra”. Podsjetimo kako su Rusi objasnili invaziju Sovjetskog Saveza na Čehoslovačku 1968. godine – da su na zahtjev Čehoslovaca došli pomoći “bratskom narodu”.
Rusi su učinili isto u našim okupiranim gradovima. U školi u Buchi (poznata fotografija koja je obišla cijelu Ukrajinu, nadam se, obići će svijet) na ploči su napisali nešto poput “došli smo vam pomoći, odrasti, učenici, lijepi i pametni”. Istodobno, u dvorištu škole nalazi se masovna grobnica u kojoj su pokopani ubijeni civili Buche. Čak ni grob nije jama, tijela su jednostavno bačena tamo, nikoga nije bilo briga da bude pokopan nakon smrti. Ovo školsko dvorište nije vidljivo na fotografiji, već samo na ploči. A fotografija leti oko svih medija: pogledajte koji su inteligentni i pristojni ljudi došli u Ukrajinu!
To je razmetljivost: kažu, divlji Azijati sve to rade, a mi, civilizirani Rusi, nemamo nikakve veze s tim. Ovo bi mogao biti izgovor za Ruse. Barem se sjetite podjele koja je počinila zločine u kijevskoj regiji, a onda joj je Putin dao status čuvara, sastojao se od ljudi ruskog etničkog podrijetla, zatim su prebačeni u regiju Harkiv – i tamo su, opet, uništili i mučili lokalno stanovništvo. To jest, etnički Rusi koji se iznenada ponašaju kao etnički burjati.
Razlog leži dublje – u ruskoj vojnoj kulturi. Ako se to može nazvati vojnom kulturom. Gdje je tradicija mučenja, tradicija vršnjačkog nasilja je samorazumljiva.
I tradicija pljačke.
I pljačku. Što me pogodilo: nedavno su saznali da su u onim dijelovima koji su bili u Černobilu koristili telefonski prijemnik 1957. godine. Tako star, gdje struja na žici ide i tako dalje. I vezaSmatralo se da ovaj uređaj uzrokuje tople emocije među Rusima, jer kada su služili u vojsci, mučili su ih vlastiti suradnici s ovim aparatom. To jest, postojala je djedovina – “djedovi” tih “duhova”, regruti, mučeni ovim telefonom. A sada znamo iste slučajeve mučenja Ukrajinaca uz pomoć ovog telefona. Za Ruse, ovo je: oh, i bio sam mučen u vojnoj jedinici. Bilo je takvo da sam morao izdržati onoliko sekundi koliko sam služio u vojsci tjednima ili mjesecima. Za njih je to: oh, kako slatko!
Za njih je tradicija nasilja ugrađena u vojsku. Nasilje u vojsci je normalno. Tada dolaze na područje druge zemlje – i za njih to nije problem, jer muče svoje, mogu mučiti strance, civile, zašto ne?! Za njih ovdje nema podjele.
Znamo za slučaj ruskih padobranaca ili pješaštva koji su ostavili drugu vrstu vojnika, zapravo, svoje kolege, i jednostavno su se smrznuli uz cestu. Za njih je kultura nasilja, dehumanizacije normalna. Unutar njihove vojske, to je ono što ih uče. Šikaniranje, da. Ismijavanje jedne vrste trupa nad drugima je u redu. Zatim dođu u drugu zemlju – i rade isto što su radili i u vojsci. Ovaj put je više od civilnog stanovništva. Psihološki je lakše – jer teoretski možete dobiti za djedovinu. Iako to nitko ne radi, jer to odmah stvara probleme – zapovjednik je jedan, a vojnika ima mnogo. Djed će biti kažnjen i što će biti s drugima? Pobijedit će ih. To se može dogoditi. Čini se da su ruski novinari sami zabilježili takve slučajeve. A tu su i civili, sve je u redu, onda Putin daje status stražarske divizije – to je općenito cool.
A to stvara problem, jer kulturna osnova na kojoj počiva Rusija apsolutno nije ljudska. A ruska inteligencija nije marila za to. Naprotiv, govorili su o “bogonosnom narodu”, moralu običnih ljudi, koji nisu iskrivljeni kulturom. Općenito su to naglašavali – kažu, gledajte, kakve cool ljude imamo! Ali ako bolje pogledate, on uopće nije takav, a sustav obrazovanja u vojsci uči vas da budete sadistični. I što da radim po tom pitanju, ne znam. Ovdje nećete naći deset Jaspera, stotinu Jaspera. Ovdje zaista sve treba decentralizirati i objasniti ovom koloniziranom narodu: razumijete li da ono u čemu ste bili nije normalno?! Ovo je Stockholmski sindrom. Navikli ste se poistovjetiti s carstvom.
Kad smo razgovarali o okupaciji i djelovanju ruskih vojnika, imao sam neočekivano pitanje: je li Stockholmski sindrom moguć od strane okupiranog ukrajinskog stanovništva? Na primjer, okupatori su došli u Melitopol, postoji ruska administracija, postoje problemi, ali to nije Mariupol.
Problem će biti mnogo dublji. To je ono što se na Zapadu naziva okrivljavanjem žrtava – kada žrtve nasilja i silovanja počnu biti optužene da su same krive. A problem je u tome što se ista logika može, nažalost, uključiti zbog okupacije. To jest, imamo situaciju: u Melitopolju, kažu, postoji partizanski pokret. Koliko masivno bi bilo zanimljivo istražiti, ali postoje informacije koje uništavaju rusku vojsku koja patrolira ulicama.
Ali znamo da su tijekom Drugog svjetskog rata nacisti djelovali vrlo jednostavno: ako je njemački vojnik patio na području sela, onda bi cijelo selo moglo biti uništeno. Jesu li taoci oteti. Usput, to je bio slučaj s boljševicima tijekom revolucije 1917. iu ratu do 1921. godine. To je praksa kojoj okupatori uvijek pribjegavaju, a na kraju doista postoji reakcija lokalnog stanovništva. Na taj način okupacijske vlasti vrše pritisak i guraju lokalno stanovništvo. Kao, mirno ste sjedili – sve je bilo relativno dobro za vas, a vi počnete trgati, odupirući se okupaciji – samo se pogoršavate.
Razumijemo da je u slučaju Ukrajine dvadesetog stoljeća to trebalo raditi automatski – da to uopće ne bi pomoglo. Jer znamo da su oni koji se nisu oduprli sovjetskoj okupaciji tada uništeni glađu 1932-33. Da ako podlegnete, posebno takvoj okupatorskoj sili, to će loše završiti.
S druge strane, uvijek je lako razgovarati kada ste straga. Budući da pod okupacijom ljudi često moraju donositi prilično teške odluke, to je pitanje njihovog života i sigurnosti – i to je ono na što okupatori vrše pritisak. Stoga to može biti veliki problem, sama ideja da ako se Harkiv preda, ne bi bilo tih bombardiranja, uništenja Saltivke. Neki čak pišu da neki ljudi, čak i iz onih gradova iz Harkiva, to kažu. I to je tužno. A s druge strane, oni se mogu razumjeti.
Nema potrebe slijediti put optužbi, ali moramo shvatiti da su ti ljudi doživjeli strašne stvari i da u njihovim glavama to može izgledati ovako: ne bi bilo otpora – sve bi dobro završilo.
Spominje se u tom kontekstu, dama iz Harkova, koja je već postala sve-ruski herojski epski mem. Izlazi s crvenom zastavom, misli da su to Rusi i nailazi na ukrajinske vojnike. Tako se ne procjenjuje čak ni ova baka, jer je to njezin posao, njezina svijest, ali činjenica da je ruska propaganda je nastaviti ga u funkciju jer je gerontofilija ideologije u načelu? To je ideologija koja se okreće prošlosti.
Točno. Putin ne nudi nikakav projekt za budućnost Rusije. Sve o čemu pričaju je da se vrate idealu koji je bio u Sovjetskom Savezu. I to je smiješno, jer kako možete, u uvjetima kada imate modernu tehnologiju, biti nostalgični za zemljom u kojoj se toaletni papir počeo izrađivati šezdesetih godina prošlog stoljeća?! Ali Putinova propaganda djeluje mnogo podmuklije: ne želi pokazati da je Rusija bolja, želi pokazati da su drugi još gori. Ovo je argument koji je korišten u Sovjetskom Savezu: odgovoreno je na svaku tvrdnju da ste prekršili ljudska prava: a vi ste linčovali crnce. Ovaj algoritam djeluje – naglasiti korupciju europskih zemalja, birokraciju. I da pokažemo: ovdje želite u EU, – pogledajte koje probleme imaju. Kako nam je gore od njih?
Ili još jedan njihov argument: kad govore o tome kako njihova vojska sada uništava civile u Rusiji, pitaju – gdje ste bili osam godina kada su ubijeni “narod Donbasa”? Razumijemo da je to propaganda, ali relativizira – to je, kažu, nismo loši, svi su loši. Ne postoji vizija budućnosti, a ljudi dobivaju zamjenu. Među mornarima postoji izreka da je eskadrila jednaka najsporijem brodu. To nije pokret za budućnost, kojem smo cilju jednaki, već smanjenje standarda. Kao, ne ide nam dobro, ali moglo bi biti još gore, pa birajte između lošeg i još goreg. I čini mi se da je to strašno, jer omogućuje očuvanje Putinove moći u Rusiji. Kad ljudi ne pitaju zašto nemaju poboljšanja, nego kažu – hvala Bogu, nema pogoršanja. Kao što je Černomirdin, sada pokojni, izjavio: živjet ćemo toliko da će nam naša djeca i unuci zavidjeti. Ako razmislite o tome, ova rezervacija je vrlo rječita da će djeca i unuci živjeti još gore.
I vrlo mi je čudno da isti ljudi koji ne mrze Zapad idu u zahode na ulici. Kako to objasniti?
To je misterija, mješavina velike moći s “tako da nije gora”. Možda se na tome temelje vlasti – nepostojanje budućnosti. Razumijevanje je da neće biti budućnosti, da nikada neće živjeti kao u Europi. I ovdje odmah izbacuju niz nemoralnih argumenata o Europi. A ljudi su takvi: da, nećemo ovako živjeti!
To je ono što smo govorili o ruskoj kulturi na primjeru Dostojevskog – takvog iskrivljavanja kršćanstva. Da ako ste siromašni, pogođeni, onda ste već moralno superiorniji od drugih ljudi. Činjenica da je u Sovjetskom Savezu na svaki način nametnuta ista inteligencija: ne zarađujete mnogo novca, ali ste moralni, savjest nacije. I općenito zvuči kao zasebna teza koja odgovara kršćanskom idealu: da je devi lakše proći kroz oko igle nego bogatašu da ode u nebo. Zapravo, iza toga stoji ideja da kada patite, ona vas čisti. To jest, to je kao da dođete stomatologu i umjesto da napravite deretinue, govoreći: bolje da ću patiti, to će me učiniti moralno savršenijim.
Ako te ne ubije, učinit će te jačim.
To je kao Nietzscheovo, ali ovdje ima “Postat ću jači”, a ovdje je moralno plemenitije. Zvuči smiješno ako je u koncentriranom obliku, a ako je u rastegnutom, skrivenom obliku, odjednom pokazuje da je vaše siromaštvo, patnja, potreba, naprotiv, znak ne prodaje, već duhovnosti. Ta “duhovnost”, ono što smo spomenuli u ruskoj kulturi, počinje uzvikivati.
A Rusija počiva na upravo takvoj nostalgiji za prošlošću. Stoga ne govorimo o kvaliteti života, već o nekoj mitskoj duhovnosti. Živim loše, ali sam duhovno dobra osoba. Zapravo “dobro” ili što? Zašto sam to sada spomenuo? Jer Dostojevski ima frazu koja se često koristi u iskrivljenom kontekstu, lažno citirana: da sreća svijeta nije vrijedna suza jednog djeteta. I sada svi kažu – doista, svi ne mogu biti sretni ako pati barem jedna osoba. Ali u Dostojevskom nema o sreći, već o poretku svijeta: skladan poredak svijeta nije vrijedan suza jednog djeteta. Radi se o harmoniji, nema ljudi u ovoj viziji, ljudi nisu tamo, ljudi su poput zupčanika u ovom sustavu.
To je poput Gerasima i Mume: Rusi sažalijevaju Gerasima i ne vide da je mogao učiniti drugačije bez utapanja pasa.
Moj prijatelj se našalio: ako pogledate mačku, na primjer, u engleskoj književnosti, u Kiplingu, onda tamo mačka hoda, kao što zna za sebe, tamo mačka igra glavnu ulogu, au ruskoj književnosti mačka “na livadi” je vezana za hrast kako ne bi pobjegla. I prikazano je drugačije razmišljanje: mačka na lancu je slika o kojoj ruska književnost govori – normalno, priča bajke, au engleskoj kulturi mačka hoda sama od sebe. To je takva šala, ali rječito, kao s Gerasimom.
Prisjetimo se priče o Snjeguljici, gdje je u različitim verzijama, čak iu klasiku, lovac, kojem je naređeno da ubije Snjeguljicu, ne ubija. On ima njeno srce tamo da donese i tako dalje, ali ju je pustio.postoji, neka trči. Gerasim, koji utapa Mumu, pati, i odjednom se ispostavi da ako pati, on je dobra osoba. Utopio psa – što je ovdje dobro? Počinio je zločin, poput Raskolnikova, s čime se može suosjećati? Ali ruska inteligencija iznenada kaže: pogledajmo “korijene”. Ne radi se o korijenima, već o zamagljivanju granica, kada ne možete vidjeti gdje je dobro, a gdje loše. Jasan kulturni program nije razvijen, poput Mayakovskog – “što je tako dobro, a što tako loše”.
Sada na Zapadu, također, počinju žaliti ove ruske vojnike, koji su poslani ovdje kao topovsko meso. I drugo, Shishimarin kojem se sudi – Vidio sam zapadne publikacije u kojima se između redaka čita da je navodno izvršio naredbu. Stoga, znate, nije sve tako jednostavno.
Tu je bio i Serebrennikov, koji je pred kamerama rekao da vojnicima i njihovim obiteljima treba biti žao jer su ostali bez hranitelja. Znamo te razgovore s kojima smo počeli. Ruske obitelji govore ovim vojnicima: opljačkati, opljačkati, ubiti, silovati. I ispada da im je sigurno žao! To je, po mom mišljenju, alarmantan simptom i ne mogu razumjeti koji je razlog. Razumijem da su političari zapadnjaci, morate biti prijatelji s njima, jer oni imaju energiju tako da glasači ne zamjeraju što je grijanje zimi skupo, i tako dalje, morate biti prijatelji s Rusima. A čini se da su neki od njih iz kulturne elite, ali ne vide taj problem, tu objektivizaciju morala zapravo. Ruski vojnik mora suosjećati, a zašto onda ne i nacističke, wehrmachtske vojnike, SS?.. SS je prepoznat kao zločinačka organizacija, nisu razumjeli što rade, pripadnost SS-u već je bila znak zločina.
To jest, čini mi se da kada govorimo o usporedbi Putina i Hitlera, to je vrlo tijesno za ukrajinskog potrošača. Možemo razgovarati o Putinu kao ekstremistu. Ova usporedba sa stajališta propagande ima neku svrhu, jer do sada Europa ne može biti jednaka između komunizma i nacizma. Možda je to problem? Da je komunizam “učinkovito upravljanje”, Staljin je “učinkovit menadžer”, s problemima, ali?.. Hitler je definitivno kriminalac. Kako približiti Staljina Hitleru? To je Danteov pakao, neki deveti krug?
To je problem, a to je bio vrhunac sovjetske ideologije, da je Hitler bio izravan kao vrata. Istrijebiti Židove znači istrijebiti Židove. Ostale rase su inferiorne, tamo nemaju obrazovanje Ukrajinaca, ne bi trebale čitati i pisati. Sjetite se kako je Koch rekao: ako vidi kulturnog Ukrajinca, ubit će ga. U njima je sve jednostavno: postoje Arijevci – najviša rasa, postoje ne-Arijevci – inferiorna rasa. Poredali su se na tim stepenicama, tko je tamo viši i niži. Ali sve je iskreno: uništavamo ih, koloniziramo ove, potpuno ignoriramo ove i tako dalje. A Sovjetski Savez to nikada nije izričito izjavio. Cijela sovjetska ideologija zapravo se temelji na ruskim vojnicima koji pišu “odrasti u dobre ljude”, a u blizini uništavaju civile, samo na ulici ubijaju ljude koji prolaze. Sovjetska vlada postupila je na isti način – je li Staljin negdje službeno izjavio da je potrebno nekoga uništiti? Uvijek je postojala neka vrsta “brige”. Ukidanje NEP-a predstavljeno je kao njegov nastavak, kojim, kažu, ne poništavamo NEP, a kolektivizacija je njegov nastavak. To je vrsta govori o crno bijeloj.
Odlične kinks zapravo.
Ili kolektivizacija ili Drugi svjetski rat, gdje su te stvari ušutkane. To, usput, s jedne strane, imamo sliku takvih njemačkih vojnika – temu koju je netko nedavno počeo potencirati u kontekstu sovjetskih silovanja 1945. godine. U njemačkoj vojsci službeno su postojali bordeli kako ne bi bilo masovnih silovanja. U sovjetskoj vojsci postojali su dokazi o određenom generalu koji je rekao da ih nije briga za to. Jer…
… nema seksa u Sovjetskom Savezu.
Jer taj se problem oslobađa negdje drugdje – a izlazi potpuno iz neočekivanog kuta – silovanje Njemica 1945. godine. No, je li negdje službeno rečeno da “to činimo kako bismo ponizili njemačko stanovništvo”? Ne, “borimo se protiv oslobodilačke borbe.” Takva je ambivalentnost i sprječava nas da stavimo znak jednakosti između Staljina i Hitlera. Iako razumijemo da je ono što je Staljin učinio bio i totalitarizam i genocid. Budući da to nije javno rečeno, sve je jasno o holokaustu, nacisti su željeli istrijebiti Židove. Što se tiče Holodomora, vode se rasprave – “savijanje na terenu”, “pogrešna procjena”…
Kazakstan?
Ovo je tako posljednja linija obrane. I tako pogrešna procjena industrijskog poljoprivrednog kapaciteta Unije i tako dalje. To jest, s jedne strane, postoje lijepe fraze koje su za sretno djetinjstvo, stalo im je do toga, brinu se o tome. Kakvo sretno djetinjstvo?! Seljaci nisu imali ni putovnice, nisu imali pravo napustiti sela – to je kmetstvo!
Do 1960-ih zapravo.
O tome nema sustavnih istraživanja, radi se o ovom trećem zapravo kmetstvu. Budući da službeno nije bilo imena “kmetstvo”, ljudi jednostavno nisu davali dokumente. Razmisli o tome, sitnice. To je takav odrješenje.To nije ljudska logika, ali vlasti nikada nisu rekle da je to njezin cilj. Čak i koncentracijski logori: ako su u nacističkoj Njemačkoj imali službeni naziv “logori za istrebljenje”, onda su u Sovjetskom Savezu oni također “popravne i radne institucije”. Ljudi su poslani da se “preodgoje”, a posebno su službeno promicali događaj za preodgoj tih “neprijateljskih elemenata”. To jest, sakrili su istinu, kažemo crno bijelo.
Danas vidimo tipičnu Rusiju.
Sada se to događa, da.
I na kraju, Daniele, je teško pitanje. Danas svi očekujemo pobjedu i borimo se za nju, a spremni smo vjerojatno pristati na pobjedu pod svaku cijenu, u velikoj mjeri. Što trebamo učiniti nakon pobjede kako taj okus pobjede ne bi bio bolan i da to nije Pirova pobjeda Ukrajine? Koji je recept?
Neće biti jednostavnog recepta, jer ne znamo što ćemo vidjeti kada oslobodimo teritorije koji su bili okupirani nakon 24. veljače. To jest, ono o čemu su ljudi govorili: da smo vidjeli Buchu, Hostomela – i bili prestravljeni, svijet je bio prestravljen. Zastrašujuće je zamisliti što ćemo vidjeti u Mariupolju, na području regija Lugansk i Harkiv. To je jedna stvar. Drugo je ono što ćemo vidjeti na područjima koja su okupirana 2014. godine. To jest, također je potpuno drugačiji. Naći ćemo ljude koji su živjeli pod okupacijom. Ako govorimo o Krimu i svim ostalim regijama Donjecka i Luganska koje su živjele pod okupacijom osam godina, kako je na njih utjecala propaganda, koja je rekla da “živite loše jer …”
I ovdje vrijedi spomenuti Orwella, gdje je opravdanje za sve te strašne uvjete opravdano da smo u ratu s još gorom zemljom. I čini mi se da je recept tako vrlo širok, vrlo važan – treba se sjetiti da se ne borimo za zemlju, ne za neke resurse, već za ljude. To jest, temelj naše vrijednosti u našem identitetu je vrijednost same osobe, njezino dostojanstvo. Ono što razumijemo dostojanstvom već je stavljeno u opći opis onoga što se dogodilo u Kijevu, i to ne samo u Kijevu, već prije svega tamo. I tako je ovdje. Ono što sada imamo ovdje je da ljudi nemaju osjećaj napuštenosti. To jest, govorimo o ljudima koji su napustili, na primjer, svoje domove i to je uništeno. U Harkivu je problem u tome što žele pokrenuti podzemnu željeznicu, ali ljudi koji tamo žive kao u skloništu za bombe često se nemaju gdje vratiti. A što bi trebali učiniti? Tako da nije bilo osjećaja da se čini da jesu, ali su napušteni. Zapravo, taj osjećaj napuštanja je vrlo opasan, jer će također osigurati hranu za sve kritičare Ukrajine da kažu “napustila vas je Ukrajina”.
Vidimo volonterski pokret – ljudi podržavaju našu vojsku, građane koji su bili prisiljeni napustiti svoje domove. Ponekad nedostaje državnih trenutaka. Sada postoji modularno kućište, dobro je, ali nije dovoljno. Očito je problem mnogo veći. Stoga je potrebno da ljudi koji su patili od rata nemaju isti osjećaj kao u Sovjetskom Savezu za one vojnike koji su se vratili iz Afganistana – “i nismo vas poslali tamo”. Ili, kao što se događa, to su vaši problemi, shvatite to sami.
Čini mi se da je ovaj recept ključan: da ljudi shvate da su potrebni, da su zbrinuti, važni su, vrijedni. Očito su potrebni vladini programi i podrška zapadnim resursima, jer naši resursi možda neće biti dovoljni. Moramo zapamtiti da je najveća vrijednost ljudski život, ljudsko dostojanstvo, a upravo oko toga počinje obnova tih uništenih teritorija.
G. Daniel, hvala vam puno na zanimljivom i produktivnom razgovoru.
Uzajamno.
Nadajmo se da će sve te ideje o kojima smo razgovarali imati praktična rješenja: kako o razumijevanju Rusije, tako i o razumijevanju onoga što je Rusija, ne samo Putin, već i Rusija kao društvo, kao ljudi i, konačno, kao kultura. Hvala.
