Nedavno su Ukrajinci postali masovno zainteresirani za povijest. To, u načelu, ne iznenađuje. Pogotovo kada vas, na čelu “druge vojske svijeta”, napadne stari djed, vrati se marasmatskim teorijama “prave povijesti”. A budući da postoji zahtjev društva, postoji i reakcija povjesničara. To je također razumljivo. Na kraju, to je točno s političkog stajališta. Ako smo ukrajinsko društvo, želimo upravljati svojom budućnošću, moramo se nositi s našom prošlošću.
Jedna od takvih reakcija povjesničara je prijedlog da se cijela ukrajinska povijest razmotri sa stajališta višefrontier. Ukrajina, koja se nalazi na spoju nekoliko civilizacija i ekoloških zona, prirodna je granica. I ta je granica, naravno, utjecala na stanovnike moderne Ukrajine. Zanimljiv i bez sumnje vrijedan pažnje pristup. Neka se pitanja doista mogu razmotriti iz ovog kuta, što su, uostalom, mnogi povjesničari učinili i rade.
Ali ako je zadatak formirati unuka, novu shemu sve ukrajinske povijesti, onda se postavljaju neka pitanja. Prvi od njih je zašto je granica osnova? Postoje mnoge zemlje i nacije na svijetu za koje granica nije nešto udaljenije nego za Ukrajinu. Velika stepa proteže se od Kine do Mađarske. Sukob religija ili jezika također nije iznimka, već pravilo. Na kraju, u povijesti svakog naroda, moguće je, kada postoji želja, potražiti “jezgru” i “granicu”. Niti je čudo, već obrazac, da su sve moderne nacije proizvod različitih utjecaja i kultura. Što je onda, da tako kažem, trik?
Drugo pitanje odnosi se na Rusiju. Rusi su se također formirali na istoj granici, također na spoju civilizacija, i, u načelu, mogu se proučavati i kroz prizmu višeslojnih. Koliko sam razumio logiku novog koncepta, Ukrajinci i Rusi jednom su se našli u sličnoj situaciji, ali su dali različite odgovore na povijesne izazove. Zato smo tako demokratski i slobodoljubivi, a oni su takvi kakvi jesu… Pa ne bi li bilo logičnije usredotočiti se na odgovor koji su ove dvije nacije dale nego na situaciju u kojoj su se nekada nalazile? Pa zato što bi granica bila ista, a rezultati različiti – baš kao u priči o “kolijevci tri bratska naroda”. Da li nam stvarno treba?
Opet, vraćajući se teoriji, ako naša prošlost (i naš odnos prema prošlosti) oblikuje našu budućnost, zašto nam onda treba granica u središtu konstrukta? Dijeliti s Rusima? Možda će ova teorija biti prikladnija za proučavanje Ruske Federacije? Ako Bog da, započet će centrifugalni procesi, dezintegracija – pitanje granica postat će relevantnije.
Postoji nešto u ukrajinskoj povijesnoj znanosti što ga čini povezanim sa znanstvenicima renesanse. Želja da se pronađe univerzalni odgovor, ili kamen mudraca, ili srebrna kugla – kako bi se sve objasnilo jednom zauvijek. Usput, objašnjavajući “ljudima” da je njegov težak život povezan s objektivnim čimbenicima, i jednostavno nije mogao biti drugačije.
Jednom davno, susjedi-osvajači su bili krivi za sve. Tada su boljševici prosvijetlili da nisu krivi samo susjedi, već i zapadni susjedi, također klasni neprijatelji. Devedesetih godina, oni koji su uspjeli brzo “promijeniti cipele” i stajati na tračnicama ispravnog nacionalnog položaja vratili su se u podrijetlo, gdje su susjedi ponovno postali krivi za popularne nevolje.
Trebalo je tri desetljeća da iskreno nevažna “nacionalna paradigma” dosađuje i najotpornijim domoljubima. I evo nas opet na raskrižju, i opet tražimo univerzalnu shemu. A budući da ljudi traže jednostavne i ugodne odgovore na teška pitanja, povjesničari su prisiljeni tražiti ga. Bilo bi logično odgovoriti na “zahtjev društva” “42“, kao u “Vodiču kroz galaksiju” (Vodič za autostopere kroz galaksiju) Douglas Adams, Ali možda ne razumiju.
Kada su u devetnaestom stoljeću pisali da su susjedi krivi za sve, jasno je zašto i zašto su to učinili. Kad su boljševici rekli da je potrebno boriti se protiv klasnih neprijatelja – jasno je i … Zašto to učiniti sada? Uvjeriti Ukrajince da je sve u geografiji? Pa, onda je ovo novi pokušaj da se objasni nevolja ljudi s objektivnim čimbenicima, a ne pogreškama. A ne postoji ni politički kupac takve doktrine.
A to podrazumijeva četvrto pitanje: zašto nam je potreban “jedinstveni” pristup ili “jedinstvena” priča? Tako da Rusi, koji su uvijek zauzeti traženjem “svog puta”, ne bi bili tužni na ovom putu?
Ukrajinci su sada sa sigurnošću shvatili da je poželjno premjestiti granicu, granicu i sukob civilizacija što je više moguće na Istok. Da biste to učinili, potrebno je učiniti Rusiju granicom i boljim onim što će se pojaviti na njezinoj olupini.
Poljaci su to shvatili ranije i umjesto da igraju u “jedinstvenu” europsku naciju, odavno su se proglasili štitom Europe suočeni s istočnim barbarizmom. Sada, usput, korejski tenkovi i borci kupuju pod ovom temom.
Kako ćemo opisati priču? “Na rubu dva elementa” ili “kako je štit držan kod Poljaka”? Sekunda opcija, usput, podrazumijeva lakši poslijeratni prijelaz u normalnu povijest normalnog društva istočne srednje Europe. Do kojeg ćemo, nadam se, doći.
