Ruska kultura, njezin utjecaj na svijet i Ukrajinu. Koje ruske klasike vrijedi znati? Koja je mjera kulture? Koga bi ukrajinska kultura trebala roditi nakon pobjede u ratu? Najveći povijesni mit koji šteti Ukrajini i kako čitati rusku književnost nakon Buche i općenito, od invazije u punom opsegu?
Danas je u “Bez broma” Iryna Starovoyt kandidatkinja filoloških znanosti, izvanredna profesorica Odjela za kulturološke studije Ukrajinskog katoličkog sveučilišta. Istražuje povijest i pamćenje kao temeljne pojmove književnog procesa.
Program “Bez broma” – zajednički projekt za nas i časopis “Lokalna povijest”, u kojima se tjedno raspravlja o složenim povijesnim temama.
Gospođo Irina, dobar dan! Hvala vam što ste bili s nama. Danas ćemo govoriti o kulturi – kulturi kao oružju, kao io ratu kultura, uključujući književnost. Možemo li usporediti kordocentričnost ukrajinske književnosti s ruskom književnošću sinkroniziranom u vremenu? Budući da izgleda kao u ruskoj književnosti još od vremena Dostojevskog, glavna os pati. Patnja kao poseban put ruskog naroda.
Znaš, nakon svega, odrastao sam u sovjetskoj školi i čitao puno ruskih klasika. Ali kad sada pomislim da sam čitao ovaj klasik kao tinejdžer, sada bih želio, prije nego što odgovorim na takve stvari, puno toga ponovno pročitati. Je li to stvarno kako se dostojevski, Tolstoj, Čehov percipiraju? Ali, s druge strane, mislim da imam samo jedan život, imam profesiju u rukama i znam što točno u ovoj profesiji sada želim raditi. Trebam li slobodne sate svog života, koji već postaju sve manje i manje, posvetiti ponovnom čitanju ruskih klasika? Čini mi se da je to besmislica.
Osim toga, čini mi se apsurdnim da ruske klasike treba podučavati u programu ukrajinske škole, samo da Ukrajinci znaju što su ti Rusi zapravo. Nije li dovoljno da netko od nas, ili jedan odjel instituta, ili jedan odjel napravi tako sveobuhvatnu studiju? Jer očito je da književnost u svakom desetljeću, u svakom stoljeću, treba reinterpretirati. Sada doživljavamo tako intenzivno iskustvo nasilja, pateći od Rusije, da nismo neutralna stranka – u mojoj generaciji i generaciji moje djece ne možemo biti neutralna strana. Stoga će naš stav prema svemu ruskom biti bolan, ranjen i imat ćemo mnogo vrijednosnih prosudbi. I to s pravom.
Ali još jedna stvar koju su Rusi sami pokušali učiniti, kako su implementirali svoj kanon, uvjetna je. A to je vrlo pogrešno zaključeno u sovjetskoj školi i naslijeđeno u postsovjetskoj – našem odnosu prema književnosti općenito, prema literaturi koju smo nazvali svjetskom, ili u nekim programima – stranom. Ono što mi se osobno nije svidjelo je da ne proučavamo sve što je u inozemstvu u Ukrajini. A ako je to samo ono što je izravno izvan naših granica, onda ne vidimo ni Južnu Ameriku, ni Sjevernu, ni Australiju, ni Afriku, ni Aziju. Samo ono što nas okružuje.
Stoga je dobro govoriti o književnosti – kao svjetskoj književnosti, o knjigama koje su napisane desecima tisuća kilometara od nas i na udaljenosti od mnogo desetljeća kronološki, ali nas dodiruju, govore nam nešto što ne možemo samo isprobati sami, već zbog onoga što možemo reći da smo svi ljudi, da vas razumijem na drugom kontinentu, u drugim okolnostima da se mogu rukovati s tobom, zagrliti te, simbolično je da te razumijem. I tako razvija suosjećanje, empatiju.
Znao sam reći studentima: čitajući knjige, čini se da živimo paralelno. I u tom smislu, dobro je biti ukorijenjen u dobroj literaturi visoke kvalitete, to čini osobu ljudskijom, ljudskijom, što je najvažnije. Jer zašto čitati ove knjige? Hitler i Staljin su također čitali, ali koje su zaključke izvukli i kako su koristili svoju erudiciju, svoje znanje? I zato je vrlo važno da se književnost topi, obrađuje ljudska iskustva, ali nas čini manje golima, manje bespomoćnima kada nam dođu ekstremna iskustva.
Mnogi naši rođaci mogli bi nas pripremiti za ono što se događa na vatrenoj liniji i što se događa u okupiranim gradovima, gradovima i selima Ukrajine. Ali razmišljam o svojoj okolini, jesmo li se htjeli duboko udubiti u te priče početkom 1990-ih? Zar nismo mislili da se okupacija Muravyova već dogodila 1919.-1920. i da više neće biti? Da se to dogodilo, ali neće otpasti. Znamo i sjećamo se toga, ali Rusija se promijenila i promijenili smo se. A sada vidimo Buchu i Borodyanku… Samo što su ratne tehnologije postale još brutalnije i omogućile da ruševine učine još učinkovitijima, uključujući i ljudski život.
Ali opomena, agresija, taj osjećaj popustljivosti – čini se daali ostaje. I nije ni čudo što kažemo da Rusija vodi rat bez pravila. Budući da su Rusija kao Sovjetski Savez, a zatim Rusija kao Ruska Federacija – kao “nasljednica Sovjetskog Saveza” samoproglašena – ratificirali i Ženevsku konvenciju, ratificirali Deklaraciju o ljudskim pravima, ratificirali Helsinški sporazum. Naime, postoje mnogi međunarodni dokumenti prema kojima erudit i obrazovana osoba može predvidjeti kako će se ponašati suprotna strana – neprijatelj. Ali Rusija se ponaša na potpuno drugačiji način.
I zato imam pitanje: jesu li Rusi sami pročitali te svoje klasične knjige? Jesu li dobro razmišljali o svemu tome? Jesu li uzeli u obzir ozbiljnu raspravu sredinom devetnaestog stoljeća od decembrista i šire o tome kakva bi Rusija trebala biti? Ne ono što jest, nego kako je trebalo evoluirati i da je Europa bila magnet za to. Petar I. sanjao je Rusiju kao europsku silu. Ali na koji način i kako su odradili tu svoju europeizaciju – i koliko je brzo i brutalno ograničeno! Kako su se gurali u psihijatrijske klinike, protjerali ih ili na razne načine proglašavali ljude reputacijskim pogrešnima! Oni koji su bili politički i kulturni protivnici ruskog izolacionizma i ruskog “posebnog puta”. Kao što znamo, u Hitlerovoj Njemačkoj ideja o “posebnom načinu” dovela je do vrlo strašnih stvari. A sada, pod Putinom, ponovno su imali ideju o tom “posebnom putu”.
Primijetili ste vrlo važnu stvar oko koje možete lomiti koplja. Postoje ruski neljudi koji su počinili zločine u Buchi, Borodyanki i počinili na okupiranim područjima. I malo je vjerojatno da svi ti neljudi čitaju Dostojevskog, Puškina, možda su pročitali, nisu pročitali nešto dublje. A onda je pitanje: zašto ukinuti rusku kulturu ako ruska kultura nije svojstvena tim vojnicima ako oni to ne znaju? Oni, u najboljem slučaju, slušaju Morgensterna i razne nesreće.
Naš divni diplomat, australski veleposlanik Alexander Shcherba, sredinom ožujka napisao je članak pod naslovom “Ruska kultura umrla je na raskrižju Puškina i Lermontova u Buchi”. Ako analiziramo topografiju ukrajinskih gradova kijevskog konglomerata, vidjet ćemo da je čak i u usporedbi s ukrajinskim imenima u njihovo lokalno ime, svaka sekunda ili svaka treća ulica, trg, spomenik, škola bila povezana s nekim ruskim kulturnim ličnostima. I to im nije pomoglo.
I u tome vidim postkolonijalni aspekt: nakon 1991. nije bilo duboke samoobnavljanja – u kojoj mjeri je kultura koja nas je tlačila željela oponašati, oponašati kulturu koja nas uzvisuje, čini nas potpuno sami, a koja je jedna velika kultura, možda od nekolicine u svijetu, koju ne samo da treba znati, već koja je mjerilo svega ostalog … Kao da ne možemo izravno razgovarati sa svijetom – s Indijom, Kanadom, s Argentinom, ali svakako trebamo posrednika u obliku “velike ruske kulture”. Želio bih vas pitati: jeste li često čuli prije 2022. da Ukrajinci govore o sebi – mi smo velika ukrajinska kultura, mi smo veliki ukrajinski narod?!
Nisam čuo.
Mislim da je to super. I ne bih želio da nas ovaj rat nauči maniji veličine. Jer svatko mora imati svoj omjer. Norveška ne kaže da je to velika Norveška. I mislim da Velika Britanija, koja na našem jeziku ostaje Velika Britanija, govori sama o sebi od strane Ujedinjenog Kraljevstva – Ujedinjenog Kraljevstva. I, možda će posljedica ovog rata biti da ćemo na ukrajinskom jeziku naučiti njihovo samoimenovano, novije i već revidirano. Više si ne govore da su carstvo i da su carstvo u kojem sunce ne zalazi, jer su 24 vremenske zone pod njihovom kontrolom i kada noć padne u jednom dijelu, sunce izlazi negdje u drugom dijelu. Dakle, kažu, kraljica Britanije ili kralj vlada cijelim svijetom gdje sunce nikada ne zalazi… Sve te zablude o raskoši, grandioznoj maniji nikada nisu dovele do nečeg dobrog ni u kulturi ni u politici.
A što, u načelu, može biti mjerilo kulture? Jer ste govorili o velikoj ukrajinskoj kulturi da nismo koristili takvu definiciju. A Aleksej Arestovič nedavno je govorio na vrlo zanimljiv način – da moramo uzeti “dobru rusku kulturu” za sebe. Jer mi, kažu, ne možemo biti velika sila s malom kulturom. Mali – na ukrajinskom. Kako možemo mjeriti kulturu? Je li to ono – brojke, svesci knjiga?
Ovo je duga rasprava. Nije počelo sada i neće završiti ni sada. Ali želio bih nas poslati u pouzdane izvore kršćanske civilizacije, a to je Ukrajina. Recimo da mislim da je Biblija važan izvor naše kulture i našeg svjeora. U Starom zavjetu, na pitanje tko je Bog, kako se zove, Bog odgovara: Ja sam ono što jesam. Budite ono što jeste, pokušajte biti bolji ili bolji, ali nemojte oponašati ono što niste.n, natečena i nabujala – i pukla. I čini mi se da se nešto slično dogodilo Ruskom carstvu više puta, a sada se događa.
Ne postoji vladar kojim se mjeri kultura. Raspravlja se o tome koja je kultura u sadašnjoj fazi najzanimljivija, najutjecajnija, najintenzivnija, najdinamičnija, koja čini stvarne iskorake, kulturna otkrića. U ukrajinskoj kulturnoj situaciji, nekoliko puta u našoj povijesti, bilo je slučajeva kada smo bili na čelu svjetske kulture.
Prisjetimo se princa Rusije Vladimira i Jaroslava Mudrog. Kada je Kijev bio glavni grad između Istoka i Zapada, između sjevera i juga. Kada je bio centar za poznavanje jezika, prijevoda, tipografije (tada nije bilo tipografije), kada su se gradile crkve. Crkva Desetine pokazuje da su glavni knezovi bili spremni dati desetinu kako bi napustili svoje saveze za budućnost, prenijeli tradiciju, nasljedstvo. Ali i kakav prostor za duh!
Mislim da je naša kultura posebna po tome što smo mnogo puta u povijesti materijalno uništeni. Ali na čudan način (i to se mora istražiti i o tome je potrebno reći) neke takve duhovne stvari, kao na simboličnoj arci, preplivale su ta mračna vremena i dale novi život – a to sjeme nije klijalo u generaciji ili dvije, već ponekad stoljećima kasnije.
Ako europske kulture smatrate mjerom, mogli bismo reći ovo: talijanski se u nekom trenutku morao ponovno izmisliti, jer je latinski gravitirao nad njim, a latinski, već mrtav, bio je jezik velike kulture. I tako su se Talijani, da bi postali potpuno Talijani, morali malo odmaknuti od nasljeđa Rimskog Carstva, čak i ako bi ga tada mogli prilagoditi, ironično transformirati, klasično shvatiti i integrirati u novu formulu identiteta.
Ako se sjetimo Vinkovačkog carstva – bilo je veliko, bilo je i strašno agresivno, pa čak i prije kraja devetnaestog stoljeća. određene teritorijalne, kulturne kontradikcije u njemu nisu riješene. Na primjer, Danska je bila carstvo u odnosu na Norvešku i Švedsku. Druga stvar je da je Švedska bila carstvo u odnosu na Norvešku. Norvežani su imali velikih problema s tim. Zato što su postojale kulturne prijestolnice, navodno bliske u povijesti, pa čak i jeziku, koje su govorile: možda niste tamo? Ti si mi, samo malo rekvizita. Vaš jezik je iskrivljen, vaša kultura prolazi kroz neku slijepu granu civilizacije… Ali ljudi, zajednice to nisu trpjeli.
Godine 1905. Bjernstjerne Bjernson postala je prva Norvežanka koja je dobila Nobelovu nagradu. I to je bila neka vrsta pijedestala ne samo za jednog jedinog pisca, ne samo za norvešku književnost, već i za norvešku kulturu, civilizaciju i identitet općenito. Jer ako smo u stanju proizvesti genija koji će primiti jednu od prvih najvećih počasti na području duhovne umjetnosti, onda, dakle, nešto vrijedimo, svi zajedno možemo nešto učiniti. Svjesni ste da monarhija često ovisi o nasljednicima posebne krvi. Bjernson rođenjem nije bio aristokrat, ali Norvežani, kada su stekli neovisnost, bili su spremni proglasiti ga svojim monarhom. Odbio je tu čast. Ali kad je umro, dobio je kraljevski sprovod. I postao je autor norveške himne, koja je tada dovela ovu zemlju do neovisnosti.
U svom govoru, Bjernstierne Bjernson (kojeg je tada pažljivo pročitao Les Kurbas i rečenicu iz čije je pjesme uzeo za naslov svog kazališta “Berezil”) govorio je o građanskom razvodu između Švedske i Norveške, da smo, kažu, već dovoljno stari da odaberemo svoj put. Da ovaj brak nije funkcionalan, da ne funkcionira dobro… I čitao sam da je prije toga, u deset godina, Bjernstierne Bjernson putovao provincijama svoje zemlje, koja u to vrijeme još nije bila na političkoj karti, i predavao u seoskim klubovima i malim gradovima o štetnosti i sramu obiteljskog nasilja i da žena ima pravo na svoj izbor, i da razvod može biti vrlo koristan u nekim slučajevima, Budući da je brak neučinkovit, ljudi pate i mora se odmah zaustaviti jer je u suprotnosti s ljudskom prirodom. Nasilje je u suprotnosti s ljudskom prirodom.
To jest, vidimo kako se ti slojevi mogu ispreplesti i u tom smislu zaista je neprikladno govoriti o velikim i malim. Jer važno je i koliko su ljudi nekako spremni za razvoj, koliko obrazovanje odraslih funkcionira u određenoj kulturi, koliko i dobro ljudi čitaju (čitaju bez pomicanja ekrana), a nakon čitanja knjige, razmislite o tome, razgovarajte o tome s prijateljima ili u posebnim klubovima. Koliko joj daju priliku da bude upisana na određenu sliku svijeta i ako ova knjiga uništi ovu sliku svijeta čak i u pozitivnom smislu, koliko su ljudi spremni mijenjati se i razvijati zajedno s načinom na koji se moderni svijet mijenja i razvija.
Stoga je ukrajinska kultura, u određenoj mjeri, nedostižna, poput Skovorode, nekoliko puta mijenjala jezik svog izraza i često je imala više jezika na kojem je provedena. Ako govorimo o ukrajinskom Barok, pa zar naši autori ne pišu deset različitih jezika u to vrijeme? Konkretno, vrlo važan sloj je polemička literatura. Polemička književnost provodi se ne samo o pravoj teologiji, već i, kako sada doznajemo, o političkom izboru i o kulturnoj budućnosti ove zajednice, koja u ovom trenutku još nema državnost, ali ima sve svoje predsektore.
A ako, na primjer, govorimo o situaciji s kraja devetnaestog stoljeća, onda Hruševski ovdje u Lavovu (rođen u regiji Kholm, ali odrastao u Ruskom carstvu), čini ovaj veliki projekt, koji se može smatrati književnim projektom – “Povijest Ukrajine-Rusa”. Hruševski postaje prvi čovjek koji je prvo napisao povijest nacije, a zatim postao prvi predsjednik neovisne zemlje ove nacije. A tu je i naša ogorčenost na povijest dvadesetog stoljeća, što je timothy Snyder jednom zanimljivo rekao – da Ukrajinci nisu bili ništa manje hrabri, nisu prolili ništa manje krvi od Čeha od Poljaka, ali nisu mogli učvrstiti svoju neovisnost … I ovaj interregnum, ovo međuratno vrijeme, uvelike je pridonio baltičkim zemljama.
Postao je temelj.
Razumijemo da se njihova neovisnost vrlo brzo poboljšala i otišla u pogrešnom smjeru. Vjerojatno ni vi ni ja ne bismo željeli živjeti u zemljama koje su bile Estonija ili Latvija 1936. ili 1937. godine. Zapravo, mali otok demokracije koji je ostao na ovoj karti bila je Čehoslovačka. Čehoslovačka Masaryk, koja je bila dopisnica Ivana Franka, s kojom su razgovarali o političkim idejama. Franco je bio nekoliko godina mlađi, vjerojatno bi i politički utjelovio, kao što su to učinili njegovi nešto mlađi kolege. A Masaryk je bio pola Slovaka porijekla, a činjenica da su to bile Češka i Slovačka pod istom kupolom možda im nije dala ni konačnu korekciju.
Ali došlo je vrijeme, Vaclav Havel postao je predsjednik Čehoslovačke Republike i dopustio je civilizirani razvod. Sigurno je imao gorčinu, jer mu se činilo da su učinili sve da Česi žive sa Slovacima u zajedničkom domu. Međutim, europski okvir, okvir EU-a za koji su se obojica tada prijavili, postao je mjesto na kojem su se ponovno sastali. I Česi koji su slovake gledali malo odozgo, i Slovaci koji su iskoristili priliku 1968. godine, što će vam Česi gorčinom reći – jer kad su Česi smijenjeni sa svih funkcija, Slovaci su došli na te pozicije i zbog toga gledali u oči čehskih kolaboracionista sa sovjetskim represivnim režimom. Dakle, ove dvije zajednice su se razišle, ali sada nema otvorene rane ili sukoba između njih. Odnosi između Mađara i Slovaka stariji su nego između Čeha i Slovaka.
Dakle, ako razmišljamo o temeljnoj mogućnosti takve geste, onda je to moguće. Ali za to morate puno raditi. I dalje mislim da to nije zadaća ukrajinskog društva, koje sada krvari i koje je donator za toliko projekata – biti donator za “haroške Ruse” ili “dobre Bjeloruse”. Oni se moraju sami brinuti o svojoj zemlji, nitko ne može obaviti ovaj zadatak za njih. Kao što nitko nije mogao obaviti ukrajinski zadatak za nas.
A ako kažemo da su kultura, država i politika integralne stvari? Opet, kada govorimo o svijetu – uostalom, u svijetu čitaju Dostojevskog, Tolstoja, dive se ruskoj kulturi. Koji je razlog za to? S jedne strane, govorimo o putu izolacionizma koji su propovijedale ruske kulturne ličnosti, as druge strane, u Americi čitaju Dostojevskog. Što je to – novac carstva ili neka vrsta sljepoće svijeta?
Ovdje ima mnogo čimbenika. Mislim da je ovo, u velikoj mjeri, veliki eksperiment koji traje već desetljećima. I želio bih vas podsjetiti da su odjeli slavenskih studija (često u obliku Odjela za ruske studije) osnovani u zapadnoj Europi i Sjevernoj Americi ne tako davno.
Zanimanje za istok Europe manje-više se podudara s erom romantizma, to je upravo vrijeme kada zapadna civilizacija počinje otkrivati svoje drugo. I u tom smislu postoje egzotičnije zemlje – poput Perzije (modernog Irana), a postoje i srednje udaljenosti, poput Kavkaza, a navodno ne postoje i one daleke s kojima graničite, ali o kojima vrlo malo znate i razumijete.
I negdje baš u generaciji Tarasa Ševčenka u Zapadnoj akademiji postoji galaksija folklorista, istraživača koji vide da je folklor u njihovim metropolama, zemljama kulturnog establišmenta ispeglan, kastriran, a što dalje na istoku, to zanimljiviji i zanimljiviji. I pričaju više bajki, pjevaju posebne pjesme, i cijelu paletu kalendarske i ritualne godine, koja se može istražiti u stvarnim ritualima, živim obredima.
Osim toga, postoje, na primjer, povijesne dume, koje je Mihail Maksimovič, prvi rektor Kijevskog sveučilišta, prikupio cijeli svoj život i objavio prvih nekoliko svezaka. Ambiciozno pišući na naslovnici da će to biti “Sobranie” od 5 tisuća pjesama. Nikad tih 5 tisuća nije potvrđeno, ali ih je ipak bilo mnogo. I što je najvažnije, to je bila povijest u oralnoj dimenziji.
Na selu, ja.ne postoji, od ljudi kojima je oduzeta razina njegovog obrazovanja, pisanja i prosvjetljenja. Budući da je s kmetstvom u Ruskom carstvu, uništavanjem kozačkih prava i sloboda, svaka sljedeća generacija bila manje dinamična, bila je prisiljena prihvatiti sudbinu i ne donositi odluke o sebi i svojoj budućnosti. Ipak, te su se pjesme prenosile, a Ševčenko je, u velikoj mjeri, proizvod takvog obrazovanja. Jer govori o svom djedu, koji se još uvijek sjećao Kozaka i koji mu je pjevao te misli i ovaj ukrajinski ep. I u tim pjesmama vidjelo se da smo sposobni za podvig, da se dobro konsolidiramo, da vozimo neprijatelja. I da je općenito ukrajinska civilizacija vrlo moćna stvar. Možda je sada porobljena, porobljena, ali to nije uvijek bio slučaj i, očito, neće uvijek biti tako.
Općenito, istraživači folklora bili su fascinirani činjenicom da se političke karte ne podudaraju s etničkim i kulturnim kartama Europe, da postoji mozaik i da je vrlo zanimljiv. Razgovarali su o kontaktu, kontrastu i sukobu kultura. Kontakt vodi do onoga što uspoređujete, bolje razumijete drugoga i bolje razumijete sebe. Vidite kontrast – u onome što smo različiti, ali vidite i mogućnosti za suradnju, za međusobno pojačanje. Najgore od svega, kada to onda dovodi do polarizacije i sukoba. Ali čak se i sukob može riješiti produktivno. Jer je ideja dijaloga nastala u kulturi. To jest, ne govore svi u isto vrijeme, a nitko nikoga ne razumije ili ne čuje. Ti kažeš svoje, a sada slušaj što ja kažem. Sada prilagodite ono što ste mislili prije mojim riječima i mom iskustvu. A sada ću vam opet odgovoriti. I sve je to u uobičajenim okolnostima trajalo stoljećima.
Nitko se nije svađao oko, recimo, ako je kraljica Bona donijela neko bilje iz Italije, onda su se poljska jela iz toga pogoršala. Ne, ozdravili su. I vrlo često prihvaćamo strane elemente. Ako se pitate, tradicionalni ukrajinski vez – kakav je to vez? To je križno šivanje ili zaglađivanje svilenim nitima. Odakle je došla ta svila? Iz Irana. Odakle je ta tkanina dolazila vrlo često? Iz Turske. Križ kao tehnika vezenja gdje je izumljen? Na području moderne Njemačke. Ali sve to zajedno čini osnovu našeg kulturnog kodeksa.
A što je ruska kultura dala pozitivnom ukrajinskom? Ako pogledamo u povijesnoj retrospektivi?
Znate, postoji tema o kojoj je očito već puno istraživanja, ali zahtijevat će od nas da u novoj rundi ponovno pogledamo čak i stare, arhivske izvore.
Kada je Rusko carstvo reformirano iz moskovskog kraljevstva i postalo carstvo, istina je da su ukrajinske elite pozvane na zajedničko stvaranje. I istina je da su ukrajinski profesori iz Kijeva i ne samo da su izvađeni (ponekad pod pritiskom, a ponekad i svojom slobodnom voljom) i to se dogodilo u nekoliko generacija. I očito su vjerovali u to vrijeme, da imaju tu viziju, da pomažući u izgradnji ovog novog Ruskog carstva, pomažu u isto vrijeme da ga reformiraju, njihov sjeverni susjed. A budući da će omjer Male i Velike Grčke – ovaj manji dio pravoslavne rutenske civilizacije utjecati na onu veću – i zajedno će im sve to koristiti.
U principu, u Aeneidu Kotliarevskog imate odjeke svega toga, jer govori o osnivanju nove države nakon što je Troja uništena. Ukrajina je uništena poput Troje, a ovaj osebujni kulturni mit prelazio je s generacije na generaciju ukrajinskih elita.
Stoga se ispostavlja da je Rusko carstvo dalo određene šanse Ukrajincima da se formiraju u velikim ambicijama. Sada je pitanje: trebaju li svi imati takve ambicije i jesu li metode kojima su te ambicije utjelovljene prikladne za Ukrajince? Sama činjenica da se Ivan Mazepa odlučio suprotstaviti Petru u bitci kod Poltave i preuzeti novog saveznika, Karla XII., sugerira da su i geopolitički, civilizacijski, kulturno, ukrajinske i ruske kulture tada ušle u veliki neriješeni sukob. Vrlo je slično prije nego što su ušli u sukob, išli su sve dublje i dublje nakon formiranja Sovjetskog Saveza, dajući Ukrajini priliku u njezinim granicama, što je tada bilo, (Galicija u to vrijeme nije pripadala tamo) da formira ukrajinski SSR.
Ukrajinizacija, 1920-ih.
Možemo reći: nije bilo ničega, izgubili smo državno natjecanje. Izgubili smo ih, to je istina. Ali dobili smo priliku izgraditi novi kapital – Harkiv, nove državne strukture, novu birokraciju, nove učitelje, prosvjetare. Konačno, da eliminira nepismenost.
Ovo je užasna priča, uvijek pričam o njoj s ispiranjem srca krvlju. Da je Aleksandar Dovšenko bio prvi pismeni nakon što su njegovi roditelji bili nepismeni. Ali njegov djed, barem jedan od njih četvorice, bio je pismen. Međutim, majka je postupno spaljivala knjige koje je njezin djed čitao. Palila je peć s njima, nije razumjela zašto uopće držati te knjige u kući, ako nisu korištene, iako su se činile vrlo skupima, ali koja od njihx benefit…
I to je vrlo složeno, ali važno pitanje da se cijela ukrajinska renesansa, koju sada znamo kao izvršeni preporod 1920-ih, odvijala na račun otvorenih vrata, društvenih dizala, koja su dala rat, revoluciju, još jednu revoluciju i nekoliko godina ukrajinizacije, ili ukorjenjivanja, kako su se tada zvali. To jest, ti ljudi ne bi dobili tako dobro obrazovanje, nikada ne bi imali pristup tako dobrim resursima. Khvylovy je upravljao velikim proračunima. Pylypenko, šef PLOW-a, upravljao je velikim proračunima. Ne znam kako to objasniti, ali ljudi koji često nisu imali što obući, što odjenuti, objavili su svoje prve knjige s 10.000 primjeraka, zatim 20.000 primjeraka. U Harkivu su objavljeni mnogi svesci Vynnychenka i Lesye Ukrainke.
Vidimo da ne samo klasici devetnaestog stoljeća, već i ovaj nedavni klasik, koji još nije u potpunosti prepoznat kao klasik, kanoniziran je u ranim godinama sovjetske vlasti. Ovo nije prvi put da vlasti počinju izdvajati posebne proračune za kulturu. I nisu imali svoj UCF. Ali smatram Khvylovy čovjekom dostojnim da vodi tadašnji UCF. Ili tadašnji Ukrajinski institut. Jer pitanja koja su si postavljali, i ta ambicija izgradnje države, i kultura duha – imali su je. I morate ga vidjeti!
Ako se sjetimo ukrajinskog futurizma – ništa slično se nije dogodilo našim susjedima, ovo je onaj nevjerojatan trenutak šiljaka sela i grada. Ovdje imate Alexandru Exter i Lysytskyja, kao i Malevicha sa svojim hiper-eksperimentima. Ali oni dolaze do artela, koji je u selu, a tu je i umjetnica Anna Dog, o kojoj se sada malo ljudi sjeća i zna. A onda bi malo ljudi znalo njeno ime, vjerojatno su joj djed i baka bili kmetovi.
Ali ona je vez, vrlo talentirana, donose joj skice potpuno nestandardnog uzorka – nijedan od onih tradicionalnih elemenata i uzoraka koje je naučila izvesti od djetinjstva. I ona gleda kako se to radi – aha, izvlače boju, aha, zanimaju ih geometrijski oblici. Čista boja. Moguća je asimetrija. I ona počinje eksperimentirati – ne samo da šiva ono što joj je doneseno, već i dodaje ovu novu viziju, ovaj novi eksperiment tradicionalnijim stvarima koje radi. Godine 1926.-1929. njezin je ručno rađeni rad bio izložen u najboljim salonima u Parizu, Berlinu, Londonu i tako dalje.
Ali nakon toga – sav taj futurizam je uništen, ljudi koji su bili njegovi nositelji bili su strijeljani ili na drugi način potisnuti. Anna Dogko je prognana u zaleđe Rusije, tamo je radila u određenom artelu, ali više ne znamo ništa o njoj. I to pokazuje da su potrebne ne samo pojedine jedinice autora u kulturi, već je potrebno njihovo umrežavanje, njihove rasprave i pozitivna konkurencija. I potrebno je da postoji otvorenost, poroznost kulture. Radimo to bez gledanja sebe u pupak, pokazujemo svijetu – gledajte, imamo ovo, imamo još jedan, zanima li vas to? I još uvijek to imamo, a onda se sinkroniziramo sa svijetom, a nakon sinkronizacije sa svijetom, možemo mu ponuditi nešto.
I što učiniti s onim kulturnim ličnostima sovjetskog razdoblja koje su preživjele pogubljenu renesansu? Kako liječiti Semenko, Khvylovy ili Kurbas, razumijemo. I kako liječiti Bazhan ili Rylsky? To govorim prije ovog vala preimenovanja u Kijevu, gdje su se čuli glasovi za uklanjanje Bazhana i Rylskog iz javnog prostora – kažu, surađivali su sa sovjetskim vlastima. Ali svijet vidimo crno-bijelo. Koliko je to istina?
Postavljate pitanja na koja se ne može odgovoriti jednom riječju ili jednom rečenicom. Vrlo složena pitanja. Ali ne može postojati jedan točan odgovor za sva vremena. Rekao bih o našem sadašnjem vremenu. Što ćemo s ljudima koji su ostali na okupiranim područjima Khersona u Sumyju u udaljenim selima Harkiva?
Teško pitanje, jer smo svi vidjeli video iz Lysychanska.
Puno toga je pomiješano. Ali želim reći jednu stvar vrlo čvrsto: činjenica da su Bazhan ili Tychyna preživjeli represiju nije značila da su bili najveći suradnici. Bilo je i drugih – onih koji su nekoliko puta oponašali, koji su se jako trudili udovoljiti Staljinu, a ipak su pali u nemilost s njim.
Sjećamo se da je posebnost staljinističkog represivnog stroja bila u tome što su neki pucali u drugi neželjeni, a one prve su upucali drugi, a oni treći su već bili zabrinuti, vidjevši što se dogodilo s prvim i drugim, da će biti sljedeći. Zvao se “dyerzhat u yezh rukavicama”. Postojao je čak i određeni narodni komesar Ježov, koji je bio uključen u te represije.
Čak iu Staljinovim najužim krugovima, čak iu visokim ešalonima komunističke moći, postojali su stalni valovi nasilja, spirala nasilja koja je zabrinjavala ljude navodno odane sustavu. Tko se natjecao, koji je od njih lojalniji. A kad razmišljamo o talentu Tychyne, ili Bazhana, Rylskyja, moramo reći da u ukrajinskoj kulturi oni znače da postoje tekstovi i projekti za koje bismo trebali biti Zahvalan.
Poželjno, na primjer, zahvaljujem na ukrajinskoj sovjetskoj enciklopediji. Da, ovo je sovjetska enciklopedija, ali ukrajinska. Prije Googlea, prije interneta, ovo je bio prvi izvor u kojem je bilo moguće steći barem neko znanje o tome koliko je velika bila ova ukrajinska civilizacija u mnogim stoljećima, da ima i emigracijsku česticu i kopnenu. A da je taj kontinentalni udio uništen, možete vidjeti barem po tome koje su godine života u biografijama tih ljudi. A ponekad su ove godine života falsificirane. Na primjer, Agathangel Krymsky ima krivotvoreni datum smrti. Ili drugi ljudi… Pokušali su ne pokazati da su svi upucani 1937. Iako se u vrijeme pucnjave vjerovalo da je ovo 20. godišnjica Oktobarske revolucije. Ali onda se ta linija počela zamagljivati kako ljudi ne bi postavljali razumna pitanja.
A ako razmišljamo o tome što Bazhan čini jeziku, to je jedan od najtanjih, najprofinjenijih, najdubljih ukrajinskih pjesnika. Ako se sjetimo Domontoviča, koji je najvjerojatnije bio agent dviju ili možda tri obavještajne službe, onda, opet, pročitajte njegovu prozu, njegove eseje – i vidjet ćete da takav mislilac – tako sintetičan, tako provokativan, tako nadahnut nije bio dugo vremena.
Imam pitanje: ako su apsolutno svi uništeni između 1929. i 1937. u kontinentalnoj Ukrajini, bi li šezdesete bile moguće? Jer znamo, u Sindikatu pisaca, preživjeli, uključujući beskralješnjaka Tychynu, prikrivali su one koji su došli. Postoji takva usmena legenda, nisam vidio njezinu potvrdu u pisanom obliku, ali čuo sam je od jednog čovjeka koji sebe smatra šezdesetima: da je Tychyna na jednom od sastanaka Sindikata pisaca, gdje su željeli proširiti ovu novu generaciju u ukrajinskoj kulturi, rekao da nam je kralježnica slomljena, ali ih nećemo dati.
Ne znam o čemu još želimo razgovarati. Jasno je da svi imaju tekstove iz kojih bi se odrekli. I nitko nas ne prisiljava da im doprinesemo školskom ili sveučilišnom kurikulumu. I to je nažalost veliki kompromis sa savješću, a nažalost pokazuje nekome drugome. Kad sam pročitao biografiju Vasyl Stus, koji je napisao prekrasnu malu knjigu o Tihyni, “Uzašašće kalvariji slave”, pomislio sam si na sljedeće: poznavajući Tychynu detaljno i osobno kao osobu, jer ga je još uvijek pronašao, znajući za njegove pogrešne izbore, Stus je uspio izvući prave zaključke. I da je to uopće bila zatvorena stranica, da Stus uopće nije znao ništa o tome, nisam siguran bi li stekao tu moć, tu moć (jer je tada Stus bio vrlo mlad, apsolvent) da se preda sovjetskom represivnom stroju.
Često pokušavamo prisilno ne samo otkinuti vez od nekoga, već i prisilno staviti, osobito, takve kulturne ličnosti kao što su Čehov, Čajkovski. Popis se nastavlja. To se često čudno raspravlja – klan Galeb i slično. U kojoj mjeri trebamo da se natječemo s carstvom za ove brojke? Ne govorim o Gogolu, to je druga priča. Ali ovdje je uvjetni Čehov, Čajkovski, koji se nije predstavio kao Ukrajinac?
Vidite, podjela imovine između carstva i bivših kolonija je vrlo složena, posebno kulturno dobro. Pogotovo jer je mnogo toga ukradeno i prisvojeno. To će vam reći likovni kritičari o umjetničkim i vizualnim umjetnostima, te glazbenici o glazbi, posebno o crkvenoj glazbi, stručnjaci za teologiju – o teologiji, stručnjaci za formiranje ukrajinske škole – o školovanju itd.
Ali ako razmišljate o 2072., za 50 godina od sada, mislim da neće biti problema vidjeti elemente zajedničkog nasljeđa u Čajkovskom ili Čehovu. Zašto? Objasnit ću sada. Mnogo inspiracije Čajkovskog povezano je s ukrajinskim folklorom, čak i s ukrajinskom zemljom, jer je njegova obitelj imala mjesto u središnjem ili središnjem-istočnom dijelu Ukrajine. Dakle, vidjet ćemo iz njegovih pisama, iz svjedočanstava njegovih suvremenika, koliko je nadahnut došao iz Ukrajine, koju je tada nazvao Malom Rusijom, koliko je doživio, promišljao, stvorio tijekom svog kratkog povlačenja, uglavnom ljeta, na jugu, kako se tada vjerovalo, Ruskog carstva.
Određene elemente osjetljivosti, osjetljivosti, o kojima smo počeli govoriti na samom početku, vidjet ćemo u Čajkovskom. Kordonostcentričnost. Vidjet ćemo da ga je zanimala baština Skovorode, takve teme koje danas nazivamo ekološkim – o suglasju čovjeka i prirode, o potrazi za skladom. Jer dobra glazba je o pronalaženju harmonije, čak i kada je napravljena od nesklada ili tamo pjesme rastu iz smeća.
U tom kontekstu, želio bih vjerovati da je Čajkovski toliko povezan s ukrajinskom kulturom, s ukrajinskim mentalitetom. Ali to neće samo dokazati, to su složena pitanja, ali to ne treba oštro poricati. Ako u njemu pronađemo njegova vlastita svjedočanstva ili svjedočanstvo njegovih dobrih prijatelja da je povezan s Ukrajinom, onda to ne moramo poricati.
Ali, u isto vrijeme, ČajkovJe li to jasan imperijalni simbol?
Razmislimo o tome što je učinjeno Čajkovskom nakon njegove smrti, pa čak i nakon uvjetne smrti Ruskog carstva, i mislili smo da je umrla, a ona se vrlo dobro reinkarnirala.
Čajkovski se koristio ne samo kao meka snaga, već čak i kao takvo potpuno čvrsto oružje. Zašto? Jer ta čajkovska natjecanja, oni čajkovski baleti koji su bili postavljeni na najboljim baletnim i opernim pozornicama na svijetu, svi su stvorili auru nevjerojatnog genija oko kanona ruske kulture devetnaestog stoljeća. “Zlatno doba”! Čak je iu njima nakon toga bilo “Srebrno doba”.
Ali ako pogledate kako se ruska kultura računa, onda nakon zlatnog doba – srebra, nakon srebrnog doba – ne kažu bakar, već se nešto događalo prije. A onda iste represije kao i mi – rusku kulturu ustrijelio je i Staljin, a također uništio gotovo do temelja i ostavio s učinkom spaljene zemlje.
Oni sami osjećaju tu regresiju i stoga samo trebamo pomoći Rusima mirno, kritički, ponekad čak i ironično ponovno pročitati, ponovno slušati vlastite klasike – i shvatiti da nema ništa klasičnije i izdržljivije nego u drugim kulturnim razdobljima. Ako su prošla stoljeća i nakon toga su se dogodile takve stvari koje mi, nažalost, ne možemo oprostiti (a nitko nas nije ni tražio oprost), onda nema ništa iznenađujuće što su određeni njemački skladatelji prestali nastupati nakon Drugog svjetskog rata, jer su neizravno, po analognom učinku, imali madež.
Ista stvar se dogodila mnogim piscima. I to nije lako pitanje – tko će ostati tražen, tko će ostati manje-više čist u tom ruskom kanonu. A kad glasno i u svim smjerovima kažu da nije sva ruska kultura carska, nije sve zasićeno takvim osjećajima kao što je nobelovac Brodsky, u svojoj pjesmi “Za neovisnost Ukrajine”… Da, to je istina. No, jesu li pročitali te pisce i jesu li ih prepoznali kao središnje i najvažnije i najpoželjnije, koji su govorili o najstrašnijim ozljedama i najvećem ukoru ruskoj kulturi? Pa, mnogi od njih su bili sa židovskim prezimenima. Kako si ruska kultura sada daje odbrojavanje do baštine tih ljudi?
Zapravo, Oksana Zabuzhko to je vrlo dobro iznijela u naslovu svog eseja “Kako čitati rusku književnost nakon Buche”. Očito, ne moramo objašnjavati kako čitati i općenito hoćemo li sada čitati rusku književnost. Ali ovaj esej je bio usmjeren prvenstveno na Zapad. Sada govorimo o otkazivanju ruske kulture, književnosti, stvarno bismo željeli da bude potpuna. No, je li uopće moguće ukinuti kulturu?
Čemu služi kultura? Tako da ljudi ne izgube svoj ljudski oblik. Ispada da se može izgubiti, da je koža čovječanstva vrlo tanka. S druge strane, sada vidimo kako životinje pomažu jedna drugoj u ovim strašnim okolnostima totalnog rata. Dva psa pokrivaju mačku koja je upravo rodila mačiće. Netko vuče ranjenu pticu na mjesto za zalijevanje. To jest, u prirodi, vrsta pomaže vrsti, čak i ako su konkurentne u drugim okolnostima. A ljudi to sada rade za druge ljude!
Zapravo, Rusija nije u ratu s našom vojskom, ona se bori prvenstveno s našim civilima. I dalje je to najbolje radila. Sjetimo se Holodomora – ljudi su bili nenaoružani. Kad su uspjeli odoljeti vilama, sjekirama, gotovo kao u Koliyivshchyni, bilo je očito da je vojska došla s oružjem i pucala u njih. Znamo da je zabilježeno više od 5000 takvih nereda.
Isto se govori i za Židove, da su patili i da su i sami zarobljeni. Ne. Isprva su vjerovali da će ih odvesti na bolja mjesta, da je to prokleto pitanje koje stalno iskaču – da ih je ovdje previše ili da su stranci, da će konačno proći. I znamo da su ljudi nosili zimske stvari sa sobom u Babyn Yar, jer su mislili: Da, premještaju nas u središnji Sibir, pa nam je potrebna, iako je rana jesen, imati toplu odjeću. Bila je to određena obmana, iluzija.
Mislim da je ruska televizija napravila sličnu iluziju kao i mnogi naši sunarodnjaci. I vrlo je teško kriviti ljude, pogotovo kad razmišljamo o generacijskim prekidima. Kad su ljudi navikli vidjeti ovako, navikli su živjeti ovako. Kada im se tijekom života nije dogodilo ništa loše od ruske kulture ili su htjeli vjerovati da se ništa nije dogodilo.
A sada vidimo da Vilkul uvodi besplatne tečajeve ukrajinskog jezika u Kryvyi Rihu! Da će takvi gradonačelnici kao što su gradonačelnik Harkiva ili gradonačelnik Odese uvesti preimenovanje ulica i konačno ukloniti strašne spomenike kojih se nismo mogli riješiti, te će prestati optuživati Ševelova za kolaboracionizam! Doista?! Žao mi je što sam ironičan, to je gorka ironija.
Trebalo nam je takvo suludo nasilje, trebala nam je takva reinkarnacija apsolutnog zla na ruskoj strani, kako bismo mogli vidjeti da su kulturne granice važne, da postoji kulturna fronta. I postojala je prije ovog velikog rata, i postojat će nakon njega.
I ovdje mi je važan naglasak koji bih želio staviti. Moji učenici su rekli: u sportu, ako se protivnik ne pojavi, zaslužan je za tehnički poraz. I zato mislim da na ovim sjajnim svjetskim pozornicama Ukrajinci ne bi trebali biti samo tako, trebali bi biti. Moramo dati naše tumačenje, naše poruke. Moramo razgovarati o bogatstvu, dubini naše kulture. Moramo pokazati nova svjedočanstva, naša nova postignuća. Zato što jesu i oni će i dalje biti. Ali imamo pravo, kao ljudi koji su pogođeni, i kao ljudi koji trenutno krvare, reći da ne možemo sjediti za istim stolom i biti na istoj pozornici s predstavnicima ove kulture. Uvolte.
I u ovom slučaju, možemo li govoriti o ratu kultura? Dijalog može biti kasniji, da, ali to je rat kultura – ukrajinskih i ruskih ili europskih i nekih drugih, koje personificira ruski?
Ne bih to nazvao ratom jer kultura nije stvorena da ubija, prisiljava, zaplijeni. Pa, to nije ono za što je stvoreno, to nije ono što je, ali ja bih to mogao nazvati učinkovitim sukobom.
I u tom kontekstu, neću zaboraviti da je Stus napisao “i u smrti ću se okrenuti životu sa svojim unesrećenim i zlim licem.” Imao je sve razloge da bude vrlo gorko ogorčen, imao je sve razloge izvikivati kletve i patio je do posljednjeg na način na koji je malo Ukrajinaca čak iu ovom ratu. I njegovi mučitelji, kažnjenici uvjereni: nitko ne zna za vas, neće vam biti ni traga, sve vaše knjige će biti uništene, niti jedan vaš rukopis neće biti objavljen … Pa čak i bez sigurnosti, jer Stus nije bio siguran da će se nešto čuti o njegovom životu, o njegovom mučeništvu i kreativnom postignuću, živio je ovaj život onako kako je živio. Za mene je ovo vjerojatno samo nedostižan primjer.
Ali uvijek sam govorio svojim učenicima: ne želim da imate takav test, ne želim da Stusov primjer postane vaša rutina, vaša stvarnost.
Ali znam jednu stvar: tijekom europske integracije u XXI stoljeću puno smo razgovarali o europskim vrijednostima. Ali vjerojatno niste čuli ništa o europskim vrlinama. A kad me pitaju što Ukrajina može dati svijetu, kako naš ukrajinski narativ može biti tako cool, tako da svi razumiju: bez Ukrajine Europa će biti nepotpuna. Bez Ukrajine, zapadne civilizacije, zapadna demokracija neće se u potpunosti oduprijeti.
To je takav test XXI stoljeća, gdje Ukrajinci igraju vodeću ulogu. Da, igramo vodeću ulogu. Nismo tražili ovu vodeću ulogu i nećemo postati heroji. Pogotovo jer će Habermas ili drugi napisati da živimo u postjunačkom vremenu. Ispada ovako: ova priča, koja se odvija pred našim očima, pokazuje nam da se određeno doba, zahvaljujući udobnosti, zbog civilizacijskih i informativnih postignuća, može smatrati postjunačkim. A tu je i tako očigledan problem koji se ne može riješiti ni tehnologijom, ni visokotehnološkim oružjem, ni ekonomskim polugama, ni kulturnim, ni nekim drugim.
I sve je manje heroja.
A onda dolazi jedno vrlo važno pitanje: na čemu se temelje vrijednosti? Ono što je vrijedno je ono za što ste spremni platiti cijenu. Ali ova cijena nije uvijek račun iz vašeg novčanika ili brojčanik s vašeg elektroničkog računa. A ako se radi o vašem zdravlju, sigurnosti, ako se radi o vašim iscrpljujućim naporima, kada je u pitanju vaš život, o životima vaše djece, što ste onda spremni pokazati?
A to su pitali naši klasici. Sjećam se ovog pitanja među mnogim ukrajinskim piscima. Taras Ševčenko već kaže o tome: “Što si ti? Vičete li da vas Bog nije natjerao da se neistinito pokoravate? A ti se naginješ, kao što si i bio.” Te su riječi sada usmjerene ne na braću, slijepe Grke Ukrajinaca. Usmjereni su prema braći slijepih izvan naših zapadnih granica. A oni koji su imali cjepivo protiv takvog brutalnog i sveprisutnog nasilja ostaju viđeni. Česi, Slovaci, Poljaci, Litvanci, Latvijci, Estonci. Oni su već bili tamo i znaju da su, ne daj Bože, sljedeći nakon nas i da se neće oduprijeti.
Stoga se ispostavlja vrlo važnom stvari – sada njegujemo vrline. A te vrline nisu nešto što leti u zraku. Vrline su za sve. Ako razmišljamo o tome – to je također povezano s kršćanskim svjeorom, ali u Aristotelu, u njegovoj “Nikomahejskoj etici”, veliki razgovor govori o vrlinama. Zove ih devet puta, prema drugim tumačenjima – 12. Ali ono što on kaže je da je vrlina nešto što leži u sredini. Ovo je najvažnije ne klanjati se ni ponoru ni drugome. Pretpostavimo da je hrabrost vrlina. Ali razmetanje i suludi rizik bez razloga nije vrlina. Kao i kukavičluk.
A Ukrajinci sada… Nalazimo se na vrlo teškom putu, ali došli smo do tog crnogorskog grebena vrlina. A mi ih utjelovljujemo. Možda ne baš ja u ovom trenutku, Ali mnogi moji poznanici. Divim se svojim prijateljima, divim se strancima – onima čija imena možda prije nisam čuo. I sada mislim: hm… Ljudi u mojoj blizini mogu, ali što mogu? Kakav si? I čini mi se da umjesto spirale nasilja s nama, oni odmotavaju spiralu hrabrosti, spiralu nove neustrašivosti. Uključujući, možda, i zato što želimo naše unuke i praunuke u našoj zemlji dugo vremena.
I znamo da ako sada morate patiti zbog toga, to je cijena koju vrijedi platiti. I ako moramo umrijeti za to, onda mnogi od nas možda nisu spremni za to, ali oni će umrijeti. I ne može se dati veći test. Zato što predsjednici svijeta sada gledaju zelenskog s takvim entuzijazmom, ne zato što su se iznenada zaljubili u njega, već zato što su se zapitali: što ako se to dogodi meni, mojoj zemlji, što bih učinio? Ali što je najvažnije, što bi moj narod učinio? I sada to zamišljam…
Jednom sam ovo napisao u nekoj pjesmi da smo nositelj energije. Možete imati izvrsne rezerve zlata, nafte (crno zlato), plina, nečeg drugog, ali ako nemate nositelja energije, onda ćete učiniti nešto sa svim tim.
Zapravo, što se dogodilo i što se dogodilo: naši susjedi su prespavali svoju zemlju. Morali su riskirati u određenim trenucima, morali su donirati. I odlučili su da nije vrijedno toga. A europske vrijednosti rekle su im da se ne isplati. I u prvim godinama rata, koji je za nas počeo 2014. godine (sukob, naravno, ranije, ali oružani sukob 2014.), mnogi moji njemački prijatelji rekli su – pa, zašto im ne date te zemlje?
Još se čulo.
To su vrlo važne točke i objasnili smo im. I mi moramo steći strpljenje. Strpljenje je vrlina, usput. Moramo razgovarati i odgovarati na pitanja, detaljno objasniti. A kad nije posve jasno – ponovno prevesti. Budući da napori u prevođenju nisu samo prijevod s drugog jezika, to je prijevod s iskustva na iskustvo. A moja lijepa studentica druge godine pisala mi je iz Dresdena: gospođo Irino, nećete vjerovati, najlakši način da pomognemo našim izbjeglicama bio je konsolidirati bake starije od 80 godina. Budući da su bili djeca kada je sovjetska vojska ušla u Njemačku, oni sve razumiju.
Sada se puno govori o tome koga bi ukrajinska književnost trebala roditi nakon rata, kako ćemo shvatiti rat. Remarque se često navodi kao primjer. No, je li Remarque onaj koji će nam trebati nakon pobjede u ovom ratu?
Znaš, što je veća ozljeda, manje znamo koliko će trajati zona tišine. Na primjer, nakon Holodomora, dobre knjige o gladi nisu odmah uslijedile. Čak i tamo gdje navodno nije bilo vanjske cenzure i gdje nije bilo represije. I moramo dati vremena i mira, pogotovo nakon rata neće biti vremena ni mira.
I ne bih želio da imamo takvu ambiciju da ćemo napisati najbolje knjige o ovom ratu. A što ako najbolje knjige o ovom ratu pišu strani novinari koji zajedno s našim novinarima sjede u rovovima, ako ne na nuli, onda na prvom redu? A što ako su to napisali ljudi koji su stajali uz poljsku ili moldavsku granicu i prihvaćali ešalone naših izbjeglica s djecom u vrijeme kada ništa nije bilo jasno i katastrofa potpuna?!
Katastrofa se činila takvih razmjera s kojima se nitko ne može nositi. I nosili su se s tim, jer su ljudi s druge strane granice mogli otvoriti ne samo svoje novčanike, ne samo svoja srca, već i vrata svojih domova, kako bi naselili potpune strance. I, kao što je jedan moj poljski prijatelj zanimljivo rekao, u prethodnih 10-20 godina izraz na poljskom “moj ukrajinski” značio je “dama prije čišćenja”, a sada mnogi moji vršnjaci, ili mlađi od mene, također imaju “moje Ukrajinske žene” – i to je potpuno drugačije. Za njih je ovo prijatelj. To je osoba kojoj se divim, to je osoba kojoj sada pomažem jer mi njezina zemlja pomaže. Imam dom jer ona privremeno nema dom. Imam posao jer ga privremeno nema.
I bilo je vrlo zanimljivo gledati predsjednika Dudu, koji ne samo da je u tim trenucima došao u Ukrajinu, još uvijek vrlo opasan, ne samo da je održao nevjerojatan govor u Verkhovni Rada, već je rekao da je Poljska Ukrajini pružila duboki začelje. I to je istina. Zajedno smo to uspjeli prevladati, jer da se granice zatvore 24. veljače, jednostavno ne mogu zamisliti do čega bismo došli.
Mogu li se naši ratnici i ratnici boriti tamo kad bi znali da su ovdje njihovi rođaci jednostavno izvan granica svega, da se nitko neće brinuti o njima, da nijedan resurs neće biti dovoljan za to i Europa nas je izdala?! A Andrzej Duda je rekao: Ukrajince ne nazivamo izbjeglicama, zatim susjedima, pa prijateljima, pa našom obitelji. Tako su me učili da su “ljudi braća, neke sestre”. A ako razmislimo o tome, ispada da izvozimo vrline.
Uspjeli smo napraviti tako da društva koja nas graniče na zapadu obave su ispit.blaženstvo, pokušavaju dati prije nego što su svi pokušali uzeti. Čak je i EU pucala po šavovima jer neke zemlje nisu htjele upravljati općim dobrom i vjerovale su da su odluke donesene pogrešno i nekonsenzusno.
Vjerujem da imamo ulogu u ovom ratu. I vjerujem da se važnost Ukrajine neće smanjiti, već će se samo povećati nakon završetka ovog rata. Snage našeg neprijatelja se tope, znamo da Ukrajina sada stoji iza 65% svjetske ekonomije, to su naši saveznici. Rusija predstavlja 1, 5% svjetskog gospodarstva. Nikada nije postojala takva stvar na svijetu da bi takav omjer mogao završiti u korist tako manjeg igrača, koji se, štoviše, također ponaša prilično kao ludi terorist. Za 77 danaenzyva u Donbasu napredovali su tako da su zauzeli 0,3% ukrajinskog teritorija. Ovim tempom, oni će nas osvojiti za 22 godine. Nadam se da ćemo se brže snaći.
Gospođo Iryna, hvala vam puno na zanimljivom – ne samo književnom, već i kulturnom razgovoru, konceptualnom i punom raznih primjera i analogija.
Hvala na pozivu.
