Ve Lvovské oblasti byl okresní policista propuštěn z práce poté, co byl mobilizován k vojenské službě. Podplukovník se odvolal k soudu, protože považoval své propuštění za nezákonné, protože si musel ponechat své pracoviště. Soud jeho žádosti vyhověl, zrušil příkaz k propuštění a znovu ho přijal do zaměstnání.
Jak je uvedeno v rozhodnutí, které Publikovaný v soudním rejstříku se v prosinci 2024 odvolal k soudu policejní podplukovník Jurij V., který byl v září letošního roku odvolán z funkce z důvodu mobilizace k vojenské službě. Žalobce uvedl, že na začátku září 2024 byl předvolán do kanceláře vedoucího okresního policejního oddělení a předal předvolání na CCC k ověření údajů z videozáznamu. Podplukovník byl přesvědčen, že má výhradu, ale TCC zjistila, že tomu tak není a byl mobilizován k vojenské službě. Poté byl Jurij V. od policie propuštěn, nyní podplukovník slouží u jednoho z vojenských útvarů.
Žalobce považuje své propuštění za nezákonné, protože „Nevyjádřil přání být převeden na práci na jiná ministerstva nebo oddělení, jak bylo uvedeno v rozhodnutí o jeho propuštění, nenapsal žádné zprávy o svém přeložení na jiné místo výkonu práce nebo služby, chtěl a chce sloužit u policie». Jurij V. ve své žalobě odkazuje zejména na ukrajinský zákoník práce Článek 119, který stanoví zachování místa výkonu práce a postavení zaměstnance v podniku, ve kterém pracoval v době odvodu.
Zástupce Národní policie Lvovské oblasti podal odpověď na žalobu, ve které uvedl, že Jurij V. byl propuštěn z policejní služby, protože odešel sloužit na Ministerstvo obrany Ukrajiny, podřízené vojenské jednotce.
Tento případ posuzovala soudkyně Olena Khoma, která prozkoumala všechny materiály a argumenty stran. Poznamenala, že „odvod do vojenské služby během mobilizace“ a „přechod k práci na jiných ministerstvech a odděleních (organizacích)“ nejsou totožné pojmy.
«Přijetí příkazu k propuštění Jurije V. z policie žalovaným bylo způsobeno tím, že žalobce byl povolán do vojenské služby během mobilizace a byl poslán do vojenské služby. Za skutkových okolností zjištěných soudem se na žalobce vztahují záruky stanovené v článku 119 ukrajinského zákoníku práce, které žalovaný nesplnil„, uvádí se v soudním rozhodnutí.
Soudce vyhověl nároku Jurije V. a zrušil příkaz k jeho propuštění s opětovným přijetím do zaměstnání. Proti rozhodnutí soudu se lze ještě odvolat.
