Již několik týdnů jsme svědky sebedestrukce ruské opozice. To, co bylo skryto, se dostalo na veřejnost 12. září, kdy Maria Pevchikh, vedoucí vyšetřovacího oddělení Protikorupční nadace (FBK), kterou založil Alexej Navalnyj, zveřejnila výsledky nového vyšetřování na Navalného kanálu YouTube. Ukazuje se, že za nedávnými útoky na Navalného představitele FBK stojí další exilová postava ruské opozice, Leanid Nevzlin. Zveřejnění výsledků vyšetřování se však nestalo katarzí. Místo toho, aby zmírnila atmosféru, otevřela Pandořinu skříňku.
Video, zveřejněné 12. září na kanálu (FBK), se jmenuje „Únos. Bití. Žhářství. Kdo chce zničit Navalného tým?“ a odkazuje na případ gangsterského útoku na Leonida Volkova na jaře 2024. Ruský opoziční vůdce byl napaden dvěma muži kladivem před jeho domem. Bili ho do těla, bili ho do hlavy. Podařilo se mu však ukrýt ve svém domě. Po incidentu vypověděl, že útočníci komunikovali v polštině, což vedlo vyšetřování po stopě dvou fanoušků polského fotbalového týmu Legia, jejichž telefony byly zaregistrovány online poblíž místa útoku. Útočníci byli zatčeni. Od nich vedla stopa k dalšímu Polákovi, který se podílel na předchozím útoku na manželku jiného ruského opozičního představitele, Maxima Mironova. Je o Grzegorzi Daškowském, který zastrašoval a napadl Aleksandru Petraczkowou a její 10měsíční dítě v Argentině.
Po zatčení zločinců polské a litevské úřady v čele s litevským prezidentem a polským premiérem Donaldem Tuskem oznámily, že polští fotbaloví fanoušci jsou vykonavateli příkazů ruských tajných služeb. Zářijová publikace FBK dokazuje opak a předkládá důkazy, že duchovním otcem útoků byl Leanid Nevzlin, bývalý ruský oligarcha, který žije v Izraeli již mnoho let. Nevzlin je obchodním partnerem a blízkým přítelem Michaila Chodorkovského, který podporuje ruskou opozici a Ukrajinu proti Rusku. Odhalení jeho údajného zapojení do útoků na další opoziční osobnosti vyvolalo na ruské opoziční politické scéně pozdvižení, jehož dlouhodobý dopad je obtížné posoudit.
Zdroje ruské opozice
Chceme-li analyzovat následné události, které vedly k tomuto zemětřesení v ruské opoziční scéně, musíme se vrátit do 90. let 20. století, kdy se začaly formovat základy toho, co dnes nazýváme putinismem. Tehdy se vytvořily strukturální, finanční a ideologické podmínky pro vznik ruské politické opozice. Michail Chodorkovskij a Leanid Nevzlin mohou být považovány za modelové postavy transformace sovětského systému. Během těžkých let divokého kapitalismu se pustí do podnikání a závratným tempem vytvoří ropný gigant Jukos. Byznys je na vzestupu a v roce 2003 Forbes odhadl Nevzlinův majetek na 1,1 miliardy dolarů a Chodorkovskij se stal jedním z nejbohatších lidí na světě. Ve stejných letech však v Rusku začala konsolidace putinismu, která byla spojena s eliminací potenciálních a skutečných Putinových odpůrců. Chodorkovskij, pohádkově bohatý oligarcha s politickými ambicemi, byl tehdy nejvážnějším oponentem režimu. Podle konvenčního příběhu to vedlo k jeho zatčení v říjnu 2003 a dlouhému trestu odnětí svobody, oficiálně za daňové podvody. Represe proti Jukosu měly být totální, a tak byl obviněn i Nevzlin. Byl však opatrnější než jeho partner a v roce 2003 opustil Rusko a uchýlil se do Izraele.
Poté ho ruská prokuratura obvinila z řady trestných činů, ale v kontextu informací, které se nyní objevily, je důležité vzít v úvahu ten, za který byl v roce 2008 v Rusku souzen v nepřítomnosti a odsouzen na doživotí. Mluvíme o obvinění z objednání vraždy čtyř lidí – podnikatelských oponentů a úředníků, včetně starosty Něfťugansku Vladimira Petuchova. Pro Jukos to bylo klíčové sibiřské město, domov Juganskněftěgazu, privatizované společnosti, od které si Jukos dokonce vypůjčil první písmena v jejím názvu. Prokuratura předpokládala, že ke konfliktu došlo v důsledku nedoplatků na daních ze strany Jukosu. Starosta byl zastřelen v roce 1998 na cestě do práce, v den, kdy měl Michail Chodorkovskij narozeniny.
To je gangsterská náhoda typická pro Rusko v 90. letech, jakýsi dárek od těch, kteří si vraždy objednali, svým přátelům nebo mecenášům. V roce 2006 byla v den Putinových narozenin zavražděna Anna Politkovská, novinářka kritická k režimu, a to stejnou gangsterskou shodou okolností. V případě vražd, z nichž byl Nevzlin obviněn, mnoho tehdejších komentátorů a izraelských soudů nevěřilo obviněním vzneseným proti němu v Rusku. Považovali to za další projev Putinových represí. Chodorkovskij, který byl v kolonii vězněn, se stal symbolem neochvějnosti a odpor vůči diktatuře. Po propuštění z vězení, již v exilu, se stal jedním z hlavních hráčů na ruské opoziční scéně.
Vyšetřování vlastního případu
Protikorupční nadace zveřejnila video z novinářského vyšetřování, které dokazuje, že to byl Nevzlin, kdo nařídil útoky na lidi spojené s Navalného strukturami. Vedl tento proces s pomocí ruského právníka žijícího v Polsku, Anatolije Blinova, a různých pochybných jedinců s temnými vazbami na ruské bezpečnostní služby. Hlavním důkazem předloženým ve filmu FBK je dešifrování korespondence od messengeru Signal. Podle zjištění Navalného týmu se tato korespondence týká Nevzlina a jím najatého koordinátora útoků. Dalším důležitým důkazem jsou videozáznamy útoků banditů. Tato videa mohla být obsažena pouze na zařízeních, která patřila útočníkům.
I když se vše zdá jasné, zde začínají otázky. FBK se především netajila tím, že materiály obdržela od jistého Andreje Matuse, tzv. „rišaly“, tj. specialisty na porozumění ve složitých případech mezi bandity a bezpečnostními složkami. Matus zjevně pracoval pro všechny od FSB až po opoziční vyšetřovací centra financovaná Chodorkovským. Sám se obrátil na Navalného nadaci s návrhem na prodej špíny na Nevzlina. Po několika telefonátech se s ním zástupci FBK setkali v Černé Hoře, kde jim ukázal video naskenované korespondence od messengeru Signal. To vše je ukázáno ve videu a připomíná nízkorozpočtový padělek filmu „Casino Royale“, ve kterém není žádný James Bond. Pevčičová a její společníci tedy neměli přístup k původnímu přepisu korespondence a nechtěli za původní materiál platit. Po setkání v Černé Hoře Matus zmizí, ale stejný materiál se brzy objeví v publikaci kremelské propagandistické televize RT. Pak si Navalného lidé uvědomili, že už nemohou déle otálet a zveřejnili vlastní vyšetřování, čímž odpálili mediální a politickou bombu.
Publikace zasáhne Nevzlína a způsobí lavinu komentářů a vzpomínek. Ukázalo se, že všichni v ruských opozičních kruzích věděli, že je to nevyrovnaný a pomstychtivý člověk. Novináři a politici si zjevně začínají vzpomínat, jak na konferenci ve Vilniusu Nevzlin zaútočil, pak slovně, na lidi z FBK a na Volkova osobně. Sama Pevchikh ve filmu předkládá část své vlastní korespondence s Nevzlinem, v níž údajně Volkovovi vyhrožuje nejistými následky. Aby FBK rozptýlila pochybnosti, obrací se o pomoc na známé investigativní novináře Christa Grozeva a Michaila Magnova z ruského investigativního časopisu Proekt. Pečlivě analyzují data, studují časovou shodu událostí, vedlejší grafy, které lze ověřit pomocí jiných dat, a docházejí k závěru, že s takovým množstvím dat není možné falšovat korespondenci. Podle jejich názoru existuje 98% pravděpodobnost, že korespondence je pravá.
Abychom pochopili, co se stalo, je důležité poznamenat, že problém není v tom, že se z Leanid Nevzlin vyklubala osoba s psychopatickými rysy, která mentálně uvízla v 90. letech. Maria Pevčikh okamžitě cituje Chodorkovského, který říká, že s Nevzlinem zachází jako s osobou, která je pro něj „více než rodina než bratr“. Zveřejněná fakta tedy vedou k otázce: Věděl, že jeho „více než bratr“ měl ve zvyku nařizovat bití a vraždění lidí, kteří mu překáželi? Věděl Chodorkovskij také, že jeho organizace spolupracovaly s FSB s lidmi s gangsterskými zájmy? Protože pokud ano, pak je možná obraz Chodorkovského jako demokrata a Putinova zapřisáhlého nepřítele také falešný.
A pokud ano, pak celé jeho opoziční impérium, spolu s kanálem Chodorkowského Life, Dossier Center, MBK Media nebo nakonec Ruským protiválečným výborem, je zástěrkou pro realizaci nikoli občanských, ale autoritářských ambicí odtažitého a uraženého miliardáře. Ve zveřejněných prohlášeních Chodorkovskij přísahá, že nic nevěděl a vyzývá k vyšetřování s tím, že Nevzlin předal všechny materiály vyšetřovatelům.
Chodorkovskij formuloval své prohlášení k této věci takto: kdyby se ukázalo, že to všechno byla pravda, znamenalo by to, že se Nevzlin zbláznil. Sám obžalovaný to také popírá a tvrdí, že šlo o provokaci ruských tajných služeb.
Brutální konkurence v opozici
Navalného doprovod – Maria Pevčich, Leanid Volkov, Ivan Ždanov a vdova po Navalném Julia jako tvář hnutí – soupeří s Chodorkovského doprovodem na politickém trhu exilové ruské opozice. Pevčich se ve svém filmu netají domněnkou, že Chodorkovskij mohl vědět o Nevzlinových kriminálních aktivitách. Proto se uveřejnění vyšetřování nečekaně změnilo z rány jedné postavě v ránu celému opozuNapříklad v případě Spojených států Ukázalo se, že značka „Ruská demokratická opozice“ je ve skutečnosti kartonová struktura pokrytá pouze krásným mediálním leskem. To, co se skutečně děje uvnitř, je zuřivý boj o to, kdo zasedne k jednacímu stolu se Západem o budoucnosti Ruska bez Putina. A to je v každém ohledu urputný boj. Najednou všichni viděli, že jde o hru na život a na smrt, a ani jedna strana neváhala uchýlit se k drastickým opatřením. Zatímco někteří bijí kladivem, protože je to jejich politický temperament, jiní vracejí úder smrtícími mediálními obviněními.
V tomto procesu vyšlo najevo něco jiného. Zdálo se, že útok na Ukrajinu narýsoval nepřekročitelné politické hranice a rozdělil obyčejné lidi a politiky na příznivce Putina a Ruska a jeho odpůrců. Tváří v tvář takové agresivitě bylo nemožné sedět na dvou židlích. Skandál s publikací však ukázal, že tato linie je stále vratká a osoba s vazbami na FSB se může stát informátorem opozičních vyšetřovatelů. Je to patologický postoj, který vedl k tomu, že záhadný Matus, popsaný ve vyšetřování FBK jako temný typ, zpochybňuje budoucnost ruské opozice, která strávila roky budováním svých struktur.
V tom všem ruská exilová média ještě nepřišla na to, co je to, a nerozhodla se o svém postoji. Odtud spěch s analýzami a přehledy situace na ruském YouTube a v online publikacích. Jekatěrina Kotrikadzeová, vedoucí zpravodajského oddělení ruského nezávislého televizního kanálu Dožď, shrnuje situaci tak, že reakce lidí dělí na tři typy. Někteří byli šokováni a okamžitě požadovali vyšetření příkazu k bití. Jiní nevěří informacím obsaženým ve videu FBK a vidí v něm odhalení zákulisního boje ve státě opozice. Třetí skupina reaguje smíchem a proklíná obě strany sporu, jak FBK, tak Chodorkovského okolí. Sama Kotrikadzeová, stejně jako další prominentní političtí komentátoři, jako je Michail Fishman, se shodují, že důkazy z filmu jsou velmi silné, zatímco výmluvy Nevzlina a Chodorkovského jsou extrémně slabé. Jak Fishman, tak Kotrikadze zdůrazňují zásadní problém: není jasné, kdo bude partnerem při jednáních se Západem o budoucnosti Ruska.
Kotrikadze se bez obalu ptá: Kdo je dnes skutečná ruská opozice? Až dosud tato otázka uvízla ve vakuu. Ani na to západní politici nemají odpověď. Kotrikadze anonymně cituje své partnery z evropských politických kruhů. Pro mnohé z nich je zřejmé, že soudní vysvětlení skandálu s bitím Volkova bude nemožné, protože Signal neukládá korespondenci na svých serverech a Nevzlin je známý neustálou změnou telefonních čísel, zařízení a automatickým mazáním zpráv v messengeru. Původní korespondence pravděpodobně neexistuje. Novinářovi partneři proto tvrdí, že instituce, které financují ruskou opozici a práci opozičních médií, uznaly opozici za toxickou. Nikdo nebude přemýšlet a rozkládat situaci na faktory, hledat viníka. Informátor, s nímž Kotrikadze mluvil, jí bez obalu řekl: „Pokud dříve bylo možné se vyfotit (s opozičním politikem z Ruska) po setkání PACE, nyní to nebudou chtít všichni.“
Dvousečná zbraň
Nad všemi silami ruské opozice se stahují hustá mračna, což lze posoudit nejen z anonymních prohlášení, ale i z oficiálních postojů, které ukazují, jak bylo na Západě vnímáno zveřejnění vyšetřování FBK v Nevzlinovi. Nejlepším příkladem je prohlášení generálního zpravodaje Parlamentního shromáždění Rady Evropy o demokratických silách Ruska Erica-Niilles Crosse, zveřejněné na jeho stránce na sociální síti X. Cross píše:
„Video zveřejněné FBK, které tvrdí, že se v případu objevily nové důkazy, by mělo být vyšetřeno příslušnými orgány. Podle pravidel Rady Evropy musí být v členských státech, které respektují právní stát a svobodu jednotlivce, zločiny vyšetřovány policií a stíhány soudy. (…) FBK, jako organizace dobře obeznámená s dezinformačními metodami a používáním kompromitujících materiálů proti svým oponentům, může mít potíže s důvěrou v orgány činné v trestním řízení demokratických států. V zájmu budoucnosti Ruska však musí tuto předpojatost překonat.“
To je velmi symptomatická situace, která plně ukazuje podstatu skandálu v ruské opozici. Je velmi pravděpodobné, že Putinův oponent, který se vzdal ruského občanství a otevřeně podporuje Ukrajinu, nařídil únosy a bití svých osobních oponentů, dokazuje, že nejen mezi funkcionáři Putinova režimu, ale i mezi jeho oponenty z bývalých podnikatelských kruhů existují gangsterské standardy převzaté z divokých 90. let. Cross však vyčítá „hodným hochům“ z ruské opozice podobné standardy, kteří, jak se ukazuje, také používají kompromitující metody charakteristické pro autoritářské společnosti. To je důvod, proč v očích politiků, kteří jsou zvyklí na standardy ver.Všechny strany tohoto sporu byly „spáleny“, protože nevyrostly z postsovětství.
Dva týdny po vypuknutí skandálu emoce trochu opasly a na obzoru se rýsuje jasnější obraz toho, co se stalo. Christo Grozev, který pomohl zjistit autenticitu Nevzlinovy korespondence, dnes tvrdí, že celá tato kauza je provokací FSB, protože materiály byly přece předány médiím kremelského koncernu RT. Ale ani tím však skandály a rozkoly mezi ruskou exilovou opozicí nekončí. Na začátku října zveřejnil Maxim Katz, kontroverzní politik, který je dlouhodobě ve sporu s Navalného okolím, své vyšetřování ve filmové podobě. Katz tvrdí, že Protikorupční nadace má finanční vazby na dva ruské bankéře, Alexandra Železňaka a Sergeje Leonťjeva, kteří dohnali jejich banku k bankrotu a zanechali tisíce zákazníků na holičkách. Po útěku z Ruska měly Navalného vztahy s opozicí pomoci vydávat se za oběti režimu a Železňak se podílel na rozvoji zahraničních struktur zesnulé opoziční nadace. Navalného lidé uvedli, že budou reagovat na odhalení zveřejněná Katzem a dodali, že je to bohužel odrazuje od důležitějších otázek, které vyšetřují, konkrétně od odhalování korupce a zločinů Putinova režimu.
Vezmeme-li v úvahu tyto skandály v širším kontextu současných mezinárodních událostí, je těžké nesouhlasit s Grozevovou tezí, že kremelské služby nebyly z tohoto koláče vynechány. Zatímco na nejvyšší úrovni probíhají jednání o budoucnosti Ukrajiny a důsledcích války pro Rusko, blíží se americké volby, které mohou (ale ne nutně) přinést zvrat v situaci, ruská opozice, která se snaží zastupovat všechny protiputinovské Rusy, je ponořena do vnitřních sporů, které podkopávají důvěru vnějších partnerů. Ponaučení, které z toho lze vyvodit, je, že v boji proti totalitní moci nejsou přijatelné žádné narážky, zákulisní dohody nebo neformální dohody. Politické cíle a prostředky k jejich dosažení musí být podle zákona a politických zvyklostí naprosto průhledné, protože jen tak lze čelit demoralizované vládě, aniž by se sama demoralizovala.
Přeloženo z polštiny
Text byl publikován v rámci projektu spolupráce mezi námi a polským časopisem Nowa Europa Wschodnia.
Původní název článku: Rosyjska opozycja popełnia medialne seppuku
