V žádném podnikání je hlavní věcí nepřekračovat hranice zdravého rozumu, zejména v politice. Jen v posledních dnech se objevilo příliš mnoho příkladů, kdy emoce, předsudky nebo dokonce prostá hloupost převládly. Nebo v nekonečných debatách amerických zákonodárců, kteří ohrožují nejen finanční pomoc Ukrajině, Tchaj-wanu a Izraeli, ale i celému zavedenému (a spíše zázračně stále držícímu ze všech sil) mezinárodnímu právnímu řádu, který chtějí Rusko, Írán, Čína a jejich satelity zničit. Nebo házení obilí na dálnici protestujícími polskými zemědělci. Nebo v diskusi o odvolání vrchního velitele ozbrojených sil Ukrajiny Valerije Zalužného s následným jmenováním Oleksandra Syrského do této funkce.
O problematické povaze Zalužného rezignace toho již bylo napsáno mnoho. Člověk, který v očích mnohých zosobňuje všechny úspěchy dosažené ozbrojenými silami Ukrajiny při odražení totální ruské agrese, byl propuštěn po kampani, kterou proti němu zorganizovala Kancelář prezidenta republiky (nepředstírejme, že věříme v nezávislost akcí Rudé gardy Bezuhly). Poslali ho bez jasných argumentů a vysvětlení. I kdyby existovaly racionální důvody pro toto přeskupení, úřady shledaly, že veřejnost není hodna o nich vědět. Už po několikáté.
Proto je zcela pochopitelné, že existuje nedostatek pochopení nebo dokonce rozhořčení nad tím, co se stalo. Společnost, ať už je to politická opozice nebo někdo jiný, má právo na adekvátní komunikaci od prezidenta zvoleného touto komunitou. A ne situace, kdy Volodymyr Zelenskyj říká italským novinářům o svých personálních rozhodnutích více než Ukrajinci. Vzhledem k symbolice Zalužného postavy je jeho odvolání z funkce standardním výstřelem do nohy ze strany prezidenta a jeho okolí. A jeho hodnocení (a zdá se, že znepokojuje především Zelenského) se kvůli tomu nezvýší.
Ale vlna rozhořčení, kterou vyvolala změna vrchního velitele, se může zjevně přelít přes břehy a, jak napsal Martin Luther, vystříknout ze vany i samotné dítě spolu se špinavou vodou. Tímto dítětem jsme my všichni. To je ukrajinský stát, ukrajinský národ, ukrajinskost jako taková. Pokud příliš podlehnete emocím, můžete o všechno přijít. Ačkoliv se historie nikdy neopakuje dvakrát ve stejné podobě, existuje spousta příkladů toho, co se stane, když vnitřní spory převládnou nad společnými hodnotami, a to i v ukrajinské minulosti.
Rozdělení na dva fanatické tábory – stoupence Zelenského a Porošenka – se bohužel již dávno stalo naším každodenním životem. Nemluvíme o všech sympatizantech těchto politiků, ale o jejich velké části. V současné situaci jsou slova a v některých případech i činy těch, pro které je Volodymyr Zelenskyj jako prezident jako kost v krku, alarmující. A ti, kteří se zdají být připraveni jednat podle principu (parafrázuji tragické klasiky): „Pokud nebude žádná Ukrajina bez Zelenského, pak ať není žádná Ukrajina.“
Zelenskyj jako prezident je extrémně kontroverzní postava. Na jedné straně byly jeho aktivity v této funkci před začátkem totální invaze destruktivní: neklidný populismus, neúspěšná personální politika (až na několik výjimek, jako byl Zalužnyj), snaha soustředit ve svých rukou co nejvíce moci a záměrné přehlížení ruské hrozby navzdory varováním spojenců. Na druhou stranu jeho veřejné projevy ke světovým parlamentům a společnostem v kritickém okamžiku po 24. únoru 2022 sehrály obrovskou roli v podpoře Ukrajiny ze strany západních zemí. A to jak materiální, tak morální. Na druhou stranu, předchozí zásluhy nepopírá skutečnost, že s každým měsícem války se prezident a jeho „důvěryhodní manažeři“ stále více angažují v něčem, co se podezřele podobá uzurpaci moci. Zejména kvůli monopolu na informace, nivelizaci role parlamentu, omezování opozice atd.
To vše jde ruku v ruce s hroznou komunikací se společností. Zdá se, že úřady se prostě bojí otevřeně mluvit s lidmi o jakémkoli vážném tématu. Zde jsou kromě již popsaného příkladu Zalužného propuštění nechvalně známé „grilování na květen“ místo přípravy na obhajobu (jednoho dne se to může stát předmětem trestního řízení) a nedostatek adekvátních vysvětlení o mobilizaci (kterou úspěšně používají ruští agenti a la Ostap Stachiv a spol. – doloženo na příkladu Kosmatského) a mnoho dalších. Nedivme se tedy, že důvěra v úřady klesá a lidé jsou ochotni uvěřit jakýmkoli anonymním telegramovým kanálům nebo Viber chatům, kde se vypráví, jak zástupci TCC nyní zařídí razii a všechny okamžitě pošlou do první linie na „masový útok“.
Je tu ale jedno klíčové „ale“. Nic z výše uvedeného není důvodem k tomu, abychom delegitimizovali náš stát a jeho instituce vlastníma rukama. Někomu se nemusí líbit současný prezident, a to je v pořádku. Není normální předstírat, že se dostal k moci pouze v důsledku nějakých kriminálních manipulací v roce 2019. Volodymyr Zelenskyj pak získal absolutní většinu hlasů ti Ukrajinci, kteří uplatnili své ústavní právo odevzdat svůj hlas. K lepšímu? Nepravděpodobný. Díky populismu? Nepochybně (stejně jako jeho předchůdci, i když ne v takovém měřítku). Legitimní? Jedinečně. Proto nyní nemáme dalšího prezidenta a nebudeme ho mít až do konce války.
To je důležité objasnění, protože po odvolání Zalužného prudce zesílily hlasy, že funkční období současného prezidenta vyprší 20. května 2024. Co s tím – názory se různí. Někdo vede kampaň za konání voleb (jako by je za takových podmínek nevyhrál Zelenskyj), někdo za čistě parlamentní model vlády (neméně „geniální“ nápad, vzhledem k současnému „širku“ „Služebníka lidu“ s bývalým OPFL a předsedou Stefančukem, který se etabloval jako svědomitý vykonavatel vůle prezidentské kanceláře).
Z iniciativy poměrně populárního facebookového blogera Karla Volocha (známého svou „objektivitou“) se na náměstí Nezávislosti konalo i malé shromáždění pod heslem, že ještě trochu – a válčící země by se měla ocitnout bez legitimního vůdce a vrchního velitele. A že po 20. květnu by se přesně to mělo stát. Právními specifiky této problematiky by se měl zabývat Ústavní soud – a nikdo jiný. Pokud takto nepůjdeme, nebudeme zpochybňovat jeho legitimitu. A každá instituce, která nedělá to, co někdo chce. Nemáme žádné jiné instituce, stejně jako žádnou jinou společnost, která by tyto instituce vytvořila a volila prezidenta. A pokud se necháte unést politickým sektářstvím (nezáleží na tom, ve jménu které sekty, protože máme více než jednu sektu), pak nebude vůbec nic.
Ještě hloupější nápad je nevybíravá kritika nového vrchního velitele ozbrojených sil Ukrajiny Oleksandra Syrského. Jakmile se ujal úřadu, sítí se šířil řev a sténání o tom, že se narodil v Rusku, že tam žijí jeho rodiče a milují Putina, že získal specializované vzdělání na Moskevském vyšším vojenském učilišti. Jedním slovem, globální zrada, Zelenskyj jmenoval Rusa a chce (opět) „vysát“ Ukrajinu.
Zdravá mysl, nezastřená sympatiemi či antipatiemi, by měla naznačovat, že Syrského počínání bude možné hodnotit teprve tehdy, až se bude moci osvědčit ve své nové funkci. Teprve pak ho může být za co kritizovat, jak a za co ho chválit. Stejně tak místo narození není vždy rozhodujícím faktorem pro životní cestu člověka, stejně jako místo vzdělání. Mimochodem, na území Ruska získal vojenské vzdělání nejen Syrskij, ale například generál Michail Zabrodskij. Jenomže není vyjádřen s patřičnými obviněními. Člověk by měl být souzen za své činy. Jinak náš zkušený generál Syrskij je „špatný“ Ukrajinec a rodina Hrynkevyčů nebo Dubnevyčů oblečená do vyšívaných košil je téměř odkazem.
V tuto chvíli to všechno vypadá jako hysterie, která by postihla každého Zalužného nástupce, protože „tohle není Zalužnyj!“ I když zvláště vznešení uživatelé sociálních sítí již kritizovali Valerije Fjodoroviče, protože jak se opovažuje potřást si rukou se zatraceným „boněvtikem“ Zelenským. Jedním slovem, velitel, který by se zavděčil všem, se ještě nenarodil. Vlastně nemusí.
Celá tato hysterie paralyzuje kritické myšlení. Syrskyj takový není, protože ho jmenoval Zelenskyj. A pak argumenty nefungují. A je v pořádku, že byl ve vysokých funkcích během kadence Petra Porošenka (Zelenského fanklub bude mít výmluvu, pokud se něco pokazí), že velel řadě úspěšných operací v současné válce, zejména protiofenzívě v Charkovské oblasti na podzim 2022 a dále.
Co říci o nečernobílých situacích, jako v případě nově jmenovaného velitele sil územní obrany Igor Plakhuta. Byl to on, kdo vyvolal nejprudší rozhořčení (samozřejmě po Syrském), protože za revoluce důstojnosti byl náčelníkem odboru Jižního teritoriálního velitelství vnitřních vojsk ministerstva vnitra. Někteří očití svědci těchto událostí tvrdí, že protestujícím slíbil, že vnitřní vojska na Majdan nezaútočí – ale oni to udělali. Jiní říkají, že byl jedním z mála velitelů, kteří navázali kontakt s demonstranty a pokusili se stáhnout své podřízené jednotky. Stejné je to se svědectvími z doby rusko-ukrajinské války: někteří o něm mluví pozitivně, jiní ostře negativně. Je tedy jasné, že nic není jasné. A teprve budoucnost, jako v případě generála Syrského, poskytne základ pro rozumnou diskusi.
Při pozorování všech těchto událostí a diskusí může člověk dojít k nešťastnému závěru. Někteří Ukrajinci jsou natolik ponořeni do své vlastní politické bubliny, že se zdá, že pro ně, jak se zdá, sedí hlavní nepřítel v Kyjevě na Bankově ulici, a ne v moskevském Kremlu. To je absurdní a nebezpečné. Nejen pro Zelenského, protože ten rozhodně není nenahraditelný, ale pro všechny Ukrajince. Už jsme prošli „černými radami“ a atamanščynou. Formy se změnily, ale fatální výsledek pro Ukrajinu a Ukrajince se nezměnil. Je možné a nutné kritizovat prezidenta, pokud k tomu existují důvody. Nesmíme však dopustit, aby tato kritika překročila hranice zdravého rozumu a ohrozila legitimitu státních institucí i státu samotného. Je tedy čas potlačit vášně a obrátit se k rozumu.
