Tvrzení, že se historie opakuje, je relativní. Nekráčíme po stopách lidí z minulých dob, ani se nezabýváme zkouškami, které je postihly. Je také neopodstatněné, sedět před notebookem nebo pít šálek kávy, stigmatizovat postavy minulého století – protože si neudržely svůj vlastní stát, nebo postavy vzdáleného XVII. století, které se možná poprvé zapojily do vzniku moskevského faktoru na našem území. Spojení s minulostí se uchovává neustále – někde určuje nás a náš život, někdy ho určujeme my sami (naše představy o něm). Paralely mezi minulostí a současností, ať už v podstatě nebo přitažené za vlasy, jsou ve veřejném prostoru slyšet neustále. To však není snadná a vážná věc. Někdy to inspiruje a utvrzuje v přesvědčení, častěji to jen mate a nemůžete se toho zbavit.
Nejtěžší část je s tématy, která se často používají. Například leden je měsícem spojeným s Perejaslavským koncilem (1654). Kozáci a Chmelnický kraj se často stávali hlavními motivy různých, dokonce odlišných narativů. Proto se jejich výklady liší. Hejtman Bohdan Chmelnyckyj byl považován téměř za hlavní postavu procesu budování státu v Ukrajině v prvních letech nezávislosti. Místo toho nyní slyšíme opatrné, ba negativní hodnocení jeho odkazu. Ruská agrese vůči Ukrajině tento problém ještě zhoršila. Perejaslavská rada měla i v letech nezávislosti Ukrajiny jiný „tisk“. Jako ozvěna sovětského mýtu o „znovusjednocení“ byl na počátku nezávislosti interpretován pozitivně. Dnes, což je logické, je tato událost, její význam a důsledky hodnoceny kritičtěji.
Nejsme šťastní
8. ledna 1654 hejtman Bohdan Chmelnyckyj a kozáčtí důstojníci přísahali věrnost moskevskému carovi Alexeji Michajlovičovi v Perejaslavi. Samozřejmě, že „znovusjednocení“ Ukrajiny a Ruska, které později prosazovali imperiální a sovětští ideologové, nepřicházelo v úvahu. Ani Ukrajina, ani Rusko v moderním slova smyslu dosud neexistovaly! Hejtman a důstojníci zastupovali záporožskou armádu a car, který odmítl vyjednávat, a tím spíše složit přísahu, stál v čele moskevského státu. Nikdo ještě neslyšel o Ukrajincích nebo Rusech.
Nevhodné jsou také pohádky o společných rysech historie, kultury a jazyka. Při jednání strany využívají služeb tlumočníků. Následné události ukázaly, že mezi autory dohody existuje všeobecná propast. Různě si vykládali i samotnou dohodu, což naznačuje významné rozdíly v politické kultuře, světonázoru a hodnotách. Všechno je přirozené. Většina postav z „ukrajinské“ strany vyrostla a byla vychována v realitě Polsko-litevské unie, byla podřízena králi a studovala v zemích, které dnes nazýváme „Západem“. Postavy z „ruské“ strany v té době pálily knihy, považovaly tiskaře za kouzelníky a vyrůstaly z kořenů Hordy. Před Perejaslavem měly strany jen málo společného. Sjednocujícím faktorem se nestal ani Perejaslavský koncil, i když nastartoval mechanismus sbližování, či spíše pohlcování.
Ne bez slovních hříček (Perejaslav „čtvrť“?). Jedná se zejména o projev Bohdana Chmelnického ke kozáckým důstojníkům, zaznamenaný v moskevských dokumentech. Na koncilu se hejtman údajně obrátil na „lid“ (jeho „lid“ se očividně příliš nelišil od „lidu“ Polsko-litevské unie a skládal se hlavně z kozáckých důstojníků a elit) a nabídl mu, že zvolí patrona. Volba mezi „tureckým carem“, „krymským chánem“, „polským králem“ a „pravoslavným panovníkem“ […] Car a velkokníže […] samovládce celé Rusi“ poněkud připomíná legendu o volbě víry knížete Vladimíra. Tedy hra na demokracii, kdy už je vše známo a rozhodnutí byla učiněna. Odpůrci unie, duchovenstvo, včetně metropolity Silvestra (Kosova), se „dobrovolně zdrželo“ hlasování.
Zápletka s volbou patrona poněkud připomíná určité praktiky moderní politiky. Tehdy prý zmanipulovali možnost zvolit seniora. Nyní jsou lidé, jejichž postoj a iniciativu úřady neberou vážně, manipulováni tím, že se uchylují k infantilním návrhům na referenda.
Volná místa v moskevské politice
Ochrana cara dala Bohdanu Chmelnyckému příležitost postavit se s vojsky pod hradby Lvova podruhé. Zbytek moskevských vojsk v té době hledal „bratry“ v moderních běloruských a litevských zemích. Jako obvykle byli tak drzí, že se dokonce podívali do Vilna, hlavního města Litevského velkoknížectví. Tyto události by měly připomínat moderní Polsko. Ukrajina závislá na Rusku nebo pohlcená Ruskem pro ně není výhodná.
Návrat k Bohdanu Chmelnyckému, navzdory podpoře moskevských vojsk, jeho výkon nebyl vítězný. Včerejší spojenci se rychle rozcházeli ve svých názorech a prioritách. Uvědomili si, že mluví různými „jazyky“ a mají jiný pohled na svět. Pro Polsko-litevskou unii nebyl zánik Chmelnického vítězstvím, ale přerostl v ještě větší problémy. V polské historiografii je to míněno metaforický termín „povodeň“. Nejen kozácká a moskevská vojska postupovala v polovině 17. století na Polsko-litevskou unii. „Příznivé“ situace využili Švédové, kteří obsadili Varšavu a Krakov.
V té době car Alexej Michajlovič zapomněl na spojence. Náhlý obrat směrem k Polsko-litevské unii a odmítnutí předchozí politiky nebyly koordinovány s kozáckými vůdci. Chmelnyckyj hrál roli „petržele“ a „ivaški“ – carských pěšáků, kterým se při důležitých rozhodnutích ani nenaslouchalo. Hejtman se ujistil, že špatně odbočil.
Swingové vize minulosti a něco užitečného
Válka vedená Bohdanem Chmelnickým a jeho státotvorné záměry tvořily základ ukrajinské národní myšlenky. Prostřednictvím Perejaslavského koncilu a bájného „znovusjednocení“ se tyto události staly přijatelnými i pro sovětské ideology. Zejména po roce 1954, kdy byl Krym u příležitosti výročí „znovusjednocení“ převeden do Ukrajinské SSR. Chmelnycká oblast a Perejaslavská rada se staly klíčovým faktorem sovětské propagandy. Navíc v interpretaci agitátorů byly namířeny i proti „pánům“ – nikdo se nedíval na to, jací lidé byli v Chmelnického okolí (zdravíme Vyhovského, Nemyryče). Nyní je přístup k pochopení této éry, událostí a osobností kritičtější. Ačkoli existuje spousta jeho vlastních mýtů, Chmelnického upřímný Ukrajinec není horší než Chmelnyckyj, který bojoval za rovnost, sociální a historickou spravedlnost a chtěl vyrvat Ukrajinu z pánova jha, aby se „znovu spojil“ s moskevskými baškaky, promiňte, cary.
Další výročí Perejaslavského koncilu se chýlí ke konci. Ukrajinci by tuto událost nejraději vymazali ze své historie, ale to není možné. „Pospolitost“ a „blízkost“ Ukrajiny a Ruska vyústily ve válku vyvolanou dravým imperialismem Ruska. Bohdan Chmelnický je obviňován a obviňován ze sbližování s Moskvou. Zároveň, stejně jako před sto lety, jsou po něm pojmenovány ukrajinské vojenské formace. Má smysl točit se v kruhu a obviňovat někoho, kdo se nemůže bránit? Chmelnyckij žil a jednal v jiné době, vycházel z realit, které viděl před sebou. Byl stratégem, ale ne prorokem. Proto nemohl předvídat budoucnost. Koneckonců, vážně, neexistuje žádná přímá souvislost mezi Perejaslavskou radou a Putinovou poházenou hlavou. Je to vidět, ale takové tvrzení je relativní a neověřitelné.
Může-li se historie něčemu naučit, pak nestačí stigmatizovat postavy minulosti, které nesplnily očekávání. To je jen odvrácená strana rozhovoru o tom, která z postav minulosti má na výšivce vlastenečtější vzory. Pokud si odkaz osobnosti podle něčího názoru zaslouží negativní hodnocení, stojí za to říci. Branding je však bezvýznamný. Více těžit z podstatných závěrů vyvozených z lidské zkušenosti. V případě Bohdana Chmelnického je to uvědomění si, že výběr spojence je důležité rozhodnutí, které musí být zdokumentováno. Ne pochybnými dohodami nebo zárukami založenými na vágních formulacích (to se v našich dějinách také stávalo). Nakonec se Chmelnickému v obtížné realitě podařilo vybudovat poměrně efektivní stát. Armáda, diplomacie, domácí politika… Představitelé ukrajinského hnutí takovou sebeorganizaci na počátku dvacátého století postrádali. V každé z těchto oblastí dnes existují mezery.
