Po dlouhou dobu byl jedním z učitelů dějepisu pro Rusy jejich prezident. Je těžké s jistotou říci, jak to vnímají, ale zvenčí jeden a druhý v jeho výkonu vypadá pateticky. A čím dál to jde, tím více. Zdá se, že Rusko pomalu, ale jistě provádí principiální politiku, která se podle úrovně rozvoje a vědomí žene do prehistorických dob. Tento kurz je přirozeně veden politickými elitami.
Jsou nejvíce bezvýznamné při instrumentalizaci témat, kterým nerozumí. Zejména v již zmíněných otázkách historické minulosti. Vzhledem k tomu, že se tento pořad hraje pro domácího spotřebitele, nemá cenu na něj ani reagovat. Navíc odpověď ruským propagandistům již byla dána! Před více než sto lety…
Lvov, září 1903, vlastní rukou
Je docela nešťastné, když jsou dějiny našeho regionu dále vnímány prizmatem imperiálního nebo sovětského narativu. Bohužel se dnes stále nachází v Ukrajině, v zahraničí i v zámoří. A pak mezi zástupci různých prostředí. Dokonce ani profesionální výzkumníci nebo analytici často nedělají problém s identifikací Ruska a Ruské říše, Ruska a Sovětského svazu. Ani my nejsme svatí. Mnoho Ukrajinců věří, že naše nezávislá země vždy existovala. Jako by se tiše skrývala někde v rohu habsburské a romanovské říše a čekala na příležitost vyhlásit nezávislost. Je zřejmé, že všechno není tak jednoduché a jednoznačné. Jedná se o dlouhé a složité procesy, jejichž pochopení je věnováno více než jedné monografii.
Nevstoupíme do tak hlubokých vod, ale budeme se zabývat základními věcmi. Navíc neztrácejí svůj význam. I když je třeba je čas od času vytáhnout na povrch a dát jim nový dech. Jedním z nich je článek Mychajla Hruševského „Obvyklé schéma ‚ruských‘ dějin a otázka racionální struktury dějin východních Slovanů“. Tento text byl napsán v září 1903 ve Lvově. Byla vydána o několik měsíců později.
Argumenty proti tisíciletému království
Výše uvedená práce Mykhailo Hrushevsky, stejně jako jeho vědecké dědictví obecně, nabízí holistický plán ukrajinské historie. Práce tohoto vědce obsahuje jak smysluplný, tak odůvodněný přístup k demontáži starověkého imperiálního schématu historie. Dnes vás to nepřekvapí. Mnoho obyvatel moderní Ukrajiny bylo vychováno na ozvěnách a interpretacích názorů tohoto historika. Během autorova života musel mít člověk odvahu takové myšlenky vyslovit. Například kyjevské období Rusi nepřešlo do vladimirsko-moskevského období, ale do haličsko-volyňského období. Ještě ostřejší je teze o neúčelnosti a neopodstatněnosti „šití“ kyjevského státu do státního a kulturního života Rusů. Hrushevsky věřil, že budoucí Moskevská vyrostla ne z Kyjevské Rusi, ale z vlastního jádra.
Vědec kritizoval „obyčejné“, tj. imperiální schéma historie za bezostyšné ignorování osudu a přínosu Ukrajinců a Bělorusů. Historie ukrajinského lidu (Hruševského „ukrajinsko-rusínská národnost“) v tomto schématu postrádá začátek, roztrhaná. Ještě horší je to s „běloruskou národností“. „Mizí“ v imperiálním schématu dějin, není viditelná – ani v Kyjevě, ani ve vladimirsko-moskevském státě, ani v Litevském velkoknížectví. V imperiálním schématu historie nebyli Bělorusové považováni za tvůrčí prvek ve vývoji projektu „Velké Ruska“. Historická cesta a dědictví Ukrajinců a Bělorusů byly v imperiální historiografii jednoduše ignorovány.
Zvláštní pozornost si zaslouží úvahy Mychajla Hruševského o dějinách Ruska – má „Velký ruský lid“. Jak již bylo zmíněno, vědec je skeptický k přivlastnění si dějin Rusi Rusy a považuje za neopodstatněné odtud vyvozovat počátky Moskevské/Velké Rusi. Další jeho důležitou tezí je, že vazby „velkoruské národnosti“ s „ukrajinsko-rusínskou“ a „běloruskou“ nebyly historicky intenzivní. Obecně se začali svázat pozdě. Postupem času se však toto téma stalo předmětem manipulace. Dejme slovo historikovi: „Mimořádný význam, který mají dějiny velkoruského státu v moderním schématu ‚ruských‘ dějin, je ve skutečnosti výsledkem nahrazení pojmu dějin ‚ruského lidu‘ (ve smyslu rusínských, východoslovanských národností) pojmem dějin velkoruského národa.“
Proto Mykhailo Hrushevsky obhajuje myšlenku, že „celoruská“ historie je fikce. Nemá nic společného s realitou a byla zavedena z ideologických důvodů později. Vědec tvrdí, že o tom nemůžeme ani mluvit – koneckonců žádná „celoruská“ národnost neexistovala. Badatel uvádí mnoho podobných příkladů překrucování historie. Jedním z nich jsou „Velké ruské dějiny“ s „ukrajinsko-rusínským (kyjevským) začátkem“, „šitým k němu“. Autor se domnívá, že „je to jen zmrzačená, nepřirozená kombinace“. V tomhle je opravdu těžké s ním nesouhlasit.
Na rozdíl od vícesvazkového „Dějin Ukrajiny-Rusi“, „Obvyklé schéma…“ Mychajlo Hruševskij je krátký a krátký text. Kdyby měl autor psát v naší době, byl by to blog, novinářský text. Současně, po opětovném přečtení tezí vyjádřených v práci, člověk dokonale chápe, proč existovala období, kdy byl Hrushevsky zakázán. Jeho díla jsou ranou pro samotné pilíře imperiálního a sovětského mýtického konstruktu dějin. To jsou přirozené a dobře odůvodněné popření fikce o tisícileté historii státu v Rusku. To znamená, že výmysly a nesmysly, s nimiž krvavý prezident Ruské federace stále „krmí“ (narážka na příběh Michaila Pogodina) a „karamzin“ (narážka na příběh Nikolaje Karamzina) do vědomí moderních Rusů.
„Epocha“ a „revoluce“ proti fikci a nevědomosti
Schéma ukrajinských dějin Mychajla Hruševského je stále dominantním konceptuálním chápáním událostí, které se odehrály na území moderní Ukrajiny v minulosti. To je nejlepší z ocenění, které mohl tento významný historik a politik získat. Je příznačné, že jeho zásluhy byly oceněny již za jeho života. Například v roce 1920 Matviy Yavorsky, ukrajinský historik s komplexní a kontroverzní biografií, který se pokusil vytvořit vlastní syntézu ukrajinské historie, nazval myšlenky Mykhailo Hrushevsky poněkud idealistické, ale věřil, že to byla „éra“ v ukrajinské historiografii a „revoluce“ v ruské historiografii.
Mykhailo Hrushevsky a jeho práce již byly hodnoceny historií. Zaujal důstojné a čestné místo v ukrajinském vědeckém panteonu. Přijmout jeho vývoj, nesouhlasit s ním, kriticky a nehodnotit ho je naše volba. Jeho díla a myšlenky by však rozhodně neměly být přehlíženy. Mychajlo Hruševskij byl jedním z prvních, kdo vznesl imperiální pohled na minulost našeho regionu, ukrajinské dějiny. Přesvědčivě také dokázal, že Ukrajinci jsou originální národ, který má právo a základ pro svou národní historiografii a historii.
Mnoho z tezí Mykhailo Hrushevsky může být diskutováno, ale stojí za to si vzpomenout na dobu a okolnosti, ve kterých se narodily. Také o tom, že tyto myšlenky byly zaměřeny na založení ukrajinského národního projektu. V důsledku toho byli vždy po krku imperiální propagandy. Za ta léta se nic nezměnilo. Dnes je prohlášení vědce také účinným očkováním proti historickým odhalením Kremlu Koschei.
