V prosinci 1797 Paříž triumfálně přivítala hrdinu – 28letého generála, který v čele své armády ve skutečnosti sám přinesl Francii vítězství ve válce proti celé koalici nepřátel a především proti Rakušanům. Poprvé po několika letech by se mladá a nestabilní republika mohla, alespoň na krátkou dobu, cítit bezpečně a dělat optimistické plány do budoucna. A stále více Francouzů začalo spojovat víru v lepší budoucnost s tímto mladým generálem, jehož odhodlání a vůdčí schopnosti byly skutečně obdivuhodné. Jmenoval se Napoleon Bonaparte.
Zbytek příběhu je znám. Napoleon vedl Francii, nejprve jako první konzul a později jako císař. Nastolil diktaturu jednoho muže a stal se vynikajícím nejen vojákem, ale i státníkem. Napoleonský zákoník, který položil základy moderního právního systému Francie, modernizaci jeho ekonomických institucí a mnoho dalších úspěchů státnosti – to je pro to, a nejen pro vojenská vítězství, že mnoho lidí stále ctí Napoleona.
Přesto je jeho odkaz dodnes kontroverzní. Jedním z důležitých prvků těchto diskusí je, zda výše uvedené úspěchy stály za mnoho úmrtí v napoleonských válkách. A stojí za to, aby se armáda, i ta nejtalentovanější, stala hlavou státu?
Válka, zejména válka proti vnějšímu agresorovi, je vždy zvýšením vlivu armády. Zvláště pokud tato válka zvítězí. Historie zná mnoho příkladů toho, jak se po vítězstvích (a někdy i porážkách) velitelé stali vlivnými státníky a často stáli v čele států legálními nebo násilnými metodami.
Realita dnešní Ukrajiny v kontextu totální ruské invaze je taková, že Ukrajinci důvěřují své vlastní armádě jako nikdo jiný. Úspěšná konfrontace s nepřítelem učinila ozbrojené síly Ukrajiny důvodem k hrdosti. A to učinilo známé vojenské vůdce, a především vrchního velitele ozbrojených sil Ukrajiny Valerije Zaluzhnyi, extrémně populární ve společnosti. Ačkoli sám Zaluzhnyi ani nenaznačil své vlastní ambice v politice slovem ani činem, pro mnoho Ukrajinců se za poslední rok a půl stal nezpochybnitelnou autoritou a žádoucím kandidátem na roli toho, kdo by měl konečně „obnovit pořádek“ ve státě na konci války.
V tuto chvíli vypadá takový vývoj nepravděpodobně. Ale pokud by nás historie měla něco naučit, je to „nikdy neříkej nikdy“ – zejména po 24. únoru 2022. Sociální realita je taková, že Valerij Zalužnyj nebo jiný známý velitel ozbrojených sil Ukrajiny může mít potenciálně velmi dobré šance v případě, že vstoupí do politiky. To bude výsledkem vysoké důvěry v ozbrojené síly Ukrajiny, další vlny zklamání z „tradičních“ politiků (Volodymyr Zelenskyj se již spolehlivě připojil ke kohortě) a obecných potíží, které nevyhnutelně postihnou poválečnou Ukrajinu.
Rok 2014 již ukázal část potenciálu takového běhu událostí. Přestože ruská anexe Krymu a jeho invaze na východní Ukrajinu z hlediska rozsahu a (buďme upřímní) dopadu na ukrajinskou společnost výrazně otřásly společností méně než události roku 2022, v loňských parlamentních volbách se téměř všechny politické strany snažily přilákat do popředí vojáky ATO, včetně velitelů dobrovolnických praporů. Výsledky první významné kampaně jednotlivých vojáků do politiky se ukázaly jako velmi kontroverzní. Někdo pracoval nezištně a někdo se ukázal být Semen Semenchenko a Nadiya Savchenko.
Dalším důležitým faktorem, který by mohl potenciálně přispět ke vzniku armády v politice (nebo dokonce na jejím vrcholu), je tradiční bolest ukrajinské politické kultury – přesvědčení značného počtu občanů, že stát by měl být veden „silnou rukou“, která překoná ekonomické potíže, korupci a vše ostatní radikálními metodami. Tato víra je jedním z výživných zdrojů ukrajinského populismu, který opakovaně dává moc těm, kteří slibují, že zde a okamžitě „dají věci do pořádku“. Nejnovějším (ale zdaleka ne prvním) a nejvýraznějším příkladem je Volodymyr Zelenskyj. Koneckonců, nebylo to nic, že až do roku 2020 byl Alexander Lukašenko možná nejoblíbenějším zahraničním vůdcem mezi Ukrajinci.
Někteří Ukrajinci doplňují tuto touhu po „silné ruce“ myšlenkou, že „chlapi se vrátí z fronty a obnoví pořádek ve státě“. Je zřejmé, a zde jsou dějiny opět dobrým učitelem, že po dlouhé válce bude většina jejích účastníků upřímně chtít a potřebovat odpočinek a pomoc, a ne nové, tentokrát politické, bitvy. Ale pokud se někdo stále chce pokusit v politice, takové pocity budou v jeho prospěch.
Mnozí z těch, kteří vážně nebo ne skutečně diskutují o hypotetickém příchodu armády k moci, si z nějakého důvodu představují takový vývoj událostí podle scénáře vojenského převratu a nastolení toho, co se v naší zemi stalo spíše memem než vážným slovem – juntou.
Netřeba dodávat, že jakékoli převraty, včetně vojenských, jsou nežádoucí cestou. Protože to určitě nebude schváleno našimi spojencijsme na Západě, kde je pro politické kruhy, a zejména pro veřejné mínění, legitimita klíčová. Protože „silná ruka“ s mocí diktátora je něco, co lze snadno „začít“ a pak velmi obtížné „stáhnout“. Protože silná vláda jednoho muže není v zásadě historicky charakteristická pro ukrajinskou politickou kulturu. Ukrajina není Singapur nebo Jižní Korea, kde společnosti po desetiletí snášely diktaturu (v případě Jižní Koreje včetně vojenské diktatury) kvůli hospodářskému růstu.
Existuje další scénář. Není nutné, jako Napoleon, provádět státní převrat, zejména v evropském státě 21. století. Demokratický systém není dokonalý, ale je schopen přivést schopné lidi na vrchol, zejména v době krize. A armáda také. Ačkoli dějiny dvacátého století poskytují mnohem méně příkladů vojenských politiků než předchozí éry, lze uvést jeden pozoruhodný příklad. Dwight D. Eisenhower, který velel spojeným americkým a britským silám v Evropě od vylodění v Normandii během druhé světové války, se stal demokraticky zvoleným prezidentem Spojených států v roce 1953. Jak ukáže příštích osm let a dvě prezidentská období, jedno z nejúspěšnějších v nedávné americké historii.
Zvýšení role armády v ukrajinské politice po válce není zaručeným scénářem, ale je to docela pravděpodobné. Pouhé objevení se vojenských politiků není ani dobré, ani špatné. A rozhodně to není horší než „testování silné prezidentské republiky“ Volodymyrem Zelenským a jeho doprovodem. Generál se jako politický vůdce může stát buď prominentní postavou jako Napoleon nebo Eisenhower, nebo nemilosrdným tyranem, který bude proklet budoucími generacemi.
V ukrajinské realitě neexistuje žádná účinná alternativa k rozvoji účinných demokratických mechanismů a institucí. Pokud v rámci takového systému může být u kormidla moci člověk, který kombinuje vojenská vítězství a zkušenosti s jasnou vizí demokratického a úspěšného vývoje státu a je schopen je realizovat, bude to jen to nejlepší.
