11. srpna se objevila webová stránka údajného hlavního ruského opozičního vůdce Alexeje Navalného článek „Můj strach a nenávist“, kterou nazval jakýmsi „přiznáním“ po novém soudním rozsudku na dalších 19 let vězení – nyní také zvláštní režim.
Navalného dlouhý sloupek podnítila kniha, kterou nedávno četl sovětský disident Natan Šaranskij, Nebojím se zla, který si v sovětských věznicích odseděl celkem devět let. Podle jednoho z vůdců ruské opozice (přinejmenším při absenci skutečných účinných protimocenských faktorů v Ruské federaci a kvůli pověsti politického vězně je za takového často považován) se od roku 1980 (Šaranského pobyt za mřížemi) do současnosti v ruských vazebních věznicích změnilo jen málo – a to jak z hlediska podmínek pobytu, tak z hlediska postoje (čti – ponižování) vězňů k vězňům.
Je pozoruhodné, že Navalnyj nepovažuje za vinné v tomto stavu věcí soudce, kteří byli po desetiletí zkorumpovaní a příliš závislí na státní moci (nebyli její třetí větví a nebyli podřízeni ani zákonodárné, ale té v Kremlu), ani donucovacím orgánům (v textu „zloději policajtů“), ani důstojníkům FSB, kteří to všechno koordinovali, a dokonce… ne Putin.
Ne, všechny tyto prvky pro Navalného nejsou příčinou moderních ruských potíží, ale výsledkem činnosti těch, které podle autora článku kdysi miloval, „pro které byl horou, kvůli nimž chraptivě argumentoval“ a v nichž byl tak zklamaný, že se dnes nenávidí za to, co kdysi miloval.
Nejde o nějaké ruské nacionalisty z roku 1990, které by mladý Alexej mohl obdivovat, číst jejich literaturu někde v Butyně u Moskvy nebo navštěvovat jejich shromáždění v Moskvě (stále se považuje za příznivce nacionalistického křídla na politickém poli Ruska). Mluvíme o prvním ruském prezidentovi Borisi Jelcinovi a zástupcích jeho doprovodu, kteří vedli ruskou vládu po rozpadu SSSR a po něm.
Jelcin a jeho společníci („Tanya a Valya“ – prezidentova dcera Taťána a její manžel Valentin Jumašev, ideolog ruských liberálních ekonomických reforem Anatolij Čubajs, oligarchové, kteří brzy zbohatli – produkt „divoké kapitalizace“ v postsovětském období, a bývalí členové „strany Komsomol“, kteří se náhle stali reformátory), byli podle Navalného těmi, kdo „prodávali, pili, promarnili historickou šanci“, kterou Rusko mělo na počátku roku 1990.
To podle nich položilo základy diktatury v prvním desetiletí po rozpadu Sovětského svazu. Zaprvé kvůli nedostatku účinné reformy soudnictví. Za druhé, kvůli faktické podřízenosti ruského parlamentu prezidentovi po událostech z října 1993. Za třetí, zavedením praxe přímého falšování voleb ve prospěch současné vlády po roce 1996. A za čtvrté, sblížení orgánů činných v trestním řízení ze včerejší KGB (a současné FSB) s oligarchií a státním aparátem.
V důsledku toho podle Navalného již nebylo důležité, kdo přesně se stane nástupcem po Borisi Jelcinovi. Diktatura už byla zajištěna! A ruská prozápadní cesta, požadovaná v tomto období, byla vyměněna za všechny druhy exotických ostrovů, které tam koupila „rodina“ Jelcino uprostřed oceánů, tisíce kilometrů od samotného Ruska.
Je zřejmé, že takový revizionismus nejslavnějšího moderního ruského vězně se nenarodil včera. Vzpomínáte si na jeho slavnostní návrat v letadle Pabeda (letadlo Berlín-Moskva leteckých společností Pabeda, samozřejmě pozoruhodná věc) z Německa do Ruska v lednu 2021? A jeho žena Julia s tímto neslavným „Malchik, přines nám vodu. Jsme domácí létání“?
Pro neznalého (možná k lepšímu) civilizačního a kulturního diskurzu v ruské společnosti posledních 25 let průměrného člověka bude tato fráze pravděpodobně znamenat málo. Ti, kteří jsou „v tématu“, však vědí, že ve skutečnosti mluvíme o citátu z legendárního kdysi pro ruskou mládež (a částečně obecně postsovětské) Alexeje Balabanova „Brother-2“, který byl propuštěn v roce 2000 – po první části 1997. S touto frází se hrdinka Darii Lesnikova Dasha – ruská žena, která kdysi letěla do Spojených států, aby hledala lepší život a stala se prostitutkou – obrací na stevarda letu Aeroflot, na kterém se po četných dobrodružstvích na americké půdě ona a hrdina Sergeje Bodrova Daniil Bagrov vracejí do Moskvy.
Není pochyb o tom, že pro mnoho Rusů generace z přelomu let 1990 a 2000 je Daniil Bagrov idolem éry. Jednoduchý ruský chlap, který bojoval v Čečensku, jeho otec je recidivista a jeho matka a starší bratr zůstávají. Ten druhý je samozřejmě bandita, „nový Rus“, který má blízko k vydírání, ale Daniel ho miluje. Alespoň neprojevuje přímou nenávist.
A Danylo je bojovník za pravdu. „Jaká je síla, bratře?“ stalo se sloganem Ruská mládež deset let po senzačním vydání druhé části filmu. Ve světě zdánlivě „divokého kapitalismu“ a „chvatů“, které kromě Ruska zachvátily i další bývalé sovětské republiky, se Danielova teze, že „pro koho je pravda mocí“, a ne kdo má bohatství – rozhoduje o všem, se stala skutečným balzámem pro duši lidí, kteří se narodili v SSSR, podařilo se jim vědomě zachytit „sovětský řád“, a pak – jeho systémový kolaps a krize v roce 1990.
Další postsovětská demokracie za prezidenta Jelcina byla Rusy stále více spojována nikoli s pokusy o demokratizaci Ruska, ale s „šokovou terapií“ Jegora Gajdara, doprovázenou rychlým ožebračením obyvatelstva na pozadí vzniku „nových Rusů“, kterým zákon nebyl napsán a kde byl napsán, tam pomohly peníze a užitečné kontakty v donucovacích orgánech; privatizační poukázky (v ruském vnitrozemí, pravděpodobně, stále nechápali, co to bylo); věčně opilý vysmívající se prezident; první čečenská válka; Nakonec kontumačně v roce 1998. Proto na pozadí poklesu počtu příznivců ruské liberalizace, kteří bojovali proti „pučistům“ SCNS vedle Jelcina v roce 1991 a připojili se k útoku na Bílý dům v roce 1993, do konce roku 1990 se podíl těch, kteří nebyli ochotni vrátit se do „silné ruky“ v Rusku, výrazně zvýšil – s ekonomickou stabilitou, sociálními výtahy, sociální spravedlností, a co je nejdůležitější – s obnovením statusu ruského státu jako vlivného a rozhodujícího geopolitického hráče v regionu. Především proto byl Vladimír Putin v roce 2000 zvolen ruským prezidentem. A zbožňovali filmového bojovníka za spravedlnost a pravdu Daniila Bahrarova.
Je zřejmé, že pro Navalného byl idolem svého mládí, protože jejich mládí přišlo v těchto kritických časech a vnímali rok 1990 jako vznik příležitostí, které Rusové nevyužili.
Moderní ruský „politický vězeň č. 1“ o tom píše ve zmíněném článku. To v posledních deseti letech často tvrdila jiná, poměrně vlivná osoba v Rusku – prezident Putin. Pro oba je toto období obdobím slabého Ruska. Pro Navalného především v rámci samotného státu. Pro Putina – na zahraniční scéně, když se v geopolitice ruské pozice výrazně otřásly, a místo toho se NATO rozšířilo na východ a přiblížilo se k ruským hranicím.
Je příliš významný rozdíl říci, že první v zásadě není druhý? Otázka je samozřejmě řečnická.
Ale něco jiného je pozoruhodné: Navalnyj ve svém článku o přiznání poznamenává, že čeká na dobu, kdy Rusko bude mít „novou šanci – okno příležitosti“, aby se proměnilo ve skutečně spravedlivý, a proto silný stát. A bojí se (to je ta pasáž o strachu), aby to tentokrát nedopadlo jako před třemi desetiletími.
Neupřesňuje však, jak Rusko zlepší vztahy se Západem na pozadí současné války v Ukrajině. A v článku není žádná zmínka o samotném ukrajinském státu. A válka v něm je spíše okrajovým než leitmotivem. Nemluvě o otázce ukrajinských území dočasně okupovaných Ruskem.
Putinovi ani Navalnému se nelíbí ruský rok 1990. Je modernita hodnocena jinak? Kritici řeknou: v únoru 2023 se Navalnyj vyslovil pro územní celistvost Ukrajiny v hranicích z roku 1991. Pamatujete si však, který z politiků v postsovětském prostoru hovořil nejvíce o „bratrství“ ukrajinského lidu a potřebě zachovat jednotu Ukrajiny (byť prostřednictvím jednání s tzv. DLR a LLR) i z vysokého místa Valného shromáždění OSN? A kdo v říjnu 2022, již uprostřed totální války Ruska proti Ukrajině, prohlásil, že Rusko je „jediným garantem ukrajinské suverenity“?
Pamatovat? Takže-protože.
