Když hlava státu začne více mluvit o minulosti, je to znamení, že obvykle nemá co říci o budoucnosti.
Poslední den roku 1999 nebyl Silvestr pro Rusy jako obvykle. Během zdánlivě tradičního projevu ruského prezidenta Borise Jelcina k lidu… ve skutečnosti jeho rozloučení jako hlavy Ruské federace s Ruským společenstvím. Místo toho po něm diváci viděli v televizi novou hlavu státu – zatím jen ve stavu úřadujícího prezidenta – Vladimira Putina.
Politologové stále lámou oštěpy – proč si z téměř dvou desítek možných uchazečů Boris Nikolajevič vybral tohoto rodáka z KGB (důstojníka „střední ruky“) a později – blízkého spojence „petrohradského demokrata“ Anatolije Sobčaka (alespoň se tak tehdy zdálo), kterého v roce 1998 pověřil vedením FSB a od srpna 1999 ruskou vládu.
Nejočividněji z nejméně dvou důvodů – tlaku bezpečnostních agentur na Jelcina a souběžných ujištění státních bezpečnostních agentur, že zachová záruky „imunity“ (včetně obchodní a finanční) pro prvního ruského prezidenta a jeho „rodinu“ – tento koncept přesáhl rodinné prostředí Borise Nikolajeviče.
Nový ruský vůdce také uspokojil veřejné potřeby tehdejší společnosti v Ruské federaci. Namísto Jelcina – toto, jak se zdálo, starší (a v té době byl méně než současný „navždy mladý“ ruský prezident) a nemocný šedovlasý dědeček, který také zneužíval alkohol, Rusové obdrželi nejmladšího státního vůdce v historii XX století v historii Ruska – také atletickou postavu a s rozhodnými plány zavést Ruskou federaci do XXI století nejen stabilní. ale také silný stát.
Posledně jmenovaný faktor zapůsobil zejména na tu část Rusů, kteří vnímali rok 1990 s takzvanou „demokratizací“ země (tzv. – protože po Jelcinově říjnovém „útoku“ na parlament v roce 1993 a rostoucím vlivu nově ražených raných bohatých oligarchů v Rusku se jeho iluzorní povaha stala zřejmou) čistě jako oslabení ruské státnosti, výraznou ztrátu ruského vlivu na geopolitické šachovnici světa a totální zbídačení většiny obyčejného obyvatelstva, Apoteóza, která byla bankrotem v roce 1998.
Nová, mladá tvář povzbuzovala k novému, lepšímu životu v novém desetiletí (po roce 2001 to bylo také nové století a tisíciletí). A ještě více, když jeden z ústředních ruských televizních kanálů ORT, provozovaný Borisem Berezovským, typickým produktem roku 1990, který se během tohoto desetiletí dokázal proměnit ze včerejšího sovětského matematika v solidního velkého podnikatele a mediálního magnáta, k němu přidal pozitivní obraz.
V dubnu 1999 ho generální prokuratura Ruské federace zařadila na seznam hledaných osob a vydala na něj zatykač jako obviněného z nezákonného podnikání a praní nezákonně vydělaných finančních prostředků v případě Aeroflot Airlines. Berezovskij, doufajíc v příznivý postoj nového ruského vůdce (a tím i konec trestního stíhání), udělal vše pro to, aby ruské publikum vidělo v Putinovi, i když byl premiérem, skutečného bojovníka proti terorismu na pozadí série výbuchů obytných budov v Rusku v září 1999 (tehdy se zabránilo výbuchu v Rjazani. protože si časem všimli lidí, s největší pravděpodobností mezi zástupci FSB, kteří do suterénu jedné z budov umístili pytle s výbuchy… ach, cukr). A později – vůdce státu, který obnovuje územní celistvost Ruské federace tím, že uklidňuje „vzpurnou“ Ichkerii, zcela ničí její hlavní město Groznyj a mění ji na subjekt Ruska ve formátu Čečenské republiky vedené klanem Kadyrov.
Berezovského tah zafungoval – především díky televizi velmi rychle vzrostla sledovanost dosud málo známého Putina a v prezidentských volbách v březnu 2000 zvítězil v prvním kole, když získal více než 53 %, svého nejbližšího soupeře – komunistického předáka Gennadije Zjuganova – předstihl o téměř 24 %.
To však hrálo krutý vtip se samotným oligarchou – již během prezidentství Vladimíra Vladimiroviče v listopadu 2000 prokuratura znovu oznámila svůj záměr pokračovat v případu proti němu a o rok později ho prohlásila na federální seznam hledaných osob. Už nežil v Rusku a zemřel za záhadných okolností: 23. března 2013 byl nalezen oběšený ve svém vlastním domě v Berkshire v Anglii. Během následujících dvou let se kanál ORT stal federálním (čti – kontrolovaným úřady) televizním kanálem z veřejného, dokonce změnil svůj název na „First“.
Kromě Berezovského uprchl z Ruska také další oligarchický podnikatel Vladimir Gusinskij, také mediální magnát, majitel holdingu Media Most (to zahrnovalo kanály NTV, T TVNT, noviny „Segodnya“, rozhlasová stanice „Echo Moskvy“ a další). Poté Gazprom převzal kontrolu nad tímto mediálním impériem. Od té doby se diváci kritičtí vůči Kremlu zbavili satirického Kukola, opozičních novinářů a talk show a místo toho získali jinou mediální platformu, která od nynějška hodnotí ruské úřady pouze pozitivně.
Většina obyčejných Rusů však tyto procesy vnímala pozitivně. „Ekvidistance“ oligarchů od vlivu na vládu, který byl praktikován v druhé polovině roku 1990 během Jelcinova prezidentství, a zahájení řízení proti nim bylo považováno za triumf spravedlnosti s tím, že nakonec ti, kteří nás okradli během divoké kapitalizace, dostanou to, co si zaslouží. Proto, když byli v roce 2003 zatčeni spolumajitelé soukromé ropné společnosti Jukos Michail Chodorkovskij a Platon Lebeděv, byly tyto události v ruské společnosti většinou hodnoceny pozitivně („další brzy bohatí lidé byli potrestáni“). Dále se jen málo lidí zajímalo o skutečnost, že v příštích několika letech podnikání zatčených, které odborníci vyhodnotili jako čtvrté na světě v oblasti produkce ropy, násilně zbankrotovalo při podání ruské vlády, po kterém byl majetek a aktiva Jukosu absorbován státní ruskou společností Rosněfť.
Obecně platí, že akumulace zdrojů plynu a ropy v rukou státu (a v případě Ruska vedení Kremlu), mediální sféry, která se postupně změnila ve státní propagandu, a doprovázená těmito procesy podřízenost hlavních politických oponentů mezi komunisty a LDPR (která se stala „kapesní opozicí“ v zemi „řízené demokracie“), centralizace mocenského aparátu vytvořením instituce zplnomocněných zástupců prezidenta ve federálních obvodech (nahrazených stálými zástupci v regionech) a Zrušení volby guvernérů přispělo k tomu, že již během první prezidentské kadence získal Putin pověst „pevné ruky“ – státníka, který si dal za úkol pozvednout oslabené Rusko „z kolen“ a samotný systém, jehož základy byly položeny právě v letech 2000-2004, začal být popisován jako „puterokracie“.
Je příznačné, že Putin se v té době nespojoval s žádnou ideologií – dokonce i pro-prezidentská politická síla ve Státní dumě „Jednota“ (budoucí „Jednotné Rusko“) byla charakterizována ideologickou nejistotou, která nakonec také vytvořila velký prostor pro možné manévry v budoucnu (jak se nakonec stalo).
Mezitím zvýšení cen energií ve světě v roce 2000 přispělo ke zlepšení ruské ekonomiky (a tím i blahobytu průměrného Rusa, zejména v Moskvě nebo Petrohradě). A spolupráce se Západem byla tehdy ještě více než úzká, zejména se Spojenými státy, s nimiž ruskou stranu spojovalo společné neštěstí „terorismu“, zejména po tragických událostech z 11. září 2001 na americké straně a Nord-Ost a Beslan na ruské straně. A s evropskými partnery se vše zlepšovalo, zejména v oblasti plynu a ropy.
V polovině roku 2000 Putin, státník, který zdánlivě dosáhl všeho, co plánoval uvnitř Ruska, začal směle vyjadřovat své nároky venku. Iritovaly ho události války v Iráku, ale hlavně revoluce v Gruzii, v Ukrajině a v Kyrgyzstánu, které Kreml vnímal jako pokus oslabit ruský vliv v postsovětském prostoru (který Moskva po roce 1991, dokonce i v době „demokrata“ Jelcina, považovala za své vlastní geopolitické léno).
Ukrajina byla jednou z prvních, která zažila pokusy o Putinův zahraničněpolitický revizionismus – zatím hybridní v podobě první „plynové války“ z počátku roku 2006. A v roce 2007 svět slyšel Putinův neslavný „mnichovský“ projev kritizující „unipolární svět“ vedený Spojenými státy a neochotu Ruska jako „státu s tisíciletou historií“ (to je citát) smířit se s tímto stavem věcí. Pak se konal vlastně vítězný summit NATO pro vůdce Kremlu, na němž ani Gruzie, ani Ukrajina neobdržely Akční plán členství (mimochodem, během rozhovoru na uzavřeném setkání se svým americkým protějškem Georgem W. Bushem Putin téměř poprvé nahlas řekl, že Ukrajina je uměle vytvořený stát).
A pak – za formálního prezidentství Dmitrije Medveděva (chápeme, kdo skutečně vedl procesy) – invaze do Gruzie, na kterou Západ reagoval… mírotvorce a zprostředkovatel Sarkozy, kterému se však nepodařilo přesvědčit Ruskou federaci, aby nezacházela do extrémů uznáním samozvané Abcházie a Jižní Osetie. Moskva vysvětlila: byli první, kdo začal na Západě a uznal nezávislost Kosova. A Rusové, říkají, jen hráli. A to vůbec neovlivnilo ekonomické vztahy mezi Ruskou federací a evropskými zeměmi – naopak, začali přemýšlet o jižním proudu plynu, položili základy pro Nord Stream, ruští oligarchové pokračovali v přeměně Londýna na Londongrad (ironie), stavěli vily na francouzském Azurovém pobřeží (gratulujeme majiteli fotbalového klubu „Monako“), jděte na „dachu“ v Miami Beach …
Mezitím, souběžně s politicko-vojenskou sférou, byla ruská strategie také aktivní měkká síla. Nadace „Ruský svět“, síť „Rossotrudničestvo“, aktivity farností Ruské pravoslavné církve po celém světě… Prostřednictvím těchto kanálů byly všechny příběhy nezbytné pro ruské úřady zprostředkovány ruské veřejnosti v Rusku i v zahraničí. Prostřednictvím kulturní diplomacie umožnili říci to, o čem se v reálné diplomacii ještě neodvážili mluvit – o potřebě sjednotit do jednoho celku všechny, kteří se identifikují s ruštinou. Nejen a ne tolik ti, kteří žijí v hranicích Ruské federace, ale ve skutečnosti ti, kteří se po rozpadu SSSR v roce 1991 „ocitli“ mimo jeho hranice.
Putin se začal o tuto roli „vůdce-sjednotitel“ pokoušet na konci svého druhého prezidentského období, ale byl jí plně „prodchnut“, když se v roce 2012 potřetí vrátil do této funkce. Nezabránily ani protivládní protesty na přelomu let 2011-2012, které ukázaly neschopnost ruské opozice (také tak pestré – od krajně pravicových až po krajně levicové kruhy spolu s liberály) organizovat účinné metody odporu a formulovat vlastní požadavky, místo aby představovaly skutečnou hrozbu pro ruské úřady.
Na druhou stranu samotný fakt jejich vzniku byl signálem ruskému vedení, že společnost potřebuje nějaké nové argumenty, aby si udržela vysokou úroveň podpory – ty staré už nestačí. Pokračovaly tak pokusy realizovat nejrůznější ekonomické (v případě Ruska i politické) integrační projekty jako Společný hospodářský prostor nebo Euroasijská hospodářská unie, které měly položit základy Euroasijské unie jako alternativy k Evropské unii. Bezpečnost CSTO se měla stát jakousi alternativou k NATO (i když se zdá, že ve skutečnosti byla tato myšlenka od počátku odsouzena k neúspěchu).
Putin se však rozhodl více flirtovat se společností… v historii (úklon k pravým kruhům). Od roku 2012 se v Rusku zintenzivnil revizionismus v oblasti historického výzkumu. „Za účelem boje proti falšování ruských dějin“ (čti – cenzura děl o historii) byla v Ruské federaci založena Ruská historická společnost, v jejímž čele stál tehdejší předseda Státní dumy Ruské federace Sergej Naryškin (a stále je v čele již ve funkci šéfa ruské zahraniční zpravodajské služby!).
A od té doby se badatelé „temných“ stránek ruské minulosti, zejména tragického dvacátého století (například Stalinovy represe, holodomor v Ukrajině, spolupráce SSSR s nacistickým Německem v roce 1930 a v první fázi druhé světové války Gulag), stejně jako v sovětských časech, dostali pod úzkou státní kontrolu. Místo toho ti učenci (nebo vědci?), kteří byli připraveni rozebírat své analýzy pod „státními zájmy“ (zdůrazňujícími „velké“ momenty ruské státnosti), dostávali štědré finanční injekce od úřadů na aktivity, pomoc při mezinárodních stážích a dokonce i audienci u samotného státního vedení Ruska (no, jak bez státních ocenění za „svědomitou práci“).
A sám ruský prezident stále častěji (a ještě častěji po začátku války proti Ukrajině v roce 2014) začal hrát na téma historie ve veřejných projevech (částečně ji interpretoval příliš volně a chaoticky). Nemluvě nestojí ani pompézní „vítězné přehlídky“, které se každoročně konaly na Rudém náměstí, ani zavedení zvyku používání svatojiřských stuh v těchto květnových dnech – zde se jedná spíše o veřejnou instrumentalizaci dějin.
Jde o to, že ruský vůdce, který hodnotil současné geopolitické procesy, začal aktivně hledat odpovědi v minulosti (někde vzdálenější a někde blíže v časové vzdálenosti), téměř rozdělil celý politický svět na „státní“ (s dlouhou historií státnosti) a „nestátní“ (bez takového) území a nastínil mezi nimi místo samotného Ruska.
Proto vysvětlení okupace Krymu a Donbasu existencí „Novoruska“ na „ruských historických zemích“. Proto interpretace Ukrajiny čistě jako takové, kterou vytvořil Vladimír Lenin (ach, dobrodruh!), spojující agrární „Malou Rus“ s průmyslovou „Novoruskou“, kterou Stalin později rozšířil na západ, a Chruščov „opilý“ také doplnil Krymský poloostrov.
A samozřejmě – současná konfrontace se Západem není pro Putina důsledkem oficiální vojenské agrese Moskvy proti sousednímu suverénnímu státu chráněnému Chartou OSN (ano, taková ochrana existuje, bez ohledu na to, jaká je „historie“ v hlavě ruského prezidenta), ale pouze touhou Západu oslabit, ne-li zničit, Rusko, jak to údajně vždy dělal – ať už ve formě Řádu německých rytířů. buď Litevské velkoknížectví nebo Polsko-litevské společenství (není divu, že když Prigožinova vzpoura začala, řekl o hrozbě nových „potíží“), nebo Ústřední mocnosti, které po podplacení Lenina (a opět tohoto dobrodruha) „ukradly pubedu“ v Rusku během první světové války.
Je zřejmé, že to byl Západ, který přispěl k nástupu Hitlera do světové politiky (německé továrny na území SSSR v meziválečném období samozřejmě nejsou v Kremlu v meziválečném období zmíněny). Západ zahájil Velkou vlasteneckou válku proti Sovětskému svazu („Půjčka a pronájem od Velké Británie nebo Spojených států? – a bez něj by vyhráli, jako mimochodem bez ukrajinského lidu“). Západ, který nechtěl posílit SSSR, ho vyhlásil studenou válkou.
A Rusové chtěli mír. Nechtěli další eskalaci a šli v osobě Gorbačova „do světa“. A „byli jsme oklamáni“. Ještě více oslabený. Přispěli ke zhroucení SSSR (opět mlčení o vnitřních ekonomických a politických předpokladech), na pozadí oslabeného Ruska rozšířili NATO na východ (ach, tyto „nevděčné“ středoevropské státy jsou včerejšími členy východního bloku). A když Rusko, říkají, opět začalo tvrdit, že se stalo jedním z pólů světové geopolitiky – opět se snaží zničit buď „barevnými revolucemi“ nebo ekonomickými sankcemi, vytvářením „anti-Ruska“ z pobaltských zemí, a zejména Ukrajiny, a dále v seznamu.
Nejen profesor historie, ale i dobrý nováček v historii by se takovým vizím jen smál. Zdá se však, že ruský vůdce sám věřil svým vlastním lžím. Nebo to od začátku mylně považoval za pravdu.
V každém případě se zdá, že Putin „historik“, příliš unesen historií, nevěnoval pozornost hlavní věci: Piotr Weliki, který byl zamilovaný do ruského prezidenta, se zaměřil na „řezání okna do Evropy“, to znamená, že byl zaměřen na budoucnost. Bolševici (no, opět ti „dobrodruzi“) provedli převrat s myšlenkou budoucí světové revoluce, a když to nefungovalo, omezili se na úkol vybudovat komunismus v SSSR (a zde opět o budoucnosti, i když v to později věřil jen málokdo).
Putin na počátku roku 2000 také hovořil o budoucnosti. Další věc je, jak se mu to podařilo ztělesnit. Soudě podle skutečnosti, že ve 24. roce pobytu v ruských horních částech země se skutečně obrovskými přírodními zdroji a potenciálem inovativního rozvoje, majitel Kremlu raději mluví o událostech před 80 nebo dvěma sty lety – špatně.
A když vůdce mluví více o minulosti, obvykle nemá co říci o přítomnosti. O budoucnosti ani nemluvě. Jedinou otázkou je, kolik z této budoucnosti zbývá samotnému pánovi Kremlu?
