Probíhá intenzivní veřejná debata o tom, kdy a jak zastavit ruskou agresi proti Ukrajině. Mnoho návrhů na rychlé ukončení bojů prostřednictvím příměří nebo mírové dohody mlčky implikuje nebo přímo implikuje územní ústupky ze strany Ukrajiny. Jejich autoři buď podceňují vztah mezi ruskými anexemi v letech 2014 a 2022, nebo ho záměrně umlčují.
Prohlášení německého kancléře devatenáctého století Otto von Bismarcka, že „politika je umění možného“, by mohlo vyjádřit krédo mnoha samozvaných pragmatiků, kteří komentují ruskou válku proti Ukrajině. Někteří z nich dnes volají po okamžitých rozhovorech a příměří mezi Kyjevem a Moskvou. Navrhují, přímo či nepřímo, územní ústupky Ukrajině Rusku s cílem dosáhnout míru ve východní Evropě.
Takové návrhy nejsou nutně výrazem etického nebo právního nihilismu. Dokonce i mnozí zdánlivě pragmatičtí zastánci vyjednaného ukončení rusko-ukrajinské války uznávají právo Ukrajiny na sebeobranu. Někteří dokonce hovoří o tom, že je žádoucí plně obnovit své hranice. Ať tak či onak, naznačují, že Kyjev ani Západ nejsou schopni prokázat zdravý politický rozum a strategickou obezřetnost pokračováním v konfrontačním přístupu k Moskvě. Podle tohoto názoru je západní podpora Ukrajiny motivována nepraktickými ideály. Politický pragmatismus, spíše než vysoký idealismus, by podle logiky tohoto diskursu lépe posloužil věci míru a nakonec i zájmům Ukrajiny.
Poučení z roku 2022
Nicméně, jak ukázal minulý rok, hodnocení toho, co je a co není v rusko-ukrajinské válce, může být plynulé. Až do února 2022 se předpoklad, že se Ukrajina rychle zhroutí v důsledku totálního ruského vojenského útoku, mnohým zdál rozumný. Někteří komentátoři dokonce navrhují zastavit dodávky západních zbraní Ukrajincům. To mělo jen prodloužit nevyhnutelnou agónii jejich státu v případě eskalace.
Tento přístup podcenil ukrajinofobii Kremlu, povzbudil ruské expanzionistické ambice tím, že veřejně deklaroval slabost Ukrajiny v domnění, že Kyjev nezíská významnou podporu Západu, a demobilizoval většinu sympatií Západu k demokratické Ukrajině. Vlastenecké cítění a vojenská profesionalita Ukrajinců byly podceňovány. Ačkoli tyto hlasy nevyhrály, byly přítomny, formovaly veřejný diskurz a ovlivňovaly politiku.
Jejich zdánlivý pragmatismus, jak se později ukázalo, byl do značné míry způsoben nejen nedostatkem povědomí, ale také odhaleným útržkovitým myšlením. K vytváření za vlasy přitažených geopolitických interpretací a zahraničněpolitických rad se používá spíše zjednodušující dedukce než empirický výzkum. Tyto argumenty, poháněné spíše současnými než odbornými a regionálními znalostmi, byly výsledkem strategické krátkozrakosti.
Jak ukázala zkušenost z předchozí fáze války v letech 2014-2021, konflikt mezi Ruskem a Ukrajinou je existenční – a to nejen pro Ukrajince. Záleží také na politice, identitě a osudu ruského lidu. Mnoho politiků, intelektuálů a obyčejných občanů v Rusku chápe, že válka není jen bojem o územní a politickou kontrolu Moskvy nebo Kyjeva nad ukrajinským územím. Předpokládají, že konfrontace se týká osudu jejich vlastního lidu a státu.
Tyto a další zvláštnosti přístupu Moskvy k Ukrajině již v únoru 2022 naznačovaly, že další rozšiřování ruské moci by znamenalo nejen konec svobody pro okupované oblasti, ale také masivní porušování lidských práv civilistů na nově okupovaných územích. Chování Ruska na Krymu a Donbasu je pouze opakováním chování Moskvy v Ukrajině během carského a sovětského období.
Nepraktičnost imaginárního pragmatismu
Nedostatky v některých zdánlivě realistických hodnoceních na přelomu let 2021/2022 ohledně konečných záměrů Ruska a schopnosti Ukrajiny odrazit útok Moskvy mohou být příznakem širšího problému v debatě o mezinárodních vztazích. Mohou souviset nejen s nedostatkem obecného realismu při hodnocení relativní síly ve východní Evropě, ale také se specifickými charakteristikami realistické školy mezinárodních vztahů.
Někteří realisté se nezajímají o domácí politiku a kulturu států, jejichž chování a zahraničněpolitické výsledky se snaží předvídat. Tento typ realismu používá pouze minimální národní data k posouzení lidského, vojenského, průmyslového a technologického potenciálu zúčastněných aktérů. Je pravděpodobné, že tento způsob uvažování vedl k nedávným chybným hodnocením schopnosti Ukrajiny bránit se.
Takové pohrdání vnitřními záležitostmi Ukrajiny a Ruska je dnes opětRedukuje se na krátkozraké hodnocení šancí na rusko-ukrajinské příměří nebo dohodu. Opět je zde zdánlivě realistický požadavek usilovat spíše o možné než o žádoucí. Realizace takové strategie je prezentována jako způsob, jak omezit konflikt mezi Kyjevem a Moskvou. Ozývají se hlasy volající po ne zcela ideálním, ale pragmatickém a dosažitelném řešení.
Výzvy k okamžitému vyjednávání a rychlému příměří však neberou v úvahu obtížnou situaci, v níž se Zelenskyj i Putin nacházejí. Vyhlídky na pozitivní výsledek jednání jsou iluzorní, dokud současný ruský politický režim zůstane nedotčen a situace na místě se radikálně nezmění. Ústavy Ukrajiny a Ruska definují stejný region jako součást svého území a zakazují oběma stranám jakékoli územní ústupky. Oficiální ruské anexe v letech 2014 a 2022 vytvořily právní překážky politickému urovnání.
Někteří pozorovatelé tvrdí, že zákony, včetně ústav, lze měnit, oslabovat nebo snadno ignorovat. To platí zejména v autoritářských státech, jako je Rusko, kde je moc vysoce koncentrovaná a kde není vůbec respektován právní stát. Na cestě k rusko-ukrajinské dohodě však neexistují pouze formální a právní překážky. V obou zemích rostou kruhy, které kategoricky odmítají jakékoli územní ústupky nepříteli.
Domácí politika války a míru
Nesmiřitelné tábory v Ukrajině a v Rusku zaujímají velmi odlišné etické, právní a politické postoje. Bez ohledu na jejich morální a intelektuální kvality však mají v obou zemích politický význam. v Ukrajině tábor jestřábů zahrnuje drtivou většinu obyvatelstva, všechny hlavní politické strany a významnou část občanské společnosti. Většina Ukrajinců požaduje úplné obnovení spravedlnosti, celistvosti a suverenity Ukrajiny a nesouhlasí s žádnými územními ústupky Rusku. Tento postoj se posiluje s každým měsícem války.
V Rusku je situace nestálejší, ale významná část ruské elity a obyvatelstva je přesvědčena o legitimitě a nediskusi o právu Moskvy na anektovaná ukrajinská území. V roce 2022 jeden průzkum veřejného mínění ukázal, že 75% Rusů podporuje nové anexe. A to mimochodem, navzdory skutečnosti, že ruské územní nároky zahrnovaly území uznaná jako součást Ruské federace v září 2022, ale nikdy neobsazená ruskými vojsky, neobsazená a znovu neztracená.
Celková ruská perspektiva se může lišit od ukrajinské perspektivy, pokud jde o relativní hodnotu anektovaných území. Ruský názor na nově získaná území může pohlížet na nově anektované pevninské regiony Ukrajiny jinak než na ukrajinskou Autonomní republiku Krym, která byla anektována v roce 2014. V ruské společnosti před devíti lety existoval a stále existuje dalekosáhlý „krymský konsensus“, který uznává anexi krásného černomořského poloostrova jako v zásadě správnou, strategicky obezřetnou a národně prospěšnou. Síla údajných historických a kulturních vazeb Ruska na nově anektované ukrajinské regiony – Doněck, Luhansk, Cherson a Záporoží – je mnohem menší. Mnoho Rusů pravděpodobně zjistí, že návrat nedávných zisků Ukrajině je pro jejich zemi méně politováníhodný než ztráta Krymu. Tento diferencovaný postoj Rusů k poloostrovu obsazenému v roce 2014 a ukrajinské pevnině získanému v roce 2022 stojí za mnoha současnými, údajně pragmatickými návrhy na příměří a mírové dohody.
Předpoklad, že ruská anexe v roce 2014 je legitimnější a osudovější ve srovnání s nedávným záborem území Moskvou, je mezi mnoha pozorovateli rozšířený. Naznačuje také, že ruské anexe před devíti lety a loni mohou být politicky oddělené. Z této perspektivy by se na ně mělo pohlížet jinak ve strategickém a diplomatickém myšlení Kyjeva a Západu.
Současný text ruské ústavy přitom nerozlišuje mezi zeměmi anektovanými v letech 2014 a 2022. Není jasné, zda zrušení nedávných ruských územních akvizic bude pro Moskvu mnohem snazší než zrušení okupace Krymu. Počet ruských obětí ve válce o jihovýchodní část pevninské Ukrajiny roste každý den již více než rok. Na druhou stranu, anexe Krymu v únoru až březnu 2014 byla pro Rusko (ale ne pro Ukrajinu) naprosto nekrvavá.
Ukrajinský Krym a pevninská Ukrajina
Existují i další důvody, proč ruské anexe v letech 2014 a 2022 nelze snadno oddělit v hypotetických jednáních. Hospodářská, sociální a politická stabilita černomořského poloostrova je úzce spjata s ruskou kontrolou nad územími anektovanými v září loňského roku. Geografická a ekonomická vazba mezi Krymem a jihovýchodní Ukrajinou byla hlavním důvodem totální invaze Moskvy v roce 2022. Podobné motivy stály za připojením Krymu carskou vládou k provincii Tauride v roce 1802. Tato správní jednotka Romanovské říše pokrývala kromě Černomořského poloostrova většinu dnešní jihovýchodní Ukrajiny. Naproti tomu žádné z území dnešní Ruské federace nebylo součástí provincie Tauride.
V roce 1954 se úzké spojení mezi Krymem a ukrajinskými územími na severu stalo opět důležitým, nyní v rámci Sovětského svazu. Hluboké vazby mezi různými částmi ukrajinského pobřeží Černého moře identifikovaly zpočátku administrativně okrajové, ale později velmi politické změny v Sovětském svazu. Socioekonomické kalkulace byly hlavním důvodem, proč sovětská vláda převedla poloostrov na Ukrajinskou sovětskou socialistickou republiku ze vzdálené Ruské federativní sovětské socialistické republiky, ke které patřil jako exkláva od roku 1922.
Některé méně racionální faktory jistě ovlivnily Putinovo rozhodnutí zahájit velkou válku a masovou anexi v roce 2022. Patří mezi ně lidový iredentismus, postsovětská zášť, imperiální hladomor, koloniální ambice, touha po hegemonii, strategické přečíslení a fašistické sklony. Nejpragmatičtějším determinantem totální invaze Moskvy na Ukrajinu v roce 2022 však byla ekonomická a geopolitická zranitelnost Krymu jako trvalé ruské exklávy. Ve světle západních sankcí, které proti Krymu probíhají od roku 2014, je nepravděpodobné, že by se poloostrov někdy stal soběstačným. Dokud bude daleko od Ruska a nebude s ním mít žádné pozemní spojení, bude i nadále dostávat velké dotace z ruského centrálního rozpočtu.
Někteří z týchž zahraničních pozorovatelů, kteří stále vidí Putina jako racionálního aktéra, ignorují tyto praktické determinanty ruské anexe v roce 2022. Zdá se jim, že pokud mu bude dovoleno ponechat si Krym, lze ho přesvědčit, aby opustil kontinentální Ukrajinu na pokoji.
Kontrola Moskvy nad nově získaným územím na jihovýchodní Ukrajině je nejen logisticky důležitá pro spojení Ruska s poloostrovem přidáním severního pozemního koridoru k jižnímu mostu Kerčského průlivu spojujícímu Krym s Ruskem. Nově anektovaná ukrajinská území obsahují také přírodní zdroje důležité pro Krym. To platí zejména pro sladkou vodu vstupující na poloostrov z Dněpru přes Severní krymský kanál.
Částečné zrušení posledního rozšíření Ruska v rámci nové ruské ústavní reformy by bylo o něco pravděpodobnější než dobrovolné zmenšení mezinárodně uznaného státního území Ukrajinou. To však bude, přinejmenším pro Putinův (nebo postputinovský) režim, těžší než počáteční anexe.
Vzdání se nyní oficiálně ruských státních území se může stát příkladem i pro další ruské regiony. V případě hluboké sociálně-ekonomické krize, jako na počátku roku 1990, mohou různé ruské republiky a regiony zvážit následování příkladu navrácení anektovaných území Ukrajině spolu s odtržením od federace. Ruská politická a intelektuální elita si je těchto rizik až příliš dobře vědoma. Proto nebude chtít vytvořit precedens pro budoucí oddělení ruských regionů od federace.
Závěry a doporučení
Mnoho nedávných výzev k příměří nebo mírovým rozhovorům se zakládá na předpokladu, že Rusko, Ukrajina nebo dokonce obě strany by se mohly vzdát oblastí, které jsou dnes oficiálními součástmi jejich státních území. Takové předpoklady jsou spekulativní. Nezpochybňují skutečnost, že regiony anektované Moskvou v letech 2014 a 2022 jsou uznány jak ukrajinskou, tak ruskou ústavou. Prezidenti obou zemí jsou povinni dodržovat své základní zákony.
Návrhy, které tuto zásadní otázku zastírají, mají také sklon ignorovat politické překážky ústavních změn, které by trvalá dohoda mezi oběma zeměmi vyžadovala. Proto je prohlášení o pragmatismu různých příznivců rusko-ukrajinské dohody prázdnou frází. Tito komentátoři prosazují plány, které jsou za současných podmínek nerealistické. Ani Kyjev, ani Moskva nemohou snadno konfrontovat domácí kruhy, které se silně staví proti jakýmkoli územním ústupkům nepřátelskému státu.
Proto je předpoklad, že dohoda mezi Ukrajinou a současným ruským režimem je snadno dosažitelná, zavádějící. Takové komentáře vytvářejí falešná očekávání pokračujícího diplomatického úsilí o zmírnění ozbrojeného konfliktu. Způsobují diskursivní patovou situaci ve veřejné debatě o současných a budoucích armádácha podpora Ukrajiny. Opakované výzvy k rozhovorům mohou vytvořit iluzi politické alternativy k pokračujícímu ukrajinskému vojenskému úsilí o osvobození území, která okupuje. Tím zdržují, omezují a brání asertivnější západní pomoci Kyjevu. Ačkoli zdánlivě veřejné intervence pacifistů údajně podporují mír, ve skutečnosti tyto iniciativy paradoxně pokračují v současné válce. Zároveň také zhoršují devalvaci mezinárodního práva a podkopávají evropskou bezpečnostní architekturu.
V tomto kontextu by vládní úředníci, politici, novináři a další komentátoři měli zaujmout vyvážený přístup k výzvám k rychlému vyjednávání a zdržet se prosazování příběhu „mír výměnou za půdu“. Jak politici, tak ti, kdo formují veřejné mínění, musí ve svých úvahách a činech:
– byly si vědomy právních problémů v Ukrajině i v Rusku s cílem dosáhnout kompromisu;
být si vědom politického prostředí v obou zemích, které takový scénář komplikuje;
– posoudit zeměpisné a hospodářské vazby anektovaného Krymu s ostatními anektovanými územími;
– konečně uznat mylnou představu, že Rusko se může spokojit pouze s kontrolou Krymu.
Politické návrhy by měly být co nejvíce založeny na faktech v praxi. Prezentace historických, právních, ekonomických a politických detailů je nejlepším protilékem na odpůrce další podpory Ukrajiny. To by mělo stačit ke zpochybnění zdánlivě pragmatických debat volajících po rychlém míru.
Přeloženo z polštiny
Text byl publikován v rámci projektu spolupráce mezi námi a polským časopisem Nowa Europa Wschodnia.
Předchozí články projektu: Ukrajina – EU: horký konec jednání, Ukrajina – únik z volby, Východní partnerství po arabských revolucích, V pokřiveném zrcadle, Opovrhovaný, Lukašenko jde do války s Putinem, Mezi Moskvou a Kyjevem, Klobása je klobása, Můj Lvov, Putin na galejích, Poloostrov strachu, Ukrajina byla vynalezena na východě, Nový starý objev, A mělo to být tak krásné, Novoroční dárek pro Rusko, Nebo diskutujte o historii, patové situaci v Minsku
Původní název článku: Wojna obnażyła błędy „realistów“
