Před gruzínským parlamentem pomalu hoří vlajka Evropské unie. O něco dále jsou turnikety instalované policejními speciálními jednotkami – příliš pozdě, protože na stěnách budovy můžete vidět protivládní, protiruská a prozápadní hesla. Prach z protestů se pomalu usazuje, ale soumrak gruzínské prozápadní cesty jako by pokračoval.
Abychom vysvětlili příčinu této rozporuplné situace, je užitečné podívat se na dynamiku změn za poslední desetiletí. Na začátku října 2012 koalice Gruzínský sen (GM) právě vyhrála parlamentní volby. Překvapení bylo značné nejen mezi politiky Sjednoceného národního hnutí (UNM), kteří podporovali prezidenta Michaila Saakašviliho (i když únava z jejich vlády byla jasně hmatatelná), ale i uvnitř samotné vítězné koalice. Svět sleduje, zda je Gruzie připravena na mírové a transparentní předání moci. A nic nenasvědčuje tomu, že by to měl být hladký přechod.
Očista státních struktur a boj proti korupci a nepotismu vedly k vytvoření nové administrativní elity, politicky zcela závislé na Saakašvilim. Od příchodu k moci v roce 2004 v důsledku růžové revoluce, UNM vybudovala systém založený na osobní závislosti na prezidentovi a jeho pověřencích. Koncentrace moci v hierarchické struktuře znamenala, že ti, kdo nebyli zcela nekritičtí k Saakašviliho rozhodnutím, ztratili možnost lukrativní přítomnosti v podnikání a politice. Odpor proti této praxi byl impulsem pro krvavě potlačené protesty v letech 2007, 2009 a 2011. Přitažlivost těchto sociálních protestních hnutí pomohla konsolidovat gruzínskou opozici kolem jediného cíle: odstranění Saakašviliho od moci.
Ústřední postavou v tomto procesu byl Bidzina Ivanishvili, gruzínský podnikatel, který vydělal své jmění v pozdních 1980 a časných 1990 v Rusku. Po mnoho let úzce spolupracoval se Saakašvilim a financoval jeho projekty, ale nakonec se stal jeho nesmiřitelným protivníkem. Ivanišvilimu se také podařilo získat na svou stranu prozápadní politiky, kteří mají stále blízko k UNM a Saakašvilimu, jako je vůdce Republikánské strany David Usupašvili a vůdce Svobodných demokratů Irakli Alasania. Jsou zodpovědní za úspěšnou koordinaci předání moci. Nic nenasvědčuje tomu, že by se Gruzie – model postsovětské transformace, světlé místo na temné mapě asijského autoritářství – mohla odchýlit od prozápadního kurzu, který zaujala před osmi lety.
Na rozdíl od konvenčního západního příběhu o transparentnosti a revoluční změně se Saakašvili a Sjednocené národní hnutí odvolávají na tradiční mechanismy a standardy gruzínské vlády, které zde byly přítomny v sovětských, imperiálních a předkoloniálních dobách. Odporují proklamovaným heslům a jsou založeny na systému založeném na patronátu, neformálních spojeních a využívání mocenských technologií a vedou k antagonismu a polarizaci.
Konsolidace a obraz nepřítele
UNM se stává parlamentní opozicí, ale hlavním odpůrcem Gruzínského snu, symbolu růžové revoluce a Saakašviliho brutální porážky ve válce v srpnu 2008, zůstává prezidentem. Ivanišvili, nyní premiér, od počátku neúspěšně požadoval jeho rezignaci. Boj trvá již více než rok a o soužití gruzínských nemůže být řeč raison d’etat. To je však osobní záležitost, nikoli otázka světonázoru – Ivanišvili od počátku své vlády zdůrazňoval, že vstup do EU a NATO jsou také jeho zahraničněpolitickými prioritami. Místo toho věří, že zárukou stability v regionu a ochranou proti potenciálnímu novému ozbrojenému konfliktu je normalizace vztahů s Ruskem.
Na konci října 2013 vyhrál Giorgi Margvelashvili s podporou vládnoucí koalice prezidentské volby v prvním kole před Davidem Bakradzem z UNM. Západ prostřednictvím organizací pro pozorování voleb, jako je OBSE, vyjadřuje svůj souhlas – toto je historický den pro Gruzii, triumf demokracie. Prokuratura obviňuje Saakašviliho ze zneužití moci, zejména v souvislosti s protesty v roce 2007. Sám to považuje za politicky motivované pronásledování. Bývalý prezident se brzy stane politickým odpadlíkem, který je v Gruzii pronásledován dopisy se zatykači.
Po vítězství Ivanišvili prohlašuje, že udělal svou práci – odstranil Saakašviliho od moci. 20. listopadu odstoupí z funkce předsedy vlády a odstoupí ze všech veřejných funkcí, formálně se stává obyčejným občanem. Svého nejloajálnějšího vojáka Irakliho Garibašviliho však ponechává jako premiéra a ovlivňuje i další důležité pozice.
Saakašvili fyzicky nepřežijev Gruzii (prchá do Evropy přes Turecko, kde zahajuje široce veřejně publikovanou kampaň na podporu své věci). Jeho stín však visí nad gruzínskou politikou. Koneckonců, byl tváří revoluce, stál s růžemi v parlamentu, byl to on, kdo se přátelil se západními vůdci, během jeho doby se Gruzie stala majákem demokracie na postsovětské mapě, byl to on, kdo zhoršil vztahy s Ruskem, usiloval o opětovné začlenění Abcházie a Jižní Osetie.
Koaliční lídři nemohou akceptovat, aby se se zdiskreditovaným bývalým prezidentem zacházelo na Západě jako s partnerem a aby byl pečlivě sledován jako potenciální hrozba pro proces přechodu. Proto dělají vše pro to, aby Saakašviliho zásluhy a přítomnost zcela vymazali z veřejného prostoru. Jeho úspěchy – jako je reforma bezpečnostních složek, praktické vykořenění korupce z veřejného života, zpřísnění hranic nebo rozvoj infrastruktury – jsou pravidelně devalvovány politiky vládnoucí strany a poslušnými médii. Ivanišvili a jeho pověřenci si však rychle uvědomují, že Saakašvili, dokonce i nepřítomný, se může stát velmi užitečným symbolem nejhoršího. Konsolidace vlastního elektorátu na základě apelu na postavu nepřítele, formování očekávaných postojů prostřednictvím politiky strachu z návratu vtěleného zla jsou koneckonců jedním z nejatavističtějších mechanismů politiky. Saakašviliho kartu hraje zejména premiér Garibašvili, který je také zodpovědný za vytvoření tvrdého elektorátu mezi těmi, kdo si vybrali GM jako jedinou alternativu k UNM.
Krize a rozchody
První velká krize v koalici nastala v listopadu 2014, kdy se zdálo, že je vše v pořádku – v dubnu Gruzie podepsala asociační dohodu s EU. Populární ministr obrany a vůdce Svobodných demokratů Irakli Alasania přišel o svůj post po zatčení šesti úředníků jeho ministerstva obviněných ze zpronevěry veřejných prostředků. Alasania to považuje za útok na euroatlantickou bezpečnostní strategii a stahuje svou skupinu z koalice. Jako bývalý diplomat s kontakty na Západě má ideální předpoklady k tomu, aby symbolizoval první velký šok ve víře v záměry GM pokračovat v gruzínském kurzu, kterým se ubírala v roce 2004.
Ivanišviliho reakce byla rychlá – konfrontační a tlustovlasý Garibašvili rezignuje a je nahrazen bývalým vicepremiérem a ministrem zahraničí a bývalým ministrem hospodářství, jemným a diplomatickým Giorgim Kvirikašvilim. Zdůrazňuje západní aspirace; Jako finančník usiluje také o ekonomickou integraci tím, že přitahuje zahraniční investice. Strategie funguje – důvěra Západu v GM se vrací.
Blíží se volební kampaň 2016 a s ní i nové střety uvnitř koalice. To není překvapující, vzhledem k tomu, že se skládá z volnotržních demokratů, nacionalistů, „sirotků“ Eduarda Ševarnadzeho a dokonce i postkomunistické nomenklatury. Všemocný stranický tajemník Kakha Kaladze říká, že rozpad je nevyhnutelný. Problém je v tom, že republikáni Davida Usupašviliho, nejliberálnější a nejprozápadnější křídlo koalice, z ní odstupují. Na tom nakonec nezáleží, protože opozice je slabá, rozdělená, postrádá vůdce a především nápady na volební sliby a politický program. Znovuzvolení jsou proto stejně nevyhnutelné – GM vyhrává s velkým náskokem a získává 115 ze 150 křesel v parlamentu. Plná moc se stává realitou a je možné začít se starým dobrým zvykem soustředit administrativní zdroje a upevňovat neformální sítě spojení.
Celkový výkon
Druhá kadence nám umožnila začít zcela otevřenou hru. Postupně se vytváří zcela nová elita, zcela závislá na Ivanišvilim, který kromě Garibashviliho a Kaladzeho zahrnuje takové postavy jako Irakli Kobakhidze a Vakhtang Gomerauli. První je profesor práva, druhý je Ivanišviliho bývalý osobní strážce. Existuje klientelistický mocenský systém založený na klientelistických vztazích, v němž husté sítě politických a obchodních vazeb vždy skončí k Ivanišvilimu, který jako demiurg tahá za nitky ve svém vlastním loutkovém divadle.
Až do poloviny druhého volebního období se stále zdálo slušnosti – Kvirikašvili byl nahrazen bezbarvým a těžko rozpoznatelným Mamukou Bachtadzem. To však nevadilo na pozadí Ivanišviliho rozhodnutí vrátit se do politiky – v dubnu 2018 byl zvolen předsedou strany, aby, jak tvrdil, zachoval jednotu koalice. Blížily se prezidentské volby a GM si už nemohla dovolit mít v nejvyšším úřadu příliš autonomní postavu, natož vítězství opozice. Kandidátkou vládnoucí strany je diplomatka Salome Zourabišvili, ministryně zahraničních věcí za Saakašviliho (která se k němu připojila v roce 2005 – pozn. red.). Jeho největší výhodou, pokud jde o GM, je absence politické pozadí, expresivita a vlastní názor. Ivanišvili se přepočítal – Gruzínci už bezmyšlenkovitě nepřijímají vše, co jim úřady nabízejí, a opoziční kandidát Grigol Vašadze má reálnou šanci na vítězství. Ze strachu z Zurabišviliho porážky slibuje nadace Karta, která patří Ivanišvilimu, před druhým kolem vrátit dluhy 600 000 občanům – je možné lépe definovat fenomén úplatkářství voličů?
Na začátku června 2019 vypukly masové protesty, tentokrát v důsledku návštěvy ruského poslance Sergeje Gavrilova v gruzínském parlamentu, který si dovolil sedět v křesle předsedy parlamentu. Zdálo by se to maličkost, ale v zemi prodchnuté tak hlubokým postkoloniálním syndromem to vyvolalo vzpomínky na situaci imperiálního a sovětského zotročení. Protesty byly přísně potlačeny, ale nepřítelem společnosti nebyl Ivanišvili, ale ministr vnitra Giorgi Gacharia.
Ne však pro každého – někteří Gruzínci ho považovali za tvrdého politického vůdce, šerifa, který se nebojí dělat obtížná, protichůdná rozhodnutí. To je především horlivý elektorát GM, který vidí v každém protestu iniciativu nenáviděné UNM, protože tak média nakloněná vládě prezentují problém. Jsou to ale také nejkonzervativnější Gruzínci, za něž je Západ zodpovědný za ničení tradičních hodnot. Proto byl pro GM ideálním kandidátem pro kampaň a boj o následné znovuzvolení, zejména v podmínkách, kdy politická soutěž postrádá jakýkoli prostor pro kompromis. S ohledem na tuto skutečnost to byl on, kdo nahradil Bachtadiho ve funkci premiéra, což mnozí protestující brali jako políček do tváře.
Gruzínci jsou vičevský národ, protesty nejsou jen formou vyjádření odporu nebo podpory, ale také způsobem trávení volného času, který poskytuje příležitosti pro sociální interakce. Demonstrace v roce 2019 měly jiný, mnohem důležitější rozměr, lišily se od demonstrací v letech 2007, 2009 nebo 2011. Na scénu vstoupila nová generace – mileniálové a „Zetas“. Protestující byli většinou mladí lidé, stejní mladí lidé, kteří o rok dříve vyšli do ulic proti brutálním policejním raziím v nočních klubech v Tbilisi. Protesty mladých lidí požadujících reformu restriktivní protidrogové politiky pak eskalovaly do protivládních nepokojů, během nichž se liberální mládež střetla s nacionalistickými protidemonstranty.
Jsou to lidé, kteří se civilně formovali po růžové revoluci, pro něž se myšlenka Západu již neredukuje na otázku protiruských a protisovětských, slibů lepší kvality života a lepších silnic. Tato generace, otevřená jinakosti, tolerantní, sekulární, pluralistická, bez komplexů, vzdělaná na Západě a chápající jeho hodnoty. Stručně řečeno, radikálně se liší od imaginárního typu ideálního gruzínského občana vytvořeného pravoslavnou církví: tradicionalista, konzervativec, který vidí Západ jako zdroj morálního úpadku.
Ukázalo se tedy, že polarizovaná je nejen gruzínská politika, ale i společnost uvízlá mezi protichůdnými etickými řády. Kdo, ne-li PR lidé z Gruzínského snu, si nemohl pomoci, ale využil tohoto antagonismu, který klíčil a rozvíjel se stále jasněji? GM vytvořila systém loutkových stran/organizací, radikálně napravo, které otevřeně vystupovaly ve veřejném prostoru proti euroatlantické integraci a podporovaly proruský strategický kurz. Některé z nich jsou otevřeně spojeny s úřady, jako je strana Síla národa, jiné, jako je krajně pravicový Gruzínský pochod a Gruzínská myšlenka. Formálně jsou nezávislí, ale jejich narativ vyhovuje těm, kdo jsou u moci. S využitím tohoto a dříve vyvinutých mechanismů dosáhla společnost GM za výjimečných okolností pandemie COVID-19 dalšího vítězství – v říjnu 2020.
Nejednalo se o zcela transparentní volby – administrativní zdroje byly využívány do extrémů, zastrašování a vydírání voličů bylo normou, práce volebních institucí a především zvláštních služeb byla nejednoznačná. Ačkoliv gruzínská opozice výsledky voleb zpochybnila, Západ si nemohl dovolit ztratit na Kavkaze svou jedinou skutečnou oporu. Ukázkovým příkladem je hodnocení voleb volební pozorovatelskou misí OBSE. Ale kde jsou hodnoty, pokud jde o geopolitiku?
Prohlubování autoritářství a války v Ukrajině
Signál vyslaný Západem v roce 2020 inspiroval Ivanišviliho k prohloubení autoritářských tendencí a uplatňování diktátorské moci ze zadního sedadla. Tento trend byl tak jasný, že dokonce i premiér Gakharia se k Ivanišvilimu obrátil zády a tvrdil, že nesouhlasí s nepotismem a politickou korupcí. Spolu s ním několik poslanců opustilo Gruzínský sen, který oslabil parlamentní většinu, ale posílil jednotu jádra strany. Loajální voják Garibašvili se vrátil do úřadu. Rok 2021 byl poznamenán zesílením hospodářské krize v důsledku pandemie, a protorostoucí sociální nespokojenost. Zároveň se stále více projevovala uzavřenost systému, především kvůli zvýšené kontrole soudnictví a médií. A stalo se něco ještě nepředvídatelnějšího: Saakašvili byl převezen na zadním sedadle auta přes zelenou hranici do Gruzie, vrátil se a byl okamžitě uvězněn.
Manévrování mezi východem a západem přestalo být možné 24. února 2022. Ruská agrese proti Ukrajině vyžadovala jasnou definici směru vlastní politiky: zda být na straně Ukrajiny, která podporovala Saakašviliho a umožnila mu politicky přežít, nebo na straně Ruska, kde má většina gruzínských politiků, včetně samotného Ivanišviliho, lukrativní obchodní zájmy. Na čistě symbolické úrovni – stejně jako při hlasování OSN – se Gruzie postavila na stranu Západu. Na narativní úrovni, zejména prohlášení zaměřená na západní publikum, je také zdůrazněn prozápadní, protiruský kurz.
Je však důležité, aby skutečná politická rozhodnutí skupiny byla zcela v rozporu s jejím vlastním diskurzem. Kromě nesmyslných gest neexistuje žádná skutečná podpora, například ve formě připojení se k sankcím, a gruzínské hospodářství velmi těží ze spolupráce s Ruskem – není náhodou, že Gruzie zažívá hospodářský růst. Garibašvili označuje takovou politiku za pragmatickou – je to údajně jediná možná cesta pro Gruzii a mírumilovně smýšlející GM dělá vše pro to, aby se kavkazská republika nestala druhou frontou ve válce Západu proti Rusku. Ve skutečnosti si Ivanišvili velmi rychle uvědomil, že ruská agrese v Ukrajině by mu mohla přinést skutečné politické a obchodní výhody. Rusové, kteří přicházejí do Gruzie, jsou většinou mladí, podnikaví, s finančním a kulturním kapitálem, takže je docela pragmatické souhlasit s jejich přítomností v zemi. A to, spolu se schopností zůstat dopravním uzlem do Ruska z Arménie a Íránu, umožnilo Gruzii zotavit se z pandemického kolapsu.
Neúspěch Gruzie při získávání statusu kandidátské země na členství v EU spolu s Ukrajinou a Moldavskem v polovině loňského roku vedl Evropskou komisi k formulaci dvanácti kritérií, která musí Gruzie splnit, aby tento status získala. Tato kritéria jsou v rozporu se základními mechanismy moci, které GM používá, stejně jako s jejími skutečnými zájmy. Koneckonců se týkají deoligarchizace a depolarizace politiky, zlepšení právního státu nebo otázky svobody sdělovacích prostředků a nezávislosti soudnictví. Je jasné, že požadavek na deoligarchizaci politiky je v rozporu se zájmy Ivanišviliho. Depolarizace však také neslouží úřadům, protože démonizace a přinejmenším dehumanizace oponenta je typickým nástrojem politiky na Kavkaze.
Politická povaha jižního Kavkazu je antagonistická. To znamená, že politika je v podstatě chápána jako prostor konfliktu, bez možnosti agonistického soužití, natož možné spolupráce pro společné dobro. Tento výklad platí i pro opozici. Proto je těžké si představit, že požadavek EU na boj proti polarizaci může být splněn, zvláště když uvězněný Saakašvili zůstává takovým nástrojem v rukou Ivanišviliho.
K vítězství v příštích volbách potřebuje Ivanišvili polarizaci, kterou lze udržet pouze prostřednictvím antagonismu ve společnosti – toho musí být dosaženo prostřednictvím útoků na média, včetně zatčení Nikiho Gvaramiyho, ředitele opozičního televizního kanálu Mtavari, a pokusů omezit příležitosti opozičních novinářů a sdělovacích prostředků, které by stejně jako nevládní organizace měly podléhat zákonu o zahraničních agentech. K tomu má sloužit i útok na občanskou společnost, jejíž část byla dočasně zablokována zákonem o zahraničních agentech.
Mladé prozápadní demonstranty Ivanišvili potřeboval jako negativní potravu pro voliče, kteří věří, že GM je jediným garantem míru. Jedná se o prohloubení využívání stávajících politických praktik nezbytných k udržení moci v roce 2024. A především je pokračováním pomalého ústupu ze Západu, započatého od samého počátku. Ivanišvili zároveň ví, že Evropa potřebuje Gruzii kvůli její strategické poloze a také proto, že její odchod by byl axiologickým selháním a selháním image. Zdá se, že hrozba úplného obratu směrem k Rusku funguje.
Mezi rychlou změnou a prodlouženým podáním
Koloběh kontinuity a změn v gruzínské politice se scvrkává na poměrně jednoduchý mechanismus. Opozice se konsoliduje v kontrastu s koncentrací moci, autoritářskými tendencemi a konsolidací klientelistického modelu vztahů. Úřady posilují svůj kurz, což jen dále polarizuje politickou scénu a radikalizuje odpůrce úřadů. Koneckonců, zpravidla v důsledku násilných pouličních protestů nebo dokonce otevřeného vnitřního konfliktu nebo občanské války dochází ke změně moci. Gruzínský sen má ještě větší legitimitu, protože se dostal k moci prostřednictvím voleb. Svým jednáním se však vydala cestou konfrontace, na kteréAnish byli Saakašvili, Ševardnadze a Gamsachurdia.
V kontextu agresivní neoimperialistické politiky Ruské federace mohou mít tentokrát změny mnohem tragičtější důsledky. Vedle historie opakovaných pouličních revolucí, které svrhly vlády a prezidenty a v neposlední řadě hrdiny na pomnících a názvech ulic, jsou důležitou součástí gruzínské historické zkušenosti také období totálního zotročení cizí mocností, neúměrně dlouhá ve srovnání s nezávislostí. Můžete se vrátit daleko – k arabské nadvládě v raném středověku nebo do moderní doby, tedy do Gruzie, rozdělené mezi Osmany a Safavidy, nebo k imperiální a tehdy sovětské podřízenosti Moskvě. Právě v těchto dlouhých obdobích se uzavírají nejponižující okamžiky závislosti, bezmoci, násilí vnuceného zvenčí, stejně jako hanebné příklady oportunismu, kolaborantství, kunktatorismu elity a úředníků.
Strach z všemocného cara vládnoucího neototalitnímu státu je značný, ale důsledky volby hybridní cesty, polovičatých opatření a úniků mohou být ve svých důsledcích tragické.
Přeloženo z polštiny
Text byl publikován v rámci projektu spolupráce mezi námi a polským časopisem Nowa Europa Wschodnia.
Předchozí články projektu: Ukrajina – EU: horký konec jednání, Ukrajina – únik z volby, Východní partnerství po arabských revolucích, V pokřiveném zrcadle, Opovrhovaný, Lukašenko jde do války s Putinem, Mezi Moskvou a Kyjevem, Klobása je klobása, Můj Lvov, Putin na galejích, Poloostrov strachu, Ukrajina byla vynalezena na východě, Nový starý objev, A mělo to být tak krásné, Novoroční dárek pro Rusko, Nebo diskutujte o historii, patové situaci v Minsku
Původní název článku: Jak zbudować klientelistyczny autorytaryzm pod fasadą demokracji
