Na konci minulého týdne ukrajinská média rozšířila zprávu o dalších personálních změnách v kabinetu ministrů, což bylo později potvrzeno na oficiální úrovni. Vláda Denyse Shmyhala byla ponechána třemi ministry, to je ve skutečnosti dvěma, protože Mykhailo Fedorov se okamžitě vrátil, pouze s rozšířenými pravomocemi.
Takže v pondělí Nejvyšší rada odvolala dva ministry, z nichž jeden prošel téměř bez povšimnutí širokou veřejností, ale velký počet pečujících Ukrajinců čekal na odvolání druhého. Hovoříme samozřejmě o ministru školství a vědy Serhiji Shkarletovi, který, jako by cítil toto napětí ve společnosti, dokonce napsal své jméno do rezignačního dopisu s chybou. Můžeme říci, že to byl krásný a logický závěr ministerské cesty postavy, která přišla do úřadu s vlakem obvinění z plagiátorství.
Ale teď to není o Scarlet. A to ani o jeho nástupci, řediteli Národního centra „Malé akademie věd“ Oxen Lisovy, který je nyní vojákem 95. samostatné letecké útočné brigády. A o reakci společnosti na jeho jmenování, které se konalo v úterý. Reakce byla mimochodem téměř 100% nadšená a pozitivní, až po komplimenty jako „nejlepší šéf ministerstva školství v historii Ukrajiny“.
Na jedné straně lze Ukrajince pochopit. Po šarlatizaci národního vzdělávání bude každý ministr s názory odlišnými od pozice neslavného Dmitrije Tabachnika považován za dobrou volbu. Zvláště pokud člověk přišel na židli člena kabinetu zepředu. Kromě toho má Lesnoy produktivní práci v Malé akademii věd. Jedním slovem, Ukrajinci ještě před jmenováním pana Vola do čela ministerstva školství a vědy na něj pěli chválu a byli připraveni čekat na zázrak v podobě nápravy všech chyb jeho předchůdce, počínaje nepříliš jasným odmítnutím povinného multitestu (který podruhé nahradil ETI) z historie Ukrajiny.
Na druhou stranu, v celém tomto příběhu (jak se změnou ministra školství, tak obecně s personálními otázkami na vrcholu ukrajinské mocenské vertikály) je aspekt, který ukrajinská společnost, pokud vezmeme v úvahu, je čistě negativní. I když v jiných, mnohem rozvinutějších zemích Evropy je to zcela přirozený a poměrně účinný mechanismus. Hovoříme o politickém a v případě koalic – kvótách o principu jmenování lidí do ministerských funkcí.
Ukrajinci se radují ze jmenování profesionála do funkce ministra školství a zapomínají na jednoduchou politickou pravdu, na níž přísně vzato spočívá celá struktura parlamentní nebo parlamentně-prezidentské země. Ministři jsou politické funkce. A vykonávají především politické vedení svého oddělení. Profesionálové na jakémkoli ministerstvu začínají pozicí státního tajemníka. A to je docela logické, protože strana, která vyhrála volby, vytvořila koalici nebo sama získala většinu v parlamentu, získá páku k realizaci svého politického programu, s nímž šla k volbám. A v povolebních koaličních jednáních nejde o osoby, ale o rozdělení ministerstev a odborů mezi členy koalice. A teprve pak každá z koaličních stran, která získala svou vlastní oblast práce, určuje ve svých řadách kandidáty na určité pozice.
A nemyslete si, že tím trpí kvalita práce. Přinejmenším v tomto formátu zmizí problémy s nedostatkem zaměstnanců. Vzpomeňte si na loňskou situaci s výměnou šéfa německého ministerstva obrany. Nástupce místo Christine Lambrechtové byl oznámen hned druhý den (nebo možná stejně, ale z úcty k exministryni se na 24 hodin odmlčeli). Navíc upozorňujeme, že Boris Pistorius neměl žádný přímý vztah k vojenským záležitostem. Předchozích deset let působil jako ministr sportu a vnitra spolkové země Dolní Sasko. Ale pod ním se situace s dodávkami zbraní na Ukrajinu dramaticky zlepšila a zrychlila. Stalo se tak proto, že taková byla v té době politická pozice jeho strany – hlavní koaliční složky – se spolkovým kancléřem Olafem Scholzem. A Pistorius v čele ministerstva obrany začal tyto změny zavádět do pozice SPD. Zapojení do politické složky procesu, a ne do odborné a technické.
Protože přesně takový je přirozený politický systém v parlamentních státech. A ne nutně ani v republikách – Velká Británie je i nadále monarchií, ale poměrně úspěšně jí vládnou politické síly, které, i když ne bez chyb, jako v případě Liz Trassové, překonávají politické krize. V zemích, jako je Ukrajina (nemluvě o Rusku s jeho nekonečnou vertikálou moci, která se za 20 let proměnila v jedinou osobu) se každé nahrazení premiéra uprostřed funkčního období příštího svolání parlamentu promění v politickou krizi – vzpomeňte si na rezignace Jaceňuka a Hončarúka. Ve Velké Británii za pár měsícůPředsedu vlády navštívili tři premiéři – a to na činnosti úřadů nic zásadního nezměnilo.
Protože v těchto zemích převládá základní princip – politická odpovědnost. Což znamená nejen plnost moci, nejen možnost využít určité úspěchy v příštích volbách – ale také nutnost nést odpovědnost za neúspěchy a špatné odhady. A SPD bude také věnovat určitý zájem v příštích volbách do Bundestagu za Lambrechtovu neúspěšnou práci. Političtí odpůrci nezapomenou připomenout, že právě díky zástupci sociální demokracie začala Ukrajina dostávat zbraně, které potřebovala, mnohem později, než mohla.
Proto je na jedné straně úspěch nebo neúspěch ministerstva jasně spojen s konkrétní politickou silou. Na druhou stranu, profesionálové pracují v těch pozicích, ve kterých budou nejužitečnější.
v Ukrajině není situace ani zdaleka britská nebo německá. Za prvé, nemáme prakticky žádné skutečné politické strany (s výjimkou několika okrajových struktur, které nepřekročily statistickou chybu v žádných volbách). Maximum, čeho jsou ukrajinští politici schopni, jsou vůdčí projekty s více či méně definovanou ideologickou složkou. Tato složka však není přítomna ve všech takových projektech. Takzvané strany moci jsou obecně souborem postav, často ne politického, ale obchodního typu, které chodí do Nejvyšší rady především proto, aby uspokojily své vlastní potřeby, a nechápou, co je politická síla, pod jejímž znamením se ocitli na ulici Hruševskoho v hlavním městě.
Pozoruhodným příkladem takové „strany“, která je jen skupinou různorodých, často náhodných lidí, je současná strana moci „Služebník lidu“. Ta předchozí, BPP, však také není daleko od klasické ukrajinské definice mocenské strany. Po porážce ve volbách a očistě se poněkud transformovala a stala se stranickým projektem (v němž je role faktického vlastníka strany Petra Porošenka stále klíčová) se silnou ideologickou složkou. Je možné, že Sluha lidu projde podobnou proměnou po příštích volbách, i když je pravděpodobnější, že „CH“ zmizí z politické mapy Ukrajiny ještě před volbami a objeví se na jejím místě nová strana pod portrétem úřadujícího prezidenta.
Bez ohledu na to, jak podivně to může znít, ale možná jediná mocenská strana, která byla více či méně integrálním organismem, byla Strana regionů. Ale taková neuvěřitelná situace je primárně způsobena silným vnějším vlivem. Strana regionů prosazovala ruské narativy – a v zásadě, pokud nemluvíme o deklarativním, ale o skutečném programu této politické síly, byl realizován za vlády Viktora Janukovyče a vlád Mykoly Azarova.
Absence stran jako takových znamená právě ten nedostatek personálu, nad nímž si nedávno stěžoval ministr zahraničí Dmytro Kuleba. Odkud pocházejí kandidáti na pozice velvyslanců nebo ministrů ve straně, která ve skutečnosti končí volební kandidátkou pro Nejvyšší radu? Ukazuje se tedy, že kandidáty musíte hledat jinde. Podle oznámení na Kulebově stránce v Sociální sítě nebo vpředu.
Současně však ani společnost, ani zdá se, že samotné úřady nechápou, co se stane po jmenování jednoho nebo druhého kandidáta. Vzpomeňte si například na 26 dní v čele ministerstva zdravotnictví Ilya Yemets. Nebo rok jeho nástupce Maxima Stěpanova. Samozřejmě je možné předpovědět, jaký ministr Lisovy bude, na základě jeho profesionální činnosti nebo služby v ozbrojených silách Ukrajiny. Ale – není za tím jediná politická síla. Jeho politická pozice je do značné míry nejasná. A jakým směrem se bude ministerstvo pod jeho vedením ubírat, také zatím není jasné.
Mimochodem, neměli bychom si myslet, že účast ve válce je určitým ukazatelem určitých politických názorů. Vzpomeňte si na rozhovor jednoho ze slavných hrdinů Azovstalu, Michaila Dianova, který po svém propuštění ze zajetí řekl, že nevidí smysl v přistoupení Ukrajiny k NATO. Dianov samozřejmě není politik a možná nikdy nebude. Ale kde jsou záruky, že tentýž Lesnoj se v určitém okamžiku neobrátí z cesty, na které ho nyní vidí ukrajinská společnost, kterou uchvátila a fascinovala?
V Británii nebo Německu totiž v každé vyspělé evropské zemi existuje jasná pojistka – pozice strany, k níž konkrétní politik patří. Lisovyj nezastupuje žádnou z ukrajinských stran. Je to jen samostatná postava, která byla náhodou tady a teď v čele ministerstva. Ani současná monokaalizace za něj nemůže, protože není jejím představitelem. Je to prostě „člověk z politické ulice“ a „služebníci lidu“ mohou vždy říci, že na něj neměli žádný vliv.
Takový hypotetický vývoj událostí, jako je Lesnoyova účast v příštích volbách jako součást některé opoziční strany – například „YeS“ nebo „Holos“ – dodá tomuto příběhu zvláštní pikantnost. Kdo pak bude zodpovědný za ministrovy úspěchy a špatné odhady? Ti, kteří ho našli mimo jeho vlastní politickou strukturu a jmenovali ho do úřadu? Nebo ti, kteří ho přesvědčili, aby se přihlásil na jeho volební listinu?
Ukrajinci se radují ze Škarletova nástupce – a ani netuší, že Ukrajina nepotřebuje v čele ministerstva školství a vědy vojáka 95. brigády (nebo ředitele Národního centra „Malé akademie věd“) Voly Lišového, ale zástupce konkrétní politické strany Oxen Lisovy. Konkrétní politická strana se specifickým politickým programem. Aby bylo jasné, kdo a co přesně, jaká struktura řídí vládu a zemi, od koho lze žádat neúspěchy a komu může být dána moc v příštích volbách. Aby se ve volbách určila cesta vývoje země, nehledají se ministři a velvyslanci jinde, ale vychovávají se ve stranických strukturách – a nejlépe na pozicích v regionech (i když nejsme spolková republika jako Německo, ale unitární).
Teprve pak bude možné doufat ne v náhodné zasažení prstu od Bankovy na cíl, ale v systematickou práci na rozvoji Ukrajiny a její evropské integraci. Nejprve však Ukrajina potřebuje projít situací, kdy mocenská strana za méně než dobu svého volebního období několikrát dramaticky změní své základy – politickou ideologii, která se potácí od evropských liberálů ke komunistické Číně. A teprve pak začít budovat plnohodnotné politické struktury, které nezávisí na stranických vůdcích, ani na tom, že jsou u moci nebo v opozici. Struktury, které nezačnou ani neskončí volbami.
