Náhražka historie dlouho a spolehlivě nahradila politiku, a to je strategický problém naší doby. Je nemožné existovat tady a teď, dělat plány do budoucna, když jsou všechny kognitivní zdroje obsazeny imaginární minulostí.
Samostatný projev tohoto problému lze považovat za pokusy redukovat realitu na jeden z populárních historických příkladů – s předem připraveným souborem závěrů. Již v této fázi je zřejmé, že mluvíme o náhradě analýzy, navíc obvykle jsou to tyto závěry, které jsou ve skutečnosti příčinou všech těchto kognitivních operací.
Zvláštním případem je periodické srovnávání současné situace v Ukrajině a situace ve Finsku v letech 1939-1940. Takové srovnání dobře ilustruje výše uvedený problém: místo analýzy současné situace je nám nabídnuta vize minulé situace. Navíc tato vize není zdaleka profesionální. I kdyby však ve větší míře splňovala standardy akademické historie, stále jde o dvě různé situace, které se odehrávají v různých kontextech.
Pro správné srovnání minulosti a současnosti je nutné mít nejprve dobrou představu o obou skutečnostech, to znamená, že místo jedné analýzy proveďte tři: 1) analyzovat zimní válku 1939-1940 a její historický kontext; 2) analyzovat rozsáhlou invazi do Ruské federace na Ukrajinu 2022; 3) Proveďte srovnání. Tři analytické operace – místo jedné. V opačném případě jednoduše zredukujeme jednu fantazii na druhou, což se obvykle děje. Nejprve přeneseme naše představy o realitě do minulosti a pak s vlastními představami o realitě a porovnáváme… A dospěli jsme k apriorním závěrům.
V případě výše uvedeného srovnání jsou nám nabídnuty následující závěry: územní ústupky agresorovi mohou být klíčem k dlouhému a trvalému míru. Podle těchto závěrů je upraven obraz minulosti.
Jediným problémem je, že minulost není moderní politika vržená zpět, existovala předtím, než jsme si ji začali představovat. Fantazie o Finsku v letech 1939-1940 v tomto duchu jsou rozbity poměrně snadno:
1. Před začátkem zimní války se Finsko drželo politiky neutrality, nechtělo jít ani do aliance se SSSR, ani do aliance s Německem. Byl to SSSR, kdo vyvinul tlak na Finsko, aby ho donutil porušit svou neutralitu ve formě vojenské spolupráce s ním a poskytování území pro vojenské základny. SSSR nevyhovoval původnímu neutrálnímu a nárazníkovému statusu Finska.
2. Finsko je uvedeno v tajném protokolu paktu Molotov-Ribbentrop jako zóna zájmů SSSR. Všechny ostatní takto označené země a území se staly součástí SSSR v důsledku ultimáta z jeho strany (s upřesněním pozdější smlouvy o přátelství a hranicích). Zejména pobaltské státy, které souhlasily s podmínkami ultimáta, daly povolení k průchodu sovětských vojsk a umístění vojenských základen na svém vlastním území, nakonec ztratily svou vlastní nezávislost. K provokaci na finské hranici (tzv. mainilský incident) a sovětskému ultimátu Finsku došlo po (!) podpisu paktu.
3. Den po vyhlášení války byla na sovětském území vytvořena loutková vláda Finské demokratické republiky. Proč by vznikla, kdyby účelem války byly pouze územní ústupky, je řečnická otázka. Navíc zůstává otázkou, jak dlouho vlastně trvá zorganizovat takovou vládu. S tehdejším rozvojem komunikace a komunikace ne několik hodin nebo dokonce dní. Současně na základě jednotek Rudé armády začalo formování ozbrojených sil loutkového státu.
4. Ve snaze zachovat mír finská vláda souhlasila s řadou územních ústupků a s pokračováním jednání. To válku nezastavilo. Připomínám, že splnění podmínek sovětských ultimát v plném rozsahu vedlo ke ztrátě nezávislosti tří pobaltských zemí, takže můžeme říci, že finská vláda byla připravena na maximální ústupky, které by neznamenaly ztrátu státnosti. To nakonec ukončilo válku, i když možná nezačala, protože Finsko prokázalo připravenost k takovým ústupkům ještě před začátkem invaze.
Pokud válka začala navzdory (!) skutečnosti, že finská strana byla připravena splnit řadu sovětských požadavků (které nakonec splnila), pak důvod začátku války je třeba hledat jinde – ne v neochotě dělat ústupky. Pokud Finsko od počátku zachovávalo přísnou neutralitu, pak také nemůžeme považovat neutralitu za podmínku, která zaručuje mír. V souladu s tím je vytvoření nejprve loutkové vlády Roosevelta a po skončení války KFRSR (Karelo-Finská sovětská socialistická republika) odhozena na důkaz touhy zmocnit se celého Finska. Nemluvě o zahrnutí Finska do „zóny zájmu“ SSSR v tajném protokolu k paktu Molotov-Ribbentrop.
5. A tato touha zůstala nespokojená právě kvůli zoufalým a mimořádně úspěšnýmodpor Finů, stejně jako kvůli, i když omezenému, ale dodávkám zbraní z Anglie a Francie (kteří sami v té době byli ve válce s Německem). Především mluvíme o letadlech, která umožnila poněkud kompenzovat sovětskou vzdušnou nadvládu.
6. Samotný SSSR si v té době nemohl dovolit dlouhodobou válku z různých důvodů. V myšlenkách sovětského vedení měla být příští světová válka podobná té předchozí: Šantsevova válka s pomalým postupem fronty, boj o vyčerpání ekonomik. Bezprostřední porážka Francie se pro ně ukázala být naprostým překvapením a donutila je přehodnotit své plány. Tato porážka otevřela potenciální hrozbu, že Německo bude schopno zaútočit na válkou sužovaný SSSR. Kromě toho četné svědectví naznačují, že začátek války s Finskem byl plánován na dřívější datum, stejně jako jeho konečné – porážka finské armády.
7. Po územních ústupcích od Finska SSSR neopustil myšlenku úplné anexe této země. Vzhledem k tomu, že až do července 1941 byly Třetí říše a SSSR vlastně spojenci, neodstoupily z vyjednávacího procesu, zejména pokud jde o míru možného zapojení SSSR do konfliktu s Velkou Británií. Jednou z podmínek pro posílení a formalizaci aliance byla sovětská strana nazývaná úplnou anexí Finska (spolu s řadou dalších požadavků, jako je kontrola nad Bosporem a Dardanelami, Íránem, Bulharskem atd.). Je zřejmé, že tyto požadavky nebyly uspokojeny s Říší, která byla v té době velmi zklamána vojenským potenciálem SSSR.
Mír s Finskem výměnou za územní ústupky byl možný díky kombinaci dvou faktorů: zoufalému odporu ozbrojených sil Finska a nepříznivým mezinárodním okolnostem pro SSSR.
Způsob, jakým se Finsko stáhlo z druhé světové války, také znemožnil další agresi. Za prvé, v roce 1944 Finsko stále kontrolovalo hranici z roku 1940 a její opevnění. Za druhé, země nekapitulovala, ale přesunula se do spojeneckého tábora, její relativní nezávislost byla v této fázi zaručena Velkou Británií a Spojenými státy.
Po skončení války v SSSR byly věci důležitější na kontinentu (Polsko, NDR, Jugoslávie, Řecko, Rakousko atd.) a mimo něj (Čína, Korea), bylo by více než nerozumné riskovat neutrální status Finska a dalších skandinávských zemí, zejména vzhledem k tomu, že Spojené státy již měly atomovou bombu. Když se bomba objevila v SSSR, začala éra studené války a jaderného odstrašení. Navzdory tomu existovala 16. karelsko-finská socialistická republika v rámci SSSR až do roku 1956. Teprve po Stalinově smrti byla revidována jeho politika sovětské expanze a obnovy postimperiálního prostoru.
To znamená, že v souhrnu hovoříme o řadě jedinečných historických okolností příznivých pro Finsko.
Nyní zpět k současné situaci. Ukrajinský mír s Putinovým Ruskem, podobný míru s Finskem v roce 1940, by si bylo možné představit, kdyby Čína deklarovala své nároky na toto území Uralu (jako kdysi Německo) a už se jí podařilo vypořádat se se svým hlavním rivalem, Spojenými státy (jako Německo a Francie). Vzhledem k tomu, že tento vývoj vypadá více než fantasticky, odkazy na příklad Finska v kontextu možného spolehlivého míru výměnou za územní služby v rámci stávajícího konfliktu jsou přinejmenším naivní a historicky neopodstatněné.
Snaha o mír je ušlechtilá. Musí však vycházet z reality, nikoli z dobrých přání a abstraktních frází. Analýza této skutečnosti by zase neměla být nahrazena historickou analogií, která navíc může být také nepravdivá kvůli nedostatku hlubokých znalostí o události a jejím historickém kontextu.
Jak destruktivní může být ušlechtilá touha po míru bez touhy poznat realitu, ale s pokusy redukovat vše na nějakou imaginární minulost – vidíme na příkladu, jak strach z nové světové války donutil vlády mnoha evropských států k ústupkům Hitlerovi v rámci „politiky appeasementu“. Princip sebenaplňujícího se proroctví dobře ilustruje, jak vůdci těchto zemí, ze strachu z nové světové války, udělali vše potřebné, aby ji učinili nevyhnutelnou.
Na závěr bych se rád se čtenáři podělil o text sovětské písně věnované válce s Finskem. Tento text obsahuje údaje o platnosti řady výše uvedených úvah. Například poslední dvě sloky druhého verše naznačují, že válka byla plánována dříve, nebo že SSSR se připravoval na druhou fázi války na podzim jednoho z následujících let. Navrhuji, abyste zhodnotili text a podle vlastního uvážení se rozhodli, o čem píseň je – o anexi Finska nebo o míru výměnou za územní ústupky:
Sosnyak na svazích kudryavtsya
Hraniční šetrný výhled.
Přijmi nás, Suoma-krásko,
V ozherelé vizionářského ozor!
Lomyat tanky široké prosec,
Samolyoty kruh v oblakhi,
Nízké slunce na podzim
Zapálí se na bajonety.
Мы привыкли брататься с победами
A budou nás bolet s průjmem v bitvě
Na silnicích, které se zdají být mrtvé,
Přeji ti svou slávu.
Mnoho lží v tomto roce se obrací,
Že zmatou finský lid.
Otevři se teď jsme perfektní
Poloviny širokých bran!
Ni shutam, ni pisakam yurodym
Více vašich srdcí nebude zarmouceno.
Vaše rodina byla vdaná více než jednou –
Přicházíme ji vrátit.
Přicházíme vám, abychom vám pomohli radost,
Plaťte spěcháním za vizi.
Přijmi nás, Suoma-krásko,
V ozherelé vizionářského ozor!
