Co je německá paměťová politika? Jaký je společný postoj Ruska a Německa k Ukrajině? Do jaké míry je Německo ochotno zavírat oči před útlakem demokracie ve prospěch svého severního spojence?
V novém čísle „Bez bromu“ – doktor historických věd, vedoucí výzkumný pracovník Ústavu světových dějin Národní akademie věd Ukrajiny, specialista na teoretické problémy historie, zahraniční historiografie a dějin Německa XIX-XX století Sergej Stelmakh. Promluvme si o denacifikaci Německa, jeho postoji k podpoře Ukrajiny a pacifismu německé společnosti.
Program „Bez bromu“ – společný projekt pro nás a časopis „Místní historie“, ve kterém se každý týden diskutuje o složitých historických tématech.
***
Politika paměti spolu s demokracií a antifašismem jsou klíčovými pilíři poválečné německé společnosti. Po druhé světové válce, kdy bylo nutné vybudovat demokratické instituce, museli něco udělat s nacionálně socialistickou minulostí. Musíme si však uvědomit, že od roku 1949 existovala dvě Německa – Spolková republika Německo a Německá demokratická republika. Procesy v Německu a NDR se lišily, i když měly řadu podobností.
Německo bylo ve třech okupačních zónách – americké, britské a francouzské, NDR – v sovětské. V prvních poválečných letech byla formace politiky paměti v Německu prováděna okupační mocností, tj. Američany, Brity a Francouzi. Paměťová politika je v tomto případě složitý proces, protože byla víceúrovňová. Především šlo o potrestání zločinců za spáchané zločiny. Za druhé, stanovil vytvoření institucí, které jsou zodpovědné za veřejnou paměť, to znamená za určitý konsensus, který by měl být ve společnosti rozvíjen v souladu s totalitní, antidemokratickou minulostí.
Od roku 1945 bylo hlavním úkolem spojenců, tedy okupačních sil ve vztahu k Německu, potrestat zločince. Nejznámější je Norimberský proces, který se konal v letech 1945-1946. Existovalo však mnoho dalších procesů souvisejících s potrestáním válečných zločinců. Především ti, kteří se podíleli na represivních strukturách – SS, gestapo, členové skupin Einsatz, které přímo spáchaly zločiny, vraždy civilistů. Dozorci koncentračních táborů byli souzeni zejména během slavných procesů v Dachau. Řada těchto procesů probíhala pod právním předpisem spojenců, tedy Američanů, Britů a částečně Francouzů.
Spojenci se však především zaměřili na obnovu demokratického Německa. Ideologicky nejdůležitější bylo vytvořit základy demokratické společnosti a zajistit, aby německá společnost sama dokázala překonat nacionálně socialistickou minulost. Proto bylo nutné přilákat místní personál.
Proces denacifikace, budeme ho tak nazývat, byl zcela heterogenní a v mnoha ohledech protichůdný. Od roku 1951 byla všechna soudní řízení v Německu převedena na německé soudní orgány. Mnoho Němců vyjádřilo nespokojenost s tím, že proces potrestání takzvaných válečných zločinců byl proveden vítěznými zeměmi. Ve společnosti byly rozšířené názory, že vítězové nemohli objektivně posoudit, jak silná je vina určitých lidí v procesu spáchání trestného činu. Bylo velmi běžné si myslet, že tito lidé byli jednoduše oklamáni nacionálně socialistickou propagandou.
Významnou roli sehrálo německé katolické duchovenstvo. Ujaly se funkce legitimní podpory válečných zločinců v soudních procesech a apelují zejména na lidskost a milosrdenství. Mimochodem, jednali docela úspěšně. Jako příklad lze uvést, že v roce 1953 byli téměř všichni váleční zločinci odsouzení norimberským tribunálem buď rehabilitováni, nebo propuštěni.
Zajímavé je, a němečtí vědci na to upozorňují, že současně s protinorimberským hnutím, jak to nazývají, existovalo také hnutí, které by demonstrovalo, že Německo bude dodržovat demokratické principy, a to i v soudních řízeních. Ale personál používaný v soudním systému byli většinou stejní soudci, stejní právníci, kteří kdysi aktivně spolupracovali s nacionálně socialistickým režimem.
Na počátku roku 1960 vznikla zvláštní situace, kdy mnoho lidí, kteří se aktivně nebo vědomě podíleli na zločinech národního socialismu, bylo propuštěno a začalo se zapojovat do společenských aktivit. Někteří z nich začali znovu pracovat jako právníci, inženýři, byrokratéPřezdívky. Na jedné straně to bylo možné pochopit, protože bylo nutné využít manažerský a intelektuální potenciál, protože druhý nebyl vytvořen. Ale byl to prvek destabilizace německé společnosti.
V NDR probíhaly procesy denacifikace mnohem přísněji nebo dokonce důsledněji. Byly tam koncentrační tábory, kde byli drženi bývalí aktivní členové národně socialistického hnutí. Současně probíhaly v NDR podobné procesy jako v Německu. Bývalí nacisté byli také používáni v praxi, zejména mnoho lékařů, kteří byli poskvrněni svou účastí na nelidských experimentech, klidně pokračovali v praxi, i když ne dlouho – 10 let po válce. V první fázi byl základem politiky v NDR antifašismus.
Pokud vyjádříte suchá čísla: bylo provedeno 36 tisíc procesů s válečnými zločinci. Na lavici obžalovaných bylo asi 166 tisíc lidí. Paradoxem je, a němečtí vědci na to upozorňují, že z počtu odsouzených bylo odsouzeno jen asi 6600 lidí. Většina z nich byla osvobozena nebo dostala podmíněný trest.
Takže to byla první fáze toho, co jsme nazvali politikou paměti. I když v té době se tomu říkalo „překonávání minulosti“. Protože bylo nutné vytvořit v německé společnosti určitý konsenzus. S tím souvisí i další zajímavé body – a prvek psychického traumatu.
Pane Sergeji, je to vlastně velmi zajímavé, protože si nějak představujeme proces denacifikace Německa, pravděpodobně tvrdší. Protože v Ukrajině se dlouho říká, že zkušenost s denacifikací Německa může být užitečná v budoucnu, když mluvíme o deputinizaci Ruska. Můžeme tyto dvě situace porovnat? Může být Jaspersova zkušenost a „překonání minulosti“ skutečně užitečná pro Rusko, aby se zbavilo všech metastáz nejen Putinova režimu, ale i režimů těch předchozích?
Vy, jako historik, chápete, můžeme srovnávat cokoliv. Ale na profesionální úrovni musíme mít jasno v tom, jak je toto srovnání vůbec možné, zda neporovnáváme hrušku s jablkem a jaký je účel tohoto nebo toho srovnání.
Spojenci, tedy Američané, Britové, Francouzi, měli konsolidovaný názor, že nemůžeme svalovat společnou vinu za zločiny spáchané během druhé světové války na všechny Němce. Neexistuje nic takového jako „kolektivní víno“. Následně to teoreticky zdůvodnil Karl Jaspers, který řekl, že může existovat pouze kolektivní odpovědnost, ale je to spíše morální odpovědnost, nikoli politická. Místo toho může být vina pouze individuální, to znamená, že je nutné přistupovat ke každému zločinu individuálně. Tento postoj sdílela Anna Arendtová. Tento teoretický přístup je konsenzuální.
V zásadě ani dnes nikdo tento konkrétní kontext nezpochybňuje. To znamená, že vina může být pouze individuální za konkrétně spáchané zločiny. A otázka kolektivní odpovědnosti a toho, zda existuje nebo ne, zda lze kolektivní odpovědnost připsat určitému národu. Tato kategorie je naprosto morální.
Existují různé praktické kroky související s těmito dvěma kategoriemi – vina a odpovědnost. Konkrétní vina zahrnuje soudní spor. Pokud hovoříme o kolektivní odpovědnosti, pak je nutné, aby společnost nejprve pochopila, co je její kolektivní odpovědnost. Myslím, že tento koncept bude po vítězství aplikován na ruský lid a na Rusko jako celek. Jinou možnost zatím nevidím. Alespoň v politických a vědeckých diskurzech.
V loňském roce Timothy Snyder nejen kritizoval německou paměťovou politiku, ale také zpochybnil její účelnost vzhledem k rusko-ukrajinské válce a německému postoji k podpoře Ukrajiny. Jak tuto pozici vnímal Snyder v Německu a chápali jeho obvinění?
Snyder je hodně publikován, včetně německého tisku. Jak Němci vnímají tvrzení Timothyho Snydera o politice paměti, vám nemohu říci, protože v německém akademickém prostředí nevidím diskusi. Mohu potvrdit, co říkají mí němečtí kolegové. Někteří považují Snydera za populárního a jeho myšlenky správné, některým německým historikům se nelíbí, co píše. Myslím, že Snyder má správné věci, především své výroky o německé politice paměti.
V poválečném období Němci vytvořili extrémně mocné instituce pro svou politiku paměti. Na světě není jediná země, která by se mohla pochlubit tolika institucemi, které byly vytvořeny v Německu a pak pokračovaly v činnosti ve sjednoceném Německu. To je země, která nejvíce ze všeho na světě přiděluje finanční prostředky na politiku paměti.
Existuje obrovské množství veřejných prostředků, několik mocných institucí, které se zabývají politikou paměti nebo s ní souvisejí. Nejznámější jsou Ústav moderních dějin v MYongcheni, Institut Anny Arendtové pro studium totalitarismu, Institut pro studium komunismu v Postupimi. Toto téma zkoumá mnoho vědců.
Ale tady je moment (a Snyder o tom mluví): paměťová politika musí být neustále přezkoumávána na základě nejnovějších vědeckých výzkumů. Mám dojem (myslím, že i Snyder), že existuje propast mezi akademickou historiografií a historickými institucemi, které se zabývají politikou paměti.
Podle mého názoru existuje určité zpoždění těch institucí, které se zabývají politikou paměti, od akademického výzkumu. Obrovské množství akademického výzkumu v Německu se týkalo druhé světové války, období nacionálního socialismu a období okupace. V důsledku toho však moderní Němci nevědí téměř nic o Německu ani o německých akcích na okupovaných územích během druhé světové války. To znamená, že pro Němce tento příběh vůbec neexistuje.
I na rodinné úrovni?
Důkazem toho jsou čísla: v roce 2015 provedla jedna z nadací zapojených do politiky paměti průzkum a 69% Němců uvedlo, že jejich předkové se nezúčastnili druhé světové války. A to navzdory skutečnosti, že existuje obrovská síť institucí, které se věnují zachování paměťových politik. V mnoha německých médiích se pravidelně objevují zajímavé materiály o období nacionálního socialismu.
Postoje k nacionálnímu socialismu se změnily v roce 1983, kdy uplynulo 50 let od jeho vzniku, jak píše autoritativní německý historik Norbert Fry. Pokud předtím věřili, že mnoho lidí bylo nevinnými oběťmi, pokusili se přesunout vinu na Führera (říkají, že nejsme na vině, chtěli jsme něco dobrého, ale ve skutečnosti se ukázalo, že faustovské zlo se ukázalo), pak se od roku 1983 změnil důraz v politice paměti: Němci se přestali dívat na sebe jako na nevinné účastníky a začali říkat, že existuje mnoho spolupachatelů určitých zločinů. V roce 1985 tehdejší prezident Richard von Weizsäcker dokonce uznal 8. květen jako Den vítězství nad národním socialismem. Předtím se 8. květen v Německu neslavil.
Dříve, v akademickém výzkumu a ve spisech historiků, kteří pracovali v mnoha nadacích, byla věnována větší pozornost politické a sociální složce. Od konce roku 1980 se důraz přesunul na individuální postupy. To znamená, jak konkrétní lidé vnímali nacionální socialismus, jak se podíleli, jak se změnil jejich postoj k této politice.
Teoreticky se zdá, že děláme všechno a mluvíme správně. Ve skutečnosti se však ukazuje, že téměř 70% Němců věří, že jejich předkové se nezúčastnili druhé světové války. Výsledkem politiky paměti je tedy odmítnutí traumatické minulosti, traumatické zkušenosti své generace.
Vezměme si moderní příklad. O volání po míru, které je nyní slyšet. Jeden z vůdců levice, poměrně známý funkcionář z porýnsko-vestfálské buňky, píše, říkají, vzpomeňme si, že během druhé světové války Američané a Britové zničili civilní obyvatelstvo Německa svým bombardováním. Můžeme v tomto případě srovnávat válku v Ukrajině s druhou světovou válkou?
Zdá se mi, že současná generace Němců má malý smysl pro kolektivní odpovědnost. Nechtějí se vázat na minulost, minulost je odmítána. Nemyslím si, že je to dobré, vidíme to z toho, jak Německo reagovalo na události v Ukrajině – je to nedostatečná výkonnost paměťové politiky. Možná se mnou někteří kolegové nebudou souhlasit.
Němečtí kolegové však musí přiznat, že v důsledku takové politiky paměti je Ukrajina pro obyčejné Němce ve slepé skvrně. Vzpomínám si na Annalenu Berbokovou, která přijela do Moskvy před totální invazí a hovořila o kolektivní odpovědnosti vůči sovětskému, tedy ruskému lidu ve druhé světové válce. Zde je otázka Ukrajiny v tomto trojúhelníku Německo-Ukrajina-Rusko: jaký je společný postoj Ruska a Německa k Ukrajině?
Musíme začít přijetím Ukrajiny v Německu. Od XVI století, německy mluvící a evropský tisk obecně psal o kozácích, obzvláště hodně během války Bohdan Khmelnytsky v 1648-1654. Další věc je, kolik lidí čte tento tisk. Ukrajina nebyla terra incognita na mapě Evropy. Bylo mnoho cestujících, kteří vyprávěli a zaznamenávali, co viděli. Zejména německý historik Johann Christian Engel (1770-1814) navštívil Ukrajinu, napsal díla „Příběhy Halyče a Volodymyra“ a „Historie Ukrajiny a ukrajinských kozáků“.
Ale je tu zajímavý bod: přes kterou optiku byla Ukrajina vnímána? Za prvé, kvůli polským válkám, protože pokud jde o kozácké války, pro Evropany se konaly na území Polska. A později byla Ukrajina vnímána převážně moskevskou optikou.
Na toto téma si můžete přečíst knihu Andrease Kappelera „Ze země kozáků do země rolníků“. V ukrajinštině vyšla v roce 2022 v nakladatelství Litopis. DoV analyzoval četné zprávy o Ukrajině v německém, francouzském, anglickém tisku, v encyklopedických článcích, nejznámější cestovní poznámky zahraničních autorů.
Pohled na Ukrajinu před první světovou válkou a dokonce i během ní byl vlastně následující: je to barbarská země, její obyvatelé jsou barbaři, Ukrajina nikdy nebyla samostatným politickým subjektem, jsou to hlavně rolníci, úrodná půda v Ukrajině… Standardní soubor známek charakteristický pro evropskou společnost, která se dívala na východ jako na oblast kolonizovat. To znamená, aby se tito barbaři civilizovali.
Tento pohled na Ukrajinu do značné míry přetrval až do loňského roku. Komunikuji na úrovni domácností s některými Němci, stále cítím určitou imperiální nadřazenost. Říkají, že Německo je vysoce rozvinutá země a Ukrajina je rozvojová země. I když teď jsme v některých oblastech o dvě nebo tři hlavy výš. A naše železnice, dokonce i během bombardování, jezdí včas, nemá dvě nebo tři hodiny zpoždění. A my „žijeme v chytrém telefonu“, máme vyšší úroveň komputerizace. To, co uděláme v Ukrajině za dvě nebo tři vteřiny v Německu, musí strávit půl hodiny.
Němci měli stejný imperiální postoj k Ukrajincům jako Rusové. Rusko je pro ně velkým imperiálním státem, je již dlouho předmětem mezinárodní politiky. A často Německo trpělo Ruskem nebo naopak. Není divu, že Němci identifikovali všechny oběti druhé světové války především s Rusy. To je druh mentálního obrazu, který byl vytvořen v Německu ve vztahu k Ukrajině.
Druhý bod je spojen s poválečným obdobím a takzvanou Ostpolitik, kterou provedli sociální demokraté v čele s Willy Brandtem. Považovali tuto Ostpolitiku za úspěšnou, neměnnou a kterou bylo třeba neustále dodržovat. Faktem je, že spolupráce se Sovětským svazem v té době byla pro ně ve skutečnosti spoluprací s Ruskem. První věc, která byla vytvořena poté, co se Willy Brandt stal kancléřem a realizace této politiky začala, byla ekonomická oddělení, která začala rozvíjet obchod se SSSR. Především to bylo o energii. Stejně jako budeme schopni napravit Sovětský svaz, pokud s ním budeme obchodovat. Vzájemně výhodné, samozřejmě. Doufalo se, že prostřednictvím vzájemného obchodu dojde k jakémusi sblížení, které údajně umožní napravit druhou světovou válku.
Ale tady je otázka kompromisu. Do jaké míry bylo Německo ochotno zavírat oči před útlakem demokracie ve prospěch svého severního spojence?
Byla připravena zavírat oči před vším, protože od roku 1980 byla celá jejich politika vůči východní Evropě reálpolitika, tedy především jejich vlastní zájmy.
V deníku Die Zeit se objevilo zajímavé vyšetřování týkající se toho, jak byl Nord Stream 2 lobbován v Německu. Článek uvádí, že v roce 2017, po anexi Krymu, během kancléřství Merkelové, která také aktivně lobbovala za výstavbu tohoto plynovodu, jedna z institucí zabývajících se energetickými problémy (nachází se v Kolíně nad Rýnem) provedla studii. A podle jejích výsledků dospěli k závěru, že výstavbou Nord Stream 2 by se ušetřilo 25 miliard eur. Když začala výstavba, Německo vyvíjelo všemožný tlak na sousední země, které se snažily vzdorovat, zejména na Dánsko, s frázemi, které říkaly, že Evropané ztratí 25 milionů eur za každý den zpoždění při zavádění Nord Stream 2.
Ukázalo se, že zákazníkem této studie byl Gazprom. Mimochodem, tato studie již zmizela ze stránky ústavu, nyní již není populární o tom mluvit. Ale po celou dobu byly tyto údaje používány a nezávislí výzkumníci. Američtí odborníci již potvrdili, že tato studie není pravdivá. Nemohlo dojít k úsporám ve výši 25 miliard eur, protože nebyly zohledněny ekonomické ukazatele – růst, pokles tržní ceny plynu.
Nebo například jiná dnešní informace je již v Der Spiegel. Robert Habeck, vicekancléř a ministr hospodářství Německa, navrhuje zavést pomocná pravidla pro německé firmy. Jeden z nich měl předpokládat, že německé komponenty, které prodávají do asijských zemí, zejména Ázerbájdžánu, Kazachstánu, Arménie, nemohou být převedeny do Ruska. Mnoho německých firem začalo aktivně obchodovat s asijskými zeměmi, objem zboží s nimi roste o desítky procent ve srovnání s tím, co to bylo. Ale z nějakého důvodu tyto díly a zboží končí v Rusku. Hovoříme zejména o elektronických čipech, které mají dvojí účel, protože mohou být použity jak v pračkách, tak k vybavení zbraní. Německý byznys není s takovými rozhodnutími spokojen, považuje je za útlak. Zde jsou konkrétní výsledky toho, jak se Ostpolitik stala reálpolitikou, kde brala v úvahu vlastní zájmy Německa.
Po 24. únoru se situace s inflací v Německu zhoršilalass, a to ovlivňuje náladu německého obyvatelstva. Více než 40% Němců je pro zahájení jednání i kompromisem s Ruskem, na který je třeba tlačit, donutit k zahájení jednání v Ukrajině. To je důsledek krátkozraké politiky, která svázala Německo, položila levné nosiče energie na plynovou jehlu. A Němci byli tak tiší, že žili. Jako bychom zapomněli na nacionálně socialistickou minulost, jsme spokojeni s levnou energií, jsme exportní zemí, jsme rozvojovou zemí. Žijeme pohodlně, takže nebudeme věnovat pozornost všemu ostatnímu, zejména Polsku, Ukrajině nebo pobaltským zemím. Je to celá východní Evropa, jsou to samí barbaři, nejsou civilizovaní, nežijí jako my…
A to je sféra vlivu bývalého Sovětského svazu, samotného Ruska. Myslím, že mezi těmito definicemi je jen malý rozdíl. Pane Serhiji, ale stále musíme mluvit o určité dynamice, dynamice změn v postoji Německa k Ukrajině za poslední rok. Protože na začátku velvyslance bylo Melnykovi řečeno, že „máte pár dní“. A samotná ukrajinská ambasáda se chovala velmi zajímavě. Nemluvme o charakteristikách, ale zajímavém. A nyní vidíme stále větší podporu z Německa. Olaf Scholz z holuba se postupně mění v jestřába. V samotném Německu velmi často mluví o změně ér. A můžeme říci, že moderní Německo v posledních měsících postupně ničí svou „reálnou politiku“ a formuje nějakou novou vizi Východu?
Nemůžeme si nevšimnout dynamiky měnících se postojů k Ukrajině. To je pochopitelné, protože nyní je v Evropě největší válka od druhé světové války. Je téměř nemožné si toho nevšimnout, zejména proto, že tato válka je úplně jiná, jde živě. Prostřednictvím médií a sociálních sítí okamžitě dostáváme informace, viděli jsme všechny hrůzy, které se odehrály v Mariupolu, Bucha, poblíž Vuhledaru, Bakhmutu, Soledaru.
Přesto je Německo klasickým postnárodním státem, který tak či onak ale část svých pravomocí předal panevropským orgánům. Je členem Evropské unie a NATO. Mezinárodní právo je základem existence moderního světa. Skutečnost, že Rusko porušilo mezinárodní právo v Německu, je bezpochyby i mezi největšími kritiky postoje vlády Olafa Scholze a odpůrci dodávek zbraní na Ukrajinu. Je nemožné na takové věci nereagovat.
Další věc je, že německá zahraniční politika pod Merkelovou byla poměrně specifická. Německo nikdy nebylo lídrem v přijímání politických iniciativ. Gerhard Schröder se najednou odmítl podílet na koalici v Iráku. Obecně však stále sledovali obecný kurz EU.
Merkelová jednou na jednom ze sjezdů CDU řekla, že vypadá jako žába, která hibernuje. Celá její zahraniční politika byla právě taková. O Merkelové se říkalo, že je západní Němka v otázkách domácí politiky a východní Němka v otázkách zahraniční politiky. Z nějakého důvodu se rozhodla, že zná a rozumí Putinovi nejlépe ze všech. Možná proto, že mluví rusky. I když se říká, že Putin umí německy lépe než ruština Merkelové. Německo během Merkelova období neprojevilo zahraničněpolitické iniciativy.
Dalším důležitým bodem, který začal Schröderem, je redukce Bundeswehru. Na počátku roku 1990 čítaly německé ozbrojené síly 500 tisíc lidí a 2000 slavných leopardů. Bundeswehr je nyní v hrozném stavu, což je důsledek chronického podfinancování. Současný ministr obrany Boris Pistorius se snaží něco udělat.
Podle pravidel NATO musí každý stát vyčlenit 2% hrubého národního produktu na udržení své armády. Německo se tímto pravidlem nikdy neřídilo. Přidělili maximálně 1,25 nebo 1,5 %. Když šli sociální demokraté v roce 2017 k volbám a bylo jim řečeno, že výdaje by se měly zvýšit na 2 %, odpověděli – proč bychom to měli dělat, to je špatný krok. Vzdali se mnoha věcí, které byly potřeba. Nyní Pistorius říká, že tato 2% jsou minimum.
Nezapomeňte, že Rusko po celou dobu strávilo na svém obranném rozpočtu nejméně 6% hrubého národního produktu. A proto se 24. února Německo ocitlo v situaci, kdy na jedné straně nemají možnost činit kardinální rozhodnutí a na druhé straně existuje poměrně velká obava, že pokud skutečně začne velká evropská válka, pak se Německo nemá co bránit, není žádná armáda. Prvními výkyvy německé vlády jsou ostudných 500 přileb, které Christine Lambertová slíbila přidělit Ukrajině.
Postupně tento proces zmizel. Domnívám se, že se do značné míry pohybovala pod vlivem dvou faktorů. To je to, co ukrajinská armáda a Ukrajinci ukázali, že se mohou bránit a že ruská armáda není druhou armádou na světě, která údajně nemůže být poražena. To je hrdinský odpor Ukrajinců. Za druhé, existuje velmi silný tlak ze strany západních spojenců, zejména Spojených států, stejně jako východních – Polska a pobaltských států.
TisTo by se v německé společnosti také nemělo podceňovat. V loňském roce bylo mnoho Němců odhodláno pomoci Ukrajině, jak jen to bude možné, a to nejen podporou uprchlíků. Udělali v tom hodně, musíme jim vzdát hold. Je však také nutné poskytnout zbraně, a dokonce i v létě bylo řečeno, že je nutné poskytnout těžké zbraně – tanky, obrněné transportéry.
Dalším faktorem spojeným se změnami během války je strašlivé bombardování, které Rusko začalo způsobovat mírumilovnému ukrajinskému obyvatelstvu, raketové útoky na ukrajinský energetický systém. Myslím, že to přispělo ke změně postoje Německa, protože to ukázalo, že tato válka není podle pravidel, je to válka proti civilnímu obyvatelstvu a je to válka, kde není možné se dohodnout s agresorem. Právě to přispělo ke změně rétoriky Olafa Scholze (Olaf Scholz).
Víme, že Evropa, zejména Německo, byla překvapena hrdinným odporem Ukrajinců – vojenských i civilních. Nedávno byl v Německu proveden sociologický průzkum, který se ptal: „Co by se s vámi stalo, kdyby někdo napadl vaši zemi?“ Pouze 5 % Němců bylo připraveno chopit se zbraně, 33 % by pokračovalo ve svém obvyklém životě a 24 % by odešlo do zahraničí. Je německá společnost pacifistická? A pokud ano, nezpůsobila to politika paměti?
K těmto průzkumům veřejného mínění je třeba přistupovat opatrně. Jsou neustále drženy v Německu. Po chvíli můžeme získat různá čísla, což nás může také překvapit. I když je to určitý barometr, který musíme následovat.
Předtím jsme mluvili o politice, o změně období v politice. Přední sociální demokraté stále více říkají, že udělali chyby ohledně Ruska, říkají, že bychom měli budovat mír v Evropě bez Ruska nebo proti Rusku. Ve většině politických stran na Olympu, s výjimkou Alternativy pro Německo, outsiderů a levice, bylo v této otázce dosaženo konsensu.
Situace ve společnosti je mnohem komplikovanější. To je způsobeno nejen minulostí Německa, ale také intelektuálním prostředím této země. Tedy s tím, čemu říkáme pluralismus, demokracie. Připomeňme si, kolik otevřených dopisů kancléři Scholzovi bylo loni.
Slavná feministka Alice Schwarzerová, která je vydavatelkou populárního časopisu Emma, uspořádala otevřený dopis, který podepsalo mnoho známých německých intelektuálů. Objevily se i další dopisy, které žádaly o ukončení této války, protože, jak se říká, přináší tolik násilí. Nějak usnadnit zahájení jednání. A že Scholz spolu s Macronem by měli věnovat větší pozornost diplomatickým krokům.
To znamená, že na jedné straně řekli, že je to strašná válka, že se tolik obávají utrpení ukrajinského lidu a že v této válce nevidí vyhlídky. Na druhé straně volali po věcech, které pro nás byly naprosto nepřijatelné.
Debata o tom, zda zásobovat Ukrajinu těžkými zbraněmi nebo ne, ožila, když se německá vláda rozhodla přidělit Ukrajině tanky. V aréně se opět objevila Alice Schwarzerová a připojila se k ní slavná Sarah Wagenknechtová, poslankyně Bundestagu za Levicovou stranu. Začátkem února vydali „manifest míru“, který podle nich podepsalo 600 tisíc lidí. Poté zorganizovali takzvanou mírovou demonstraci, která se konala v Berlíně 25. února 2023. Přišlo k němu však pouze 13 tisíc lidí. Během shromáždění vypukl skandál, protože mnoho pravicových stran, včetně Alternativy pro Německo a dalších okrajových skupin, se připojilo k manifestu. Na samotné demonstraci byly ruské vlajky, ale z nějakého důvodu nebyly žádné ukrajinské. Celá tato akce byla ve skutečnosti protiukrajinská. „Levicová strana“ byla z prohlášení Wagenknechta vyloučena, což vedlo k rozkolu. Je pravděpodobné, že Wagenknecht vytvoří vlastní politickou sílu.
Obecně je tento „mírový manifest“ výzvou k jednání s Putinem a tato jednání jsou podle autorů a signatářů primárně nezbytná pro ukončení války. Jak by se to mělo dokončit, jak by ta jednání měla vypadat – nepíší o tom. Jde jen o to, že my, jak říkají, jsme pacifisté, což znamená, že jakákoli válka je pro nás nepřijatelná.
Hnutí je docela nebezpečné, ale podle mého názoru je mnohem silnější intelektuální prostředí Německa nebezpečnější, světoznámý filozof Jürgen Habermas je s ním spojen. Opět přednesl článek v Süddeutsche Zeitung, to jsou jeho oblíbené noviny.
Habermas varuje před třetí světovou válkou.
Habermas patří k tomu, co sociolog Karl Manheim kdysi nazýval „volně plovoucí inteligencí“. Habermas je docela slavná osoba, a přestože je mu 93 let, pokud čteme jeho texty, pochopíme, že je plně inteligentní. Je to muž, který je pro německé intelektuály určitou ikonou, a je jasné, že jeho vliv je velmi silný. Navzdory podstatným kritika, na tento jeho článek, který se nazývá „Výzva k jednání“, byly také poměrně pozitivní reakce.
Pro něj je válka nepřijatelná v jakékoli formě. Píše však, že po druhé světové válce, zejména mezinárodními institucemi, OSN, bylo použití války jako prostředku řešení konfliktů, s výjimkou práva na sebeobranu, zakázáno. A dokonce i taková věc jako „spravedlivá válka“ byla zcela odstraněna z politického využití. Říká, že je to nespravedlivá válka, agresivní, porušování mezinárodních práv, kterou Putin začal. To znamená, že neexistují žádné protiukrajinské teze. Píše, že Ukrajina má právo bránit se proti agresorovi.
Ale jak se říká, ďábel je v detailech. Habermas si klade otázku: když dodáváme těžké zbraně, přispívá to ke konci války? Může například Ukrajina použít tyto zbraně k porážce Ruska? A co znamená porážka Ruska? A není západní společnost zodpovědná za oběti, které vyplynou z použití západních zbraní? Je německá společnost zodpovědná za těžké zbraně, které Německo dodalo a použilo ve válce na bojišti? A to je otázka, která nutí intelektuály přemýšlet: ukazuje se, že my Němci jsme zapojeni do vražd, které se dějí, tím, že dodáváme zbraně. Dochází ke zkreslení pojmů.
I když z mezinárodního práva je to zcela jasné: pokud dodáváte zbraně, nejste přímými účastníky války. A pak je tu filozofická úvaha o tom, zda jsme zodpovědní? A kde jsou ty červené čáry, které můžeme překročit? Nyní jsme se rozhodli zásobovat Ukrajinu tanky. A nyní se ukrajinský prezident a bývalý ukrajinský velvyslanec Andrij Melnyk hlásí k bojovníkům. To znamená, že se sebevědomě pohybujeme směrem ke třetí světové válce, a jak píše, k jaderné válce.
Pak se dohaduje, zda my, západní společnost, neseme odpovědnost? Neměli bychom také hovořit o míru, pokud jsme dodavateli zbraní, a tedy přímými účastníky tohoto vojenského konfliktu? V tomto případě máme také právo hovořit o mírových rozhovorech, nejen o Zelenském a Ukrajině. Ve skutečnosti je to filozofická hra s myšlenkou, že Západ by měl donutit Zelenského a Ukrajince vyjednávat.
Habermas se v článku ptá: co je vítězství? Měli bychom se přesunout k hranicím 24. února 2022, nebo by to měla být transformace Ruska jako státu? A země NATO podle jeho názoru udělaly chybu, když si původně nestanovily jasný cíl pro tuto válku.
A konečně, co je pro Jürgena Habermase typické: Ukrajina jako taková v jeho textu není. Píše o válce v Ukrajině, ale ne o Ukrajině. Znovu opakuje svou mantru, že Ukrajina se stala nezávislou nejpozději mezi všemi evropskými národy. To znamená, že pro něj dále než Odra nic neexistuje. Tady jsme, Západ, ale východ Evropy. Podle mého názoru jsou to velmi nebezpečné věci, které produkují intelektuálové takové úrovně, jako je Habermas.
Nevidím velkou podporu pro Habermasovy myšlenky. Dokonce se objevilo několik článků předních německých profesorů s tvrzením, že Habermas vůbec nezná dějiny východní Evropy a jednoduše se mu nesluší o tom psát, protože podkopává svou pověst vědce. Habermasův článek bude číst určitá kategorie německého obyvatelstva. Sarah Wagenknecht a Alice Schwarzer poslouchají více.
Loni jste napsal, že vám Německo připomíná německý železniční vlak, který se velmi pomalu pohybuje směrem ke konečnému cíli. Na každé mezilehlé stanici jsou červené čáry, které pomalu a se skřípěním překonává. A vy jste položil řečnickou otázku: Nevím, v čem je problém – jestli je to na silnici nebo u strojníků? Můžete nyní odpovědět na tuto otázku?
Byla to opravdu řečnická otázka. Myslím, že nyní, když se podíváme na moderní Německo, musíme pochopit: prostě všechno, co se stalo v loňském roce, se děje nyní. Je mezi nimi určitá vzdálenost. A tato vzdálenost je především v tom, že Němci se skřípěním překračují červené čáry. A viděli jsme, jak překonávají tyto červené čáry. Překonávají je řekněme takovou poměrně napjatou, někdy dosti ostrou diskusí mezi samotnou německou společností. Němečtí politici jsou velmi silně spojeni se svými voliči. Jak prvek publicity v Německu, tak prvek této diskuse jsou velmi důležité a mají velmi silný dopad. Proto někdy, pokud se nám zdá, že jednají velmi pomalu, a často tomu tak je, pak opravdu jednají velmi pomalu. To je v zásadě vlastnost pouze německého politika. Jsem samozřejmě velmi potěšen posledním projevem Olafa Scholze ve Spolkovém sněmu, který byl právě načasován tak, aby se shodoval s loňským projevem, kde právě hovořil o Zeitenwende. Vidím hrozné posuny v německé společnosti, zejména v německé politice.
