V souvislosti s diskusí o situaci s ruským „opozičním“ televizním kanálem „Dožd“ v Lotyšsku a zbavením jeho licence stojí za to zvážit základní problém tohoto média a jeho aktivit v Rize. Stejně jako problém s jakýmkoli jiným „opozičním“ mediálním projektem vytvořeným v zahraničí ruskými občany. Jsou odsouzeni k neúspěchu od samého počátku.
Hlavním problémem těchto médií není to, že jejich novinář řekl něco v éteru nebo neřekl, chybně nebo ne, ukázal na obrazovce mapu Ruska s Krymem nebo bez něj, ať už vedení televizního kanálu bylo přítomno na zasedání Lotyšské národní komise pro regulaci vysílání a televize bez tlumočníka, očekávalo, že bude možné chatovat v ruštině (že, i kdyby členové komise byli připraveni a všichni uměli rusky, což je v rozporu se zákony Lotyšské republiky). Největším problémem je, že tento projekt byl od samého počátku neúspěšný. Proč? Především kvůli naprostému rozdílu zájmů.
V rozhovoru mezi ukrajinským novinářem Vitalijem Portnikovem a literárním kritikem Alexandrem Bojčenkem jsem narazil na citát Petra Stolypina, který je v Rusku považován za velkého reformátora: „Potřebujete velké otřesy – my potřebujeme velké Rusko.“ Tato slavná fráze zněla na zasedání ruské Dumy 10. května 1907. Je příznačné, že ačkoli se diskuse obecně točila kolem pozemkové reformy, Stolypin viděl v „polské otázce“ jednu z hlavních překážek její realizace.
Polský jazyk jako překážka realizace historických úkolů Ruska
Poslanci z tzv. Polský kruh v Dumě se vůbec nevyznačoval žádným výjimečným radikalismem, jedním z jejich nejdůležitějších postulátů byl požadavek na obnovení všeobecného vzdělání v polštině v oblasti Nadwisłanského regionu – tedy to, co zbylo z tzv. Kongresové království Polska, vytvořené po Vídeňském kongresu v roce 1815, kdy se ruský car zavázal respektovat jeho autonomii. Ruské represe, které dopadly na Poláky po krvavých potlačených povstáních v letech 1830 a 1863, je připravily nejen o vzdělání a výcvik v jejich rodném jazyce, ale dokonce i o právo pojmenovat svou vlast.
„Zde jsou, pánové, poučení z historie, které podle mého názoru docela přesvědčivě ukazují, že stát jako Rusko nemůže a navíc nemá právo beztrestně popírat své historické úkoly. […] Bylo by zajímavé sledovat, jak vlivné polské kruhy v západním Rusku [тобто Польщі, – прим. Н. Щ.] reagoval na velké otřesy, které Rusko zažilo v roce 1905 a následujících letech. […] Polskému obyvatelstvu byla vytvořena příležitost komunikovat s námi, takže šlo krok na nohu spolu s Rusy po cestě kultury, v mírovém průběhu státnosti. Jak ale polská inteligence této příležitosti využila? No, stejně jako předtím: mimořádně silný nárůst nepřátelství ke všemu ruskému. Stalo se to, co se mělo stát: kdykoli ruská tvůrčí síla v zemi zeslábne, polská síla zesílí a vystoupí.“
Proto na cestě k modernizaci Ruska (jehož velkým podporovatelem byl Stolypin) bylo nutné potlačit všechny kulturní impulsy Poláků, které nebyly ničím jiným než „rostoucím nepřátelstvím ke všemu ruskému“. Zní to povědomě, že? „Rusofobie“ je jednou z oblíbených frází, jakýmsi módním slovem, které je dnes tak snadno opakováno jak režimem, tak opozičními médii Ruska. Obvinění z „nepřátelství ke všemu ruskému“ jsou dnes také slyšet proti lotyšským úřadům a společnosti v souvislosti se zrušením licence výše uvedenému televiznímu kanálu.
Nedávno jsem se zúčastnil semináře pro překladatele v jedné z evropských zemí, relativně bezpečně vzdálených od hranic Ruska. Jedna z účastnic, která přijela z Ruska a stěžovala si, jak komplikovaná byla její cesta kvůli nepochopitelnému a dokonce absurdnímu, podle jejího názoru, zákazu letů z Ruska do Evropské unie (přičemž poznamenala, že je „proti válce“), na jedné z tříd zmínila „velikost“ Puškinova talentu ve srovnání například se stejným Adamem Mickiewiczem. Ruská žena (s akademickým zázemím) to řekla zcela upřímně, zřejmě si ani neuvědomila, že v jejích slovech je něco nevhodného. Koneckonců je „zřejmé“, že existují „velké“ a „malé“ kultury, jazyky, a tedy i „velká“ a „malá“ poezie a literatura. Je příznačné, že například „malým“ v jejích očích byla literatura a poezie země, která nás přijala.
Pokud jde o Puškinovu „velikost“, stojí za zmínku alespoň toto jeho vyjádření:
„Rusko dlouho zůstávalo pro Evropu cizincem. Jeho rozlehlé pláně pohltily sílu Mongolů a zastavily jejich invazi na samém okraji Evropy; barbaři se neodvážili držet zotročené Rusko v jejich týlu a vrátili se do stepí na východě. Tak bylo křesťanské osvícenství zachráněno umrtveným a umírajícím Ruskem, a v žádném případě ne Polskem.k nárokům na evropské časopisy. Ale Evropa vždy zůstávala vůči Rusku stejně ignorantská jako nevděčná.“
Velký ruský básník nikdy neskrýval svůj nepřátelský postoj vůči Polákům, který vyjádřil například v propagandistické básni „Pomlouvačům Ruska“, ve které jednoznačně vydal výzvu obyvatelům západní Evropy, ukázal svůj postoj k polsko-litevskému povstání v roce 1830 spolu s radou, aby nezasahovali do vnitřních záležitostí Ruska, kterému údajně nerozumí: „Co vás rozzlobilo? Vzrušení z Litvy? Přestaňte s tím, je to spor mezi Slovany.“ Puškin se samozřejmě nepovažoval za nevědomého, i když pravděpodobně plně nevěděl, které národy carské říše patřily ke slovanské jazykově-etnické skupině a které ne. Kromě toho, v kontextu velikosti Ruska mu to asi nevadilo.
„Pokud chcete slyšet nesmysly, zeptejte se cizince, co si myslí o Rusku,“ napsal v jednom ze svých dopisů.
Odtud budeme ohrožovat Švédy
Od dob Puškina, který je považován za tvůrce spisovného ruského jazyka a zakladatele velké ruské literatury, slogan „potřebujeme velké Rusko“ byl a je podstatou ruské národní myšlenky, která je stále základem všech vizí budoucnosti této země, stejně jako vize role Ruska dnes. Všechny tyto vize byly vždy realizovány a realizovány na naše náklady. Naše – tedy všechny národy, které trpěly „velkými otřesy“, což přímo souviselo s touhou Ruska po „velikosti“.
Další velký ruský myslitel, Petr Čaadajev, věřil, že „Rusko, pokud si uvědomí, své poslání, by mělo převzít iniciativu a vést všechny velkodušné myšlenky, protože nemá náklonnosti, vášně, myšlenky a zájmy Evropy“.
Takže na jedné straně Rusové rádi říkají světu, že jsou nedílnou součástí světové kultury, stejně jako poukazují na své „neoddělitelné vazby“ na evropskou kulturu, a na druhé straně demonstrují neskrývanou tendenci k přímému přehlížení této (údajně „společné“) kultury, zdůrazňování jejich kulturní oddělenosti a „nadřazenosti“, a to zejména vůči „malým“ evropským národům, které jsou jejich sousedy. Na jakékoli obvinění proti nim mají hotovou odpověď: „Uma Rusko nelze pochopit“, to znamená, že „jste prostě příliš hloupí, abyste nám porozuměli“ v základní verzi a „jste příliš světští a nemáte potřebnou spiritualitu, abyste pochopili to, co oko nemůže pochopit“ – v sofistikovanější verzi.
Vzhledem k tomu všemu je jasnější, proč si protirežimní televize z Ruska vybrala Rigu jako své sídlo. Byla to jakási ukázka – tady jsme tam, kde bychom opravdu měli být, kde ruské slovo a ruské myšlení stále „žijí“, protože je součástí „našeho“, „ruského světa“. Jak napsal Alexander Puškin o Petrohradě, právě na základě dobytých zemí na Baltském moři, „odtud budeme ohrožovat Švédy“.
Jinými slovy, dnešní Lotyšsko, v bezpečí pod deštníkem NATO a relativně bohaté v rámci EU, je ve svých vizích a vnímání jednoduše alternativou k Rusku. Podle „opozičních“ Rusů je to země, jejíž existence je interpretována jako měřítko jejich potřeb, s jediným úkolem – sloužit jejich vizi „nového Ruska pro lepší budoucnost“ (fráze, která je často slyšet na „Dožď“). Bez Putina u moci, ale také bez přemýšlení o své roli ve světě. Bohužel to není nový fenomén v historii ruské myšlenky. To je poměrně snadné ověřit opětovným obratem k „velké ruské literatuře“. Stačí v této souvislosti připomenout například „Ostrov Krym“ Vasilije Aksjonova. Jedná se o román z roku 1979, který vyšel dva roky po autorově emigraci ze SSSR do USA. Jedná se o druh alternativní historie a geografie, jehož základním principem je, že poloostrov Krym je plnohodnotným ostrovem. Tento detail hraje důležitou roli v historii občanské války v Rusku: ostrov Krym je srovnáván se skutečným ostrovem Tchaj-wan, což je podle autora velmi dobrá zkušenost s konfrontací s alternativními politickými a ekonomickými systémy v rámci jednoho národa.
Je také příznačné, že až do invaze na Ukrajinu 24. února hrála roli takového alternativního Ruska Kyjev a v širším kontextu celá Ukrajina, pro mnohé „opoziční“ Rusy. A nyní jsou kromě Rigy vhodné pro tuto roli také Tbilisi, Almaty, Tallinn, Vilnius, Helsinky – a proč ne. Všude tam, kde mohou jednat v blízkosti Rusů a shromáždit kolem nich kritické množství rusky mluvících lidí, kteří jsou připraveni jednat společně a vnímat svět pouze prizmatem svého jazyka. Dožd také hledal takové lidi v Lotyšsku – a rozhodně je našel.
Rusko nelze dát do klobouku
Před sto lety Michail Bulgakov, také horlivý zastánce alternativního Ruska (tedy odlišného od tehdejšího bolševika), velmi výstižně a zvláštně přijal fenomén imperialismu ve svém románu „Bílá garda“. Do v jedné z kapitol popisuje útěk „bílých“ Rusů do Kyjeva (v textu pojmenovaného Město) v zimě, na jaře a v létě 1918. Utíkali před bolševiky z Moskvy a Petrohradu na tehdy samostatnou Ukrajinu, kde vznikl ukrajinský stát pod vedením hejtmana Pavla Skoropadského – s alternativním pojetím Ústřední rady v čele s tzv. Adresář identifikovaný zpravidla s postavou Simona Petljury.
Bulgakov sám nikdy neemigroval na Západ, toužil po „novém Rusku“ v Kyjevě, kde s naprostým nepochopením a hněvem sledoval pokusy Ukrajinců vytvořit vlastní státnost. „Rusko nelze hodit do klobouku,“ odpověděl jednou, když byl dotázán na možnou emigraci. Alexej Navalnyj, který je považován za dominantní postavu současné ruské opozice, v rozhovoru pro rádio Echo Moskvy několik měsíců po anexi Krymu Ruskem odpověděl na přímou otázku hostitele, komu poloostrov patří: „Krym patří lidem žijícím na Krymu“ a dodal: „Krym zůstane součástí Ruska a v dohledné budoucnosti už nikdy nebude součástí Ukrajiny.“ Na konci rozhovoru Navalnyj přidal frázi, která je často citována jako indikátor jeho postoje k krymskému tématu: „Krym je klobásový sendvič, nebo co to přinést tam a zpět?“
Ukrajina, kterou Bulgakov popsal před sto lety, byla alternativním nebo dokonce dočasným Ruskem v očích většiny kulturních Rusů a opozice vůči bolševickému režimu před jeho pádem nebo porážkou v Moskvě. Nenávist k bolševikům popsaná autorem nebyla v žádném případě korelována s vnímáním geopolitických změn, které se odehrávaly kolem. Změny, které postihly celou naši část Evropy – nezávislé, „problémové“ Polsko, o němž se text zmiňuje, nově vzniklé pobaltské státy, Finsko a Ukrajinu – země, pro které Rusové dokonce přišli se zvláštním hanlivým termínem – „limitrofs“.
Paradoxně měl Bulgakov pravdu, když napsal, že takový útěk Rusů a vytvoření alternativního Ruska v jiných zemích se ve dvacátém století nebude opakovat. Ale v XXI století, téměř přesně století po událostech popsaných Bulgakovem, se to opakovalo. To je to, co se stále děje před našima očima, a peripetie ruské opoziční televize v Rize jsou toho živým příkladem.
A nyní, v zimě roku 1918, žilo město podivným, nepřirozeným životem, který se ve dvacátém století nemusí opakovat. Za kamennými zdmi byly všechny byty přeplněné. Jejich pradávní prapůvodní obyvatelé sklízeli a dále se zmenšovali, chtě nechtě vpouštěli dovnitř nové mimozemšťany, kteří mířili do Města. A právě přišli s tímto mostem ve tvaru šípu, odkud byl tajemný šedý opar. Šediví bankéři a jejich manželky uprchli, talentovaní podnikatelé uprchli, kteří zanechali důvěryhodné asistenty v Moskvě, kteří byli instruováni, aby neztráceli kontakt s novým světem, který se zrodil v moskevském království, majitelé domů, kteří zanechali domy loajálním tajným úředníkům, průmyslníkům, obchodníkům, právníkům a veřejným činitelům. Novináři, Moskva a Petrohrad, prodejní, chamtiví, zbabělí uprchli.[…]
Okamžitě se objevily nové noviny a nejlepší pera v Rusku začala psát fejetony v nich a v těchto fejetonech, aby zostudila bolševiky. […]
Hnali dopisy do jediného místa, přes neklidné Polsko (mimochodem žádný ďábel nevěděl, co se v něm děje a co je to za novou zemi – Polsko), přes Německo, velkou zemi poctivých Germánů, žebrali o víza, převáděli peníze, cítili, že budou muset jít dál a dál, kam by v žádném případě nedosáhla strašlivá ozvěna bolševických bojových pluků. Snili o Francii, o Paříži a toužili po pomyšlení, že dostat se tam je velmi obtížné, téměř nemožné.
Chceme demokratické Rusko?
Vraťme se do XXI století. V poslední době se stále více vynořuje otázka, zda chceme (tj. „kolektivní Západ“ – termín tak snadno používaný propagandou ruského režimu) demokratické Rusko nebo ne. A pokud to chceme, pak je naší povinností podporovat a pomáhat těm Rusům, kteří to údajně také chtějí. Je to jednoduché, že?
Ano. Ale jen jakoby, protože odpověď na tuto otázku vyžaduje, abychom věděli, co Rusové, kteří chtějí demokratické Rusko, skutečně chtějí a co od nás očekávají?
Stručná odpověď je opět jednoduchá: chtějí Rusko bez Putina. Ti, kteří ji chtějí, však většinou očekávají, že se jejich země v podstatě vrátí k tomu, co byla před 24. únorem 2022 a další mezinárodní izolací. Za prvé, že nebude nucena vážně přehodnotit svou roli ve světě a přehodnotit své vztahy s ostatními národy a státy.
Podle tohoto konceptu je Rusko bez Putina ve vztazích se zbytkem světa jednoduše automatickým návratem k modelu Byznys jako obvykle. Podle dříve zavedeného schématu: „Poskytujeme vám uhlovodíky a přístup na náš obrovský trh (a trochu našeho“velká kultura“), a vy nám – víza a přímé lety do Paříže, New Yorku a Londýna, přístup k moderním technologiím a uznání, že jsme si rovni, a dokonce i trochu „rovni“. Konec konců, velikost zavazuje – „potřebujeme velké Rusko“, pamatujete?“
„Opoziční Rusové“ ve skutečnosti očekávají tři věci: 1) přístup ke zdrojům financování svých myšlenek (již mluví o „Marshallově plánu“ pro „nové“ Rusko); 2) možnost neomezeného „životního prostoru“ pro ruský jazyk všude tam, kde ho Rusové chtějí a potřebují (jakékoli jiné rozhodnutí je projevem „rusofobie“); 3) zde použiji další citát, tentokrát filozofa Nikolaje Berďajeva: „Popírání Ruska v zájmu lidstva je okrádáním lidstva.“ Tato věta dokonale odráží současný narativ o „obraně velké ruské kultury“ tváří v tvář četným útokům způsobeným „rusofobií“, jako je údajné „barbarství“ spáchané Ukrajinci, když demontovali pomníky carevny Kateřiny II. a generála Alexandra Suvorova v Oděse. Ten se kromě kolonizace Ukrajiny proslavil mimo jiné masakrem ve Varšavě v Praze v listopadu 1794, ale podle mnoha rozhořčených Rusů jde čistě o tento fenomén Cancel culture. To znamená: uvědomte si naši kulturní velikost a nesnažte se nás učit, protože nám podle definice nerozumíte.
Odpověď na otázku, zda chceme demokratické Rusko, proto přímo souvisí s odpovědí na otázku, zda souhlasíme s realizací takové vize nového Ruska, kterou očekávají samotné strany. Jinými slovy, přijali bychom roli nového limitu XXI století, který nám přívrženci tohoto konceptu dali předem?
Je příznačné, že slogan, který kdysi hodil Stolypin („Potřebujete velký šok – potřebujeme velké Rusko“ – původní předrevoluční pravopis), byl vyryt na jeho pomník, otevřený 6. září 1913 někde jinde, ale v Kyjevě na tehdejším Dumském náměstí. Pomník byl zničen během revoluce o čtyři roky později a náměstí, na kterém stál, se dnes nazývá Majdan Nezaležnosti a bylo svědkem dvou ukrajinských revolucí: Oranžové revoluce v roce 2004 a revoluce důstojnosti v letech 2013-2014.
Velké otřesy budou pokračovat, dokud bude myšlenka „Velkého Ruska“ živá.
Překlad z polštiny
Text byl publikován v rámci projektu spolupráce mezi námi a polským časopisem Nowa Europa Wschodnia.
Předchozí články projektu: Ukrajina – EU: horké dokončení jednání, Ukrajina – únik z volby, Východní partnerství po arabských revolucích, V křivém zrcadle, Opovrhovaný, Lukašenko jde do války s Putinem, Mezi Moskvou a Kyjevem, Klobása je klobása, Můj Lvov, Putin na galejích, Poloostrov strachu, Ukrajina vynalezená na východě, Nový starý objev, A mělo to být tak krásné, Novoroční dárek pro Rusko, Zda diskutovat o historii, bezvýchodné situaci v Minsku
Původní název článku: „Opozycyjni Rosjanie“ tęsknią za wielkością
