„V Ternopilu, závistiví sousedé dosáhli výpadku proudu v domě, který měl vždy světlo.“ Zprávy s podobnými titulky v posledních týdnech zaplavily mediální prostor. Výpadky elektřiny způsobené ruským ostřelováním vyvolaly na různých úrovních diskuse o pojmech, které jsou často špatně identifikovány a nepochopeny, zejména v jejich vlastním zájmu, vnímané – rovnosti a spravedlnosti. V těchto diskusích jsou příliš populární názory, které nás nutí otevřeně se obávat o naši budoucnost jako státu a společnosti a které mohou negovat mnohé plody budoucího vítězství nad Ruskem. Mluvíme o lidech, kteří vnímají svět kolem sebe jako hru s nulovým součtem: „Když je někdo lepší, tak já jsem na tom hůř.“
Okamžitě je nutné pochopit pojmy. Rovnost si lze představit různými způsoby – až po utopii komunismu. Ale jedinou možnou verzí rovnosti, a stěží jí lze dosáhnout dokonale, je rovnost před zákonem. Všechny pokusy o prosazení majetkové rovnosti, rovnosti nikoli příležitostí, ale výsledků, skončily v dějinách koncentračními tábory a masovými represemi. Společnost, která se stala možná hlavní obětí komunistického sovětského experimentu, měla být dobře zmatena. Mezitím to dopadá špatně. To se projevuje i ztotožněním spravedlnosti s rovností. Jako když jsou všichni ve stejných podmínkách – pak je to fér. To je zásadní mylná představa. Lidé jsou přirozeně jiní: pracovití nebo líní, vynalézaví nebo beznápadní, proaktivní nebo pasivní. Nakonec má někdo více štěstí, někdo méně. Zejména pokud jde o napájecí vedení a ne/připojení některých domů ke kritické infrastruktuře. A násilné dohnání všech ke stejným výsledkům je přesným opakem spravedlnosti.
Případ Ternopil je o tom. Rozhořčení lidí nebylo způsobeno odstávkou, ani ruským ostřelováním jako jejich příčinou, ale skutečností, že v nedalekém domě nebyla vypnuta elektřina. Důvod byl prostý – nachází se na stejné lince jako pekárna, pro jejíž běžný provoz je nutné nepřetržité napájení. No, díky stížnostem „ostražitých nájemníků“, nyní obyvatelé domu, který nebyl nutný k odpojení energie, také sedí bez světla. Cítil se z toho někdo lépe? Pokud ti, kteří ubližují druhému, aniž by někomu a sobě navzájem nějak prospěli, neuvažují o triumfu spravedlnosti. Což tady nevoní.
Zřízení sovětské moci na území Ukrajiny je často popisováno jako důsledek vnější agrese ruských bolševiků. Bez vojsk, které Lenin poslal z Ruska, by bolševici nebyli schopni dobýt ukrajinské země. To je pravda, ale ne všechny. Mnoho Ukrajinců z řad inteligence, dělníků a rolníků sympatizovalo s bolševickými hesly o nastolení sociální rovnosti, „spravedlivém“ přerozdělování majetku atd. To platí zejména o městských a venkovských „nižších třídách“, nebo, jak se jim tehdy říkalo, o „proletariátu“. Protože bolševická propaganda velmi jednoduše a pohodlně vysvětlovala, proč zlo žije pro tyto lidi. Ne proto, že by v životě dělali něco špatného, ale proto, že byli okradeni a přechytračeni „buržoazií“, „kulaky“ a dalšími „protilidovými živly“. Při pohledu na současné „bojovníky“ za rovnost a spravedlnost při výpadku proudu je mnohem snazší si představit, odkud pocházely tisíce členů různých „výborů chudých“ nebo jiných bolševických organizací, kteří byli „aktivisty“ za vytvoření sovětského „ráje“ a bojovali proti „kurkulům“ – těm, kteří dokázali svou prací dosáhnout více a odvážili se být „ne jako všichni ostatní“.
Touha „vybírat a rozdělovat“ není výmyslem bolševiků. Na podvědomé úrovni je to součást lidské přirozenosti. Lenin a spol. tento instinkt jen velmi využili a našli pro něj praktické uplatnění.
Podobné impulsy k „rovnosti“ se objevily již dříve a budou se dít i v budoucnosti. Jsou součástí lidské povahy, i když její temné stránky. Jedinou otázkou je měřítko. Tento jev lze nazvat bolševismem, protože v té době byla tato temná stránka plně odhalena a podporována oficiální ideologií. Je možné, jak to dělá publicista Viktor Tregubov, „kolektivní kugutstvo“. Podstata toho se nemění. Byl to Tregubov, kdo dokázal možná nejlépe a nejvýstižněji formulovat podstatu problému: „Vypadá to, že [кугут] Něco jako ruská propaganda popisuje Ukrajince. Arogantní, úzkoprsý, sebevědomý ignorant. Věří lžím a produkuje lži, soudí sebe i ostatní různými prostředky, je hloupý, ale cynický, hodnotí každého a je náročný na všechny kromě sebe. Požaduje, aby byl odveden a rozdělen, aby odepsal svou půjčku, poslal každého, kdo se mu nelíbí, do armády, a mezitím byl propuštěn do Polska, je plochýma ušima.“
Kromě toho, že výše uvedený citát ukazuje, že mentalita „Kugut“ nemá nic společného s rovností a spravedlností, vede ke kritickému problému původnímu ze sovětských časů: vnímáníyat svého vlastního státu jako nepřítele se současným vydíráním z něj, naplněním všech „zahitsyanok“ a touhou ho oklamat. V takovém světonázorovém souřadnicovém systému je pozitivním hrdinou ten, kdo „mává“ státem, zejména se skrývá za slovy o péči o „obyčejné lidi“.
Ideálním příkladem takové „bolševicko-kugutské“ mentality je postava podnikatele Alexandra Povorozňuka. V posledních měsících se stal hrdinou v mediálním prostoru. Muž, který vypadá a chová se jako bandita z „temperamentních 90. let“, má čtyři záznamy v trestním rejstříku, nedokáže spojit pár slov bez oplzlostí a s pýchou Vypráví, že „nikdy neokrádal lidi, jen stát“. Vzhledem k tomu, že horlivě podporuje úřadujícího prezidenta, obdržel „povýšení“ od „Kvartal 95“ a 1+1. A mnoho Ukrajinců takového člověka obdivuje. Protože se „stará o obyčejné lidi“, protože se zdá být upřímný a chladný k jednotlivým ukrajinským politikům nebo Rusům. Nakonec to nenaznačuje ani tak o Povoroznyukovi, jako o úrovni těch, kteří ho mají rádi. Když Zmiňuje, který kdysi ukradl naftu, protože „pak jen líní ji neukradl“, pak se příliš mnoho Ukrajinců v hrdinech tohoto příběhu poznává. A nejhorší ze všeho je, že na této podobnosti neuvidí nic špatného. Protože stát je vlastně remíza, tak proč ne „přiměřeně“. A pak budou takoví lidé první, kdo bude křičet, že slibované „barigas“ chtějí prodat „dobro lidu“.
Sovětská zranění budou ukrajinskou společnost dlouho trápit. Nedůvěra mezi státem a společností, nedůvěra v samotnou společnost – to vše nezmizí v jediném okamžiku, nebo, jak vidíme, za 31 let nezávislosti. Optimismus dodává skutečnost, že náš pokrok je zřejmý: ochota mnoha Ukrajinců bránit svůj vlastní stát na frontě, pomáhat jako dobrovolník nebo finančně. Přibývá těch, pro které stát není nepřítelem. Ti, kteří si to uvědomují ne jako „zatracení oligarchové v parlamentu“, ale jako společnou věc a společnou odpovědnost. Protože jednou ze svobod, které máme, je svoboda zvolit si takovou moc, kterou většina z nás považuje za vhodnou.
Tato svoboda je zároveň zodpovědností, které ne každý rozumí. Nositel bacilu bolševismu, který nejhlasitěji přísahá moc a požaduje rovnost, nemusí jít k volbám vůbec. Koneckonců, existuje „všechno koupené“ a „jsem jednoduchý člověk, nic nezávisí na mně“. To je stále optimistický scénář. Protože mnozí z nich půjdou a zavedou občanské právo a svobodu, což si ve skutečnosti neváží. A budou volit ty, kteří slibují zázraky tady a teď. Pro ty, kteří slibují „železnou rukou“, že se postarají o „rovnost a spravedlnost“. Vzhledem k tomu, že populismus je pro nás vším, není třeba se divit výrokům volených představitelů na všech úrovních – od hlavy spojených územních společenství až po prezidenta, kteří požadují, aby energetikáři neprováděli shutdown optimálně a s minimálními problémy pro lidi, ale „spravedlivě“.
Jak se vypořádat s naším vnitřním bolševikem, to by vydalo na samostatný text. Protože hledání odpovědí povede k problémům ve vzdělávání, k historickým příčinám současných duševních problémů společnosti a k mnoha dalším tématům. Prvním krokem k léčbě onemocnění je rozpoznat jeho přítomnost a uvědomit si hrozbu. Někdy se říká, že Ukrajinci nikdy nepromarní příležitost, aby promarnili příležitost. Vítězství nad Ruskem bude historickou šancí udělat kvalitativní skok vpřed pro zemi a lid. A bude to strašná tragédie, pokud v cestě nebudou stát vnější nepřátelé, ale ti mezi námi, pro které jsou vrcholem spravedlnosti zásady „jen někdo by byl lepší než já“ a „všechno odnést a rozdělit“ a jejichž hrdinou je obscénní podnikatel se vzhledem a zvyky bandity. Nechce se mi věřit, že se to může stát. Ale pokud nás historie může něčemu naučit, pak by toto ponaučení mělo znít „nikdy neříkej nikdy“.
P. S. V domě autora je elektřina denně vypnuta.
