Rozhovory o možném příměří s Ruskem, které se na Západě zintenzivnily díky prohlášením a tajným návštěvám některých vysoce postavených představitelů, jsou známkou vnitřního váhání uvnitř politických elit. Neodrážejí ani tak skutečný stav věcí, jako spíše stále existující infantilní touhu spojit neslučitelné věci: vítězství Ukrajiny s absencí porážky Ruska.
Na první pohled byl postoj Západu k odsouzení ruské agrese jasný od prvních dnů totální války. Rychlé uvalení sankcí proti agresorovi, dodávky obranných zbraní k narušení vojenských plánů Moskvy, výměna zpravodajských informací, finanční podpora Ukrajiny, poskytnutí azylu milionům uprchlíků – to vše vykresluje obraz bezpodmínečné podpory našeho státu. Poté, co svět viděl, že Kyjev nepadl za 72 hodin a ruská blesková válka se zhroutila, postoj západního politického establishmentu k vyhlídkám na nepřátelské akce se změnil.
Přesvědčení, že Ukrajina vydrží jen dva nebo tři týdny, ustoupilo důvěře, že Rusko nebude schopno dosáhnout svých cílů. Dodávky vojenské pomoci Ukrajině začaly. Zpočátku byl seznam zbraní poměrně skromný a zahrnoval munici, prostředky k zasažení vzdušných a pozemních cílů a zbytky sovětské vojenské techniky ze zemí bývalého socialistického tábora. Později se zvýšila nomenklatura vojenských dodávek. Ukrajina obdržela mnohem silnější obranné zbraně, včetně protilodních raket „Harpoon“, vysoce přesné munice a dělostřeleckých systémů s několika odpalovacími raketami HIMARS. Na podzim začaly země NATO dodávat moderní systémy protivzdušné obrany NASAMS a IRIS-T.
Důvěra, že Ukrajina tuto válku neprohraje a neměla by prohrát, rostla. Ke konečné revoluční změně ve vědomí západních politických elit však zatím nedošlo. Zdálo se, že se vznáší v přechodu. Zamrzla v šedé zóně mezi vítězstvím Ukrajiny a porážkou Ruska.
Samozřejmě, mnoho zemí a politiků, kteří mají více historických zkušeností se vztahy s Moskvou, upřímně usiluje o její porážku a vítězství pro Ukrajinu. Toto vítězství znamená plné obnovení územní celistvosti v hranicích z roku 1991, potrestání válečných zločinců, zaplacení reparací, právo Ukrajinců nezávisle rozhodnout, ke kterým vojensko-politickým blokům a politickým aliancím se připojí. Zdá se však, že část západního politického beaumontu stále váhá. Chce kombinovat neslučitelné. Aby to bylo tak, že výsledkem války bylo údajně vítězství Ukrajiny, ale také bez porážky Ruska.
V červenci americký prezident vyhlásil porážku Ruska. „Putinova válka musí být jeho strategickou porážkou a svobodný svět musí podpořit naše odhodlání pomoci Ukrajině bránit demokracii,“ řekl Joe Biden během své cesty po Blízkém východě.
Na podzim se však rétorika Bílého domu poněkud změnila. Oficiální činitelé o nevyhnutelném vítězství Ukrajiny téměř veřejně nemluvili. Větší důraz byl kladen na skutečnost, že Ukrajina by neměla prohrát. To lze částečně vysvětlit volebním faktorem Kongresu. Ale s největší pravděpodobností mezi politickým vedením ve Washingtonu není jasný formát ukrajinského vítězství. Existuje ochota zabránit Putinovi ve vítězství v Ukrajině. Zdá se však, že neexistuje žádná rozhodná připravenost na vojenskou porážku a porážku Ruska.
Během uplynulého měsíce došlo k několika událostem, které signalizují nejasnou pozici a výkyvy uvnitř západní politické komunity. Tajné rozhovory mezi americkým poradcem pro národní bezpečnost Jakem Sullivanem a Moskvou a jeho nedávná návštěva Kyjeva. Schůzka s prezidentem Volodymyrem Zelenským 4. listopadu a údajný návrh na zvážení „realistických požadavků pro zahájení jednání“ s Kremlem. Vzhled v médiích informací o možnosti „mírové dohody“, podle které nebyly otázky statusu Krymu a přistoupení Ukrajiny k NATO vzneseny po dobu 7 let. Setkání šéfů americké Ústřední zpravodajské služby (CIA) Williama Burnse a ruské zahraniční zpravodajské služby Sergeje Naryškina v Ankaře. Prohlášení předsedy sboru náčelníků štábů Spojených států, generála Marka Milleyho, že Ukrajina by měla využít vítězství na frontě a vrátit se k jednáním s Ruskem, protože Ukrajina nebude schopna dosáhnout „úplného vítězství nad Ruskem vojensky“. Nejednoznačný komentář mluvčího Bílého domu pro národní bezpečnost Johna Kirbyho z 18. listopadu, že „diplomatické urovnání prostřednictvím vyjednávání je druhou nejlepší věcí poté, co Putin jednoduše stáhne své vojáky“. Všechny tyto události a prohlášení odrážejí váhání, které existuje v táboře našich západních spojenců.
Zdálo by se, že přechod Ruska k teroristickým praktikám systematického ničení ukrajinské energetické infrastruktury v říjnu by měl přesvědčit Spojené státy a další státy, aby odstranily byl uměle zaveden nevyslovený zákaz dodávek určitých druhů zbraní na Ukrajinu. To se ale nestalo. Z nějakého důvodu zaujala administrativa Joea Bidena opatrnější postoj. Nějak všichni skromně zapomněli na půjčku a pronájem. I když se zdá být jasné, že bez politické vůle nedostaneme požadované typy zbraní. Místo toho se objevují pokusy prozkoumat půdu pro možná jednání a možnost kompromisu s Moskvou. Neprůhledné narážky na potřebu diplomatického řešení jsou dnes slyšet častěji než jasné výzvy k rozhodnému vítězství Ukrajiny.
Na Západě neexistuje shoda v tom, co je ukrajinské vítězství. Někteří „jestřábi“ považují úplné obnovení územní celistvosti Ukrajiny za vítězství a obhajují rozhodující porážku Moskvy. Tito politici mají jen málo společného s tím, co se stane s Ruskem později. Vydrží takovou ránu. Pro Moskvu nebude příliš bolestivé prohrát ve válce a ztratit všechna okupovaná území. Jsou přesvědčeni, že agresor by měl být poražen a potrestán za své zločiny. Oběť agrese musí vyhrát a získat odškodnění. Všechno ostatní je druhořadá záležitost.
Západ však není v tomto názoru sám. Mezi mnoha představiteli politické elity je rozšířen poněkud odlišný postoj k tomu, jak by měla skončit ruská válka proti Ukrajině. Podle jejich názoru je špatný mír lepší než jakákoli válka. A v zájmu míru můžete opustit přehnané zásady. Udělejte určitý kompromis s agresorem. Dovolte Rusku a Putinovi, aby si zachovali svou tvář. To znamená, že porážka Moskvy bude co nejbolestivější. Proto ty návrhy na zmrazení otázky Krymu, NATO. Žádné požadavky na potrestání válečných zločinců a zaplacení reparací. A některé věci, o kterých možná ještě nevíme.
Když na Západě říkají, že ani jedna strana nebude schopna dosáhnout rozhodujícího vítězství a dosáhnout svých cílů, takže je třeba nakonec vyjednávat, jsou trochu mazaní. Čas a příležitost pro vítězství Ukrajiny je mimo jiné určena přítomností politické vůle mezi západními vládnoucími elitami poskytnout nám útočné zbraně. Ukrajina může osvobodit všechna okupovaná území a vyřešit otázku Krymu. Zdá se však, že někteří se stále obávají ukrajinského vítězství. Bojí se eskalace i poté, co Rusko udeří na civilní infrastrukturu s vědomým cílem vzít Ukrajincům světlo a teplo. Obává se Putinovy reakce na dodávky tanků, raket dlouhého doletu a letadel, protože Kreml demonstruje stále užší vojenskou spolupráci s Íránem. Tato podivná infantilní touha najít rovnováhu v zájmu oběti útoku a agresora je působivá.
V této válce nestačilo usilovat o vítězství Ukrajiny. Musíme také usilovat o porážku Ruska jako státu, který opakovaně zahájil agresivní dobyvačné války a pošpinil se řadou válečných zločinů a aktů genocidy. Válka může a měla by skončit vítězstvím Ukrajiny a porážkou Ruska. To je nejlepší záruka opravdového, spravedlivého a trvalého míru.
