v Ukrajině byla činnost strany „Opoziční platforma – pro život“ (OPFL) konečně zakázána. Tato formulace zní fundamentálně a nekompromisně, ale její pozitivní dopad na společnost z toho nevyrůstá. Obecně je otázkou, jak vhodný a oprávněný je tento přístup a zda tyto akce budou mít hlubší dopad na veřejný a politický život? Na jedné straně válečný stav, ve kterém je nyní Ukrajina, a otevřená spolupráce představitelů výše uvedené strany s ruským agresorem vyvolávají ve společnosti přirozenou poptávku po spravedlivém a přísném potrestání viníků. Na druhou stranu v realitě ukrajinského politického systému je strana prázdným zvukem, kouskem, který stírá pot z tváře vrcholného politika, pro kterého byla vytvořena a po jehož pádu bude rozpuštěna. Má tedy smysl uvalovat sankce na strany v Ukrajině? Pokud jejich společníkem není osobní lustrace, transparentní a důkladné vyšetřování, přivedení případů k logickému závěru a spravedlivému trestu.
Stručná historie operací k odstranění zhoubných nádorů
Pobaltské země byly prvními z bývalých sovětských republik, které se uchýlily k lustračním opatřením. Čištění vedení společnosti od těch, kteří spolupracovali se sovětskými zvláštními službami a úřady, byl možná proces poněkud měkký, ale transparentní a konzistentní. Největší radikalismus byl zaznamenán v Lotyšsku, kde bývalí zaměstnanci zvláštních služeb okupačních režimů, stejně jako ti, kteří po roce 1991 udržovali kontakt s komunistickou stranou nebo ideologií, měli zakázáno kandidovat ve volbách jakékoli úrovně. V Estonsku a později v Litvě byl zvolen jiný a složitější mechanismus. Za prvé, pokud si někdo nárokoval vysoký veřejný úřad, musel veřejně dosvědčit, že ve své biografii chybí okamžiky spolupráce se sovětskými zvláštními službami. Za druhé, bylo nutné se dobrovolně přiznat k práci pro okupační správy. Pokud pozdější vyšetřování odhalilo rozpor mezi výpovědí osoby a skutečností, soudní rozhodnutí založené na současné legislativě ji zbavilo titulu, postavení a mandátu.
Podobný obsah, založený na myšlence omezení politické aktivity těch, kteří kdysi spolupracovali se sovětskými zvláštními službami, měl lustraci v Gruzii. Tento proces se konal poměrně pozdě, pokud jde o vyhlášení nezávislosti státu, ale zaměstnanci zvláštních služeb, straničtí funkcionáři a aktivisté Komsomolu byli také zbaveni práva zastávat vysoké veřejné funkce a pracovat u soudů. Ještě později, se zaměřením na baltský scénář, kdy se budoucí státní úředníci museli přiznat ke spolupráci se zvláštními službami okupačních správ, došlo v Polsku k lustraci. Tento proces měl v bývalé Německé demokratické republice trochu jiný význam, který začal téměř okamžitě po pádu Berlínské zdi. V německých zemích byly uvaleny sankce na úředníky a úředníky za spolupráci se zvláštními službami, ale také za spoluúčast na porušování lidských práv.
Jak vznikl zločinný režim Ukrajiny
V roce 2014, s šíleným zpožděním, se lustrace stala jedním z hlavních témat ukrajinské politiky. Po událostech Revoluce důstojnosti byla ve společnosti obrovská poptávka po očištění vládnoucí elity: požadovali odstranit a potrestat úředníky, kteří byli spojeni s mocí Viktora Janukovyče, a pak nezapomněli na komunistickou stranu, která rozhodně nepracovala ve prospěch našeho státu. Proto byl přijat zákon „O očištění moci“, který pro nás začal nejen novou zkušenost, ale také se stal zajímavým a jedinečným precedentem obecně. Máme-li před očima příklad jiných zemí, v nichž ideologičtí stoupenci totalitních režimů upadli pod lustraci, stojíme před potřebou očistit státní mechanismus od představitelů staré zkorumpované vlády. Nesmíme však zapomínat, že Strana regionů a Viktor Janukovyč byli údajně zvoleni ve volbách, měli určitou podporu v některých regionech země a byli také úzce spojeni s částí postmajdanské politické komunity, která přijala zákon o lustraci.
Výše uvedené nemohlo ovlivnit proces přijímání uvedeného zákona a jeho obsahu. Každopádně vytvořili rejstřík několika stovek úředníků, z nichž někteří byli později propuštěni z práce. Pokud osoba zastávala vysokou pozici déle než rok za Janukovyče, byla zbavena práva ucházet se o veřejnou službu po dobu příštích deseti let. Úspěch postmajdanských let lze také považovat za vznik praxe deklarování majetku a bohatství vládními úředníky a poslanci. Následná analýza a ověřování prohlášení, která jsou volně dostupná, jsou potenciálně vynikajícím mechanismem pro kontrolu činnosti vládnoucí elity a základem pro lustraci bezohledných postav. Samozřejmě za předpokladu, že tento proces bude transparentní a že bude existovat mechanismus, jak postavit pachatele před soud. Bohužel provedené změny nepočítaly s omezeními pro poslance z dob Janukovovécha, kteří se pošpinili spoluprací se zločinným režimem. Realizované kroky však vypadaly slibně.
Kde se mohou schovat hrábě?
Není pochyb o tom, že lustrace úředníků a lidových zástupců je velmi účelnou myšlenkou a důležitým a nezbytným krokem v současné fázi vývoje našeho státu a společnosti. Sociologie ukazuje, že to byla lustrace, která byla jedním z nejpozoruhodnějších požadavků roku 2014, zůstává relevantní dodnes. Úředníci a poslanci, když jdou sloužit ukrajinskému lidu, by měli brát v úvahu je, a ne své vlastní kapsy nebo navíc zájmy někoho zvenčí. Podíváme-li se na sousední Moldavsko, kde mají komunisté významný vliv na politický život a mohou dlouho blokovat práci parlamentu a odolávat schvalování důležitých rozhodnutí pro společnost, uvidíme, že jsme v Ukrajině udělali správnou věc, když jsme zakázali ty, kteří mají na čele červenou hvězdu.
Zároveň je důležité si uvědomit, že lustrace nemůže probíhat pouze na institucionální úrovni a týká se zákazu škodlivých parazitických stran. Tento proces by měl mít také individuální projev a přímo zasáhnout konkrétní osobnosti, samozřejmě v rámci Ústavy Ukrajiny a současného legislativního rámce. A také – být transparentní a neztrácet sílu a veřejnou váhu, pozornost veřejnosti v průběhu času. Lustrace také není odstranění osoby z úřadu a její převedení na jiného, neméně chleba. Lustrace je zbavení osoby s pochybnými názory a nespravedlivou pověstí práva ovlivňovat průběh vývoje země a společnosti. Možná ne jen na deset let.
Co je pozitivní na zkušenosti z Baltského moře? Zřetelný osobní rozměr lustrace! Proto žádný z pachatelů nemohl odlepit vlnu veřejného rozhořčení za dočasnými nápisy – večírky. Pokud je člověk vinen – spolupracoval s okupačními režimy nebo poškodil svůj vlastní stát, musí se za to zodpovídat před zákonem a krajany. Alespoň v podobě omezení možnosti politické činnosti a zákazu určovat osud vaší země v budoucnu. To je otázka, na kterou bych rád upozornil v souvislosti se zákazem OPFL. Tato akce by se neměla stát polovičatou a nechat kouř veřejnosti v oku! Kosmetický zákaz večírku nestačí! Proces trestání darebáků může začít s tím, ale ne skončit. Po Majdanu byla „Strana regionů“ zakázána, ale co je to za zákaz, když někteří z jejích členů klidně přišli pod prapory OPZZh a pokračovali ve svém turné? Proto by tentokrát stálo za to nejen zavřít cirkus, ale také se blíže podívat na klauny.
