„Hledači“, „přílety“, „Zajdové“, „Orientálové“, „Zapaděnec“, „raguli“, „lumpenis“ – to je drobnost ze slovníku ukrajinského xenofoba. Jde o formu vulgárního odcizení druhých a zároveň snahu o zachování a zajištění výlučného postavení ve společnosti. Pro spolehlivost by tento status měly být potvrzovány etnickými „argumenty“, tedy nesmysly o „půdě a krvi“, stejně jako autochtonnost a titularita téměř ne od Adama a Evy. Pak je třeba vybudovat výlučnou historickou tradici, kde by probíhal věčný spravedlivý boj „našich“ proti jejich „cizincům“. A na základě toho dosáhnout statusu místního demiurga – tvůrce všech významů, který je standardem a měřítkem autenticity a příkladem pro všechny ostatní. Vzdělání, povolání, dovednosti, činy zde nejsou důležité. Důležitý je počáteční strach z cizích lidí. Strach z konkurence a obavy z nevyhnutelnosti změn.
Dějiny
Historicky jsou v myslích ukrajinské komunity nejméně dvě Ukrajiny. Skutečné a ne tak. A zde vyvstává otázka, kdo tyto standardy definoval a zvolil? Jaká kritéria byla použita: společná kultura, jazyk, víra nebo třeba historie? Nebo snad společný zážitek? Bohužel odpovědi na tyto řečnické otázky nemohou být jednoznačné. A připočteme-li, že se dlouho živily regionální rozdíly a pokusy o rozdělení lidí do různých pólů, pak lze pochopit, proč bylo pro politiky tak snadné instrumentalizovat historii, jazyk, kulturu a víru pro své utilitární problémy. Každý z nich chtěl formovat svou „Ukrajinu“ a zavázat všechny ostatní, aby ji milovali a respektovali.
Navíc bylo dost těch, kteří byli ochotni profitovat z prosazení politicky angažovaného historického, kulturního či jazykového kánonu na obou stranách. Tak tomu bylo jak v sovětských dobách, tak donedávna. Sovětská ideologická mašinérie a propaganda se snažila vytvořit standardní obraz správného sovětského Ukrajince. Proč vůbec souhlasili s hybridizací ukrajinské kultury: tu kozáci v červených harémových kalhotách tančí „Hopak“, tu dívky ve věncích krouží pihami a tu jsou huculští trembitaři a svalnatí oceláři z východu zmrzlí v sousoší. Pokud se podíváme blíže, taková „hybridizace“ vytvořila sovětský kulturní kokon, ale neovlivnila regionální paměti.
Kulturní komunikace mezi Východem a Západem byla ve skutečnosti minimální. Jejich představy o sobě byly zaznamenány především na úrovni negativních stereotypů. Navíc byly tyto stereotypy dovedně pěstovány a rozšiřovány. V myslích některých je skutečný Ukrajinec ten, kdo se narodil v SSSR, tvrdě pracoval, budoval „světlou budoucnost“, bojoval proti fašismu, vybudoval průmyslové giganty za cenu neuvěřitelného úsilí a obětoval za ně svůj život a zdraví. Dost často se taková identita tvořila jako protiklad k „nesprávným“ Ukrajincům. Ti, kteří neustále komunikovali se Západem, neměli rádi sovětský systém a téměř vždy spolupracovali s nepřáteli Ruska a Sovětského svazu.
Na západě Ukrajiny se i přes častou komunikaci s ostatními regiony prostřednictvím sezónních pracovníků nebo distribuce po vysokoškolském vzdělání nashromáždily i negativní zkušenosti. Kvůli nedostatečnému přijetí rozdílů v kultuře domácnosti, odlišných prioritách a praktikách chování. K negativnímu vzájemnému vnímání na obou stranách přispěly masivní represe sovětských úřadů proti národnímu undergroundu a diskriminační personální politika. Dlouhou dobu byly i sňatky mezi „Východňany“ a „Zápaďáky“ ve Lvově vzácným jevem, protože bylo možné narazit na podezření ze strany zvláštních služeb kvůli tomu, že osoba byla na okupovaném území, pocházela z rodiny utlačovaných lidí nebo měli blízké příbuzné v zahraničí. Postupem času se tyto rozdíly rozplynuly, ale zůstaly na úrovni pověr a vtipů. Například o tom, že kluk z Podvolochysku si nikdy nevezme dívku z Volochysku. I když tato dvě města odděluje pouze řeka Zbruch. Jejich historie je ale velmi odlišná.
Navíc se psaná ukrajinská historie, mírně řečeno, ne vždy shodovala s ústní a rodinnou historií. Příslušnost k různým státům a říším výrazně ovlivnila rozdíly v místech paměti, tak důležité cihly v základu historické identity. Ukázalo se, že místa paměti v různých historických regionech byla nejen odlišná, ale i antagonistická. K tomu všemu musíme přidat tragickou historii ukrajinské řeckokatolické církve, brutálně potlačované a zakázané za sovětské éry. Potíže v období její legalizace a jakási „náboženská válka“ mezi pravoslavnými a řeckokatolíky v přechodném období. Totéž platí o jazykové politice, používání dialektů a rozdílech v obvyklé praxi.
S tím vším bylo nutné od roku 1991 intenzivně pracovat, tvořit nový společný kulturní prostor. Když občané Ukrajinské SSR hromadně podporovali státní nezávislost Ukrajiny na celoukrajinském referendu. Bohužel v té době Ukrajinci z východu podceňovali národnostní otázky a západ – socioekonomické. A opět neměli společný jazyk. Stará sovětská stranická nomenklatura a úředníci, stejně jako přemalovaní aktivisté, se postarali o to, aby se tento jazyk nikdy neobjevil. Jako lživá se ukázala i „misijní“ role „západňáků“, kteří se rozhodli svým způsobem ukrajinizovat nesprávné „východňany“ tím, že na Krym vypravili „vlaky přátelství“. To vše značně usnadnilo práci regionálním knížatům a feudálům i ruské protiukrajinské propagandě. A připravilo Ukrajinu o možnost rozvoje na dlouhou dobu.
Absence meziregionálního dialogu v podobě široké společenské komunikace, nedořečenost dějin a živení negativních vzájemných stereotypů učinily z Ukrajinců snadnou kořist nejen pro bezohledné politiky, ale i pro ruského nepřítele. Ruská propaganda a umělá opozice Východu a Západu téměř během každých voleb uvedly Ukrajinu do patové situace. Když jejich výsledky doslova roztrhaly zemi napůl. A pak tu byl Majdan a „Antimajdan“. A pak přímá nepřátelská agrese a krvavá válka.
Tvrdá realita
V důsledku působení všech těchto faktorů a pod tlakem mocné nepřátelské propagandy se vytvořila situace, kdy nejen určité skupiny, ale i celé regiony přestaly být považovány za součást ukrajinské společnosti. Za takových okolností existovalo obrovské pokušení zjednodušovat a zobecňovat. To je, když Donbas znamená separatismus a zradu. Když ruský jazyk je jazykem nepřítele a okupanta. Když se na téměř všechny lidi z Donbasu pohlíží v lepším případě podezřívavě, v horším jako na nepřátele.
Tady leží náš ukrajinský fenomén. Ukazuje se, že formulace Karla Deutsche, že nic nesjednocuje národ tak jako přítomnost společného nepřítele, se může projevit jen částečně. Agrese Ruska jako společného zahraničního nepřítele totiž Ukrajince sjednotila a upevnila v rozhodný odpor. Rychlý přechod země k vojenským liniím, organizace obrany, masové narukování dobrovolníků do armády i bezprecedentní evakuace obyvatelstva z válečné zóny ukázaly vyspělost ukrajinského národa. Ale zároveň ukázali, že přítomnost společného nepřítele nezruší přítomnost vnitřních „posedlých“. Na vrchol vystoupala nezdravá konkurence s vedením státu. Bezdůvodná kritika a rozdmýchávání imaginárních „zrad“. Spekulace o pravosti a nepravosti Ukrajinců se opět nahrnuly. Xenofobní postoj k nuceným migrantům. Kořeny jsou z dávné i nedávné minulosti.
A opět to bylo možné díky tomu, že od roku 2014, kdy se uprchlíci z válečné zóny začali masově usazovat z Donbasu po celém území Ukrajiny, téměř nikoho nezajímalo, jak se vlastně přizpůsobili novým okolnostem. . Politici, kteří například v boji o post starosty Lvova obvinili současného starostu ze spiknutí s doněckými separatisty, ruku nedostali. Řekli, že Andrij Sadovy postavil tolik nových domů, aby rozředil počet skutečných ukrajinských vlastenců „Doněckem“. Aby tímto způsobem zničili odpor Ukrajinců. Proto byl stanoven apriorní postoj k ukrajinským imigrantům z Donbasu jako nepřátelům Ukrajiny a všeho ukrajinského. Bohužel se takové přístupy rozšířily i přesto, že obyvatelé Donbasu, kteří Ukrajinu opravdu nenáviděli, zůstali na okupovaném území a neodstěhovali se do „nacionalistického“ Lvova. Ti, kteří si mysleli, že zde budou mít pohodu a klid, šli do Lvova. A setkal se s podezřením a nedůvěrou.
Bezdůvodné požadavky na imigranty byly tehdy poměrně časté a jsou i nyní. Což bohužel zahrnuje i kategorický požadavek mluvit pouze ukrajinsky. Stalo se běžnou praxí neodpovídat na otázky položené v ruštině. Navíc jsou pod takové chování přivedeny celé teorie. Například „Východňané“ mluvící rusky volali po „ruském míru“ a válce, a teď chtějí ublížit i nám. To, že část obyvatel východu a jihu skutečně volila proruské politiky, není ani tak jejich chyba, jako to, že téměř 30letí sovětští feudálové a noví ukrajinští „vlastenci“ nemilosrdně drancovali Ukrajinu. Mohou za to ti, kteří neustále napodobovali politický boj z televizních kanálů a tribuny Nejvyšší rady a odváděli pozornost Ukrajinců od naléhavých problémů. Tlačit svá čela proti sobě na základě historie, jazyka, náboženství a kultury.
Už teď se člověk musí divit, proč tu nejsou žádní stateční intelektuálové, kteří by vysvětlili, že Putin nepotřeboval pozvání do války proti Ukrajině. Vždy snil o tom, že ji zničí. Že se Putin mýlil, počítal s masovou podporou Ruska obyvateli východních oblastí Ukrajiny. Že Rusko klade rovnítko mezi Mariupol a zemi a bombarduje nádherný Charkov ne na základě jazyka. Byli rusky mluvící. A protože se tamní Ukrajinci postavili, aby ochránili svůj domov. Jeho vlast. Proto jazyková diskriminace rodin těch hrdinů, kteří dál brání Ukrajinu a mlátí nepřítele, když mluví rusky nebo suržicky, vypadá obzvlášť ohavně.
Proto ta masivní fakta a četné publikace na sociálních sítích o chování takových maloměstských „patriotů“ a „patriotů“ o tom, proč se imigranti z východu usadili v „jejich“ tichém ráji, že by je měli poslouchat a přizpůsobit se místním pravidla, vypadat divoce. Přitom prezentovat jako svou osobní zásluhu fakt, že Putin masivně neničí města a vesnice na západě Ukrajiny. Falešná představa, že ukrajinský jazyk a láska a respekt k podmíněnému Banderovi slouží jako bezpečnostní certifikát proti ruským bombám a raketám. Ve skutečnosti je důvodem totálního zničení východoukrajinských měst Ruskem to, že se nacházejí v dostřelu ruského dělostřelectva. A na západ Ukrajiny dosáhnou jen drahé rakety. Dalším důvodem pro takové totální zničení je hrdinský odpor ukrajinské armády. Který překvapivě dlouho držel Mariupol a bránil nepříteli v rychlém postupu do vnitrozemí. Protože Charkov, který je ve skutečnosti na hranici s Ruskem, se nevzdal. Proto je podmíněný mír na západě Ukrajiny především zásluhou odvahy a sebeobětování mužů a žen z celé Ukrajiny.
Je také důležité pochopit, že povinnost bránit Ukrajinu není pouze úkolem těch Ukrajinců, kteří žili v oblasti současných nepřátelských akcí. Nebezpečnou a zákeřnou manipulací jsou proto časté výtky městských „patriotů“, že muži z východu utekli na západ a místo nich musí bojovat západní obyvatelé. Ne všichni muži ze západu bojují. Mnoho z nich se také skrývá před obsílky. A z jakéhosi xenofobního arzenálu je i touha okamžitě „vzít“ do armády cizí lidi, kteří si schovávají své. Ve všech zmíněných případech je dobře patrný efekt stereotypních představ, jejichž povaha je imaginární hrozbou z druhé strany. Strach ze ztráty svého obvyklého světa. Strach z nových výzev a konkurence. Vyděšený tím, že v této soutěži je možné prohrát s kvalifikovanějším a úspěšnějším člověkem. A také jakási třídní nenávist k bohatším a úspěšnějším.
Proto je třeba během války zachovat lidskost a pamatovat na to, že jsme všichni občané Ukrajiny. Všichni máme stejná občanská práva. A městští „patrioti“, kteří se vzhledem k okolnostem ocitli v příznivějších podmínkách, nemají právo dělat si nároky na ostatní, natož se je snažit diskriminovat. Umístění, jako by imigranti z východu přišli do jiné země a museli se řídit jejími zákony a předpisy, je v rámci ukrajinského státu nepřijatelné. Protože to vede k rozptylu sil. Oslabení potenciálu společnosti. A odkládá naše společné vítězství.
A nakonec. Nové trendy v ukrajinské společnosti způsobené válkou jasně ukazují, že i lidé, kteří dříve tíhli k Rusku a mluvili rusky, se nyní nezávisle stávají ukrajinsky mluvícími vlastenci své ukrajinské vlasti. A není potřeba speciálních „mentorů“, kteří by je k tomu nutili.
