Myslím, že mezi našimi čtenáři bude těžké najít člověka, který by neviděl hollywoodský film „Arms Baron“ (Pán války) vynikajícího režiséra Andrewa Nicola a také s nesrovnatelným Nicolasem Cagem v hlavní roli. Hrdinou, kterou Cage hraje, je Yuriy Orlov, rodák z Oděsy, který svůj kapitál vydělává na obchodu se zbraněmi. A zbraně z Ukrajiny mu zajistily největší bohatství. Orlov díky zkorumpovanému ukrajinskému generálovi zařídil masivní nelegální prodej útočných pušek Kalašnikov, tanků, vrtulníků atd. z nekontrolovaných skladů na území Ukrajiny v prvních letech její nezávislosti za mimořádně výhodných podmínek.
Yuriy zapojí do svého podnikání svého narkomana bratra Vitalyho. A on, z vděčnosti Ukrajině za vojenské zisky, které poskytuje, nyní vytyčuje kokainové stopy ve formě mapy živící země (s Krymem, samozřejmě).
Co inspirovalo Andrewa Nikolu k ukrajinskému tématu? Možná skandál z roku 2002 kolem údajného Kyjeva o prodeji radarových systémů Kolčuga tehdejšímu iráckému diktátorovi Saddámu Husajnovi nebo raketových motorů tehdejšímu severokorejskému diktátorovi Kim Čong-ilovi. Obě usvědčení se později ukázala jako falešná, ale zbytek, jak se říká, zůstal. No, koneckonců bylo mnoho skutečných tajných prodejů ukrajinských zbraní, i když ne za tak skandálních okolností. V každém případě se Ukrajině nepodařilo zcela smýt image bezskrupulózního prodejce zbraní. Mnozí nás stále vnímají tak, jak je zobrazen v Pistolníkovi.
A nyní se naši odpůrci znovu snaží hrát na tento ostudný obraz. Samozřejmě mluvíme o Kremlu a jeho nepořádku. A to je spojeno s podmíněným „účinkem HIMARS„.
M142 HIMARS (Vysoce pohyblivý dělostřelecký raketový systém – vysoce mobilní dělostřelecký raketový systém) je, velmi zhruba řečeno, jakýsi americký „Grad“, ale mnohem výkonnější, přesnější, rychlejší v přebíjení a má větší dosah než sovětské MLRS. Ukrajina od prvních dnů rozsáhlé invaze do Ruska usilovala o poskytnutí mimo jiné těchto HIMARS‚s (hovoříme také o podobných systémech M270 MLRS a Mars II). A čím více, tím lépe.
Koncem června jsme je konečně obdrželi (i když zatím v mnohem menším množství, než jsme chtěli) a začátkem července se začaly aktivně využívat v reálných bojových podmínkách. Efekt použití amerického MLRS byl prostě ohromující. Každý den se ukrajinským vojákům, kteří ovládali americkou pekelnou techniku, podařilo zničit více než deset důležitých nepřátelských cílů: velké sklady se zbraněmi, sklady pohonných hmot, velitelská stanoviště, systémy protivzdušné obrany atd. A protože většina těchto útoků byla provedena v noci, neuvěřitelný ohňostroj, který se rozhořel nad okupovanými městy, vypadal obzvláště působivě.
Ruští vetřelci zuřivě skřípali zuby, ale nemohli nic dělat: se zbraněmi 20. století nelze bojovat proti zbraním 21. století. Kreml se tedy rozhodl vyhrát bitvu alespoň na propagandistické frontě. Oficiální mluvčí Kremlu spustili spoustu padělků o čem HIMARSjsou úspěšně zničeny udatnými ruskými jednotkami. Že nejsou tak přesné a opravdu nezasáhnou cíl, že ruské zbraně nejsou o nic horší.
Jen málo lidí mimo Rusko této zprávě věřilo (a ještě méně tomu věří v samotné Rusko). Pro propagandistickou frontu proto musely být použity cizí prostředky.
Je v této perspektivě třeba uvažovat o otevřeném dopise americké kongresmanky ukrajinského původu Victorii Spartz prezidentovi Joe Bidenovi? Podle mého názoru je to pravděpodobnější než ne. Samozřejmě došlo k většímu mezistranickému boji, což se skrývá v tomto poselství. Je však třeba připomenout, že paní Spartzová není jen členkou Republikánské strany USA, ale pevnou „trumpistkou“. Dá se proto s velkou pravděpodobností předpokládat, že při psaní dopisu vyslyšela doporučení svého mecenáše – Donalda Trumpa. Mějme to na paměti, nezapomeňme na „ruský skandál“ amerického exprezidenta.
Zvláštní prokurátor Robert Mueller kdysi důkladně vyšetřoval Trumpovy vazby na Kreml. Obvinění tehdy pro nedostatek důkazů vzneseno nebylo, i když podezření nebylo odstraněno. Můžeme v každém případě očekávat něco pozitivního od člověka, který označil Putina za „dobrého přítele“?
Nyní se vraťme k Victorii Spartz. Ve svém dopise, následných prohlášeních a rozhovorech vznesla mnoho obvinění proti ukrajinským úřadům. Kongresmanka zejména předpokládala, že zbraně dodávané na Ukrajinu mohou skončit v Rusku a dokonce i v Sýrii. Odkud vzala takové podezření, tak normálně nevysvětlila. Lze mít podezření, že tyto informace pocházejí z určitých ruských kanálů. Stejně jako Spartzovo obvinění, že prý ukrajinské vedení nedokázalo vyjednávat s Ruskem v předvečer rozsáhlé invaze. I když je jasné, že jde o úplný nesmysl. Zde vyvstává podezření: Ovlivnil Kreml svou pákou Trumpa tak, že on na oplátku ovlivnil Spartze, přes kterou byly tyto zprávy vrženy do amerického informačního prostoru?
Skutečně spravedlivá obvinění kongresmanek se ale týkají pouze Olega Tatarova, který i přes obvinění z korupce zůstává ve funkci zástupce šéfa OP, a trestní průtahy při jmenování šéfa Specializované protikorupční prokuratury. Tady není co zakrývat. Ale to jen znovu zdůrazňuje záludnost propagandistické operace: ke skutečným problémům, které stále spouštějí ukrajinskou společnost, se neustále přidávají ty smyšlené. Zejména o dodávkách zbraní (totéž HIMARS‚iv), který může údajně zmizet neznámým směrem, protože údajně není řízen. I když ve skutečnosti je také řízeno jak a Pentagon si je toho dobře vědom.
Ještě jasnější příklad propagandistického útoku na kondicionály HIMARSa v novinách byl článek Financial Times pod názvem „NATO a EU vyjadřují znepokojení nad rizikem pašování zbraní Ukrajinou“ (Nato a EU zvuk poplachu nad rizikem ukrajinského pašování zbraní). Stále mi není jasné, jak bylo možné vsunout tak špinavý text do autoritativní britské publikace. Jeho autoři se snaží dokázat, že zbraně ze západní vojenské pomoci se dostávají do rukou pašeráků, kteří je nelegálně prodávají po celém světě.
V článku nejsou žádná vyšetřování ani autoritativní komentáře. Vše je založeno na slovech anonymních zdrojů. Ale ani tito anonymové se neodvážili s jistotou říci, ale pouze vyjádřili své domněnky a podezření, že prý ukrajinská armáda má možnost nelegálně obchodovat se zbraněmi s vojenskou pomocí. Ale jestli to opravdu dělají – kdo ví. No, ve filmu „Arms Baron“ to dělají. Tak proč ne? To znamená, že text porušuje všechny myslitelné i nemyslitelné novinářské normy. A také stojí za zmínku, že slovo „riziko“ zprvu v jejím názvu nebylo, teprve později, po zuřivé kritice v komentářích, se redakce rozhodla formulaci zmírnit.
A až na závěr článku je pro navození iluze rovnováhy předložen komentář náměstkyně ministra zahraničí USA pro mezinárodní bezpečnost a kontrolu zbrojení Bonnie Denise Jenkinsové, který uvádí: „Nepochybujeme o závazek ukrajinské vlády k řádné ochraně a evidenci amerických zbraní.“ A také poradce ministra obrany Ukrajiny Jurije Saka, který ujišťuje: „Informace, že se Ukrajina údajně stává hlavním centrem pašování zbraní, nejsou pravdivé. Taková prohlášení jsou činěna v rámci ruské informační války, aby odradila mezinárodní partnery od zásobování Ukrajiny nezbytnými zbraněmi pro vítězství.“
Toto není zdaleka první a bohužel ani poslední článek v západním tisku. Ovlivní takovéto propagandistické provokace proces dodávek zbraní Ukrajině? Ještě ne. Není ale známo, zda budou mít dopad i v budoucnu. Únava s Ukrajinou může narůstat a v souladu s tím se může snižovat podpora západních společností, které jsou zavaleny svými vlastními problémy. Kyjev se proto musí naučit na takové emise pohotově reagovat. Rozhodně byste se ale neměli chovat jako jeden z úředníků Ministerstva zahraničních věcí Ukrajiny, který Viktorii Spartz odpověděl ve stylu „je to blázen“. Odpovědi by měly být vyvážené a odůvodněné.
A předtím je nutné vyřešit skutečné problémy, abychom takovým kritikům vymkli karty z rukou. Nejprve se vypořádejte s Tatarovem a nakonec jmenujte dlouhodobě trpícího šéfa SAP. Bez vyřešení těchto problémů je velmi těžké uvěřit v politickou vůli současných ukrajinských úřadů bojovat proti korupci ze všech sil.
A bojovníkům ruské (dez)informační fronty připomínám slogan filmu „Zbrojařský baron“: „Hlavním pravidlem obchodníka se zbraněmi je nenechat se zastřelit vlastním výrobkem.“ I když je tento produkt propagandou.
