Ruská kultura, její dopad na svět a Ukrajinu. Jaké ruské klasiky stojí za to vědět? Jaká je míra kultury? Koho by měla ukrajinská kultura po vítězství ve válce zrodit? Největší historický mýtus, který poškozuje Ukrajinu a jak číst ruskou literaturu po Buchovi a obecně, od totální invaze?
Dnes v „Bez bromu“ Iryna Starovoyt je kandidátem filologických věd, docentem katedry kulturních studií Ukrajinské katolické univerzity. Zkoumá historii a paměť jako základní pojmy literárního procesu.
Program „Bez bromu“ – společný projekt pro nás a časopis „Místní historie“, ve kterém jsou každý týden diskutována složitá historická témata.
Paní Irino, dobré odpoledne! Děkujeme, že jste s námi. Dnes budeme hovořit o kultuře – kultuře jako zbrani a také o válce kultur, včetně literatury. Můžeme porovnat kordocentričnost ukrajinské literatury s ruskou literaturou synchronní v čase? Protože to vypadá, že v ruské literatuře od dob Dostojevského, hlavní osou je utrpení. Utrpení jako zvláštní cesta ruského lidu.
Víte, koneckonců, byl jsem vychován v sovětské škole a četl jsem spoustu ruských klasiků. Ale když si teď myslím, že jsem četl tuto klasiku jako teenager, teď bych chtěl, než odpovím na takové věci, hodně znovu přečíst. Je to opravdu tak, jak jsou dostojevskij, Tolstoj, Čechov vnímáni? Ale na druhou stranu si myslím, že mám jen jeden život, mám profesi ve svých rukou a vím, co přesně v této profesi teď chci dělat. Měl bych věnovat volné hodiny svého života, které jsou stále méně a méně, opětovnému čtení ruských klasiků? Zdá se mi, že je to nesmysl.
Kromě toho se mi zdá absurdní, že by se ruská klasika měla vyučovat v programu ukrajinské školy, jen aby Ukrajinci věděli, co ti Rusové skutečně jsou. Nestačí, aby jeden z nás, jedno oddělení ústavu nebo jedno oddělení udělalo takovou komplexní studii? Protože je zřejmé, že literatura v každém desetiletí, v každém století, musí být reinterpretována. Nyní zažíváme tak intenzivní zkušenost násilí, trpíme Ruskem, že nejsme neutrální stranou – v mé generaci a v generaci mých dětí nemůžeme být neutrální stranou. Proto náš postoj ke všemu ruskému bude bolestný, zraněný a budeme mít mnoho hodnotových soudů. A právem.
Ale další věc, o kterou se Rusové sami snažili, jak implementovali svůj kánon, je podmíněná. A to bylo velmi špatně uzavřeno v sovětské škole a zděděno v postsovětské škole – náš postoj k literatuře obecně, k literatuře, kterou jsme nazývali světem, nebo v některých programech – zahraniční. Mně osobně se nelíbilo, že nestudujeme vše, co je v Ukrajině v zahraničí. A pokud je to jen to, co je přímo za našimi hranicemi, pak nevidíme ani Jižní Ameriku, ani Sever, ani Austrálii, ani Afriku, ani Asii. Jen to, co nás obklopuje.
Proto je dobré mluvit o literatuře – jako o světové literatuře, o knihách, které jsou od nás psány desítky tisíc kilometrů a na vzdálenost mnoha desetiletí chronologicky, ale dotýkají se nás, říkají nám něco, co si nemůžeme jen vyzkoušet sami, ale díky tomu, co můžeme říci, že jsme všichni lidé, že vám rozumím na jiném kontinentu, za jiných okolností, že vám mohu potřást rukou, obejmout vás, je symbolické, že vám rozumím. A tak rozvíjí soucit, empatii.
Říkal jsem studentům: když čteme knihy, zdá se, že žijeme paralelní životy. A v tomto ohledu je dobré být zakořeněn v dobré literatuře vysoké kvality, dělá člověka lidštějším, lidštějším, což je nejdůležitější. Protože proč číst tyto knihy? Hitler a Stalin také četli, ale jaké závěry vyvodili a jak využili svou erudici, své znalosti? A tak je velmi důležité, aby se literatura rozpustila, zpracovávala lidské zkušenosti, ale činí nás méně nahými, méně bezmocnými, když k nám přicházejí extrémní zkušenosti.
Mnozí z našich příbuzných by nás mohli připravit na to, co se děje na palebné linii a co se děje v okupovaných městech a vesnicích Ukrajiny. Ale přemýšlím o svém okolí, chtěli jsme se ponořit hluboko do těchto příběhů na počátku roku 1990? Nemysleli jsme si, že okupace Muravyova se již uskutečnila v letech 1919-1920 a už nebude? Že se to stalo, ale nespadne to. Víme to a pamatujeme si to, ale Rusko se změnilo a my jsme se změnili. A teď vidíme Buchu a Borodyanku… Jde jen o to, že válečné technologie se staly ještě brutálnějšími a umožňují ještě efektivnější ruiny, a to i z lidského života.
Ale napomenutí, agrese, tento pocit shovívavosti – zdá se, žeale zůstává. A není divu, že říkáme, že Rusko vede válku bez pravidel. Protože Rusko jako Sovětský svaz a pak Rusko jako Ruská federace – jako „dědička Sovětského svazu“ je samozvaná – ratifikovalo také Ženevskou konvenci, ratifikovalo Deklaraci lidských práv, ratifikovalo Helsinské dohody. To znamená, že existuje mnoho mezinárodních dokumentů, podle kterých může erudovaný a vzdělaný člověk předpovědět, jak se bude chovat opačná strana – nepřítel. Ale Rusko se chová úplně jinak.
A tak mám otázku: četli sami Rusové ty své vlastní klasické knihy? Přemýšleli o tom všem dobře? Vzali v úvahu seriózní diskusi z poloviny devatenáctého století od Decembrists a dále o tom, jaké by mělo být Rusko? Ne to, co to je, ale jak se to mělo vyvíjet a že Evropa pro to byla magnetem. Petr I. snil o Rusku jako o evropské mocnosti. Ale jakými prostředky a jak provedli tuto svou poevropštění – a jak rychle a brutálně byla omezena! Jak strkali do psychiatrických klinik, vyháněli je nebo různými způsoby prohlašovali lidi za reputační špatné! Ti, kteří byli politickými a kulturními odpůrci ruského izolacionismu a ruské „zvláštní cesty“. Jak víme, v hitlerovském Německu myšlenka „zvláštní cesty“ přinesla velmi hrozné věci. A nyní, za Putina, měli opět představu o této „zvláštní cestě“.
Všimli jste si velmi důležité věci, kolem které můžete zlomit oštěpy. Existují ruští nelidé, kteří spáchali zločiny v Bucha, Borodyanka a spáchali na okupovaných územích. A je nepravděpodobné, že všichni tito nelidé četli Dostojevského, Puškin, možná četli, nečetli něco hlubšího. A pak otázka zní: proč rušit ruskou kulturu, když ruská kultura není těmto vojákům vlastní, pokud o tom nevědí? V nejlepším případě poslouchají Morgensterna a různá neštěstí.
Náš úžasný diplomat, australský velvyslanec Alexander Shcherba, v polovině března napsal článek pod titulkem „Ruská kultura zemřela na křižovatce Puškina a Lermontova v Buči“. Pokud analyzujeme topografii ukrajinských měst kyjevského konglomerátu, uvidíme, že i ve srovnání s ukrajinskými jmény v jejich místním názvu byla každá druhá nebo každá třetí ulice, náměstí, památník, škola spojena s některými ruskými kulturními osobnostmi. A nepomohlo jim to.
A v tom vidím postkoloniální aspekt: po roce 1991 neexistovala žádná hluboká sebeobnova – do jaké míry kultura, která nás utlačovala, chtěla napodobovat, vydávat se za kulturu, která nás vyvyšuje, dělá nás plně sebe samými a která je jednou velkou kulturou, možná z několika málo lidí na světě, která nejenže potřebuje být známa, ale která je měřítkem všeho ostatního… Jako bychom nemohli mluvit přímo se světem – s Indií, s Kanadou, s Argentinou, ale určitě potřebujeme prostředníka v podobě „velké ruské kultury“. Chtěl bych se vás zeptat: slyšeli jste před rokem 2022 často, že Ukrajinci mluví o sobě – jsme skvělá ukrajinská kultura, jsme skvělý ukrajinský lid?!
Neslyšel jsem.
Myslím, že je to skvělé. A nechtěl bych, aby nás tato válka naučila mánii velikosti. Protože každý musí mít svůj vlastní poměr. Norsko neříká, že je to velké Norsko. A myslím si, že Spojené království, které v našem jazyce zůstává Spojeným královstvím, o sobě mluví Spojené království – Spojené království. A možná důsledkem této války bude, že v ukrajinském jazyce se dozvíme jejich vlastní jméno, novější a již revidované. Už si neříkají, že jsou říší a že jsou říší, ve které slunce nezapadá, protože 24 časových pásem je pod jejich kontrolou a když v jedné části padne noc, slunce vychází někde v jiné části. Takže se říká, že královna Británie nebo král vládne celému světu, kde slunce nikdy nezapadá… Všechny tyto iluze vznešenosti, grandiózní mánie nikdy nevedly k ničemu dobrému ani v kultuře, ani v politice.
A co může být v zásadě měřítkem kultury? Protože jste mluvil o velké ukrajinské kultuře, že jsme takovou definici nepoužili. A Alexej Arestovič nedávno promluvil velmi zajímavým způsobem – že si musíme vzít „dobrou ruskou kulturu“ pro sebe. Protože my, říkají, nemůžeme být velmocí s malou kulturou. Malý – v ukrajinštině. Jak můžeme měřit kulturu? Je to to, co – postavy, svazky knih?
To je dlouhá diskuse. Nezačalo to teď a neskončí to ani teď. Ale rád bych nás poslal ke spolehlivým zdrojům křesťanské civilizace, kterou je Ukrajina. Řekněme, že si myslím, že Bible je důležitým zdrojem naší kultury a našeho světonázoru. Ve Starém zákoně, když se ho zeptáte, kdo je Bůh, jak se jmenuje, Bůh odpoví: Já jsem, kdo jsem. A to je jedna z nejlepších a nejpřesnějších formulí totožnosti člověka jako obrazu a podoby Boha. Buďte tím, kým jste, snažte se být lepší nebo lepší, ale nevydávejte se za to, co nejste. Víme, jak ve starověkém indickém příběhu žába, která chtěla vypadat jako velká jako slon, oteklé a nabobtnalé – a praskly. A zdá se mi, že něco podobného se stalo Ruské říši více než jednou a nyní se to děje.
Neexistuje žádné pravidlo, kterým by se kultura poměřovala. Diskutuje se o tom, která kultura v současné fázi je nejzajímavější, nejvlivnější, nejenergičtější, nejdynamičtější, která dělá skutečné průlomy, kulturní objevy. V ukrajinské kulturní situaci, několikrát v naší historii, byly případy, kdy jsme byli v popředí světové kultury.
Připomeňme si knížete Ruska Vladimíra a Jaroslava Moudrého. Když byl Kyjev hlavním městem mezi východem a západem, mezi severem a jihem. Když to bylo centrum pro znalosti jazyků, překladů, typografie (pak neexistovala žádná typografie), když se stavěly kostely. Církev desátku ukazuje, že hlavní knížata byla ochotna dávat desátek, aby opustila své smlouvy pro budoucnost, aby předala tradici, dědictví. Ale také jaký prostor pro ducha!
Myslím, že naše kultura je zvláštní v tom, že mnohokrát v historii jsme byli materiálně zničeni. Ale zvláštním způsobem (a to je třeba prozkoumat a je třeba o tom vyprávět) některé takové duchovní věci, jako by na symbolické arše, plavaly přes tyto temné časy a daly nový život – a toto semeno nevyklíčilo za generaci nebo dvě, ale někdy o staletí později.
Pokud uvažujete o evropských kulturách jako o opatření, mohli bychom říci toto: italština se musela v určité době znovu objevit, protože latina k ní přitahovala a latina, již mrtvá, byla jazykem velké kultury. A tak se Italové, aby se stali plně Italy, museli trochu vzdálit od dědictví Římské říše, i když ji pak mohli přizpůsobit, ironicky transformovat, klasicky pochopit a integrovat do nového vzorce identity.
Když si vzpomeneme na Vikingskou říši – byla velká, byla také strašně agresivní, a to ještě před koncem devatenáctého století. některé územní, kulturní rozpory v něm nebyly vyřešeny. Například Dánsko bylo říší ve vztahu k Norsku a Švédsku. Dalším bodem je, že Švédsko bylo říší ve vztahu k Norsku. A Norové s tím měli velké problémy. Protože existovala kulturní hlavní města, údajně blízká v historii a dokonce i v jazyce, která říkala: možná tam nejste? Vy jste my, jen trochu rekvizita. Váš jazyk je zkreslený, vaše kultura prochází nějakou slepou uličkou civilizace… Ale lidé, komunity se s tím nesmířili.
V roce 1905 se Bjernstjerne Bjernson stala první Norkou, která obdržela Nobelovu cenu. A to byl jakýsi piedestal nejen pro jednoho spisovatele, nejen pro norskou literaturu, ale pro norskou kulturu, civilizaci a identitu obecně. Protože pokud jsme schopni vyprodukovat génia, který obdrží jednu z prvních největších poct v oblasti duchovního umění, pak tedy za něco stojíme, všichni společně můžeme něco udělat. Jste si dobře vědomi toho, že monarchie často závisí na dědicích zvláštní krve. Bjernson nebyl původem aristokrat, ale Norové, když získali nezávislost, byli připraveni prohlásit ho za svého monarchu. Tuto čest odmítl. Ale když zemřel, dostal královský pohřeb. A stal se autorem norské hymny, která pak vedla tuto zemi k nezávislosti.
Bjernstierne Bjernson (kterého si tehdy pečlivě přečetl Les Kurbas a verš z jehož básně si vzal pro název svého divadla „Berezil“) ve svém projevu hovořil o občanském rozvodu mezi Švédskem a Norskem, že my, jak se říká, jsme již dost staří na to, abychom si vybrali svou cestu. Že toto manželství není funkční, že nefunguje dobře… A četl jsem, že předtím, za deset let, Bjernstierne Bjernson cestoval po provinciích své země, která v té době ještě nebyla na politické mapě, a přednášel ve vesnických klubech a malých městech o škodlivosti a hanbě domácího násilí a o tom, že žena má právo na svou volbu a že rozvod může být v některých případech velmi užitečný, Protože manželství je neúčinné, lidé trpí a musí být okamžitě zastaveno, protože je v rozporu s lidskou přirozeností. Násilí je v rozporu s lidskou přirozeností.
To znamená, že vidíme, jak mohou být tyto vrstvy propojeny, a v tomto ohledu je opravdu nevhodné mluvit o velkých a malých. Protože je také důležité, kolik lidí je nějakým způsobem připraveno se rozvíjet, kolik vzdělávání dospělých funguje v určité kultuře, kolik a dobře lidé čtou (čtou bez posouvání obrazovky) a po přečtení knihy o tom přemýšlejte, diskutujte o tom s přáteli nebo ve speciálních klubech. Jak moc jí dávají příležitost být zapsána do určitého obrazu světa, a pokud tato kniha ničí tento obraz světa i v pozitivním smyslu, jak jsou lidé připraveni se měnit a rozvíjet spolu s tím, jak se moderní svět mění a vyvíjí.
Proto ukrajinská kultura, do jisté míry nepolapitelná, stejně jako Skovoroda, několikrát změnila jazyk svého výrazu a často měla více než jeden jazyk, ve kterém byla implementována. Pokud mluvíme o ukrajinštině Baroko, takže naši autoři v té době nepíší deset různých jazyků? Zejména velmi důležitou vrstvou je polemická literatura. Polemická literatura je vedena nejen o pravé teologii, ale také, jak nyní chápeme, o politické volbě a o kulturní budoucnosti této komunity, která v této době ještě nemá státnost, ale má všechny své pre-detaily.
A pokud například mluvíme o situaci konce devatenáctého století, pak Hrushevsky zde ve Lvově (narozený v oblasti Kholm, ale vychovaný v Ruské říši) dělá tento obrovský projekt, který lze považovat za literární projekt – „Historie Ukrajiny-Rusi“. Hrushevsky se stává prvním mužem, který nejprve napsal historii národa, a pak se stal prvním prezidentem nezávislé země tohoto národa. A je tu naše zášť vůči dějinám dvacátého století, o níž kdysi zajímavě řekl Timothy Snyder – že Ukrajinci nebyli o nic méně stateční, neprolévali o nic méně krve než Češi než Poláci, ale nedokázali upevnit svou nezávislost… A toto mezivládí, tato meziválečná doba, velmi přispělo k pobaltským zemím.
Stal se nadací.
Chápeme, že jejich nezávislost se velmi rychle zlepšila a šla špatným směrem. Pravděpodobně ani vy, ani já bychom nechtěli žít v zemích, které byly Estonskem nebo Lotyšskem v roce 1936 nebo 1937. Ve skutečnosti malým ostrovem demokracie, který zůstal na této mapě, bylo Československo. Československo Masaryk, který byl dopisovatelem Ivana Franka, s nímž diskutovali o politických myšlenkách. Franco byl o několik let mladší, pravděpodobně by se také politicky ztělesňoval, stejně jako jeho o něco mladší kolegové. A Masaryk byl napůl slovenského původu a skutečnost, že to byla Česká republika a Slovensko pod stejnou kupolí, jim také nemusela dát konečnou opravu.
Ale přišel čas, Václav Havel se stal prezidentem Československé republiky a povolil civilizovaný rozvod. Musel mít hořkost, protože se mu zdálo, že dělají vše pro to, aby Češi žili se Slováky ve společném domě. Ale evropský rámec, rámec EU, o který pak oba požádali, se stal místem, kde se znovu setkali. Jak Češi, kteří se na Slováky dívali trochu shora, tak Slováci, kteří využili šance v roce 1968, což vám Češi řeknou s hořkostí – protože když byli Češi odstraněni ze všech postů, Slováci přišli na tyto pozice a díky tomu se dívali do očí Čechů kolaborantů se sovětským represivním režimem. Takže tyto dvě komunity se rozcházely, ale nyní mezi nimi není žádná otevřená rána nebo konfrontace. Vztahy mezi Maďary a Slováky jsou starší než mezi Čechy a Slováky.
Pokud tedy přemýšlíme o základní možnosti takového gesta, pak je to možné. Ale pro to musíte hodně pracovat. Stále si myslím, že to není úkolem ukrajinské společnosti, která nyní krvácí a která je dárcem tolika projektů – být dárcem pro „harosh Rusy“ nebo „dobré Bělorusy“. Musí se o svou zemi postarat sami, nikdo za ně nemůže udělat tento úkol. Stejně jako nikdo nemohl udělat ukrajinský úkol za nás.
A když řekneme, že kultura, stát a politika jsou integrální věci? Opět, když mluvíme o světě – koneckonců, ve světě čtou Dostojevského, Tolstého, obdivují ruskou kulturu. Jaký je k tomu důvod? Na jedné straně mluvíme o cestě izolacionismu, kterou kázaly ruské kulturní osobnosti, a na druhé straně v Americe čtou Dostojevského. Co to je – peníze impéria nebo nějaká slepota světa?
Existuje zde mnoho faktorů. Myslím, že je to do značné míry velký experiment, který probíhá již mnoho desetiletí. A rád bych vám připomněl, že katedry slavistiky (často ve formě katedry ruských studií) byly založeny v západní Evropě a Severní Americe ne tak dávno.
Zájem o východ Evropy se víceméně shoduje s érou romantismu, to je právě doba, kdy západní civilizace začíná objevovat svou druhou. A v tomto ohledu existují exotičtější země – jako je Persie (moderní Írán) a existují země na střední vzdálenosti, jako je Kavkaz, a údajně nejsou příliš vzdálené, s nimiž hraničíte, ale o kterých víte a rozumíte jen velmi málo.
A někde právě v generaci Tarase Ševčenka v Západní akademii je galaxie folkloristů, výzkumníků, kteří vidí, že folklór v jejich hlavních městech, zemích kulturního establishmentu je žehlený, vyčerpaný a čím dále na východ, tím zajímavější a zajímavější. A vyprávějí více pohádek a zpívají speciální písně a celou paletu kalendáře a rituálního roku, které lze prozkoumat v reálných rituálech, živých obřadech.
Kromě toho existují například historické dumy, které Michail Maksimovič, první rektor Kyjevské univerzity, shromáždil celý svůj život a publikoval prvních několik svazků. Ambiciózně píše na obalu, že to bude „Sobranie“ z 5 tisíc písní. Nikdy těchto 5 tisíc nebylo potvrzeno, ale přesto jich bylo mnoho. A co je nejdůležitější, byla to historie v ústní dimenzi.
V zemi jsemneexistuje žádný, od lidí, kterým byla odebrána úroveň jeho vzdělání, psaní a osvícení. Protože s nevolnictvím v Ruské říši, se zničením kozáckých práv a svobod byla každá následující generace méně dynamická, byla nucena přijmout osud a nerozhodovat o sobě a své budoucnosti. Nicméně, tyto písně byly přenášeny, a Shevchenko, do značné míry, je produktem takového vzdělávání. Protože mluví o svém dědečkovi, který si ještě pamatoval kozáky a který mu zpíval tyto myšlenky a tento ukrajinský epos. A v těchto písních bylo vidět, že jsme schopni se prosadit, že se dobře konsolidujeme, že řídíme nepřítele. A že obecně je ukrajinská civilizace velmi mocná věc. Možná je nyní zotročena, zotročena, ale nebylo tomu tak vždy a zřejmě tomu tak nebude vždy.
Obecně byli folklórní badatelé fascinováni skutečností, že politické mapy se neshodují s etnickými a kulturními mapami Evropy, že existuje mozaika a je velmi zajímavá. Mluvili o kontaktu, kontrastu a konfliktu kultur. Kontakt vede k tomu, co srovnáváte, lépe rozumíte druhému a lépe rozumíte sami sobě. Vidíte ten kontrast – v tom, v čem jsme jiní, ale vidíte také příležitosti ke spolupráci, ke vzájemnému posilování. Nejhorší ze všeho je, když to pak vede k polarizaci a konfliktu. Ale i konflikt lze vyřešit produktivně. Protože myšlenka dialogu vznikla v kultuře. To znamená, že ne každý mluví současně a nikdo nikomu nerozumí ani neslyší. Říkáte své a teď poslouchejte, co říkám já. Nyní přizpůsobte to, co jste si mysleli předtím, mým slovům a mým zkušenostem. A teď vám odpovím znovu. A to vše za běžných okolností trvalo staletí.
Nikdo se nehádal, řekněme, pokud královna Bona přivezla nějaké bylinky z Itálie, pak se polské pokrmy z toho zhoršily. Ne, zlepšili se. A velmi často přijímáme cizí prvky. Pokud se ptáte sami sebe, tradiční ukrajinská výšivka – co je to za výšivku? Jedná se o křížové šití nebo vyhlazení hedvábnými nitěmi. Odkud to hedvábí pochází? Z Íránu. Odkud ta látka velmi často pocházela? Z Turecka. Kříž jako vyšívací technika, kde byl vynalezen? Na území moderního Německa. Ale to vše dohromady tvoří základ našeho kulturního kodexu.
A co dala ruská kultura pozitivní ukrajinštině? Podíváme-li se na to v historické retrospektivě?
Víte, existuje téma, o kterém se samozřejmě již hodně zkoumá, ale bude to vyžadovat, abychom se v novém kole znovu podívali i na staré, archivní zdroje.
Když byla Ruská říše reformována z vlastního moskevského království a stala se říší, je pravda, že ukrajinské elity byly vyzvány, aby spoluvytvářely. A je pravda, že ukrajinští profesoři z Kyjeva a nejen byli odstraněni (někdy pod tlakem a někdy z vlastní svobodné vůle) a to se stalo v několika generacích. A oni v té době očividně věřili, že mají tuto vizi, že tím, že pomáhají budovat tuto novou ruskou říši, pomáhají zároveň reformovat její severní soused. A protože poměr Malého a Velkého Řecka – tato menší část pravoslavné rusínské civilizace ovlivní tu větší – a společně jim to všechno prospěje.
V zásadě, v Kotliarevského Aeneidě, máte ozvěny toho všeho, protože mluví o založení nového státu po zničení Tróje. Ukrajina byla zničena jako Trója a tento zvláštní kulturní mýtus šel z generace na generaci ukrajinských elit.
Ukazuje se tedy, že Ruská říše dala Ukrajincům určité šance, aby se zformovali ve velkých ambicích. Nyní je otázka: měl by mít každý takové ambice a jsou metody, kterými byly tyto ambice ztělesněny, vhodné pro Ukrajince? Samotná skutečnost, že se Ivan Mazepa rozhodl postavit se Petrovi v bitvě u Poltavy a postavit se novému spojenci, Karlu XII., naznačuje, že jak geopoliticky, civilizovaně, kulturně, ukrajinská, tak ruská kultura pak vstoupily do obrovského nevyřešeného konfliktu. Je to velmi podobné, než vstoupili do konfliktu, šli hlouběji a hlouběji po vytvoření Sovětského svazu, což dalo Ukrajině šanci na svých hranicích, což tehdy byla (Halič tam v té době nepatřila) vytvořit Ukrajinskou SSR.
Ukrajinizace, 1920.
Můžeme říci: nebylo nic, prohráli jsme národní soutěž. Ztratili jsme je, to je pravda. Ale dostali jsme šanci vybudovat nové hlavní město – Charkov, nové státní struktury, novou byrokracii, nové učitele, pedagogy. Konečně, odstranit negramotnost.
To je hrozný příběh, vždycky o něm vyprávím s politím srdce krví. Že Alexander Dovzhenko byl první gramotný poté, co jeho rodiče byli negramotní. Ale jeho dědeček, alespoň jeden ze čtyř, byl gramotný. Matka však postupně spálila knihy, které četl její dědeček. Zapálila s nimi kamna, nechápala, proč ty knihy vůbec držet v domě, pokud nebyly použity, i když se zdály být velmi drahé, ale které z nichx výhod…
A to je velmi složitá, ale důležitá otázka, že celá ukrajinská renesance, kterou nyní známe jako Provedené oživení roku 1920, se odehrála na úkor otevřených bran, sociálních výtahů, které daly válku, revoluci, další revoluci a několik let ukrajinizace nebo zakořenění, jak se tehdy nazývaly. To znamená, že tito lidé by nedostali tak dobré vzdělání, nikdy by neměli přístup k tak dobrým zdrojům. Khvylovy spravoval velké rozpočty. Pylypenko, šéf PLUH, řídil velké rozpočty. Nevím, jak to vysvětlit, ale lidé, kteří často neměli co na sebe, co si obléct, vydali své první knihy v nákladu 10 000 výtisků, pak 20 000 výtisků. V Charkově bylo vydáno mnoho svazků Vynnychenka a Lesya Ukrainka.
Vidíme, že nejen klasika devatenáctého století, ale tato nedávná klasika, která ještě nebyla plně uznána jako klasika, je kanonizována v prvních letech sovětské moci. Není to poprvé, co orgány začínají přidělovat na kulturu konkrétní rozpočty. A neměli své UCF. Ale považuji Khvylovyho za muže hodného vést tehdejší UCF. Nebo tehdejší Ukrajinský institut. Protože otázky, které si kladli, a tato ambice budování státu a kultura ducha – měli to. A musíte to vidět!
Pokud si vzpomeneme na ukrajinský futurismus – nic podobného se nestalo našim sousedům, je to ten úžasný okamžik špičky vesnice a města. Zde máte Alexandru Exterovou a Lysyckého a také Maleviče s jeho hyper-experimenty. Ale přicházejí do artelu, který je ve vesnici, a tam je umělec Anna Dog, o kterém si teď jen málo lidí pamatuje a ví. A pak by jen málo lidí znalo její jméno, pravděpodobně její prarodiče byli nevolníci.
Ale ona je vyšívačka, velmi talentovaná, přinášejí jí náčrtky zcela nestandardního vzorku – žádný z těch tradičních prvků a vzorů, které se naučila vyšívat od dětství. A ona sleduje, jak se to dělá – aha, extrahují barvu, aha, zajímají se o geometrické tvary. Čistá barva. Asymetrie je možná. A začíná experimentovat – nejen šít to, co jí přináší, ale také přidává tuto novou vizi, tento nový experiment k tradičnějším věcem, které dělá. A v letech 1926-1929 byla její ruční práce vystavena v nejlepších salonech v Paříži, Berlíně, Londýně a tak dále.
Ale potom – všechen tento futurismus byl zničen, lidé, kteří byli jeho nositeli, byli zastřeleni nebo jinak potlačeni. Anna Dogko byla vyhoštěna do vnitrozemí Ruska, pracovala tam v určitém artelu, ale už o ní nic nevíme. A to ukazuje, že jsou zapotřebí nejen jednotlivé jednotky autorů v kultuře, ale i jejich networking, diskuse a pozitivní konkurence. A je nutné, aby existovala otevřenost, pórovitost kultury. Děláme to, aniž bychom se na sebe dívali do pupku, ukazujeme světu – podívejte, máme tohle, máme další, zajímá vás to? A stále to máme, a pak se synchronizujeme se světem a po synchronizaci se světem mu můžeme něco nabídnout.
A co dělat s těmi kulturními osobnostmi sovětského období, které přežily popravenou renesanci? Jak zacházet se Semenko, Khvylovy nebo Kurbas, chápeme. A jak zacházet s Bazhanem nebo Rylskym? Říkám to před touto vlnou přejmenování v Kyjevě, kde byly slyšet hlasy za odstranění Bašana a Rylského z veřejného prostoru – říkají, že spolupracovali se sovětskými úřady. Ale my vidíme svět černobíle. Nakolik je to pravda?
Kladete otázky, na které nelze odpovědět jedním slovem nebo jednou větou. Velmi složité otázky. Ale nemůže existovat jedna správná odpověď pro všechny časy. Řekl bych o našem přítomném čase. Co budeme dělat s lidmi, kteří zůstali na okupovaných územích Chersonu, Sumy, ve vzdálených charkovských vesnicích?
Těžká otázka, protože jsme všichni viděli video z Lysychansk.
Hodně je smíšené. Ale chci říci jednu věc velmi pevně: skutečnost, že Bazhan nebo Tychyna přežili represe, neznamenala, že byli největšími kolaboranty. Byli i jiní – ti, kteří několikrát napodobovali, kteří se velmi snažili zavděčit Stalinovi, ale stále s ním upadli v nemilost.
Pamatujeme si, že zvláštností stalinistické represivní mašinérie bylo, že někteří zastřelili druhého nechtěného a ti první byli zastřeleni jinými, a ti třetí se už obávali, když viděli, co se stalo s prvním a druhým, že budou další. To bylo nazýváno „dyerzhat v yezh rukavicích.“ Byl tam dokonce jistý lidový komisař Ježov, který byl zapojen do těchto represí.
Dokonce i ve Stalinových vnitřních kruzích, dokonce i ve vysokých vrstvách komunistické moci, docházelo k neustálým vlnám násilí, spirále násilí, která se týkala lidí údajně loajálních k systému. Kdo soutěžil, který z nich je loajálnější. A když přemýšlíme o talentu Tychyny nebo Bazhana, Rylského, musíme říci, že v ukrajinské kultuře znamenají, že existují texty a projekty, pro které bychom měli být Vděčný.
Žádoucí, například děkuji za Ukrajinskou sovětskou encyklopedii. Ano, toto je sovětská encyklopedie, ale ukrajinská. Před Googlem, před internetem, to byl první zdroj, kde bylo možné získat alespoň nějaké znalosti o tom, jak velká byla tato ukrajinská civilizace v mnoha stoletích, že měla jak emigrační částici, tak pevninskou. A že tento kontinentální podíl byl zničen, můžete vidět alespoň podle toho, jaké roky života jsou v biografiích těchto lidí. A někdy jsou tyto roky života zfalšovány. Například Agathangel Krymsky má zfalšované datum úmrtí. Nebo jiní lidé… Snažili se neukázat, že všichni byli zastřeleni v roce 1937. Ačkoli v době střelby se věřilo, že se jedná o 20. výročí Říjnové revoluce. Ale pak se tato hranice začala rozmazávat, aby lidé nekladli rozumné otázky.
A když se zamyslíme nad tím, co Bazhan dělá s jazykem, je to jeden z nejtenčích, nejrafinovanějších a nejhlubších ukrajinských básníků. Když si vzpomeneme na Domontoviče, který byl s největší pravděpodobností agentem dvou nebo možná tří zpravodajských služeb, pak si znovu přečtěte jeho prózu, jeho eseje – a uvidíte, že takový myslitel – tak syntetický, tak provokativní, tak inspirovaný už dlouho nebyl.
Mám otázku: pokud by v letech 1929 až 1937 byli na pevninské Ukrajině zničeni absolutně všichni, byla by možná šedesátá léta? Protože víme, že v Svazu spisovatelů přeživší, včetně bezobratlých Tychyny, kryli ty, kteří přišli. Existuje taková ústní legenda, neviděl jsem její písemné potvrzení, ale slyšel jsem ji od jednoho muže, který se považuje za šedesátníka: že Tychyna na jednom ze zasedání Svazu spisovatelů, kde chtěli šířit tuto novou generaci v ukrajinské kultuře, řekl, že naše páteř byla zlomená, ale nedáme jim.
Nevím, o čem ještě chceme diskutovat. Je jasné, že každý má texty, kterých by se zřekl. A nikdo nás nenutí, abychom je přispívali do školních nebo univerzitních osnov. A to je bohužel velký kompromis se svědomím a bohužel to někomu ukazuje něco jiného. Když jsem četl životopis Vasyla Stuse, který napsal krásnou malou knihu o Tychyně, „Vzestup na Kalvárii slávy“, přemýšlel jsem o následujícím: znát Tychynu podrobně a osobně jako osobu, protože ho stále našel, věděl o svých špatných volbách, Stus byl schopen vyvodit správné závěry. A pokud by to vůbec byla uzavřená stránka, kdyby o tom Stus vůbec nic nevěděl, nejsem si jistý, jestli by získal tu moc, tu moc (protože tehdy byl Stus velmi mladý, postgraduální student), aby dal odklad sovětské represivní mašinérii.
Často se snažíme nejen násilně odtrhnout výšivku od někoho, ale také násilně obléknout zejména takové kulturní osobnosti jako Čechov, Čajkovskij. Seznam pokračuje. To je často argumentováno podivně – klan Racek a podobně. Do jaké míry musíme o tyto postavy soupeřit s impériem? Nemluvím o Gogolovi, je to jiný příběh. Ale tady je podmíněný Čechov, Čajkovskij, který se neidentifikoval jako Ukrajinci?
Víte, rozdělení majetku mezi říši a bývalé kolonie je velmi složité, zejména kulturní statky. Zejména proto, že mnohé bylo ukradeno a přivlastněno. To vám řeknou kritici umění o uměleckém a vizuálním umění a hudebníci o hudbě, zejména o církevní hudbě, odborníci na teologii – o teologii, odborníci na formování ukrajinské školy – o školství atd.
Ale když se zamyslíte nad rokem 2072, za 50 let, myslím, že nebude problém vidět prvky společného dědictví v Čajkovském nebo Čechovovi. Proč? Vysvětlím to teď. Mnoho Čajkovského inspirace je spojeno s ukrajinským folklórem, dokonce i s ukrajinskou zemí, protože jeho rodina měla místo ve střední nebo střední a východní části Ukrajiny. Takže z jeho dopisů, ze svědectví jeho současníků, uvidíme, jak inspirovaný přišel z Ukrajiny, kterou pak nazýval Malé Rusko, kolik toho zažil, přemýšlel, vytvořil během svého krátkého ústupu, většinou léta, na jihu, jak se tehdy věřilo, Ruské říše.
Určité prvky citlivosti, citlivosti, o kterých jsme začali mluvit na samém začátku, uvidíme u Čajkovského. Srdečnost. Uvidíme, že se zajímal o dědictví Skovorody, o taková témata, která dnes nazýváme ekologickými – o sounáležitosti člověka a přírody, o hledání harmonie. Protože dobrá hudba je o hledání harmonie, i když je vytvořena z disharmonie nebo básně vyrůstají z odpadků.
V této souvislosti bych rád věřil, že Čajkovskij je tak spojen s ukrajinskou kulturou, s ukrajinskou mentalitou. Ale to se nejen ukáže, jsou to složité záležitosti, ale to není třeba ostře popírat. Pokud v něm najdeme jeho vlastní svědectví nebo svědectví jeho dobrých přátel, že je spojen s Ukrajinou, pak to nemusíme popírat.
Ale zároveň Čajkovje to jasný imperiální symbol?
Přemýšlejme o tom, co bylo provedeno Čajkovskému po jeho smrti a dokonce i po podmíněné smrti Ruské říše, a mysleli jsme si, že zemřela a reinkarnovala se velmi dobře.
Čajkovskij byl používán nejen jako měkká síla, ale i jako taková zcela pevná zbraň. Proč? Protože ty Čajkovského soutěže, ty Čajkovského balety, které byly uvedeny na nejlepších baletních a operních scénách na světě, všechny vytvořily auru neuvěřitelného génia kolem kánonu ruské kultury devatenáctého století. „Zlatý věk“! I v nich poté byl „Stříbrný věk“.
Ale když se podíváte na to, jak se počítá ruská kultura, pak po zlatém věku – stříbro, po stříbrném věku – neříkají měď, ale něco se stalo předtím. A pak stejné represe jako my – ruská kultura byla také zastřelena Stalinem a také zničena téměř k zemi a ponechána s účinkem spálené země.
Oni sami cítí tuto regresi, a proto stačí Rusům pomoci klidně, kriticky, někdy až ironicky znovu číst, znovu poslouchat jejich vlastní klasiku – a pochopit, že není nic klasičtějšího a trvanlivějšího než v jiných kulturních obdobích. Pokud uplynula staletí a poté se staly takové věci, které bohužel nemůžeme odpustit (a nikdo nás ani nepožádal o odpuštění), pak není nic překvapujícího, že někteří němečtí skladatelé přestali po druhé světové válce vystupovat, protože nepřímo, analogickým efektem, měli mateřské znaménko.
Totéž se stalo mnoha spisovatelům. A to není snadná otázka – kdo zůstane v poptávce, kdo zůstane více či méně čistý v tomto ruském kánonu. A když říkají hlasitě a všemi směry, že ne všechna ruská kultura je imperiální, ne celá je nasycena takovými pocity, jako je laureát Nobelovy ceny Brodskij ve své básni „Za nezávislost Ukrajiny“… Ano, je to pravda. Ale četli tyto spisovatele a uznávali je za ústřední, nejdůležitější a nejžádanější, kteří vyprávěli o nejstrašnějších zraněních a největší důtce ruské kultuře? No, mnoho z nich bylo s židovskými příjmeními. Jak si nyní ruská kultura dává odpočítávání dědictví těchto lidí?
Oksana Zabuzhko to ve skutečnosti velmi dobře nastínila v názvu své eseje. „Jak číst ruskou literaturu po Buchovi“. Je zřejmé, že nemusíme vysvětlovat, jak číst a obecně, zda nyní číst ruskou literaturu. Ale tato esej byla zaměřena především na Západ. Mluvíme teď o zrušení ruské kultury, literatury, opravdu bychom chtěli, aby to bylo úplné. Je ale vůbec možné zrušit kulturu?
K čemu je kultura? Aby lidé neztratili svou lidskou podobu. Ukazuje se, že to může být ztraceno, že kůže lidstva je velmi tenká. Na druhé straně nyní vidíme, jak si zvířata navzájem pomáhají v těchto hrozných podmínkách totální války. Dva psi pokrývají kočku, která právě porodila koťata. Někdo vytáhne zraněného ptáka na místo zavlažování. To znamená, že v přírodě druh pomáhá druhu, i když jsou za jiných okolností konkurenceschopní. A lidé to teď dělají pro jiné lidi!
Ve skutečnosti Rusko není ve válce s naší armádou, bojuje především s našimi civilisty. Pořád to dělala nejlépe. Vzpomeňme si na holodomor – lidé byli neozbrojení. Když se jim podařilo odolat vidlemi, sekerami, téměř jako v Koliyivshchyně, bylo zřejmé, že armáda přišla se zbraněmi a zastřelila je. Víme, že bylo zaznamenáno více než 5000 takových nepokojů.
Totéž se říká o Židech, že trpěli a byli sami zajati. Ne. Zpočátku věřili, že budou odvezeni na lepší místa, že to je zatracená otázka, kterou neustále vytahují – že je jich tu příliš mnoho nebo že jsou cizinci, nakonec projde. A víme, že lidé s sebou nosili zimní věci do Babyn Yar, protože si mysleli: ano, jsme stěhováni na centrální Sibiř, takže potřebujeme, i když je začátek podzimu, mít teplé oblečení. Byla to jistá iluze, iluze.
Myslím, že ruská televize udělala podobnou iluzi mnoha našim krajanům. A je velmi těžké obviňovat lidi, zvláště když přemýšlíme o generačních rozchodech. Když jsou lidé zvyklí vidět takhle, jsou zvyklí takhle žít. Když se jim během jejich života nestalo nic špatného z ruské kultury nebo chtěli věřit, že se nic nestalo.
A teď vidíme, že Vilkul zavádí bezplatné kurzy ukrajinského jazyka v Kryvyi Rih! Že takoví starostové jako starosta Charkova nebo starosta Oděsy zavedou přejmenování ulic a nakonec odstraní hrozné pomníky, kterých jsme se nemohli zbavit, a přestanou obviňovat Ševelova z kolaborantství! Vážně?! Omlouvám se, že jsem ironický, je to hořká ironie.
Potřebovali jsme takové šílené násilí, potřebovali jsme takovou reinkarnaci absolutního zla na ruské straně, abychom viděli, že kulturní hranice jsou důležité, že kulturní fronta existuje. A existovala před touto velkou válkou a bude existovat i po ní.
A zde je pro mě důležitý důraz, který bych chtěl dát. Moji studenti říkali: ve sportu, pokud se soupeř neobjeví, je mu připsána technická porážka. A tak si myslím, že na těchto velkých světových scénách by Ukrajinci neměli jen být, měli by být. Musíme podat svůj výklad, naše poselství. Musíme mluvit o bohatství, hloubce naší kultury. Musíme ukázat nová svědectví, naše nové úspěchy. Protože jsou a stále budou. Ale máme právo jako lidé, kteří jsou postiženi, a jako lidé, kteří právě teď krvácejí, říci, že nemůžeme sedět u stejného stolu a být na stejném pódiu se zástupci této kultury. Uvolte.
A v tomto případě můžeme mluvit o válce kultur? Dialog může být pozdější, ano, ale je to válka kultur – ukrajinských a ruských nebo evropských a některých dalších, která je zosobněna ruštinou?
Nenazval bych to válkou, protože kultura nebyla stvořena k zabíjení, násilí, zabavování. No, to není to, pro co to bylo vytvořeno, to není to, co to je, ale mohl bych to nazvat účinnou konfrontací.
A v této souvislosti nezapomenu, že Stus napsal „a ve smrti se obrátím k životu se svou trpící a zlou tváří“. Měl všechny důvody být velmi hořce zahořklý, měl všechny důvody křičet kletby a trpěl do posledního dne tak, že jen málo Ukrajinců i v této válce. A jeho trýznitelé, trestanci přesvědčení: nikdo o vás neví, nebude po vás ani stopy, všechny vaše knihy budou zničeny, ani jeden váš rukopis nebude vydán… A dokonce i bez jistoty, protože Stus neměl jistotu, že něco bude slyšet o jeho životě, o jeho mučednictví a tvůrčím úspěchu, žil tento život tak, jak žil. Pro mě je to pravděpodobně jen nedosažitelný příklad.
Ale vždycky jsem říkal svým studentům: Nechci, abyste měli takový test, nechci, aby se Stusův příklad stal vaší rutinou, vaší realitou.
Ale vím jednu věc: během evropské integrace v XXI. století jsme hodně mluvili o evropských hodnotách. Ale pravděpodobně jste neslyšeli nic o evropských ctnostech. A když se mě někdo zeptá, co může Ukrajina dát světu, jak může být náš ukrajinský narativ tak cool, aby všichni pochopili: bez Ukrajiny bude Evropa neúplná. Bez Ukrajiny, západní civilizace, západní demokracie nebude plně odolávat.
To je takový test XXI století, kde Ukrajinci hrají vedoucí roli. Ano, hrajeme vůdčí roli. Nežádali jsme o tuto vůdčí roli a nehodlali jsme se stát hrdiny. Zejména proto, že Habermas nebo jiní napíšou, že žijeme v post-hrdinské době. Vypadá to takto: tento příběh, který se rozvíjí před našima očima, nám ukazuje, že určitá éra, díky pohodlí, díky civilizačním a informačním úspěchům, se může považovat za posthrdinskou. A pak je tu tak zřejmý problém, který nelze vyřešit ani technologií, ani high-tech zbraněmi, ani ekonomickými pákami, ani kulturou, ani nějakým jiným.
A hrdinů je stále méně.
A pak přichází jedna velmi důležitá otázka: na čem jsou hodnoty založeny? Co je cenné, je to, za co jste ochotni zaplatit cenu. Tato cena však není vždy účet z vaší peněženky nebo číselník z vašeho elektronického účtu. A pokud je to o vašem zdraví, bezpečnosti, pokud je to o vašem vyčerpávajícím úsilí, pokud jde o váš život, o životy vašich dětí, co jste připraveni ukázat?
A na to se ptali naši klasici. Vzpomínám si na tuto otázku mezi mnoha ukrajinskými spisovateli. Taras Shevchenko už o tom říká: „Co jsi? Křičíš, že tě Bůh neučinil nepravdivě poslušnými? A ty se nakláníš, jako bys byl.“ Tato slova nyní nejsou určena bratrům, slepým Řekům Ukrajinců. Jsou namířeny proti bratrům slepých za našimi západními hranicemi. A ti, kteří se nechali očkovat proti takovému brutálnímu a všudypřítomnému násilí, zůstávají viděni. Češi, Slováci, Poláci, Litevci, Lotyši, Estonci. Už tam byli a vědí, že nedej bože, že jsou po nás další a že se nebudou bránit.
Proto se ukazuje, že je to velmi důležitá věc – nyní si vážíme ctností. A tyto ctnosti nejsou něco, co letí ve vzduchu. Ctnosti jsou ke všemu. Když se nad tím zamyslíme – je to také spojeno s křesťanským světonázorem, ale v Aristotelovi, v jeho „Nikomačově etice“, je velký rozhovor o ctnostech. Volá je devětkrát, podle jiných výkladů – 12. Ale to, co říká, je, že ctnost je něco, co leží uprostřed. To je nejdůležitější věc, abyste se nesklonili ani před propastí, ani před druhou. Předpokládejme, že odvaha je ctnost. Ale chlubit se a šíleným rizikem bez důvodu není ctnost. Stejně jako zbabělost.
A Ukrajinci teď… Jsme na velmi obtížné cestě, ale dosáhli jsme tohoto černohorského hřebene ctností. A my je ztělesňujeme. Možná ne konkrétně já v tomto bodě, Ale mnoho mých známých. Obdivuji své přátele, obdivuji cizince – ty, jejichž jména jsem možná ještě neslyšel. A teď si myslím: ehm… Lidé v mém okolí mohou, ale co můžu já? Jaký jsi? A zdá se mi, že místo spirály násilí s námi rozvinuli spirálu odvahy, spirálu nové nebojácnosti. Včetně, možná, protože chceme naše vnoučata a pravnoučata v naší zemi po dlouhou dobu.
A víme, že pokud za to teď musíte trpět, je to cena, kterou stojí za to zaplatit. A pokud za to musíme zemřít, pak mnozí z nás na to nemusí být připraveni, ale zemřou. A žádná větší zkouška nemůže být dána. Protože prezidenti světa se nyní dívají na Zelenského s takovým nadšením, ne proto, že by se do něj náhle zamilovali, ale proto, že se ptali sami sebe: co kdyby se to stalo mně, mé zemi, co bych dělal? Ale co je nejdůležitější, co by moji lidé udělali? A teď si to představuji…
Jednou jsem to napsal v nějaké básni, že jsme nositeli energie. Můžete mít vynikající zásoby zlata, ropy (černé zlato), plynu, něčeho jiného, ale pokud nemáte nosič energie, pak s tím vším něco uděláte.
Ve skutečnosti to, co se stalo a co se stalo: naši sousedé zaspali svou zemi. Museli v určitých okamžicích riskovat, museli darovat. A oni se rozhodli, že to nestojí za to. A evropské hodnoty jim říkaly, že to nestojí za to. A v prvních letech války, která pro nás začala v roce 2014 (konfrontace samozřejmě dříve, ale ozbrojený konflikt v roce 2014), mnoho mých německých přátel řeklo – proč jim nedáte tyto země?
Stále to bylo slyšet.
To jsou velmi důležité body a my jsme jim to vysvětlili. I my potřebujeme získat trpělivost. Trpělivost je mimochodem ctnost. Musíme mluvit a odpovídat na otázky, podrobně vysvětlovat. A když to není úplně jasné – překládat znovu. Protože překladatelské úsilí není jen překladem z jiného jazyka, je to překlad ze zkušenosti do zkušenosti. A moje krásná studentka druhého ročníku mi napsala z Drážďan: Paní Irino, nebudete tomu věřit, nejjednodušší způsob, jak pomoci našim uprchlíkům, bylo konsolidovat babičky, které jsou starší 80 let. Protože byli děti, když sovětská armáda vstoupila do Německa, rozuměli všemu.
Teď se hodně mluví o tom, koho by ukrajinská literatura měla po válce zrodit, jak budeme válku chápat. Remarque je často uváděn jako příklad. Ale je Remarque ten, kterého budeme potřebovat po vítězství v této válce?
Víte, čím větší je zranění, tím méně víme, jak dlouho bude tichá zóna trvat. Například po holodomoru nenásledovaly okamžitě dobré knihy o hladomoru. Dokonce i tam, kde údajně neexistovala vnější cenzura a kde nebyly žádné represe. A musíme dát čas a mír, zvláště po válce nebude čas a žádný mír.
A nechtěl bych, abychom měli takovou ambici, že o této válce napíšeme ty nejlepší knihy. A co když nejlepší knihy o této válce píší zahraniční novináři, kteří spolu s našimi novináři sedí v zákopech, když ne na nule, tak v první linii? A co kdyby to napsali lidé, kteří stáli na straně polské nebo moldavské hranice a přijali vrstvy našich uprchlíků s dětmi v době, kdy nic nebylo jasné a katastrofa byla úplná?!
Katastrofa se zdála být takového rozsahu, že se s ní nikdo nedokáže vyrovnat. A vyrovnali se s tím, protože lidé na druhé straně hranice byli schopni otevřít nejen své peněženky, nejen svá srdce, ale i dveře svých domovů, aby usadili úplně cizí lidi. A jak zajímavě řekl jeden můj polský přítel, v předchozích 10-20 letech výraz v polštině „moje ukrajinština“ znamenal „dáma před úklidem“ a nyní mnoho mých vrstevníků, nebo mladších než já, má také „mé ukrajinské ženy“ – a to je úplně jiné. Pro ně je to přítel. Je to člověk, kterého obdivuji, to je člověk, kterému teď pomáhám, protože její země pomáhá mně. Mám domov, protože ona nemá domov dočasně. Mám práci, protože ji dočasně nemá.
A bylo velmi zajímavé sledovat prezidenta Dudu, který nejenže přišel na Ukrajinu v těchto okamžicích, stále velmi nebezpečný, nejenže pronesl neuvěřitelný projev ve Nejvyšší radě, ale řekl, že Polsko poskytlo Ukrajině hluboký týl. A je to pravda. Společně jsme to dokázali překonat, protože kdyby se 24. února zavřely hranice, nedokážu si představit, k čemu bychom se dostali.
Mohli by tam naši bojovníci a bojovníci bojovat, kdyby věděli, že zde jsou jejich příbuzní prostě za hranicemi všeho, že se o ně nikdo nepostará, že na to nebudou stačit žádné zdroje a Evropa nás zradila?! A Andrzej Duda řekl: Neříkáme Ukrajincům uprchlíkům, pak našim sousedům, pak našim přátelům, pak naší rodině. Byl jsem tak učen, že „lidé jsou bratři, některé sestry“. A když se nad tím zamyslíme, ukáže se, že vyvážíme ctnosti.
Byli jsme schopni to udělat tak, aby společnosti, které s námi hraničí na západě, udělaly zkoušku sublaženost, snaží se dát dříve, než se všichni pokusili vzít. A dokonce i EU praskala ve švech, protože některé země nechtěly vládnout obecnému dobru a věřily, že rozhodnutí jsou učiněna špatně a nekonsensuálně.
Věřím, že v této válce musíme hrát svou roli. A věřím, že význam Ukrajiny se nesníží, ale až po skončení této války poroste. Síly našeho nepřítele se rozpouštějí, víme, že Ukrajina je nyní za 65% světové ekonomiky, to jsou naši spojenci. Rusko představuje 1,5% světové ekonomiky. Nikdy na světě nebylo nic takového, že by takový poměr mohl skončit ve prospěch tak menšího hráče, který se navíc také chová docela jako šílený terorista. Po 77 dní ofenzyvy na Donbasu postupovali tak, že obsadili 0,3% ukrajinského území. Tímto tempem nás budou dobývat po dobu 22 let. Doufám, že se s tím vyrovnáme rychleji.
Paní Iryno, moc děkuji za zajímavou – nejen literární, ale i kulturní konverzaci, konceptuální a plnou různých příkladů a analogií.
Díky za pozvání.
