Existují vážné důvody, proč Putin nemá Lenina rád a proč by se na územích dočasně obsazených ruskou armádou neměly restaurovat pomníky této historické osobnosti.
Nejdůležitější důvod je osobně diskurzivní povahy: Putin nemá rád Lenina a rané bolševiky obecně pro jejich podíl na konci Ruské říše, stejně jako pro jejich snahu překonat imperiální (šovinistické) dědictví mezi členy strany a „ Velcí Rusové“, alespoň jak to oni sami chápali. Putinovy představy o normě a velikosti by se měly třást extází z rozjímání nad mapou zemí Ruského impéria a území, která mu byla zaslíbena na konci první světové války. Bolševici v Ruské říši byli „losery“, obhajující porážku vlastní vlády v útočné válce – tedy podle Putinova názoru zrádci, „5. kolona“. Nyní, když na začátku 21. století vede spíše rekonstrukcionistickou agresivní válku o území, logika novodobých „poražených“ uvnitř Ruska do značné míry reprodukuje logiku raných bolševiků. Avšak ve změněném světě: jestliže v první světové válce podporovali imperialistické a kolonialistické plány všichni účastníci masakru, dnes k nastolení míru stačí přát si porážku pouze jedné agresorské země.
Ve snaze vytvořit nový konsensuální syntetický historický narativ politická třída Ruské federace v 90. a 20. století démonizovala rané bolševiky, zejména jako ty, kteří zničili velikost idealizované Ruské říše. Pro podmíněnou liberální veřejnost byl zkonstruován jeden obraz impéria (například Alexandr II. a jeho reformy), pro konzervativce jiný (zejména Alexandr III.), ale pro obě skupiny byl historický Lenin nepřítelem, zlodějem. , zloděj. Pokud si člověk vzpomene na divadelní představení na historická témata během olympiády v Soči, pak období mezi imperiální idylkou a stalinistickou industrializací je tam vizualizováno jako temná propast smutku (trhání síly, katastrofa), kdy pohyb a světlo doslova mizí na etapa, život se zastaví. A nejde o světovou válku, jak by se dalo předpokládat. Putin se na léta 1917-1918 dívá prizmatem vlastního vnímání (a zášti) o „největší geopolitické katastrofě 20. století“ – rozpadu Sovětského svazu.
Císařská myšlenka „nehistorických národů“ (které by měly vstoupit na oběžnou dráhu nebo se stát součástí té či oné říše) sjednotila císařské Německo a císařské Rusko. Odpovídající optika byla považována za normální ve světě, kde třetina patřila jednomu z impérií. Část německých socialistů se držela této optiky, zejména s ohledem na Polsko, a setkala se s kritikou Lenina, který trval na koncepčním i čistě pragmatickém rozdílu mezi nacionalismem zotročených a imperiálních národů (a právě tato část dědictví, které Ivan Dzjuba kdysi aktualizoval). Osobně je pro Putina myšlenka „nehistorických národů“ fází, která již prošla, podezření na takovou implicitní logiku lze vyslovit proti části politické třídy Ruské federace (a Německa, které je samostatné velké téma), ale Putinova palingeneze už dávno vrhla pravděpodobné vytoužené do pomyslného ideálu za výsledkem všech ruských imperiálních projektů: v jeho historické představivosti nikdy nebyli žádní Ukrajinci a Bělorusové. Mluvíme tedy o „nesprávných“ („korupce“ Poláků či Židů), „oklamaných“ (intriky Západu) či „zrádných“ („hřích“ jiné ideologie) Rusech. A pokud neexistovaly, pokud nemají historickou subjektivitu, tak je někdo vytvořil – zrádce zájmů impéria Volodymyr Uljanov. Protože kdo v dějinách může mít subjektivitu – jedině imperiální střed.
Střet této myšlenky ztracené organické jednoty se skutečnou existencí Ukrajiny a Ukrajinců způsobil neustálé existenční nepohodlí. To je jeden z důvodů, proč by žádná vláda v Kyjevě nemohla být při setrvání u moci jednoduše dostatečně proruská. Samotná existence Ukrajiny je výzvou, hrozbou, popřením hýčkané varianty identity. Putinova slova o tom, že někdo dělá Ukrajinu „protiruskou“, ukazují, jaké místo vlastně Ukrajina v jeho mysli – a také v myslích části ruské politické třídy – zaujímá. Ukrajinec je jiný, který je zkonstruován podle obrazu a podoby, ale je obdařen anti-vlastnostmi ideálního Rusa. Pokud definujeme nacismus z hlediska antiruskosti (což se podle Vjačeslava Lichačeva děje v rétorické oblasti ruské historické politiky), pak samotná myšlenka Ukrajinců jako nesprávných Rusů proměňuje Ukrajince v „nacisty“. .
A zde se dostáváme k důvodům, proč i přes nechuť k historickému Leninovi, přes řadu důvodů, proč mu pomníky nestavat, okupanti tyto pomníky obnovují a také je na území Ruské federace nerozebírají.
Za prvé, ideální Rus (protiukrajinský) pro informační autokracii, kterou Rusko už poměrně dlouho je, je politicky pasivní, neodstraňuje pomníky (alespoň bez pokynů svých nadřízených, kteří jako vy víš, jsou viditelnější). Zadruhé, podle logiky vratné závislosti, pokud Ukrajinci odstranili Lenina, musíme ho vrátit (je úsměvné, že bourání pomníků u nás také obsahovalo prvek podobné logiky vratné závislosti). Za třetí, Lenin není jen osoba, ale také symbol. Symbol jak moci obecně, tak autoritářské moci zvláště. Symbol Sovětského svazu a zátěž státních institucí. Vždyť je to pro náš region symbol tradiční, patriarchální moci. Sovětský Lenin je jako zásobárna (nad)lidských kvalit vůdce, na kterou nelze zaútočit, když si budujete vlastní kult osobnosti. Stalin budoval svůj kult „otce národů“, apeloval na tuto nádrž, převzal jeho kvality a proměnil Lenina v „dědečka“. Dnešní konfrontace kolem pomníků Stalina v gruzínské vesnici jsou konfrontací mezi mladými lidmi, kteří malují Stalina na růžovo, a patriarchálními silami starších a hodnostářů, kteří ho přebarvují do zlata.
Během II. Majdanu proti Janukovyčovi byl protest mas proti autoritářské moci jednoho muže snadno namířen proti Leninovým pomníkům právě z tohoto důvodu, protože všechny tyto obrovské falické postavy uprostřed tříd a náměstí před administrativou budovy, jako by reprezentovaly moc jako takovou.
Ostatně, když si agresoři představovali „denacifikaci“ Ukrajiny jako květnatou vítěznou přehlídku, představovali si sami sebe také jako obnovitele organického pořádku, rušící historickou anomálii. Snad i nyní se okupanti tímto způsobem snaží získat symbolickou kontrolu nad územím a získat podporu některých místních sil. (Je také možné, že místní hledají jazyk symbolické komunikace s okupační mocností. V tomto případě mluvíme o konstrukci Rusů jako anti-Ukrajinců, o zárodcích představ o moderním Rusku jako o Sovětském svazu , ale to je úplně jiné velké téma.)
Tato víra se v zásadě příliš neliší od magického myšlení některých našich vůdců, kteří si stěžovali, že přejmenování ulic a bourání pomníků neovlivnilo volební výsledky, kvalitu asfaltu ani odbornou úroveň těch, u moci. Evidentně kromě důležitého faktu, že vtipné počínání kulturních činitelů neprovázelo masové vraždění lidí a ničení materiálních hodnot.
Podle mě je to dobře. Nechte je plýtvat svou silou a benzínem na nesmyslná vojenská a vnitřně protichůdná symbolická hnutí, která ukvapeně zpronevěřují i prostředky k tomu určené.
