Президентът в Украйна наскоро направи гръмогласно изявление относно ядрените оръжия. В интервю за италиански вестник Il Foglio Володимир Зеленски изрази мнение, че прехвърлянето на ядрения арсенал в Украйна през 1994 г. под натиска на САЩ и Русия е не само опасно, но и до известна степен трагична грешка, особено в светлината на развитието на събитията след 2014 г. Колко подходяща е такава гледна точка в днешните условия?
Нека ви припомня, че проблемът с Меморандума от Будапеща (документът, по силата на който Украйна прехвърли бойни глави на Русия) неведнъж е бил повдиган от различни украински политически сили. В същото време бившият президент Леонид Кравчук, който подписа този документ, няма юридическа сила, не се чуха разочароващи думи. По едно време той търпеливо обясни, че държавата трябва да предприеме такава непопулярна стъпка от съображения за сигурност и предвид липсата на пари: бойните глави изтичат, стават изключително опасни, а Украйна няма 80 милиарда долара, за да ги замени по това време.
Разглеждането на Будапещенския меморандум извън контекста на геополитическите събития от онези години е не само безобещаващо, но и фундаментално погрешно. По това време световната общност се стремеше да укрепи международната сигурност и да намали броя на ядрените сили. Въпросът за неразпространението на ядрено оръжие беше един от приоритетите в международната политика и Украйна не можеше да пренебрегне тази глобална тенденция. Решението за прехвърляне на ядрения арсенал беше продиктувано именно от необходимостта да се демонстрира тяхната ангажираност с каузата на мира и желанието за икономическо сътрудничество с водещите страни.
За съжаление на тогавашното ръководство в Украйна му липсваше далновидност и документът беше съставен напълно неправилно. Гаранциите за сигурност, които Украйна уж получи от САЩ, Великобритания и Русия, се оказаха празни думи. Зад тях нямаше нищо практично. Именно от това, а не от липсата на ядрени оръжия, се възползва руският диктатор Путин, когато отприщи агресия срещу Украйна. Почувствайте разликата.
Колкото и парадоксално да звучи, Украйна днес не трябва да съжалява, че няма ядрено оръжие. Войната, подстрекавана от кремълския бандит, за щастие не прекрачи опасната граница, отвъд която може да дойде глобален апокалипсис. Това не се случи, както следва от съобщения в световните медии, по-специално благодарение на Китай, който каза на Путин „не“, когато той обмисляше нанасяне на „ограничен“ ядрен удар срещу Украйна през 2022 г.
Кой знае каква позиция би заемал Китай по този въпрос, ако Украйна имаше ядрено оръжие. Не забравяйте, че Поднебесната империя има много по-приятелски отношения с Москва, отколкото с Киев.
Разбира се, историята няма условен път. И все пак (поне за охлаждане на горещите глави) си струва да се помисли: ще може ли Украйна да използва ядрени оръжия, за да се защити от по-силен агресор, който използва само конвенционални оръжия? Не, не и не! Ако Украйна се опита да направи това, Западът, Китай и много други страни вероятно щяха да се отнасят към нея по съвсем различен начин. Никой не иска да поглъща ядрен прах поради инконтиненцията на съседите си.
Трябва да бъдем реалисти – нашата отговорност към нашите потомци ни задължава да правим това. Днес дори такава мощна страна като САЩ не се опитва да измери ядрената мощ с Русия. Ако, не дай си Боже, някой в Украйна се сети да възстанови ядрения арсенал и да се опита да го размахне, ситуацията няма да се развие в тяхна полза. В ядрен конфликт няма победители.
Целият ход на световните събития показва, че Украйна трябва да се примири със статута си на свободна от ядрено оръжие. И дори да се гордеете с това. По едно време младата страна има много значителен принос за разоръжаването и укрепването на международната сигурност. Това трябва да бъде оценено. И цивилизованите страни, не се съмнявам, оцениха това, поради което не оставиха Украйна сама със злонамерен нарушител на международното право.
Друго нещо е, че такива участници в Будапещенския меморандум, като влиятелните САЩ и Великобритания, носят пълна морална отговорност за факта, че техните гаранции се оказаха много ненадеждни. Ако разгледаме позицията в Украйна в този контекст, тя може да бъде много по-изгодна, отколкото да се оплакваме от липсата на ядрени бойни глави.
Въпросът за морала и етиката не е празна фраза за западните страни. Като цяло това е равносилно на това, което често се нарича западни ценности. Те, тези ценности, не позволиха на САЩ, Великобритания, Германия и редица други страни да стоят настрана и да наблюдават безразлично как Кремъл извършва геноцид срещу украинския народ. И няма да позволят на никого да дойде на власт в Съединените щати. Сигурен съм, че Доналд Тръмп също разбира това.
Не можете да върнете миналото. Но можете и трябва да се учите от грешките от миналото. Тази банална истина е особено актуална сега, когато се обсъжда изграждането на бъдещ мирен пакт със страната-агресор Русия. Nи на думите на лудия Путин не може да се вярва. Нуждаем се от практически, ако мога така да се изразя, физически гаранции, че Украйна ще бъде надеждно защитена в случай на ново нападение от страна на агресивен съсед. Имперските амбиции в Руската федерация няма да избледнеят веднага дори след смъртта на кремълския диктатор. Западната коалиция винаги трябва да бъде готова да удари както него, така и неговия наследник в лицето.
Ако изявлението на президента Зеленски не беше просто политически акцент, а мощен сигнал към целия свят, че истинската сигурност изисква не само хартиени споразумения, но и конкретни гаранции, по-специално от западните партньори, това е стъпка в правилната посока. Но дори и в този случай украинското ръководство не трябва да се откъсва от реалностите на геополитиката.
В интервю за италианско издание украинският президент заяви, че в мирно време членството в НАТО е гаранция за сигурност, а във военно време – силна армия. „Беше опасно да го променяме за нищо, меко казано. Трябваше да се променят реалните гаранции за сигурност и тогава (по време на подписването на Будапещенския меморандум – бел. ред.) ставаше само НАТО. Честно казано, днес това е само НАТО“, настоя Зеленски.
Ако има някаква логика тук, тя е доста противоречива за днешната ситуация. Вижте, мирът все още не е дошъл, така че не се говори за гаранции на НАТО. Това следва от изявленията на Зеленски. А когато войната приключи, украинската армия ще бъде основната гаранция срещу повторение на руската агресия. Изглежда, че не съм изкривил нищо в думите на Владимир Александрович.
Какво следва от това? Мисля, че би било разумно да се отложи въпросът за присъединяването към НАТО за по-благоприятно време. В днешните условия това само поставя западните партньори в Украйна в трудна позиция: те не могат да кажат „да“, а ценностите им не им позволяват да кажат „не“. В резултат на това разговорът по тази тема се превръща в дълго и празно бърборене, отвличащо вниманието от основния проблем на деня – спирането на войната.
Но в изявлението на Зеленски има рационално зърно, а именно: в случай на войв Украйна трябва да разчита само на армията си. Всъщност примерът на Израел ясно показва, че неговата боеспособна армия защитава страната много по-добре от чуждестранната.
В същото време истинските приятели никога няма да откажат подходяща финансова и военно-техническа помощ. Мисля, че подобно изграждане на бъдещ мирен договор с Русия ще бъде много по-охотно подкрепено от партньорите в Украйна и бързо ще доведе до спиране на кръвопролитията. В същото време ООН може да разположи мироопазващи сили на линията на съприкосновение за известно време. И в бъдеще всичко ще зависи от това как Украйна ще използва времето и международната помощ.
