След като получиха ясни сигнали от водещи страни от НАТО за илюзорните шансове в Украйна да се присъедини към Алианса в близко бъдеще, украинските власти зададоха курс за сключване на отделни споразумения за така наречените гаранции за сигурност в случай на втора руска атака. Научени от горчивия опит на Будапеща, нашите дипломати направиха всичко възможно, за да предотвратят нови неефективни меморандуми. Анализът на първите подписани споразумения обаче показва, че в тях не се споменават реални гаранции за защита в Украйна.
След като цяло неуспешната среща на върха на НАТО във Вилнюс украинската дипломация се оказа в трудна ситуация. От една страна, перспективата за реално членство в НАТО беше отложена за неопределено време. От друга страна, на обществото отдавна е обещано, че властите ще работят за предотвратяване на втора руска атака. Въпреки значителното количество критична информация и периодичните съмнения относно способността на Северноатлантическия алианс да отблъсне външна агресия, член 5 от блока изглежда е най-добрата гаранция за сигурността в Украйна. Но НАТО не бърза да ни приеме. Затова беше решено да се работи по специални договори с отделни държави, които в началото бяха шумно наречени „гаранции за сигурност“.
Вече са подписани договори с Великобритания, Германия и Франция. Работата в тази посока продължава. Вероятно в близко бъдеще подобни споразумения ще бъдат сключени и с други държави. Властите уверяват, че планират да подпишат гаранции за сигурност за Украйна с няколко десетки държави. Това би трябвало да принуди Кремъл да се откаже от нов акт на агресия, ако иска да нахлуе отново в Украйна в бъдеще.
Споразуменията за сигурност определено са по-добри от никакви споразумения. Но не подвеждайте себе си и обществото. Тези договори по никакъв начин не са заместител на член 5 на НАТО. Никой няма да се бори за нас в случай на нова агресия. Няма да видим войници от армията на САЩ, Великобритания, Франция или Германия до въоръжените сили в Украйна. Отново ще трябва да се преборите с руските орди сами. Тоест, да се направи същото, което правят въоръжените сили в Украйна от 2014 г. насам.
Украинските власти многократно са подчертавали, че не се нуждаят от нови Будапещенски меморандуми. От една страна, този път успяхме да постигнем повече, отколкото през 1994 година. Подписаните споразумения се отнасят до задължението за снабдяване в Украйна с оръжие в случай на агресия. Отделно се споменава за оказване на всестранна помощ за защита и възстановяване на териториалната цялост на държавата ни в нейните международно признати граници, както и за икономическо възстановяване и възстановяване. Подчертава се, че страните са решени активно да възпират всяка нова агресия от страна на Руската федерация. Има раздели за военно-техническо сътрудничество, производство на оръжие и сътрудничество във военно-промишления комплекс. Някои клаузи на споразуменията се отнасят до продължаването на санкционния натиск срещу Руската федерация и необходимостта от изправянето му пред съда. Не забравихме да добавим раздели за икономическо, информационно, инфраструктурно и хуманитарно сътрудничество, съвместна борба с престъпността и обмен на иновативни разработки в споразуменията. А в споразумението с Великобритания дори се споменава ангажиментът в Украйна да проведе реформи по пътя на интеграцията с ЕС и НАТО.
От друга страна, много от тезите на вече сключените споразумения за сигурност са по-скоро декларации за добри намерения. Важното е, че те не са ратифицирани от парламентите на съответните държави. Това означава, че тяхната правна сила е ограничена. В договорите липсват числа и дати, нищо не се казва за годишния размер на финансовата подкрепа. Няма времеви показатели за изпълнението на определени задачи и планове. И като цяло конкретика почти няма. Освен това споразуменията се сключват за срок от 10 години с възможност за удължаването им.
Не е напълно ясно какви конкретни параметри могат да се считат за успешно изпълнение на договора. Съвместно производство на боеприпаси, бронирани машини, дронове, оборудване за електронна война в определено количество годишно? Помощ за Украйна за създаване на военно-техническа база за производство на ракети със среден и голям обсег през следващите няколко години? Доставка на определен брой самолети, танкове, самоходни оръдия? Изграждане на няколко десетки предприятия във военно-промишлената сфера? Договорите не казват нищо за това, с изключение на общи фрази и изрази на намерение.
Въпреки общите черти на споразуменията с Великобритания, Франция и Германия, всяко от тях съдържа частични различия. Най-задълбоченият документ е споразумението с Лондон. Докато споразумението с Берлин е по-скромно и по-малко по обем. Договорите отразяват и отношението на европейските правителства към присъединяването в Украйна към НАТО. Тъй като Германия се отнася хладнокръвно към подобна идея, тя не беше включена в документа.
Въпреки усилията на властите да избегнат тъжния опит на Будапещенския меморандум, това не беше възможно да се направи напълно. Във всички подписани договори има клауза, която е много подобна на прословутата перифразирана статияа) До степента, позволена от разпоредбите на настоящия Т Той гласи следното: „В случай на въоръжено руско нападение срещу Украйна, по искане на някой от участниците, участниците ще се консултират в рамките на 24 часа, за да определят мерките, необходими за противодействие или възпиране на агресията“. В бъдеще страните обещават да предоставят в Украйна „бърза и устойчива помощ в областта на сигурността, модерна военна техника във всички области според нуждите и икономическата помощ и да наложат икономически и други ограничения на Русия“. Тоест, да се направи това, което страните от НАТО правят за Украйна по един или друг начин.
Но какво е „модерно военно оборудване“? В какви срокове може да се тълкува думата „линейка“, когато сте нападнати от врага? За какви „икономически санкции срещу агресора“ говорим? Абстрактните понятия, фиксирани в договорите, не дават възможност да се отговори на такива важни въпроси. Може би Германия и Франция ще считат размера на предоставената военна помощ за значителен, а военното оборудване за модерно. Но Украйна може да има различно мнение по този въпрос. По същия начин „линейка и дългосрочни грижи“ също могат да се тълкуват по различен начин. За някои това са няколко дни, а за други няколко месеца. За съжаление, абстрактният характер на така наречените споразумения за сигурност позволява много различни тълкувания. И в това има големи рискове.
Освен това договорите не вземат предвид политически въпроси. Те предвиждат идеалната ситуация. Когато на власт дойдат отговорни политици и правителства, кой ще симпатизира на подкрепата в Украйна и ще разбере заплахата от руска агресия. Но дали винаги ще бъде така? Съществува опасност въпросът за помощта за Украйна да стане заложник на политически интриги и вътрешни борби. Сегашната ситуация със забавянето на помощта от САЩ е много илюстративна. Украйна не е имунизирана срещу повторението му в бъдеще в различни страни. Затова не бива да възлагате прекомерни надежди на подобни сделки.
На фона на глобалната криза на световната сигурност подобни международни договори може да се окажат сламка, за която човек иска да се хване. Но което няма да ви спаси от проблеми и няма да ви защити. Ако Израел се надяваше на договори и меморандуми по начина, по който понякога го прави украинското правителство, той просто нямаше да има амуниции, за да продължи да се бори срещу Хамас точно сега. Да не говорим за отговор на по-сериозни предизвикателства.
Всъщност подписаните договори за сигурност фиксират сегашното статукво. Те не гарантират в Украйна надеждна защита срещу агресия. Но ако Русия се осмели да атакува отново, ще им бъде позволено да разчитат на военна помощ. В идеалния случай много по-бързо, отколкото беше след 24 февруари 2022 година. Въпреки че няма гаранции, че всичко ще се случи по начина, по който Украйна би искала да се случи.
