Линейната концепция за времето, която се е наложила в западния свят заедно с християнството в късната античност, звучи много привлекателно. Казват, че времето (а с него и историята, човечеството и всичко, което съществува) непрекъснато се движи напред и затова нито един момент от бъдещето не може да повтори вече случилото се. И движейки се напред, човек много често подсъзнателно си представя разбирането на нещо по-добро, отколкото е било преди. Така че не е изненадващо, че линейното възприемане на времето обикновено се характеризира с оптимизъм. Понякога е оправдано, но много често не е така. Много примери за последния вариант дават учител, когото никой никога не иска да слуша – историята.
Класически ad nauseam пример за неоправдан оптимизъм е идеята на Франсис Фукуяма за „края на историята“, изразена под влияние на края на Студената война и разпадането на комунистическите режими в Централна и Източна Европа, водени от СССР. Въпреки това, вместо окончателния глобален триумф на либералната демокрация и пазарната икономика, виждаме политическа и преди всичко идеологическа криза на Запад, увеличаване на хаоса и разпространение на огнища на военни конфликти в различни краища на света. Руско-украинската война, атаката на Хамас срещу Израел, атаките на йеменските хути, кървавата баня в Сирия, нарастващата агресивност на Иран, Северна Корея и Китай – тези и други примери показват не само, че историята няма „край“. Те ясно показват, че сегашните политически лидери на Запада не са научили един много важен урок: диктаторите и екстремистките движения не могат да бъдат успокоени с отстъпки или мащаба на контролираната от тях агресия.
Най-болезненият пример за Украйна е политиката на САЩ да ни подкрепят във войната срещу Русия. От една страна, самият факт на нейното съществуване вече е един от ключовите ключове за успешното възпиране на руската агресия. Без американска (и в по-широк план западна) финансова или военна помощ украинската армия вече нямаше да има с какво да се бори и икономиката щеше да се срине. Но, от друга страна, една линия, която многократно е подчертавана от експертите, е поразителна: целта на САЩ не е победата в Украйна, а предотвратяването на нейното поражение. И това е много голяма разлика.
Един от основните създатели на външната политика на администрацията на Джо Байдън е неговият съветник по националната сигурност Джейк Съливан, чието основно кредо е да избягва ескалацията на въоръжените конфликти чрез преговори и компромиси. Разбира се, Съливан не е единственият и не първият, който създава тази линия. Но именно той по време на президентството на Байдън се превърна в негово въплъщение.
Проява на този подход е забавянето на доставките на много спешно необходими видове оръжия за Украйна – за да не се провокира твърде много Русия и да не се предизвика ескалация. Много експерти смятат, че ако въоръжените сили в Украйна бяха получили повече западни оръжия (включително оборудване) и за по-кратко време, то през 2022 г. шансовете за успешна контраофанзива на юг щяха да бъдат много по-високи. Забавянето даде време на руснаците да се утвърдят и всички видяхме това лято и есен до какво доведе това. Опитите да не се влоши конфликтът доведоха само до удължаването му, а следователно и до повече жертви и разрушения.
Подобна е историята и с основните „новинари“ от последните седмици – хутите. Тези ислямски екстремисти в Йемен (страна, която съществува само де юре), с активната финансова и военна подкрепа на Иран, всъщност парализираха корабоплаването в един от ключовите региони – Червено море – което има изключително отрицателно въздействие върху световните пазари. Те открито атакуват, по-специално, американски кораби. Непрекъсната ескалация. Иронично е, че именно администрацията на Байдън през 2021 г. „в името на подобряването на хуманитарната ситуация в Йемен“ извади хусите от списъка на глобалните терористични организации, където те бяха добавени по времето на Доналд Тръмп.
Има много такива примери за американска пасивност и нерешителност през последните години. Нерешителността на администрацията на Обама превърна конфронтацията в Сирия в пълномащабно клане с многобройни военни престъпления, извършени от правителствените сили и руснаците, които ги подкрепяха. Така наречената „сделка с Иран“ от 2015 г. не попречи на Иран да продължи да разработва ядрени оръжия и да разполага още по-контролирани екстремистки движения в Ливан, Сирия, Ирак, Йемен и други страни в региона. Както и от доставките на хиляди шахиди, с които руснаците тероризират Украйна. А арогантните опити на Доналд Тръмп да очарова севернокорейския диктатор Ким Чен-ун с лична харизма постигнаха същия нулев резултат като политиката на „стратегическо търпение“ от ерата на Обама. Северна Корея продължава – заедно с Иран, Русия и (по-малко изрично) Китай – да бъде основният подбудител на мира в света.
Отделна история е липсата на адекватни реакции на Запад на агресивните стъпки на Русия. И адекватна оценка на това състояние като такова. Човек може да си спомни как малко след руската атака срещу Грузия през 2008 г. новоизбраният президент Обама инициира „рестартиране“ на отношенията с Руската федерация. Грешка в превода на надписа върху символичния бутон е „претоварване“ вместо „нулиране“ трябваше да намекне за перспективите за подобни действия, но не. Последва прекалено пасивна реакция на анексирането на Крим и агресията в Източв Украйна през 2014 г. и гореспоменатата прекомерна сдържаност при снабдяването на украинците с оръжие в навечерието и по време на пълномащабната руска инвазия. Както виждаме, всичко само насърчаваше руския диктатор към по-нататъшна агресия и не го възпираше.
Това е част от по-дълбокото неразбиране на природата на Русия, нейните политически елити и обществото като цяло. Вдъхновени от мечтите за „края на историята“, западните лидери през 90-те години щедро обсипваха кризата с Русия с разнообразни субсидии и заеми, често без специални условия и изисквания. Защото вярваха (както някога правеха с Китай), че икономическият просперитет ще направи руснаците и Русия адекватна част от международната общност. За сравнение, в Украйна бяха поставени много условия – на първо място, ядрено разоръжаване – за самото начало на преговорите за финансова подкрепа.
Липсата на твърди реакции на САЩ към действията на Русия, да не говорим за Западна Европа с нейното необуздано желание да търгува с Русия (дори за сметка на декларираните ценности), ни връща към първоначалния сюжет за линейността на времето. Всъщност няма две идентични ситуации в историята. Но някои от тях са толкова сходни, че мисълта се промъква, че древните гърци и римляни са знаели нещо, когато са си представяли, че времето е циклично.
Невъзможно е да не си припомним историята на „умиротворяването“ на нацистка Германия през 30-те години на миналия век. Изглежда, че това е каноничен пример за това как отстъпките и снизхождението към диктатора водят само до увеличаване на апетитите му и по никакъв начин не предотвратяват войната. Но точно преди войната, както казва Чърчил, „умиротворителите“ също се опозоряват.
В случая със САЩ подобни грешки, освен нежеланието да се изучава историческият опит, имат и друга важна основа – травматичното преживяване за американското общество на интервенции в Афганистан и Ирак, които завършиха – въпреки всички усилия – с фиаско. Ако се задълбочим още повече, се натъкваме на друга подобна травма – войната във Виетнам. Всичко това засилва гръмките критики в Запада на левицата, която обича да хвърля вината за световните проблеми не върху диктатори и терористи, а върху „американския империализъм“. Бившият съветник по националната сигурност на президента Доналд Тръмп, генерал Х. Р. Макмастър, говори много уместно за този проблем в книгата си „Бойни полета. Борбата за защита на свободния свят“: „Повърхностното разбиране на историята често е по-подвеждащо от пълното невежество.“ Не в митичния „американски империализъм“ лежи коренът на проблемите на съвременния свят. Злощастният опит от миналото не трябва да отменя очевидната аксиома, че злото ще расте, докато не бъде наказано. Няма друг начин.
Дори самите руснаци не крият факта, че не са заинтересовани от никакъв компромис с Украйна. В неотдавнашна публикация Дмитрий Медведев в прав текст заяви: „Присъствието на независима държава в историческите руски територии сега ще бъде постоянна причина за възобновяване на военните действия. … Това може да се случи след 10-50 години.“ Можете да се забавлявате много с алкохолизма на Медведев. Но няма съмнение, че и Путин, и мнозинството руснаци мислят така.
Такава вечна, историческа агресивност на Русия, която временно е обуздана само от военно поражение като Кримската война в средата на деветнадесети век, трябва да се помни във високите постове на онези държави, които се стремят да запазят поне някакво подобие на цивилизован ред в света на 21 век. Че тираните, диктаторите, терористите, екстремистите – всички те възприемат отстъпките като слабост и уважават само силата. Това не бива да се забравя от украинците, много от които не толкова отдавна – поне до 2014 г. (а мнозина дори по-късно) – не виждаха Русия като заплаха. И дори след анексирането на Крим и окупацията на части от Донецка и Луганска област, те лакомо слушаха обещанията да „видят мира в очите на Путин“.
