Наскоро Владимир Путин намекна, че може да остане президент на Русия до 2030 година. Промените в конституцията от 2020 г. му позволяват да разшири управлението си. Малко вероятно е обаче след 10-12 години той все още да е на власт. Твърде много капризи се бяха натрупали по това време, за да се очаква продължително геронтократично управление от негова страна и от обкръжението му.
Путинизмът под заплаха
Най-очевидният и непосредствен рисков фактор за управлението на Путин е руско-украинската война. Ако тя бъде загубена, легитимността на Путин и неговият режим ще бъдат подложени на натиск и може да се сринат. Бързото и до голяма степен мирно завземане на Крим беше върховото постижение на управлението на Путин. Обратно, продължителните боеве и загубата на ценен полуостров биха били неговият упадък и евентуален край.
Допълнителните рискови фактори за сегашния руски режим са свързани с по-нататъшни предизвикателства в чужбина, по-специално в Кавказ. Икономическата рецесия и нейните социални последици, екологичните и индустриалните бедствия или вътрешната политическа нестабилност са други потенциално опасни фактори за управлението на Путин. Въстанието на Пригожин през лятото на 2023 г. и безредиците в Махачкала през есента на 2023 г. сигнализират за безпрецедентна загуба на вътрешен контрол.
Здравето на Путин също може да се влоши, въпреки че няма да знаем със сигурност. Някои, като московчанката Валерий Соловей, дори смятат, че самият Путин вече не е жив и че ролята му сега се играе от двойник, както и че секретарят на Съвета за сигурност Николай Патрушев е неофициалният управник на Русия.
Във всеки случай, по една или друга причина, Путин (или неговият двойник) ще си отиде най-късно през 2036 г., а вероятно и много по-рано. Въпросът за един милион долара: Какво ще стане с путинизма тогава? Може ли сегашният режим да оцелее с нов върховен лидер или колективно ръководство, което ще продължи наследството на Путин? Или системата на Путин ще претърпи повече или по-малко зрелищен срив.
Това е не само интригуващ въпрос за политическите анализатори. Това е предизвикателство и за руските граждани, както и за експертите в областта на международните отношения, икономиката и културата по света. Трябва ли руснаците и неруснаците, чуждестранните правителства и частните инвеститори, местните и международните организации да се подготвят за политическа приемственост или трябва да се подготвят за радикални промени в най-голямата страна в света?
Плавно плъзгане към путинизъм 2.0?
Някои наблюдатели на Русия очакват организиран преход на властта в рамките на сегашния политически елит и структура. Това вероятно ще означава продължаване на сегашната форма на вътрешно управление и външно поведение. При такъв сценарий е възможна адаптивна еволюция в рамките на сегашната система, а не нейното сваляне. Режимът може да деградира до още по-централизиран и по-неосталинистки. Той може също така да се върне към протодемокрацията на късното президентство на Елцин.
Но колко поучителни са историческите уроци и сравнителните съображения, на които се основават подобни предположения? Вярно е, че и царска, и съветска Русия многократно предаваха властта на нов лидер в авторитарен или тоталитарен контекст. Други постсъветски режими също смениха лидерите си, като същевременно запазиха авторитарните системи, както и приемствеността на елитите.
Тези предишни руски или други постсъветски трансформации обаче се случиха в рамките на определени формални или неформални институционални ограничения, наследени от далечното или близкото минало. Те включват династични принципи, еднопартийно управление или обединение на регионални кланове. Монархическите, комунистическите, патриархалните или други наследени традиции предоставят изрични или подразбиращи се инструкции. Те насочиха, ограничиха и успокоиха участниците, участващи в преговорите и осъществяването на прехвърлянето на властта.
Но колко силни са различните формални ограничения и неформални правила за поведение на Русия днес? Какво е истинското значение на руската конституция, законодателство и международни договори, от една страна, и корпоративния дух на сегашния елит, взаимно уважение и политическо приятелство, от друга? Способни ли са някоя от тези формални и неформални институции, или комбинация от тях, да смекчи мирния преход, както и да стабилизира новото равновесие? Тези въпроси са от решаващо значение за бъдещето на Русия, но не е лесно да се отговори.
Институционални злоупотреби и упадък
През последните 24 години Путин и компания систематично отслабват, потискат или изкривяват повечето официални институции на Русия. Повечето от структурите, мрежите и средите – независимо дали става дума за национални избори или частна собственост, Руската православна църква, Конституционния съд, медиите или политическите партии – са компрометирани чрез манипулация, инструментализация, отклонение от принципите иа) До степента, позволена от разпоредбите на тази конвенция, Дори най-важната и влиятелна позиция в Русия, тази на президента, има неясен статут след странния мандат на Дмитрий Медведев в нея през 2008-2012 г.
Струва си да припомним, че последните три смени на ръководството в Русия бяха противоречиви и несигурни. През 1985 г. кандидатурата на Михаил Горбачов за поста генерален секретар на ЦК на КПСС е издигната едва след сериозни спорове в Политбюро. През 1991 г. Борис Елцин се кандидатира за президент на Русия в избори, които включват редица алтернативни кандидати, от Вадим Бакатин до Владимир Жириновски. Няколко пъти след това Елцин беше на ръба да бъде отстранен от власт. В края на 1999 г. Владимир Путин и новата му партия „Единство“ се изправиха срещу страхотен политически опонент на изборите за Държавна дума под формата на партията „Родина“. Едва след ниския резултат на Родина на парламентарните избори руските олигархични кланове подкрепиха Путин като кандидат за президент през 2000 година.
Тези трансфери на власт обхващат всички повече или по-малко значими неформални взаимодействия. Те се проведоха чрез определени наследени и приети процедури, включително изборите през 1991 и 1999 г. Въпросът е, какъв ще бъде неформалният метод и публичният механизъм за определяне на наследника на Путин или поредица от наследници? Проблемът с руската приемственост е многоизмерен и решението му е неясно в няколко аспекта.
Три предизвикателства пред путинизма 2.0
Първо, не е ясно какви последици ще има изборът на това или онова ново ръководство за ключовите заинтересовани страни. Ще успеят ли да се подобрят, поддържат или загубят позициите, влиянието, собствеността и/или свободата си? И ако е така, колко високи са залозите? Някои от тях могат дори да загубят живота си.
Отговорите на тези въпроси са трудни не само за наблюдателите, но и за самите актьори. При Путин поведението на руската държава стана произволно и неограничено. Някои заинтересовани страни могат да разглеждат въпроса за наследяването като екзистенциален и съответно да популяризират своите кандидати.
Второ, не е ясно кой ще иска или няма да иска да се бори за президентския пост или поне за присъединяване към новото колективно ръководство. В руския елит може да има няколко мъже и жени, които вече обмислят кандидатурата си. Някои от тях разполагат с достатъчно политически и/или икономически ресурси, за да се класират за най-високия пост. Други може да имат амбиции, но им липсва опит и пари.
Кой ще бъде допуснат от ФСБ и други руски правоохранителни министерства и агенции да участва в конкурса за попълване на вакантни позиции? Ще бъде ли лесно за различните „власти“ да се споразумеят помежду си кой ще влезе и кой ще напусне? И какво ще стане, ако не се постигне консенсус.
Ако Путин внезапно подаде оставка или умре (или бъде обявен за мъртъв), сегашният премиер на Русия Михаил Мишустин ще стане действащ президент съгласно конституцията. Като се има предвид примерът на Путин, който се издигна от премиер до действащ президент и след това пълноправен президент през 1999-2000 г., Мишустин може внезапно да се превърне в политическа тежка категория. Той обаче не е нито правоприлагащ орган с добри връзки, нито известна публична личност. Има дори подозрение, че той е получил и държи поста си по тези причини. Вероятно бъдещите премиери при Путин (или неговия двойник) може да имат подобни характеристики.
Третият, и може би най-интригуващ, както и объркващ въпрос: Кой ще бъде селекционерът, който ще номинира кандидат за президент за народно одобрение (както обикновено с предварително определени резултати)? Дали това ще бъде Съветът за сигурност или по-малък или по-голям кръг от хора? Кой ще определи границите на този кръг от вземащи решения?
Дори и да се създаде селекторат по един или друг начин, какво се случва, ако селекционерите не успеят да постигнат консенсус за желания нов президент или колективно ръководство? По-специално, какво се случва, ако цели кланове, министерства или ведомства настояват за различни кандидати? Възможно ли е дори влиятелни членове на потенциалния електорат да заемат противоположни идеологически позиции?
Обикновено в такава ситуация е препоръчително решението да се остави на хората. Народният вот обаче не е демократичен в Русия повече от две десетилетия. „Изборите“ на Путин са предназначени да получат популярно потвърждение за предварително определен лидер, а не да позволят свободна и честна конкуренция на изборите.
Победителят в президентските избори в Русия се избира предварително, а не чрез гласуване. Внезапни, неубедителни национални избори биха противоречали на моделите на поведение, вкоренени в продължение на две десетилетия от хиляди държавни служители, партийни функционери, медийни работници и полицаи. Провеждане на истински избори за различните национални, регионални и местни бюрократи, отговорни за тяхнотоТова може да не е възможно без предварително обучение и/или външна помощ.
Заключения
По този начин в процеса на смяна на ръководството има тройна несигурност – относно ставките, обхвата на кандидатите за президент и формата на електората. Решението на нито един от тези въпроси все още не е институционално подготвено. Нито централният комитет на партията, нито регионалните кланови събрания, нито общоприетият династичен принцип, нито която и да е друга общоприета процедура могат авторитетно да ги решат.
Подобна несигурност не означава непременно хаотично предаване на властта или дори гражданска война. Това обаче прави хаотичното междуцарствие по-вероятно от плавния преход към путинизъм 2.0. Разбира се, невъзможно е да се предвиди докъде ще стигнат възможните конфронтации между влиятелни заинтересовани страни. От друга страна, предположението, че конфликтите по време на предаването на властта могат да бъдат избегнати, би било твърде оптимистично.
Вместо това може да се подготви нов вид „време на трудност“. Ако отдалечаването от путинизма 1.0 е безредно или дори насилствено, малко вероятно е резултатът да бъде путинизъм 2.0. Разбира се, политическото прогнозиране е трудна и неблагодарна задача. Но вече можем да кажем, че институционалният дефицит в Русия е потенциално опасен за всички участващи страни. Както руснаците, така и неруснаците трябва да се подготвят за труден процес на наследяване. Бъдещият руски политически режим ще бъде различен от сегашния по един или друг начин.
Превод от полски
Текстът е публикуван като част от проект за сътрудничество между нас и полско списание Nowa Europa Wschodnia.
Предишни статии от проекта: Украйна – ЕС: Горещ завършек на преговорите, Украйна – бягане от избора, Източно партньорство след арабските революции, В изкривено огледало, презрян, Лукашенко отива на война с Путин, Между Москва и Киев, Наденицата е наденица, Моят Лвов, Путин в галерите, Полуостровът на страха, Украйна изобретена на Изток, Ново старо откритие, И трябваше да е толкова красиво, Новогодишен подарък за Русия, Трябва ли да обсъждаме историята, безизходицата в Минск
Оригинално заглавие на статията: Putinizm po Putinie
