През 2014 г. Русия незаконно анексира Крим, създаде сепаратистко движение в Донбас, а след това нападв Украйна с редовната си армия и специални сили. Във всеки случай на руска агресия отговорът на САЩ е критикуван като неадекватен, недостатъчен или нерешителен.
„Московският фактор“ е изследване на Юджийн Фишъл, който анализира четири ключови политически решения във Вашингтон. Дали двете републикански и две демократични администрации на САЩ са взели предвид статута в Украйна като суверенна държава при изграждането на отношенията с Руската федерация – Фишел има отговор на болезнен въпрос. За първи път тази книга обединява документални доказателства и разсекретени материали за политически дискусии, ретроспективни статии, написани от бивши политици, официални мемоари на бивши високопоставени служители и интервюта с тях и завърналите се. Изданието е публикувано от Vivat през 2023 година.
Юджийн М. Фишел е експерт по постсъветските страни с повече от 30 години опит в Държавния департамент на САЩ.
Момент на дежа вю
Приливите и отливите на външните работи имат инфлексни точки, на езика на елита, или моменти на внимателно сравнение, в жаргона на широката общественост, които обикновено определят началото на нови периоди, а понякога дори и появата на епохи в международните отношения. Някои смятат, че един такъв момент е бил уловен в разговор, който се е състоял в Овалния кабинет в мразовит есенен ден.
В разговора са участвали главнокомандващият и посланикът на САЩ в източноевропейската страна, която все още се е разтърсвала след години на външна агресия. Посланикът, кариерен член на Министерството на външните работи на САЩ, се застъпи за по-твърда американска позиция в подкрепа на независимостта на източноевропейската страна. Обръщайки се към ръководителя на изпълнителната власт, посланикът изрази увереност, че Вашингтон разполага с достатъчно ресурси, за да остане верен на принципната си позиция срещу натиска на Москва върху съседа си, „ако се придържаме към твърда линия и не се отклоняваме от нея“. Посланикът добави, че е необходима „твърда линия“, защото възгледите на Москва за независимостта на нейния съсед са „напълно различни от нашите собствени идеи“.
Когато президентът, облегнат назад в стола си, отговори уверено, че лидерът на Кремъл няма да оттегли думите си за зачитане на суверенитета на съседа си, посланикът дипломатично предположи, че предишните действия на колегата на президента в Москва „показват, че той не е надежден“. В отговор президентът попита „доста остро и с нотка сарказъм: „Искате ли да тръгна на война с Русия?“. Може би, за да обясни този суров отговор, президентът добави, че идеята на Кремъл за създаване на санитарен кордон във формата на среден съсед „под руско влияние, като опора за защита … от по-нататъшна агресия, разбрах.“
Този разговор се състоя преди повече от седемдесет и пет години. Страната-жертва е Полша, а не Украйна. Страната агресор беше СССР, американският президент беше Франклин Д. Рузвелт, а идеята за санитарен кордон принадлежеше, разбира се, на Йосиф Сталин. Въпреки различията, има зловещи прилики, особено когато става въпрос за това как нашите възприятия (и погрешни схващания) се отнасят към Москва, или „московският фактор“, както аз го наричам, са повлияли на нашата де факто, а в някои отношения и де юре, политики към нашия съсед в географския център на Европа.
Европа, цяла, свободна и мирна
Тъй като войната на Русия срещу Украйна навлиза в осмата си година, дебатът за това какво западните демокрации трябва и не трябва да правят за продължаващото нарушаване на териториалната цялост на тази съседна държава от страна на Москва продължи през първата година от администрацията на Байдън. Всъщност регионалната криза, която започна през февруари 2014 г. с незаконната окупация на украинския Кримски полуостров от Москва, е напомняне за дълбокото и фундаментално предизвикателство пред външната политика и сигурността, пред което са изправени западните, особено американските политици. Същността на това предизвикателство е да се намери точният баланс между два приоритета, които до голяма степен са в противоречие помежду си: да се поддържа ангажираност с Русия – геостратегическа необходимост, както мнозина твърдят, колкото и неприятно да е това ангажиране – и да се помогне в Украйна да се присъедини към „Европа цяла, свободна и мирна“, политически приоритет, широко приет от републиканските и демократичните администрации във Вашингтон.
Ранна версия на втората в този списък с политики беше представена за първи път от президента Джордж Х. У. Буш, който се възползва от възможността по време на реч през май 1989 г. в Майнц, Западна Германия, да обяви, че Студената война не може да се счита за приключила, докато „Европа не е обединена“. Тази политическа реч зададе курса на следващите американски администрации, които с течение на времето подробно описаха значението на фразата „Европа, цяла, свободна и мирна“ и я поставиха в контекста на еволюцията на регионалното развитие.Динамиката след края на Студената война. Например, при подписването на Основополагащия акт НАТО-Русия през 1997 г. президентът Бил Клинтън спомена пропуснатите възможности за „мирна, демократична, неразделена Европа“.
Администрацията на Джордж У. Буш даде още по-ясно да се разбере, че такава Европа може да бъде създадена само ако постсъветските държави, разположени в географска Европа, особено Украйна, бъдат успешно трансформирани. Всъщност, след руската инвазия в Грузия през 2008 г., държавният секретар Кондолиза Райс заяви, че САЩ „отдавна вярват, че независимостта в Украйна, нейната демокрация, е важна за Европа цяла, свободна и мирна“.
Администрацията на Обама, последната администрация, разгледана в тази книга, продължи да се движи в същата посока. Говорейки на влиятелна конференция, организирана от Атлантическия съвет, тогавашният вицепрезидент Джо Байдън отдаде почит на трансатлантическата общност, като се позова на НАТО и неговите отворени врати „за свободните нации, които споделят нашите ценности и ангажименти, и за онези, които от поробените народи мечтаят за деня, в който те също могат да се присъединят към цяла и свободна Европа“.
Но тези (може би само риторични) изрази на подкрепа за „Европа цяла, свободна и мирна“, която включва и Украйна, са само част от картината. Различни критици на американската политика в региона обвиниха САЩ, че прилагат различни стандарти, когато става въпрос за изпълнение на ангажиментите им към Украйна. Един от най-добрите примери за такава критика е статията на Пол Гобъл от 2014 г. „Истинските двойни стандарти на Запада в украинската криза“, в която авторът твърди, че „Москва редовно държи на по-ниски стандарти от [інші пострадянські держави]… и няма фиксирани норми… няма насоки как трябва да се държи във вътрешен и международен план, ако иска да бъде партньор на Запада“. Гобъл, международно признат експерт по постсъветските общества и политика, продължи да твърди, че „ако някоя друга страна [зробила те, що Росія робить з Україною], Западът би квалифицирал това като инвазия, явно нарушение на международното право и преди всичко би се запитал какво може да направи, за да отблъсне нашествениците. Но в този случай много западни политици и коментатори са положили големи усилия, за да разберат агресора и да осъдят жертвата. Може би Гобъл е бил прав.
Може би нито един документ не въплъщава напрежението, присъщо на тази динамика, повече от Будапещенския меморандум от 1994 г., който окончателно закрепи ядреното разоръжаване в Украйна. Според условията на този документ Украйна се отказва от ядрения арсенал, който е наследила от СССР – по това време третият по големина в света (176 междуконтинентални балистични ракети, способни да поразяват цели по целия свят, и общо 1272 ядрени бойни глави) – в замяна на финансова компенсация, както и „гаранции за сигурност“ от САЩ, Великобритания и Руската федерация. Тези гаранции обещаваха в Украйна защита от заплаха със сила и от икономическа принуда, както и зачитане на нейния суверенитет и териториална цялост в границите, които имаше по време на разпадането на СССР и признати от международната общност.
В същото време САЩ направиха значителен геополитически залог, че самата Русия ще премине през постсъветска трансформация. Основополагащ акт на НАТО – Русия е изпълнена с вижданията на Вашингтон за конструктивен ангажимент на Русия със Запада, по-специално с НАТО. Докато руската инвазия в Украйна, която започна през февруари 2014 г., подчерта тези конкурентни интереси на САЩ в региона, тези противоречия вече бяха очевидни не само по време на американско-украинско-руските преговори за денуклеаризация в Украйна, но дори и в периода непосредствено преди разпадането на Съветския съюз. Един от най-ярките примери за това беше така наречената реч на президента Джордж Х. У. Буш „Пилешки Киев“ през август 1991 г., в която той – очевидно подстрекаван от тогавашния съветски лидер Михаил Горбачов – призова украинското гражданско общество, което настояваше за по-голяма автономия от Москва, да не се поддава на „самоубийствен национализъм“.
Едва ли е поразително, че Москва ще заеме важно място – макар и не винаги пряко или открито – в американския подход към Украйна, и то не само заради господството на Русия на евразийския континент и саморекламирането й като велика сила. Фактор, който със сигурност също има значение, е нашето американско разбиране за региона. Различни аспекти на американския културен сблъсък с „Русия“ допринесоха значително за възприятията и погрешните схващания на американците за Русия, Съветския съюз и региона като цяло. Продължаващото объркване на термините „Русия“ и „Съветски съюз“, заедно с различните компоненти на последния, от учени, културни дейци, институции и високопоставени политически фигури, вкорени представата в американската психика, че двата термина са взаимозаменяеми. Въздействието беше толкова силноДори разпадането на СССР и появата на дванадесет независими държави върху неговите руини, заедно с Русия и Украйна, все още не са унищожили дълбоко вкоренената представа за взаимозаменяемостта на „Русия“ и „Съветския съюз“.
