„Ако един политик иска да определи за какво трябва да се използват въоръжените сили и след това каже как да го постигне, тогава започва катастрофата, пред която мисля, че сме изправени днес в Полша. Примерът с нахлуването на Русия в Украйна обаче показва, че дори цивилен – актьор-комик – може да се докаже във военна ситуация, докато бивш офицер от КГБ може да демонстрира пълната си некомпетентност и престъпни наклонности“, казва президентът на фондация „Стратпойнтс“ генерал Мирослав Ружански в интервю за Ярослав Коцишевски.
Коя система – демокрация или авторитаризъм – е по-добре адаптирана към продължителен въоръжен конфликт?
– Като военен вероятно мога да бъда считан за човек, който би искал да има абсолютна власт, способност да взема решения сам, защото е удобно и бързо. Но ако някой мисли така, тогава ще го разочаровам. Считам, че система, която се основава на колективно вземане на решения, на прозрачен и демократичен начин за постигане на оптимални решения, е много по-добра.
Заемайки последователно висши длъжности в службата, винаги организирах срещи с подчинените си. Започнах с това, че очаквах лоялност от тях. Видях очите им да се разширяват, докато четеше, че тук идва друг човек, който не иска да чуе и дума на отричане. Но веднага ги успокоих, като им казах как разбирам лоялността. А лоялността, според мен, се крие във факта, че преди да вземе решение, подчиненият дори е длъжен да посочи, че мениджърът греши. Това, че идеите, които представя, са погрешни, е несъвършено. Единствената следваща стъпка е, че когато поръчвам, всъщност всеки трябва да положи всички усилия, за да гарантира, че определен проект, като оперативен план, се изпълнява.
Лидер, който следва демократична формула, трябва да има смелостта да приеме критиката и след това да отстъпи и да позволи други решения, предложени от подчинените. Подчинените от своя страна трябва да бъдат снабдени със среда, в която да се чувстват сигурни и да не се страхуват да кажат: „Г-н генерал, г-н президент, г-н премиер, това е грешната посока. Има такава алтернатива. Това ще ни позволи да постигнем целта си.“
Без да знам работата на един световен лидер, което може да се каже за президента в Украйна, предполагам, че той използва метода на слушане на подчинените си. Моля, обърнете внимание, че съставът на хората около него – министърът на отбраната, главнокомандващият на армията, Генералният щаб – не се променя. Това означава, че тези отношения работят там и те не са изпълнени с никакво напрежение. Наистина шефът на охраната беше уволнен, но това също беше направено прозрачно. И как се случва това от руска страна? Изявленията за по-нататъшни уволнения на командири само потвърждават, че всеки, който не е съгласен с Путин, който мисли различно от него, няма право да съществува.
Успешна е система, основана на колективно вземане на решения, на сътрудничество между шефа и подчинените. А там, където цари авторитарен, едноличен поглед върху реалността, има предвестник на бедствие.
– Демократичната система, за която говорите, осигурява граждански контрол над военните. От гледна точка на членовете на службата това понякога е трудно за преглъщане, защото те се смятат, често с право, за експерти. От друга страна, политиците много често нямат никакви познания за армията, за отбраната. Те обаче са тези, които имат властта да определят посоката на развитие на армията. Как контролирате това напрежение от ваша гледна точка? Вие бяхте офицер на високо ниво, но направихте прехода към цивилния живот по собствена воля и сега го наблюдавате отстрани.
– Не би имало противоречие в контрола, който споменахте, който впрочем е предвиден в Конституцията, ако се придържахме към основния, според мен, принцип: политиците казват „какво“, а отговорът на въпроса „как“ трябва да се търси от специалистите, в случая военните. Разногласията възникват, когато едната или другата страна иска да поеме и двете области. Ако един политик иска да определи за какво трябва да се използват въоръжените сили, но след това започне да говори как да го постигне, тогава започва бедствие и наистина голям проблем, с който мисля, че се сблъскваме днес в Полша.
Ако говорим за това каква трябва да бъде позицията на въоръжените сили, тогава съм абсолютно съгласен с вас, че тя трябва да се определя от политиците. Именно те определят каква трябва да бъде отбранителната стратегия на страната ни. От политиците зависи да определят каква трябва да бъде мисията на въоръжените сили и именно те трябва да кажат за какво трябва да са готови тези въоръжени сили. Но на следващия етап те трябва да дадат място на военните, които ще им кажат как да постигнат това. Трябва ли да имаме пилотирани самолети, трябва ли да имаме бойни дронове или само танкове и т.н.?
Мисля, че сме малко заложници на определен исторически опит. Един велик човек, маршал Юзеф Пилсудски, както и да го погледнем, всъщност беше диктатор, който започна бунт. Във военните академии на Запад така се преподава. Спомняме си, разбира се, военното положение, въвеждането на военен режим от тогавашното правителство, всъщност Ярузелски. По-новата история е засенчена от известната вечеря Drawa, когато военните се опитаха да принудят тогавашния министър на националната отбрана (между другото, пенсионирания адмирал Пьотр Колоджиейчик) да отстъпи [подія відбулася 30 вересня 1994 року на військовому полігоні Дравсько, військових підтримав президент Лех Валенса і під його тиском, зокрема, прем’єр-міністр Вальдемар Павляк 12 листопада врешті-решт відправив міністра у відставку, – прим. ред.]. Днес може би има известен страх, че военните в Полша имат такива наклонности, че биха искали да извършат някакъв преврат, че биха искали да поемат контрола над държавните органи.
Това е невъзможно. Сегашната ни система, независимо дали е перфектна или не, защитава държавата от това. Началникът на Генералния щаб няма възможност да взема автономно решение и да присвоява или използва войски. Това е ясно описано в нашия Основен закон и трябва да се спазва. Но този страх, за който говоря, води до факта, че някои политици, за съжаление, нямат опит по въпросите на сигурността. Веднъж провокативно попитах някои политици дали знаят какво е план за отбранителен отговор или програма за невоенна отбранителна готовност. Може би беше неелегантно от моя страна, но се оказа, че тези господа не знаят за какво говоря. И това са документите, за които те отговарят. Не само за стратегията за национална сигурност или за политико-стратегическата директива за отбрана. И това е измерението, което трябва да се подреди. Тоест, да кажем недвусмислено: господа, нека всеки си върши своето. И тогава, убеден съм, ситуацията ще гарантира нашата сигурност.
Ще го кажа отново: нека политиците кажат „какво“, нека военните кажат „как“.
Много бихме се радвали, ако имахме професионални политици, разбира се, не само в сферата на отбраната. От друга страна, военните също могат да бъдат обвинявани за много неща. Спомняме си историята на офицера, който държеше чадър над заместник-министъра. Трудно е да се отърси от впечатлението, че понякога военните също са изоставили консултативната си роля. Преди няколко месеца, може би преди десетина месеца, когато ме попитаха кой според мен е най-големият проблем с въоръжените сили днес, отговорих, че неволното подчинение на военните на политиците. Затова не съм в армията. Може би бих могъл да продължа да бъда активен войник, може би дори бих могъл да бъда генерал с четири звезди, началник на генералния щаб, може би бих могъл да служа в международни структури, бих могъл да играя голф, който все още не съм срещал, някаква дейност по време на почивките, защото мисля, че това очакваше от мен тогавашният министър, г-н Антони Мачиеревич. Че само ще кимна в съгласие с това, което той проповядваше, това, което предлагаше.
От друга страна, се чувствах отговорен за сигурността на страната и казвам това с пълна убеденост. Аз бях отговорен за подготовката на армията за евентуална война. Чувствах се отговорен за подчинените си. Реших да напусна армията, защото не можех да подкрепя решения, които биха намалили потенциала на полските въоръжени сили. Може би съм малко романтичен, но си спомних откъс от трилогията на Хенрик Сенкевич, когато г-н Володиовски не можа да спази клетвата си да държи Камянец-Подилски, затова слезе в списанието за прах. Може би сега не е моментът да правя нещо подобно, но моят манифест от кабинета на президента, когато предадох командването, беше един вид спускане към барутния погреб. Исках да покажа, че не можеш да направиш това.
– Имам въпрос относно ролята на бивши военни в гражданския контрол над армията. През годините съм наблюдавал как бивши израелски генерали, също армейски командири, влизат в политиката например. Обикновено много неуспешно, защото се оказа, че правилата на играта в политическия свят са напълно различни от тези в армията. Бивш войник има пълно активно и пасивно гласуване и обществени права, той може да го направи. От друга страна, все още възниква въпросът, не е ли това определено подкопаване на гражданския контрол над армията, когато тя се разделя с военна униформа и легално влиза в политиката?
– Не е ли човек, който за сметка на държавата е попълнил образованието си в местни и чуждестранни университети, завършил е елитни колежи като Националния университет по отбрана във Вашингтон (който завършва не само военните, но и политиците), който в продължение на няколко десетилетия е управлявал военни части и е отговарял за държавните активи, измервани в милиарди злоти, човек, на когото не може да се вярва по въпросите на сигурността? В същото време 28-годишен младеж, едва завършил университет, става зам.-министър на финансите. Друг на същата възраст става заместник-министър по дигитализацията и може да участва в създаването на системата за сигурност на страната ни.
Цитирал си пример за Израел, но бих отишъл в чужбина и бих видял как се случва в САЩ, които често мислим като модел. Министър на отбраната е Лойд Остин, генерал с четири звезди. Един от най-добрите бивши държавни секретари, Колин Пауъл, е военен. И нека не забравяме, че президент беше известният Айк, или генерал Дуайт Айзенхауер. Разбира се, някой ще каже, че има различна култура, различно възпитание, традиции, обучение и т.н. Но много полски войници са завършили цивилни университети с маркетингов, бизнес или икономически профил. Ако погледнем на това по този начин, какво е инвестирала държавата в нас, защото сега ще говоря и в множествено число, огромна сума пари, подготвяща ни да бъдем компетентни в управлението на поверената ни част от държавата, която са въоръжените сили, тогава не може ли този потенциал да се използва в областта на управлението на сигурността?
За съжаление нямаме такъв опит, че политиците по сигурността да искат поне да завършат висшите курсове по отбрана, които са под юрисдикцията на премиера и се провеждат в Рембертов във военната академия. И би било идеално, ако политиците, които мислят за перспективата да поемат отговорност за страната, изпратят свои представители да учат в чужбина. Например до Лондон, Хамбург или Вашингтон. Ние нямаме такава практика.
От друга страна, ако си бивш военнослужещ, както в моя случай, ако публично изразиш позицията си по даден въпрос, веднага чуваш: „Не се забърквай в политиката“. Наистина ли имам всички права, които Конституцията ми дава? Член 32 гласи, че никой при никакви обстоятелства не може да бъде дискриминиран в политическия, социалния или икономическия живот. Затова бих помолил да не ми се отнемат такива права. И смятам себе си за човека, който има право да говори за нашата сигурност. Много наистина компетентни колеги, които са следвали подобен на моя път, биха били полезни за страната ни и биха могли да окажат съществено влияние върху това дали сме в безопасност или не.
Всъщност се връщаме към въпроса за качеството на политическата класа. Относно обучението на политиците. Защото примерът с нахлуването на Русия в Украйна показва, че дори цивилен – актьор-комик – може да се докаже във военна ситуация, докато бивш офицер от КГБ може да покаже пълната си некомпетентност и престъпни наклонности. Смея да твърдя, че от нас, гражданите, зависи колко компетентни ще бъдат нашите политици. И на кого ще поверим ключови позиции.
Превод от полски
Текстът е публикуван като част от проект за сътрудничество между нас и полско списание Nowa Europa Wschodnia.
Предишни статии от проекта: Украйна – ЕС: Горещ завършек на преговорите, Украйна – бягство от избора, Източно партньорство след арабските революции, В изкривено огледало, презрян от Лукашенко отива на война с Путин, Между Москва и Киев Наденицата е наденица Моят Лвов, Путин в галерите, Полуостровът на страха, Украйна изобретена на Изток, Ново старо откритие, И трябваше да е толкова красиво, Новогодишен подарък за Русия, Трябва ли да обсъждаме историята, безизходицата в Минск
Оригинално заглавие на статията: Niech politycy mówią „co“, a wojskowi „jak“
