В началото на пълномащабната руска инвазия президентът в Украйна Володимир Зеленски пусна видеоклипове, в които за първи път заявява, че от самите руснаци зависи „дали искат война“, благодари на „хилядите достойни руснаци“, които, рискувайки себе си, осъдиха агресията, призоваха ги да напуснат Русия и вдъхновиха, че борбата срещу агресора е борба и за тяхната страна.
Въпреки това до края на пролетта призивите на Зеленски към руснаците приключиха. Официалните украински власти започнаха да търсят различен дискурс за Русия и нейното бъдеще. „Днес вече има предварителен консенсус между правителството и гражданското общество, включително аналитични, държавни и недържавни структури, че разпадането на Руската империя е необходимо за пълната победа в Украйна и затова разделянето на Русия е нашата крайна победа“, казва Виталий Кулик, директор на Киевския център за изследване на гражданското общество.
Тази визия се утвърди в Украйна, защото на Запад все още има илюзия, че е възможно да се демократизира Русия в движение или че е възможно да се преговаря с Путин. Тази илюзия е най-ясно изразена от Томас Фридман на страниците на Ню Йорк Таймс„Ако Путин спечели, руският народ губи. Но ако Путин загуби и бъде последван от хаос, целият свят ще загуби“.
„Мисля, че няма нужда да се притесняваме от разпадането на Русия, това е оптималният сценарий, който трябва да последваме, защото други не предвиждат изход от тази война“, подчертава Кулик, „Кремъл продължава да ни продава, първо, страха от ядрените оръжия, който не е преодолян на Запад и който продължава да държи Запада като заложник; второ, илюзията, че Русия разполага с неограничени ресурси и е способна да води война дълго време; трето, убеждението, че вътрешният политически режим може постоянно да се възпроизвежда. Това са трите компонента на погрешните възгледи на днешните русолози, бивши съветолози. Във връзка с тази визия те виждат единствения изход в тласкането на Русия да се развива, чакайки Горбачов да дойде и да обяви „перестройката“.
Апокалипсисът вече се случи
Кулик е един от привържениците на Форума на свободните нации на пост-Русия, платформа, която се проведе във Варшава и Гданск миналата пролет и лято. Форумът дори предложи карта на пост-Русия, или потенциалното разпадане на територията на Руската федерация.
„Когато аз и моите колеги изготвихме карта на нашата визия за разпадането на Русия, тази работа не намери адекватна подкрепа отвън [української, – прим. І. К.] Тя беше възприета като политически футурология, а не като проект, който ще реализираме чрез държавната си политика. Само шест месеца след представянето на картата успяхме да се свържем с определени длъжностни лица, хората започнаха да говорят за това в Украйна и то стана част от държавните програми. Много от нашите политици и държавници, дори на международно ниво, започват да наблягат на идеята за разпадане“, каза Кулик.
Кулик казва, че настоящият украински дебат се върти около последователността на процесите на денуклеаризация, десъветизация (т.е. деимпериализация) и разпадане. Според него първо трябва да има разпадане на територията на по-малки държавни организми, с които по-късно ще бъде възможно да се обсъдят условията на денуклеаризация, разрешаването на конфликти за ресурси или територии.
„Нашите западни партньори реагират много предпазливо на тази идея, за много западни партньори няма ясна картина как да се изгради пост-Русия. Доминира старият русологичен подход, че един от най-добрите изходи от кризата е „просто да се прехвърли властта“, да се смекчи режимът и по този начин да се демократизира, т.е. да се развие режимът в нещо, което няма да търси експанзия, няма да провокира дестабилизация в западния свят. Всичко това е следствие от сакрализацията на ядрената заплаха“, каза Кулик.
Според него Русия все още се възприема като суперсила със самоубийствени тенденции. „Директните сигнали, че това не е така, се игнорират“, казва украински анализатор. Психологическият портрет на самия Владимир Путин показва, че той се страхува за живота си: дългите маси, карантините, дори специалният му куфар с лайна, който носи със себе си, доказват, че самоубийство няма да се случи.
„Оставам с впечатлението, че мнозина на Запад някъде подсъзнателно разбират, че Русия може да рухне всеки момент. Но те не знаят какво да правят с останките на тази империя, не разбират конфигурацията, не могат да си представят Русия без „федералния център“ (т.е. Москва – бележката на И.К.). Страхуват се от десетки хиляди Пригожини и Стрелкови, които са на път да излязат като дух от бутилка“, каза Кулик.
Липсата на въображение, според него, породи „групата от 23 февруари“, т.е. привържениците на връщането към статуквото преди пълномащабната инвазия на Русия, които казват: нека начертаем някаква линия на прекратяване на огъня и тогава всичко по някакъв начин ще се стабилизира, режимът ще се развива и така нататък. Русия, езициТой няма да се издигне отново и разпадането трябва да се случи окончателно, за да се направи невъзможен всеки имперски проект на тази територия.
Доминиращ разказ
Ръководителят на Асоциацията за свободна Русия Анастасия Сергеева създаде Обществен съвет във Варшава миналия ноември, който обединява представители на различни руски региони и етнически групи и набира доброволци за войната на страната в Украйна. Тя пише за „Руската федерация“ в кавички и с малка буква. Според нея това е провалена държава – провалена държава. Това не е новина нито за украинците, нито за Януш Бугайски, старши сътрудник в мозъчния тръст Фондация Джеймстаун и автор на известната книга за разпадането на Руската федерация „Провалената държава: Ръководство за разпадането на Русия“ (Провалена държава: Ръководство за разкъсване на Русия). За руската опозиция или диаспора обаче това мнение засега изглежда твърде радикално.
Ето защо, след бунта на Евгений Пригожин, Сергеева започна кампания за признаване на Русия като провалена държава. След смъртта на Пригожин тази кампания стана още по-актуална. Руската федерация е просто мафиотска корпорация, смята Сергеева, въпреки че много руски учени все още разглеждат организма като държава. Който прави грешки, който извършва престъпления, но все пак държавата.
„Руската федерация се възприема като монолит, според формулировката от Москва“, каза Сергеева. „Губи се спецификата на хетерогенността на регионите и реалното разбиране, че това общество като такова не съществува, освен в пропагандата. Въпреки че дори и сега тази страна е калъп от общности, които се различават регионално, национално, етнически и идеологически. За да разберете вътрешната същност, трябва да отидете „отдолу“, от регионите и от това, което се случва там. Това е проблемът с експертизата – защото е скъпа, трудна и почти невъзможна за правене отвън. Следователно оценката се прави от гледна точка на това, което лежи на повърхността. Волно или неволно, самите експерти култивират позицията на Москва“.
Денис Соколов, с когото тя е съосновател на Обществения съвет и който е антрополог, изучаващ руските региони, е съгласен със Сергеева.
„Режимът, използвайки съвременни комуникационни технологии, успя да създаде това, което в Съветския съюз се наричаше доминираща идеология. Повечето хора го възприемат като нещо, което виси във въздуха. Има наративи, които хората възприемат като допустими, защото са наложени от държавната бюрокрация, включително пропагандната медийна машина, православната църква, партията „Единна Русия“, регионалните бюрокрации, правоприлагащите органи и т.н. В резултат на това хората, както и в Съветския съюз, се „вграждат“ в доминиращия разказ. Те изграждат своя дискурс в рамките на дискурса. Дори „опозицията“, която изглежда се противопоставя на този доминиращ дискурс, не го отрича, а протестира срещу него, интегрирайки се в него. Но го правят и мюсюлманите от Северен Кавказ“, обяснява Соколов.
Соколов заимства концепцията за доминиращата идеология от Олексий Юрчак, автор на книгата „Беше завинаги, докато свърши. „Последното съветско поколение“ (Всичко беше завинаги, докато вече го нямаше: последното съветско поколение). Руско-американският антрополог призовава за „провинциализация“ в анализа на СССР, т.е. отклонение от това, което казва центърът: „Ако доминиращата фигура на идеологическия дискурс изчезне, това постепенно ще доведе до силни вътрешни промени в идеологията и в крайна сметка до криза на легитимността на правителството като цяло“, пише Юрчак. “ С изчезването на доминиращата фигура, която стои извън идеологическия дискурс, изчезва и метанаративът, който преди даваше публична оценка на идеологическите твърдения и идеи от гледна точка на тяхното съответствие или несъответствие с обективната истина. Поразителен нов факт беше, че въпреки че обективната външна истина (безспорността на комунизма и марксизма-ленинизма) все още съществуваше и идеологическият дискурс продължаваше да се позовава на нея, вече нямаше субект, който да притежава уникално и неопровержимо познание за нея. Най-важната последица от тези промени беше не толкова свалянето на определен лидер или разкриването на конкретно престъпление, а мащабна реорганизация на целия социалистически режим – реорганизация, която имаше огромни, макар и първоначално незабележими, последици за съветската система. В резултат на тази реорганизация става все по-важно да се реконструира точната структурна форма на идеологическите изявления и ритуали, вместо да се задълбочава твърде дълбоко в буквалното им значение.
„Както във времената на перестройката, така и сега думите имат съвсем различно значение в зависимост от това кой ги използва“, отбелязва Соколов, „специална операция“, „борба с корупцията“, „стабилност“, „традиционни ценности“. За пропагандист, който може дори да вярва в тях, това е едно, но за московски ученик, който иска да получи „А“, е друго, защото Това са аксиоматични твърдения, които са стълбове на сигурността“.
Така се случва, подчертава Соколов, „вграждането“ в доминиращия разказ. Защо Съветският съюз стигна до такъв неочакван край дори за съветолозите от онова време? Защото нямаше истинска опора, когато предметът на доминиращия разказ изчезна.
„По някаква причина академиците на Запад повтарят едно и също нещо, може би това е проблемът? пита Соколов. „Това е просто доминиращият дискурс и баналности, които лежат на повърхността. И за да разберете интересите на хората или групите, трябва да слезете на пода по-долу. Оттам започва истинската история. Същият човек, който казва, че „е невъзможно да се победи ядрена сила“, ще ви каже с няколко изречения какъв ужас и безредие се случват на работното му място.
Ето защо, според Соколов, в Русия няма да има гражданска война, както през 1917 г. – в края на краищата няма реални интереси, няма селски маси, готови да се бият за земята си.
„Пригожин показа това: някой отиде в Москва и как реагираха московчани на факта, че „белите“ ще бягат от минута на минута, а „червените“ ще дойдат? Те демонстрираха, че ще изчакат кафенето да отвори отново. Когато руснаците нападнаха Украйна, можеше да се види голяма група хора, на които не трябваше да се дава заповед да стрелят. Политическите хора започнаха да се бият с руснаците, които дойдоха. В Руската федерация няма такива групи. Те не разбират за какво да се борят. Засега няма конкретни интереси на местните групи“, казва Соколов.
Проблемът с територията
В допълнение към пасивното население, предизвикателството за Русия е територията. Украинският историк Григорий Касянов наскоро писа за това: „Ако руският етнически национализъм внезапно надделее в Русия, това очевидно ще бъде пътят към нейния разпад. Вторият начин за разпадане е демократизацията. Ако Русия изведнъж се превърне в страна с истинска, а не фасадна демокрация, тя веднага ще започне да се разпада. Като цяло Русия може да съществува само при авторитарен или тоталитарен режим“.
Соколов обяснява: „Това пространство често е било обитавано със сила. Икономическата ефективност на населението е много съмнителна. Територията не е следствие от империализма, тя е неин пряк инструмент. Защо това все още не се е променило? Защото е страшно. Когато започваме реформи, ние сме изправени пред факта, че в района на Томск например има огромен брой населени места, които нямат никакво чувство за съществуване. А градовете на север като Уренгой изобщо не са за хората да живеят там постоянно – в други страни суровините се добиват от сезонни работници при същите неблагоприятни условия. А в Русия хората живеят в тях доброволно. Наясно сме, че всичко трябва да се преустрои, като се започне от селищната система. Това е необходимо, защото е невъзможно да се живее така, защото тази структура постоянно ще носи нещо подобно на тази война“.
Друг пример, който Соколов цитира, е, че бенефициентите на цялата тази система искат да заминат за Запада, защото изобщо нямат намерение да живеят на руска територия. Според него, гледайки към бъдещето, Русия и нейните региони трябва да бъдат третирани като политическа корпорация, която може да превземе страна или регион, като инвестиционен проект.
Кулик също използва думата „корпорация“, за да твърди, че самата днешна Русия е обезсилила собствените си граници: „Регионалните групи ще искат да защитят интересите си чрез частни военни компании или други групи на регионално ниво – това ще бъде вид корпорация, която контролира определена територия. И едва тогава на тази територия ще дойде нова идентичност. През 90-те години видяхме бързото, експлозивно развитие на регионалните идентичности в Русия – създаването на Уралската република, идеята за Ингрия, възраждането на Далекоизточната република. След като Путин дойде на власт, след отмяната на изборите за губернатор през 2004 г., руските политически стратези на първо място „изчистиха“ регионализма, защото видяха в него възможността за нарастваща регионална идентичност или разпадане на Русия, за тях това беше заплаха. След това започна ловът на регионални активисти. Но вярвам, че тези хора ще навлязат в публичното поле много бързо, веднага щом публичното пространство се възроди“.
Извънземните ще помогнат
Соколов е съгласен, че регионалните идентичности в Русия са потиснати и донякъде игнорирани, въпреки че руснаците, особено извън Москва или Санкт Петербург, като цяло се идентифицират по-малко със страната и повече със своите региони. Дори някои национални групи, като тези в Кавказ, са сведени до нивото на етнически групи, тъй като в повечето случаи няма политически проекти. С изключение на чеченците, които воюваха два пъти срещу Руската федерация, макар и с много резерви.
„Независимо от това, народите от Северен Кавказ вече са изградили своята система за колективна сигурност заедно с Кремъл. Те просто са се „вградили“ по този начин в доминиращия дискурс, а на някои места дори използват Кремъл, за да се борят конкуриращи се проекти, като осетинците срещу ингушите. Затова, когато чуем нещо за сепаратизъм, всъщност говорим за етнически активизъм, който като цяло все още не е прераснал в сепаратизъм. Въпреки че украинците, които са заинтересовани от разпадането на Руската федерация, са готови да подкрепят всеки, който каже това“, каза Соколов.
И тъй като няма реален проект за трансформация на политическото пространство на Русия, всичко, което може да се направи в момента, е да се обърнем към опита на Съветския съюз. Съюзните републики, които имаха ясни стратегии за задържане на властта и контролиране на ресурсите, бяха по-ангажирани със суверенитета. Москва загуби контрол в един момент.
„Проблемът беше, че беше постигната независимост, но политически реформи – с изключение на балтийските държави – не се състояха. Обществото остава корумпирано, със същите съветски институции. Грузия изпадна от това, просто защото вече нямаше ресурси да подкрепя съветските институции, така че Саакашвили успя да позволи всичко да бъде построено по нов начин“, каза Соколов.
Той не се противопоставя на разпадането на Русия – смята, че новият ред в цяла Русия трябва да бъде изграден на базата на идеята за самоуправление и правото на самоопределение, възползвайки се от факта, че руските федерални институции са в криза, от която едва ли ще излязат. Следователно, според Соколов, основният „разпадащ се“ фактор няма да бъдат етническите или регионалните идентичности, а новите елити.
„Сега ситуацията е диаметрално противоположна на Съветския съюз. Разликата е, че постсъветските регионални елити няма да могат да задържат нищо, както беше преди, когато партийните активисти от втория ешелон наследиха властта. Сега няма идеологически или организационни ресурси. Парите може и да ги има, но политически това е фалит. Днес не виждаме кой ще стане новата политическа класа. Това се опитваме да изградим, нова политическа класа“, обяснява Соколов.
Според него тази политическа класа няма да бъде старата руска опозиция, а тези, които се бият на страната в Украйна и които ще могат да вземат властта в регионите – поради което смята, че е в интерес в Украйна да приеме колкото се може повече руски граждани като доброволци (сега има проблем с лесното влизане в Украйна – руските граждани се нуждаят от визи – както и с транзитното преминаване през държави, които имат отворена граница с Украйна).
Кулик: „Трудно ми е да си представя, че Леонид Невзлин или Михаил Ходорковски (олигарси, избягали от Русия – прибл. И.К.) ще бъде в състояние да се превърне в новия руски елит, дори и в очите на Запада. Никой не ги вижда като Горбачов или Елцин, а само като Путин от първата година на тяхното управление. И все пак това е пътят към нова война – може би не с Украйна, а с Молдова или Казахстан, с балтийските държави или с Полша. Руската империя не може да съществува без външен враг“.
Сергеева: „Въпреки факта, че настроението и визиите на руската диаспора и опозиция се променят неимоверно, аз все още виждам същите лица на руската опозиция в публичните дебати в много западни страни. Чудех се защо. През последните 10 години, откакто живея в Европейския съюз, видях, че Русия има слабо разбиране за случващото се в Европа по отношение на идеите. Русия живее в миналото. Дори руската опозиция изостава с около 10-20 години, те не могат да приемат, че политическата, икономическата или социологическата мисъл от 90-те години е приключила. За съвременните европейци Русия е мрачна история, периферия, която изобщо не е интересна“.
„Парадоксално се оказа, че Русия е значима за тези европейци, хората от „вчера“, които са вземали решения преди 10-20 години, а сега са пенсионери. Затова говорят за същите пенсионери от Русия. И тук живеем със сантимент към миналото, с носталгия: „Помниш ли как беше? Там беше страхотно, може би ще се върнем там, ако Украйна спечели?“ – смее се Сергеева, защото в тази визия за победа на фронта, сваляне на Путин или поемане на властта в руските региони има „някакви извънземни“.
„Хората в руската диаспора сега искат нещо конкретно, нещо различно. Писна им от старите лидери, които, разбирайки начина на мислене на руския народ, който е напуснал, се опитват да им продадат същата стъклена огърлица, която са продали в руската държава“, заключава Сергеева. – Руската федерация като държава вече не съществува; Нещо повече, тя е на крачка от рухването на бруталната си система. Междувременно мнозина на Запад все още имат илюзията за страх, която нараства обратно пропорционално на самата Русия.
Колкото по-близо е призракът на поражението, толкова по-малко страх има в самата Русия – оказва се, че можете да влезете в Брянска или Белгородска област – и страхът изчезва, кралят е гол, елитите са разделени. Докато Путин ескалира, той изглежда непобедим; но щом някой друг започне да ескалира, той бяга от Кремъл и се обръща към Лукашенко, за да реши проблема.
Кулик: „Аз съм звярОбръщам се към вземащите решения в европейските страни: необходимо е да се преосмисли политиката или поне визията за разпадането на Русия точно сега“.
Сергеева: „И до днес много хора се придържат към Путин. Той не е нито институция, нито човек, нито лидер, нито представител на група по интереси. Сега тя е символ, около който се въртят войната, пропагандата и репресиите. Всъщност тук растат заложниците на днешния възглед за Русия, които говорят за хаос. Всъщност те казват, че това ще бъде неконтролируема сила. Това ги тласка към „единствения правилен изход“ – да оставят всичко в ръцете на същите хора, които ще се съгласят за нещо и то някак си ще го има.“
Соколов: „Това е фолклор. Но ние живеем във фолклора. Фолклорът свършва в окопите. За съжаление“.
Превод от полски
Текстът е публикуван в рамките на проекта за сътрудничество между нас Едно полско списание Nowa Europa Wschodnia.
Предишни статии от проекта: Украйна-ЕС: Горещ край на преговорите, Украйна – бягство от избора, Източното партньорство след арабските революции, В криво огледало, Презрян, Лукашенко влиза във война с Путин, Между Москва и Киев, Наденицата е наденица, Моят Лвов, Путин в галерите, Полуостровът на страха, Украйна е измислена на Изток, Ново старо откритие, И трябваше да е толкова красиво, Новогодишен подарък за Русия, Или да обсъждаме историята, Минска безизходица
Оригинално заглавие на статията: Rosja nadal karmi Zachód strachem
