Дълго време един от учителите по история за руснаците е техен президент. Трудно е да се каже със сигурност как го възприемат, но отвън единият и другият в изпълнението му изглеждат жалки. И колкото по-далеч отива, толкова повече. Изглежда, че Русия бавно, но сигурно провежда принципна политика на придвижване, според нивото на развитие и съзнание, в праисторически времена. Естествено, този курс се оглавява от политически елити.
Те са най-незначителни в инструментализирането на теми, които не разбират. По-специално, във вече споменатите въпроси от историческото минало. Тъй като това шоу се играе за вътрешния потребител, дори не си струва да се реагира. Нещо повече, отговорът на руските пропагандисти вече е даден! Преди повече от сто години…
Лвов, септември 1903 г., със собствената си ръка
Доста жалко е, когато историята на нашия регион се възприема по-нататък през призмата на имперския или съветския разказ. За съжаление, днес тя все още се среща в Украйна, в чужбина и в чужбина. И след това сред представители на различни среди. Дори професионалните изследователи или анализатори често не правят проблема с идентифицирането на Русия и Руската империя, Русия и Съветския съюз. Ние също не сме светци. Много украинци вярват, че нашата независима държава винаги е съществувала. Сякаш тихомълком криейки се някъде в ъгъла на империята на Хабсбургите и Романови, тя чакаше шанс да обяви независимост. Очевидно е, че всичко не е толкова просто и недвусмислено. Това са дълги и сложни процеси, чието разбиране е посветено на повече от една монография.
Няма да навлизаме в такива дълбоки води, но ще се спираме на основни неща. Освен това те не губят своята релевантност. Въпреки че те трябва да бъдат влачени на повърхността от време на време и да им се дава нов дъх. Една от тях е статията на Михайло Хрушевски „Обичайната схема на „руската“ история и въпросът за рационалното устройство на историята на източните славяни“. Този текст е написан през септември 1903 г. в Лвов. Тя е публикувана няколко месеца по-късно.
Аргументи срещу хилядолетното царство
Гореспоменатият труд на Михайло Хрушевски, както и неговото научно наследство като цяло, предлагат цялостна схема на украинската история. Работата на този учен съдържа както смислен, така и аргументиран подход към демонтирането на древната имперска схема на историята. Днес това няма да ви изненада. Много жители на съвременв Украйна бяха възпитани от ехото и интерпретациите на възгледите на този историк. Приживе на автора човек е трябвало да има смелостта да произнесе подобни идеи. Например, Киевският период на Рус преминава не във Владимирско-московския период, а в Галисийско-Волинския период. Още по-остра е тезата за нецелесъобразността и безпочвеността на „шиенето“ на киевската държава в държавния и културния живот на руснаците. Хрушевски вярва, че бъдещата Московия е израснала не от Киевска Рус, а от собственото си ядро.
Ученият критикува „обикновената“, т.е. имперската схема на историята, че безочливо пренебрегва съдбата и приноса на украинците и беларусите. Историята на украинския народ („украинско-рутенската националност“ на Хрушевски) в тази схема е лишена от начало, разкъсана. Още по-зле е с „беларуската националност“. Тя „изчезва“ в имперската схема на историята, не се вижда – нито в Киев, нито във Владимирско-московската държава, нито във Великото литовско княжество. В имперската схема на историята беларусите не се разглеждат като творчески елемент в развитието на „великоруския“ проект. Историческият път и наследството на украинците и беларусите просто бяха пренебрегнати в имперската историография.
Разсъжденията на Михайло Хрушевски за историята на Русия заслужават специално внимание – той има „велик руски народ“. Както вече споменахме, ученият е скептичен относно присвояването на историята на Рус от руснаците и смята за безпочвено да се извеждат наченките на Московия/Велика Русия оттам. Друга важна негова теза е, че връзките на „великоруската народност“ с „украинско-рутенската“ и „беларуската“ не са били исторически интензивни. Като цяло започнаха да се връзват късно. С течение на времето обаче тази тема стана обект на манипулации. Нека дадем думата на историка: „Изключителното значение, което историята на великоруската държава има в съвременната схема на „руската“ история, е всъщност резултат от замяната на понятието за история на „руския народ“ (в смисъл на рутенската, източнославянската националност) с понятието за история на великоруския народ“.
Затова Михайло Хрушевски защитава идеята, че „общоруската“ история е измислица. Тя няма нищо общо с реалността и е наложена по идеологически причини в по-късен момент. Ученият твърди, че дори не можем да говорим за това – в края на краищата не е имало „изцяло руска“ националност. Изследователят цитира много подобни примери за изкривяване на историята. Една от тях е „Великата руска история“ с „украинско-рутенско (киевско) начало“, „пришито към нея“. Авторът смята, че „това е само осакатена, неестествена комбинация“. Наистина е трудно да не се съглася с него по този въпрос.
За разлика от многотомната „История в Украйна-Рус“, „Обичайната схема…“ Михайло Хрушевски е кратък и кратък текст. Ако авторът пишеше в наше време, това щеше да е блог, журналистически текст. В същото време, след препрочитане на тезите, изразени в творбата, човек отлично разбира защо е имало периоди, когато Хрушевски е бил забранен. Творбите му са удар по самите стълбове на имперския и съветския мит-конструкт на историята. Това са естествени и добре обосновани отричания на фикцията за хилядолетната история на държавата в Русия. Тоест измислиците и глупостите, с които кървавият президент на Руската федерация все още се „храни“ (алюзия към историята на Михаил Погодин) и „карамзин“ (алюзия към историята на Николай Карамзин) към съзнанието на съвременните руснаци.
„Епоха“ и „революция“ срещу фикциите и невежеството
Схемата на Михайло Хрушевски за украинската история все още е доминиращото концептуално разбиране за събитията, случили се на територията на съвременв Украйна в миналото. Това е най-доброто от признанията, които този виден историк и политик би могъл да получи. Показателно е, че заслугите му са оценени приживе. Например, през 20-те години на миналия век Матвий Яворски, украински историк със сложна и противоречива биография, който се опита да конструира свой собствен синтез на украинската история, нарече идеите на Михайло Хрушевски донякъде идеалистични, но вярваше, че това е „епоха“ в украинската историография и „революция“ в руската историография.
Михайло Хрушевски и неговото творчество вече са оценени от историята. Той зае достойно и почетно място в украинския научен пантеон. Да приемем неговите развития, да не сме съгласни с тях, критично и да не ги оценяваме реално е наш избор. Въпреки това, неговите творби и идеи определено не трябва да се пренебрегват. Михайло Хрушевски беше един от първите, които издигнаха имперския възглед за миналото на нашия регион, украинската история. Той също така убедително доказа, че украинците са оригинален народ, който има правото и основанията за своята национална историография и история.
Много от тезите на Михайло Хрушевски могат да бъдат дебатирани, но си струва да си припомним времето и обстоятелствата, в които са родени. Също така за факта, че тези идеи бяха насочени към създаването на украинския национален проект. В резултат на това те винаги са били в гърлото на имперската пропаганда. Нищо не се е променило през годините. Днес изявлението на учения е и ефективна инокулация срещу историческите разкрития на кремълския Косчей.
