Когато един държавен глава започне да говори повече за миналото, това е знак, че обикновено няма какво да каже за бъдещето.
В последния ден на 1999 г. Нова година за руснаците не беше както обикновено. По време на привидно традиционното обръщение на руския президент Борис Елцин към народа… всъщност сбогуването му като ръководител на Руската федерация с Руската общност. Вместо това след него зрителите видяха по телевизията новия държавен глава – засега само в статута на действащ президент – Владимир Путин.
Политолозите все още чупят копия – защо от почти две дузини възможни претенденти Борис Николаевич избра този родом от КГБ (офицер от „средната ръка“), а по-късно – близък съюзник на „петербургския демократ“ Анатолий Собчак (поне така изглеждаше тогава), на когото през 1998 г. повери да оглави ФСБ, а от август 1999 г. – руското правителство.
Най-очевидно, поне по две причини – натиск от страна на службите за сигурност върху Елцин и едновременни уверения от страна на службите за държавна сигурност, че ще запазят гаранции за „имунитет“ (включително бизнес и финансов) за първия руски президент и неговото „семейство“ – тази концепция излиза извън семейната среда на Борис Николаевич.
Новият руски лидер отговаря и на обществените потребности на тогавашното общество в Руската федерация. Вместо Елцин – този, както изглеждаше, възрастен (а по това време той беше по-малко от сегашния „вечно млад“ руски президент) и болнав сивокос дядо, който също злоупотребяваше с алкохола, руснаците получиха най-младия държавен лидер в историята на XX век в историята на Русия – също атлетично телосложение и с решителни планове за въвеждане на Руската федерация в XXI век не само стабилна. Но и силна държава.
Последният фактор особено впечатли онази част от руснаците, които възприемаха 90-те години на ХХ век с така наречената „демократизация“ на страната (т.нар. – защото след октомврийското „щурмуване“ на парламента на Елцин през 1993 г. и нарастващото влияние на новоизсечените ранни богати олигарси в Русия, неговата илюзорна природа стана очевидна) чисто като отслабване на руската държавност, значителна загуба на влиянието на Русия върху геополитическата шахматна дъска на света и тотално обедняване на мнозинството от обикновеното население, Апотеозът на който беше по подразбиране от 1998 г.
Ново, младо лице беше окуражаващо за нов, по-добър живот през новото десетилетие (след 2001 г. беше и нов век и хилядолетие). И още повече, когато един от централните руски телевизионни канали ORT, управляван от Борис Березовски, типичен продукт на 90-те години, който през това десетилетие успя да се превърне от вчерашен съветски математик в солиден голям бизнесмен и медиен магнат, му добави положителен имидж.
През април 1999 г. Главната прокуратура на Руската федерация току-що го постави в списъка на издирваните и издаде заповед за ареста му като обвинен в незаконен бизнес и пране на незаконно спечелени средства по случая с авиокомпания „Аерофлот“. Надявайки се на благоприятно отношение на новия руски лидер (а оттам и край на наказателното преследване), Березовски направи всичко възможно руската публика да види в Путин, дори когато беше премиер, истински борец срещу тероризма на фона на поредица от експлозии на жилищни сгради в Русия през септември 1999 г. (тогава беше избегната експлозията в Рязан. защото след време забелязаха хора, най-вероятно сред представителите на ФСБ, които засадиха торби с експлозии в мазето на една от сградите… О, захар). А по-късно – държавният лидер, който възстановява териториалната цялост на Руската федерация, като умиротворява „своенравната“ Ичкерия, напълно унищожава столицата й Грозни и я превръща в поданик на Русия във формата на Чеченската република, ръководена от клана Кадиров.
Ходът на Березовски проработи – преди всичко благодарение на телевизията, рейтингите на досега малко известния Путин се повишиха много бързо, а на президентските избори през март 2000 г. той спечели на първия тур, като спечели повече от 53%, изпреварвайки най-близкия си съперник – комунистическия лидер Генадий Зюганов – с почти 24%.
Това обаче изигра жестока шега със самия олигарх – още по време на президентството на Владимир Владимирович през ноември 2000 г. прокуратурата отново обяви намерението си да продължи делото срещу него, а година по-късно го обяви във федералния списък за издирване. Той вече не живее в Русия и умира при мистериозни обстоятелства: на 23 март 2013 г. е намерен обесен в собствената си къща в Бъркшир, Англия. През следващите две години каналът ORT става федерален (чете се – контролиран от властите) телевизионен канал от публичен, като дори променя името си на „Първи“.
Освен Березовски, друг бизнесмен олигарх, Владимир Гусински, също медиен магнат, собственик на холдинга Media Most (това включваше NTV, T TV канали), също избяга от РусияНТ, вестник „Сегодня“, радиостанция „Ехото на Москва“ и др.). След това „Газпром“ пое контрола над тази медийна империя. Оттогава критичните към Кремъл зрители се отърваха от сатиричния „Кукол“, опозиционните журналисти и токшоутата, а вместо това се сдобиха с друга медийна платформа, която отсега нататък оценяваше руските власти само положително.
Въпреки това, повечето обикновени руснаци възприемат тези процеси положително. „Равноотдалечеността“ на олигарсите от влиянието върху управлението, което се практикуваше през втората половина на 90-те години по време на президентството на Елцин, и започването на дела срещу тях се разглеждаше като триумф на справедливостта, казвайки, че най-накрая тези, които ни ограбиха по време на дивата капитализация, ще получат заслуженото. Ето защо, когато през 2003 г. бяха арестувани съсобствениците на частната петролна компания „Юкос“ Михаил Ходорковски и Платон Лебедев, тези събития бяха оценени най-вече положително в руското общество („други скоро богати хора бяха наказани“). Освен това малко хора се интересуваха от факта, че през следващите няколко години бизнесът на арестуваните, който експертите оцениха като четвърти в света в областта на производството на петрол, насилствено фалира при подаването на руското правителство, след което имуществото и активите на „Юкос“ бяха погълнати от държавната руска компания „Роснефт“.
Като цяло, натрупването в ръцете на държавата (а в случая на Русия – ръководството на Кремъл) на газови и петролни ресурси, медийната сфера, която постепенно се превърна в държавна пропаганда и придружена от тези процеси подчиняването на основните политически опоненти сред комунистите и ЛДПР (която стана „джобната опозиция“ в страната на „управляваната демокрация“), централизацията на властовия апарат чрез създаване на институция на пълномощните представители на президента във федералните окръзи (заменени постоянни представители в регионите) и Премахването на избора на губернатори допринесе за това, че още по време на първия президентски каданс Путин си спечели репутацията на „твърда ръка“ – държавник, който си постави задачата да вдигне отслабена Русия „от колене“, а самата система, чиято основа беше положена точно през 2000-2004 г., започна да се описва като „путинокрация“.
Характерно е, че Путин не се асоциира с никаква идеология по това време – дори пропрезидентската политическа сила в Държавната дума „Единство“ (бъдещата „Единна Русия“) се характеризираше с идеологическа несигурност, която в крайна сметка също създаде много пространство за възможни маневри в бъдеще (както в крайна сметка се случи).
Междувременно увеличението на цените на енергията в света през 2000-те години допринесе за подобряването на руската икономика (а с това и благосъстоянието на средния руснак, особено в Москва или Санкт Петербург). А сътрудничеството със Запада тогава беше дори повече от близко, особено със САЩ, с които руската страна беше обединена от общото нещастие на „тероризма“, особено след трагичните събития от 11 септември 2001 г. от американска страна и Nord-Ost и Beslan от руска страна. И всичко ставаше все по-добре с европейските партньори, особено в областта на газа и петрола.
Към средата на 2000-те години държавникът Путин, който привидно беше постигнал всичко, което планираше вътре в Русия, започна смело да изказва твърденията си навън. Дразнител за него бяха събитията от войната в Ирак, но главно революциите в Грузия, Украйна и Киргизстан, които Кремъл възприе като опит за отслабване на руското влияние в постсъветското пространство (което Москва след 1991 г., дори по времето на „демократа“ Елцин, разглеждаше като свое геополитическо феодално владение).
Украйна беше една от първите, които изпитаха опити за външнополитически ревизионизъм на Путин – засега хибриден под формата на първата „газова война“ от началото на 2006 г. А през 2007 г. светът чу скандалната реч на Путин „Мюнхен“, критикуваща „еднополюсния свят“, ръководен от САЩ, и нежеланието на Русия като „държава с хилядолетна история“ (това е цитат) да се примири с това състояние на нещата. Тогава всъщност имаше победоносната среща на върха на НАТО за лидера на Кремъл, на която нито Грузия, нито Украйна получиха Плана за действие за членство (на него, между другото, по време на разговор на закрита среща с американския си колега Джордж У. Буш, Путин почти за първи път каза на глас, че Украйна е изкуствено създадена държава).
И тогава – под формалното председателство на Дмитрий Медведев (разбираме кой наистина е ръководил процесите) – нахлуването в Грузия, на което Западът отговори… миротворец-посредник Саркози, който обаче не успя да убеди Руската федерация да не стига до крайности с признаването на самопровъзгласилите се Абхазия и Южна Осетия. Москва обясни: те бяха първите, които започнаха на Запад, признавайки независимостта на Косово. А руснаците, казват те, само са играли. И това изобщо не се отрази на икономическите отношения между Руската федерация и европейските страни – напротив, те започнаха да мислят за „Южен поток“ от газ, поставиха основите на „Северен поток“, руските олигарси продължиха да превръщат Лондон в Лондонград (ирония), да строят вили на Лазурния бряг на Франция (поздравления за собственика на футболния клуб „Монако“), отидете на „дача“ в Маями Бийч…
Междувременно, паралелно с политико-военната сфера, руската стратегия също беше активна мека сила. Фондация „Руски свят“, мрежата „Россотрудничество“, дейността на енориите на Руската православна църква по света… Чрез тези канали всички разкази, необходими на руските власти, бяха предадени на руската общественост в Русия и в чужбина. Чрез културната дипломация те позволиха да се каже това, за което още не са се осмелили да говорят в реалната дипломация – за необходимостта да се обединят в едно цяло всички, които се идентифицират с руския. Не само и не толкова тези, които живеят в границите на Руската федерация, но всъщност тези, които след разпадането на СССР през 1991 г. „се оказаха“ извън нейните граници.
Путин започна да се пробва в тази роля на „лидер-обединител“ в края на втория си президентски мандат, но беше напълно „пропит от нея“, когато се върна на този пост за трети път през 2012 година. Не попречиха и антиправителствените протести в началото на 2011-2012 г., които демонстрираха неспособността на руската опозиция (също толкова пъстра – от крайно десни до крайно леви кръгове заедно с либерали) да организира ефективни методи за съпротива и да формулира свои искания, вместо да представлява реална заплаха за руските власти.
От друга страна, самият факт на появата им беше сигнал за руското ръководство, че обществото се нуждае от нови аргументи, за да поддържа високо ниво на подкрепа – старите вече не бяха достатъчни. Така продължиха опитите за реализиране на всевъзможни икономически (в случая с Русия – те бяха и политически) интеграционни проекти като Единното икономическо пространство или Евразийския икономически съюз, които трябваше да положат основите на Евразийския съюз като алтернатива на Европейския съюз. Е, сигурността на ОДКС трябваше да се превърне в един вид алтернатива на НАТО (въпреки че, изглежда, всъщност идеята беше обречена на провал от самото начало).
Путин обаче решава да флиртува с обществото повече… в историята (curtsy към десните кръгове). От 2012 г. в Русия се засили ревизионизмът в областта на историческите изследвания. „За да се противопостави на фалшификациите на руската история“ (да се чете – цензура на произведения по история), в Руската федерация е основано Руското историческо дружество, оглавявано от тогавашния председател на Държавната дума на Руската федерация Сергей Наришкин (и все още ръководи, вече в статут на ръководител на Службата за външно разузнаване на Русия!).
И оттогава изследователите на „тъмните“ страници на руското минало, особено трагичния ХХ век (например репресиите на Сталин, Гладомора в Украйна, сътрудничеството на СССР с нацистка Германия през 30-те години и на първия етап от Втората световна война, ГУЛАГ), както и в съветско време, попаднаха под тесен държавен контрол. Вместо това онези учени (или учени?), които бяха готови да направят дисекция на анализа си под „държавни интереси“ (подчертавайки „великите“ моменти на руската държавност), получиха щедри финансови инжекции от властите за дейности, съдействие за международни стажове и дори аудиенция с държавното ръководство на самата Русия (е, как без държавни награди за „съвестна работа“).
А самият руски президент все по-често (и още повече след началото на войната срещу Украйна през 2014 г.) започна да играе по темата за историята в публични обръщения (отчасти тълкувайки я твърде свободно и хаотично). Дори не си струва да споменаваме помпозните „паради на победата“, които се провеждаха ежегодно на Червения площад или въвеждането на практиката да се използват лентите на Свети Георги в тези майски дни – тук говорим по-скоро за публичната инструментализация на историята.
Въпросът е, че руският лидер, оценявайки текущите геополитически процеси, започна активно да търси отговори в миналото (някъде по-далечно, а някъде по-близко във времето разстояние), като почти раздели целия политически свят на „държавни“ (с дълга история на държавност) и „недържавни“ (без такива) страни и очерта мястото между тях на самата Русия.
Оттук и обяснението за окупацията на Крим и Донбас със съществуването на „Новорусия“ на „руските исторически земи“. Оттук и интерпретацията в Украйна чисто като такава, която беше създадена от Владимир Ленин (о, авантюрист!), обединявайки аграрната „Малка Русия“ с индустриалната „Новорусия“, която Сталин по-късно разшири на запад, а Хрушчов „пиян“ също попълни Кримския полуостров.
И разбира се – сегашната конфронтация със Запада за Путин не е следствие от официалната военна агресия на Москва срещу съседна суверенна държава, защитена от Устава на ООН (да, такава защита, независимо от това каква е „историята“ в главата на руския президент), а само желанието на Запада да отслаби, ако не и да унищожи Русия, както се твърди, че винаги е правил – независимо дали под формата на Тевтонския орден. или Великото литовско княжество, или Полско-литовската държава (нищо чудно, че той каза, когато започна бунтът на Пригожин, за заплахата от нови „Беди“), или Централните сили, които, подкупвайки Ленин (и отново този авантюрист), „откраднаха пубдеда“ в Русия по време на Първата световна война.
Е, ясно е, че именно Западът допринесе за появата на Хитлер в световната политика (германските фабрики на територията на СССР в междувоенния период, разбира се, не се споменават в Кремъл в междувоенния период). Западът започна Великата отечествена война срещу Съветския съюз („Заем-наем от Великобритания или САЩ? – и без него те щяха да спечелят, както и без украинския народ, между другото“). Западът, не желаейки да укрепи СССР, го обяви за Студената война.
Руснаците искаха мир. Не желаейки по-нататъшна ескалация, те отидоха в лицето на Горбачов „в света“. И „бяхме измамени“. Още по-отслабена. Те допринесоха за разпадането на СССР (мълчание отново за вътрешните икономически и политически предпоставки), на фона на отслабена Русия, те разшириха НАТО на изток (о, тези „неблагодарни“ централноевропейски държави са вчерашните членове на Източния блок). И когато Русия, казват те, отново започна да твърди, че се превръща в един от полюсите на световната геополитика – те отново се опитват да унищожат или чрез „цветни революции“, или чрез икономически санкции, като създават „анти-Русия“ от балтийските страни и особено Украйна, и по-надолу в списъка.
Не само професор по история, но и добър първокурсник в историята само би се смял на такива видения. Но изглежда, че самият руски лидер е повярвал на собствените си лъжи. Или от самото начало погрешно го е приел за истина.
Във всеки случай изглежда, че Путин „историкът“, твърде увлечен от историята, не обърна внимание на основното: Пьотр Велики, който беше влюбен в руския президент, имаше за цел да „отреже прозорец към Европа“, т.е. той беше насочен към бъдещето. Болшевиките (е, отново тези „авантюристи“) извършиха преврат с идеята за бъдеща световна революция и когато тя не се получи, те се ограничиха до задачата да построят комунизма в СССР (и тук отново за бъдещето, въпреки че малцина вярваха в него по-късно).
Путин от началото на 2000-те години също говори за бъдещето. Друг е начинът, по който е успял да го въплъти. Съдейки по факта, че в 24-тата година от пребиваването си в руското горно течение на страна с наистина огромни природни ресурси и потенциал за иновативно развитие, собственикът на Кремъл предпочита да говори повече за събитията отпреди 80-двеста години – лошо.
И когато един лидер говори повече за миналото, той обикновено няма какво да каже за настоящето. Да не говорим за бъдещето. Единственият въпрос е, колко от това бъдеще остава за самия господар на Кремъл?
