В началото на това хилядолетие, когато все още работех в Бон за телевизионен оператор Дойче веле, Трябваше да вляза в интересна дискусия с американски студент. За геополитиката, за предизвикателния Джордж Буш-младши, за коварния Герхард Шрьодер, за трансатлантическото напрежение, предизвикано от войната в Ирак и пр. Говорехме немски, т.е. нероден за мен и за него. И в един момент разбрах, че в някакъв нюанс сме се разбрали погрешно. Този нюанс се оказа терминът Реалполитика.
Реалполитика, т.е. реалната политика е термин, въведен през деветнадесети век от първия канцлер на Германия, Ото фон Бисмарк. Тогава този термин е „изсечен“ и разработен от известния немски социолог, философ, историк и икономист Макс Вебер. Според последното, Реалполитика е политика, основана на прагматизъм, отговорност, реални условия и възможности. Тоест, това е нещо противоположно на политиката на идеалистите, които твърде много идеализират морала и принципите. За адепт на реалната политика, за доброто на обществото понякога е възможно да се компрометират моралът и принципите, да се премахнат розовите очила на идеализацията.
Тоест, общо взето, в немската интерпретация Реалполитика е по-скоро нещо положително, ако, разбира се, в гореспоменатото пренебрегне да се знае мярката.
Често се случва един и същ термин, преминавайки от един език на друг, пресичайки граници, да претърпи семантични промени. Понякога дори доста значителен. Вземете, например, използването на някои украински думи на руски език. Украинската дума „пари“ за руснаците става почти своята противоположност. На руски „грашИ“ звучи като нещо просяшко оскъдно. Или, например, „стихотворения“. За нас, това е поезия, и за руснаците, „стихотворения“ са недостойни за внимание grafomanstvo. Дори не говоря за „незалежнаст“, „майдан“, „придобит“ и т.н.
Нещо подобно се случи и с термина Реалполитика при преместване от Германия в САЩ. От положителния термин е създадена почти пълната му противоположност с преобладаващо отрицателна конотация. За един американец Реалполитика – Това е използването на изключително мръсни методи, използването на административни ресурси, фалшификация и други досади, само за да постигнат политическата си цел. Вероятно бихме нарекли това макиавелизъм, въпреки че самият Николо Макиавели, ако беше жив, щеше да спори с нас за тълкуването на тезите си.
В този контекст е грях да не говорим за динозавъра на американската политика Хенри Кисинджър (истинско име – Хайнц Алфред Кисинджър), който първо беше президентски съветник по външната политика, а след това – държавен секретар на САЩ при президентите Ричард Никсън и Джералд Форд. Защо той? Първо, защото наскоро този аксакали сред световните говорители навърши 100 години. Прилична, във всеки случай, почтена възраст. Второ, защото той е смятан за баща на онзи „американизиран“ Реалполитика. И трето, през последните няколко дни Кисинджър говори в различни интервюта, форуми и авторитетни конференции, където все още е активно поканен, много неща за Украйна. Има много противоречиви, дори в смисъл, че той започна да си противоречи преди година, а още повече деветгодишен. Поне що се отнася до геополитическата тактика.
Някой ще ме обвини: защо изобщо да обръщаме внимание на твърденията за това „старо безумие“? Да, дори само защото много от най-висшите политици в света все още слушат изявленията му. И не бих бързал да се съглася с твърдението за „безумието“, като се има предвид колко ясно и последователно този дядо все още формулира мислите си. Деменцията не се забелязва тук.
И още нещо, каква е стойността на авторитетния съвет на Хенри Кисинджър? Нека се потопим в най-новата история. Например, именно политиката на умиротворяване на Китайската народна република, „прокарана“ от него в началото на 70-те години, сега доведе до основния геополитически проблем на Вашингтон – конфронтацията с Пекин. Тогава Кисинджър увери лидерите на Белия дом, че възстановяването на добрите отношения с Китай значително ще помогне на Америка в конфронтацията й със Съветския съюз. Сега вече знаем, че не само не помогна, но значително изостри проблема.
Имаше и други погрешни изчисления, направени от САЩ по предложение на Кисинджър. Например, бомбардировките на Камбоджа по време на борбата срещу виетнамските бунтовници в крайна сметка доведоха до факта, че Червените кхмери дойдоха на власт в страната. Те организираха тежък терор, изтребвайки милиони сънародници.
Не по-добро беше решението му да изтегли американския контингент от Виетнам. В края на краищата имаше реален шанс да се повтори корейският прецедент, където проспериращ, демократичен Южен Виетнам би се противопоставил на тоталитарен, социалистически Северен Виетнам“Виетнам. Сайгнон обаче се предава и това не само погребва „виетнамската надежда“, но и влошава цялостната ситуация в региона.
И тогава имаше куп проекти на Кисинджър в Южна Америка, които накараха много страни на континента да мразят Съединените щати.
Сега нека си припомним какво каза най-старият геополитик в света за Украйна. Например, през 2014 г. в интервю за списанието Шпигел, коментирайки ситуацията с анексирането на Крим от Русия, той каза: „Крим е симптом, а не причина. Освен това Крим е специален случай. Украйна отдавна е част от Русия. Не можете да приемете принципа, че всяка страна може просто да промени границите и да окупира провинцията на друга държава. Но ако Западът беше честен със себе си, той би трябвало да признае, че е имало грешки и от негова страна. Анексирането на Крим беше стъпка към глобално завладяване. Това не беше нападението на Хитлер срещу Чехословакия…“
По-нататък Кисинджър, обяснявайки мнението си, припомня, че Крим е по-скоро руска територия, а самата Украйна отдавна е част от Русия, а сега остава в „сферата на интересите на Кремъл“. Затова в никакъв случай Украйна не трябва да бъде отвеждана в НАТО, дори да води подобни разговори, защото те изнервят Кремъл. И най-важното: Западът спешно се нуждае от Русия, за да изгради стабилна система за глобална сигурност. „Трябва да помним, че Русия е важна част от международната система и следователно е полезна при решаването на всякакви други кризи, например в споразумението за ядрено разпространение с Иран или за Сирия. Това трябва да има предимство пред тактическата ескалация в конкретен случай“, са отличен пример думите на Кисинджър Реалполитика в собствената си интерпретация.
След пълномащабната руска инвазия в Украйна Кисинджър леко коригира тезите си. Той вече не настоява за нуждата на Русия от глобална архитектура на сигурността. Той обаче все още призовава за зачитане на сферите на интереси на Русия и дори за териториални отстъпки пред нея за сметка в Украйна.
„Преговори (между Русия и Украйна) трябва да започнат в рамките на следващите два месеца, преди да създадат сътресения и напрежение, които няма да са лесни за преодоляване. В идеалния случай разделителната линия трябва да бъде връщане към предишното състояние на нещата. Продължаването на войната след това няма да бъде за свободата в Украйна, а ще бъде нова война срещу самата Русия“, – цитира думите на британския вестник „Кисинджър“ Телеграфът.
Нещо повече, аксакалът на геополитиката дори обмисля варианта за оставяне на новоокупираните територии на Русия. При определени условия. „Ако предвоенната ивица на разделение между Украйна и Русия не може да бъде постигната чрез война или преговори, тогава може да се разгледа принципът на самоопределение. Референдумите за самоопределение под международен надзор могат да бъдат приложени към разделящи територии, които са сменяли собственика си многократно през вековете“, пише той в статията си за списанието Зрител Как да избегнем нова световна война.
Тези предложения са доста странни и възмутителни за украинците. Защо трябва да се проведат още няколко референдума в нашите международно признати територии? В края на краищата вече станахме свидетели на тях миналата година в части от Луганска, Донецка, Запорожка и Херсонска област, а през 2014 г. в Крим. И ние знаем цената на такива „плебисцити“.
Тези изявления на Кисинджър обаче бяха чути миналата година. Тази година той вече коригира тезите си за Украйна. Колкото и странно да изглежда, сега той е за присъединяването в Украйна към НАТО. Той обаче вижда целесъобразността на това членство по доста особен начин. „Сега, когато вече няма неутрални зони между НАТО и Русия, е по-добре Западът да приеме Украйна в НАТО. Това гарантира, че конфликтите, които могат да възникнат отново след края на войната или в резултат на мирно споразумение, не могат да бъдат решени чрез едностранни атаки от страна на Русия или Украйна“, обясни мнението си Кисинджър в интервю за германски вестник Ди Цайт.
С известно уточнение Кисинджър повтори тази идея в интервю от май за изданието Икономистът: Първо, Русия вече не е традиционната заплаха, която беше някога. Следователно предизвикателствата пред Русия трябва да се разглеждат в различен контекст. И второ, сега въоръжихме Украйна до степен, в която тя ще бъде най-добре въоръжената страна и все още ще има най-малко стратегически опитното ръководство в Европа. Ако войната свърши по начина, по който вероятно ще свърши, когато Русия загуби много от придобивките си, но запази Севастопол, можем да получим недоволна Русия, но и недоволв Украйна – с други думи, баланс на недоволство. Така че, за сигурността на Европа, Украйна е по-добре да бъде в НАТО, където няма да може да взема национални решения за териториални претенции“.
Това означава, че Украйна трябва да бъде приета в НАТО, така че тя, иливъоръжени от Запада до зъби, не реши да отиде по-далеч, за да освободи Крим. Е, поне бившият държавен секретар вече не поставя под въпрос дали Украйна принадлежи към така наречената си „континентална част“. Или все още залага? Как да тълкуваме фразата му, изречена на среща на Икономическия клуб в Ню Йорк: „Трябва да помним, че Украйна във формата, в която беше част от Съветския съюз, до голяма степен беше създадена от Сталин, който включваше много територии с рускоезично население“.
Е, какво е? Путин обвини украинците, че Ленин е създал тяхната държава, а сега Кисинджър тъче Сталин. И Илон Мъск не толкова отдавна се опита да практикува етноисторията на украинските земи. Откъде идват всички тези аматьорски тези и за кого са предназначени?
В този контекст ще цитирам специално за Кисинджър от романа на руския нобелов лауреат Михаил Шолохов „Отгледана девствена почва“. Романът, нека бъдем честни, е такъв-така, но цитатът е красив, и най-важното – верен, защото е малко вероятно Шолохов да бъде заподозрян в украинофилство.
И така, един от главните герои на „Отгледана девствена почва“ Макар Нагулнов говори за бившия си колега Титус Бородин, припомняйки времената на гражданската война:
„През двадесетата година той и аз бяхме на потушаване на въстание в един от волостите на Донецкия окръг. Две ескадрили и CHON [частини особливого призначення, організовані для боротьби з повстанцями] Отидох на атаката. Мнозина зад селището бяха нарязани гребени. Леля дойде в апартамента през нощта, донесе пакетите в къщата. Той ги разтърси и изсипа осем отрязани крака на пода. „Излъган ли си, такъв е твой?! Един приятел му казва. „Махай се с това сега!“ И Лелята му казва: „Няма да се бунтуват повече, б…! И четири чифта ботуши ще ми бъдат полезни. Облякох цялото си семейство.“
Ето всичко, което трябва да знаете за населението на Донецка област. Не казашка Запорожие и не земеделска Херсонска област, а Донецка област, за която сега има толкова много спорове. Поддръжниците на Съветска Русия безмилостно изтребиха украинското население – „хохлив“ – „за да не въстанат“ още тогава, през 1920 г., десетилетия преди Гладомора.
А сега за Крим. Нека си припомним какъв беше реалният международен статут на полуострова преди пълномащабното нашествие. Така световните лидери официално обявиха, че „Крим е Украйна“, но де факто се примириха с тезата, че „Крим не е сандвич“. Едва сега стана ясно на всички, че „кримската жертва“, в края на краищата, като всяка териториална отстъпка пред Русия, не я спира от по-нататъшна агресия, както твърди Кисинджър, а по-скоро насърчава. Андреас Умланд, виден германски политолог и експерт по руските въпроси, ясно заявява това: „Има и други причини, поради които руските анексии от 2014 и 2022 г. не могат лесно да бъдат разделени в хипотетични преговори. Икономическата, социалната и политическата стабилност на черноморския полуостров е тясно свързана с контрола на Русия върху териториите, анексирани миналия септември. Географската и икономическа връзка между Крим и Югоизточв Украйна беше основната причина за пълномащабната инвазия на Москва през 2022 г. Така че, докато Крим е в ръцете на Русия, той ще се стреми да изгради „сухопътен коридор“ към полуострова, уверява Умланд.
Смешно е, че по въпроса за способността в Украйна да си върне окупираните територии, на Кисинджър се противопоставя най-пламенният руски „ястреб“, ръководителят на ЧВК „Вагнер“ Евгений Пригожин. В неотдавнашно интервю този военен престъпник описа визията си за края на руско-украинската война: „Има оптимистични и песимистични сценарии. Не вярвам много в първото. Европа и Америка ще се уморят от украинския конфликт. Китай ще доведе всички на масата за преговори. Ще се съгласим, че всичко, което вече сме грабнали, е наше, а всичко, което не сме грабнали, не е наше. Този сценарий едва ли е възможен. Песимистичният сценарий: на украинците се дават ракети, те подготвят войски, разбира се, те ще продължат настъплението, ще се опитат да контраатакуват. Може би контраофанзивата ще бъде успешна някъде, те ще възстановят границите до 2014 г. и това лесно може да се случи“.
Колкото и странно да звучи, в този конкретен момент сме съгласни с Пригожин, а не с Кисинджър.
