Цялата история на руската демокрация е като фарс. В същото време тя е показателна и поучителна, тъй като демонстрира изключителната трудност за демонтиране на авторитарния модел на системата в страна, която никога не е познавала демократични процедури и практики. В държава, в която империализмът и желанието за завземане на чужди земи винаги са били в основата на идеологията и политиката, малкото опити за демократизация много бързо завършиха с формирането на нова диктатура. И цялата вътрешнополитическа борба беше сведена до борба за власт.
Някои уважавани западни политици все още вярват в една добра приказка за демократичната трансформация на Русия, която може да се случи след падането на режима на Путин. Това е наивно убеждение, основано на слабо познаване на руската история. Освен това е опасно, защото създава безполезни илюзии. За цялото време на своето съществуване, от Московското княжество и царство до Руската империя, СССР и Руската федерация, историята на руската демокрация има 10 години. Дори тогава това беше хибридна демокрация, която няма нищо общо със западните си колеги. Дори съвременен Иран може да се похвали с повече исторически опит с демократични форми на управление, отколкото Русия.
Първият неуспешен опит за демократизиране на Русия идва в началото на XX век. По това време Москва не познава практиките на парламентаризма, но остава автократична империя с неограничена власт на императора. Поражението на Русия във войната с Япония, наложено върху остри вътрешни проблеми от социален и национален характер, доведе до началото на революцията през 1905 година. Император Николай II наистина не искал да се откаже от пълната власт. Но под натиска на бунтовническите маси той е принуден през октомври 1905 г. да издаде манифест за свикване на Думата и предоставяне на елементарни права на своите поданици.
Тази революция от 1905-1907 г. абсолютно не беше триумф на демокрацията. Или дори зората й. Империята категорично не искаше да се отърве от имперското си наследство и да даде свобода на народите. И всеки ден Николай II мислеше как отново да възстанови пълната власт и да направи Думата обикновен придатък на автокрацията. Руската Дума не се превърна в пълноправен законодателен орган. Избраните в него политически партии изповядваха напълно недемократични принципи, по-специално запазването на „единна и неделима Русия“. Десницата подкрепя съществуването на автокрация. А левите, сред които били болшевиките, искали да свалят императора. Но не за да направи Русия демократична, а за да установи в нея нова диктатура – диктатурата на пролетариата. Накрая, през юни 1907 г., императорът разпуска Думата на второто свикване. Никой не протестира срещу това. И точно тук приключи руската революция и играта на хибридна демокрация.
През 1917 г. събитията се развиват по малко по-различен сценарий. След Февруарската революция властта първо преминава към Временното правителство. Беше предприет курс за свикване на Учредително събрание. По цялата обширна територия на империята започват бързи процеси на политическа трансформация. Но членовете на Временното правителство в никакъв случай не бяха големи поддръжници на демокрацията. Запазен е принципът „единна и неделима Русия“. Някои лидери на Временното правителство не биха имали нищо против да използват армията и да установят нова диктатура в държавата. Доказателство за това е бунтът на Корнилов през август 1917 година. Въпреки че създава впечатление за насилствена дейност, авторитетът на Временното правителство сред руснаците е нисък и постоянно намалява. Въпреки това, силите, които се застъпват за премахване на „буржоазната демокрация“, придобиват все по-голяма популярност сред руския народ.
Паралелно с Временното правителство се формират така наречените съвети на работническите и войнишките депутати, които се контролират главно от леви социалисти. Постепенно най-умелите, коварни и цинични популисти от онова време – болшевиките – завземат властта от тях. Те не предложиха на хората никакви ползи от демокрацията. Но те съблазниха масите с лозунги като „вземи и раздели“, „земя за селяните, фабрики за работниците“. И за да дойде този рай на земята по-скоро, трябваше да се установи нова форма на управление — диктатурата на пролетариата. И руският народ като цяло хареса тези идеи. Много бързо болшевиките печелят мнозинство в съветите, организират октомврийски преврат и обявяват, че „революцията се е състояла“. Веднага след като руснаците се сбогуваха с автокрацията, няколко месеца по-късно те се озоваха в друга авторитарна реалност – комунистическата. Тази кратка игра на хибридна демокрация за Русия приключи до края на XX век.
В гражданската война от 1917-1921 г., която обхвана бившата Руска империя, борбата за власт не се водеше между онези, които искаха да видят демокрация в Русия. Комунистите, водени от Ленин и различни руски белогвардейски движения в авторитарен формат, се състезаваха за контрол над страната. И, разбира се, всички страни в конфликта бяха обединени от желанието да се запази Руската империя и да се попречи на хората да обявят независимоств, които са били част от него. Болшевиките спечелиха тази брутална война, по-специално, защото предложиха на руснаците тип политическа система, близка до техния манталитет. Само императорът и самодържецът сега са заменени от комунистическата партия с лидер начело.
Разпадането на СССР през 1991 г. беше последвано от трети кратък период на хибридна демокрация в Русия. Тя не продължи дълго и приключи през 2000 г. с идването на Путин на власт. Но би било голяма грешка периодът на управление на Борис Елцин в Русия да се разглежда като пример за демокрация. Външната политика на Русия и вътрешният агресивен характер не са се променили. 90-те години не бяха само време, когато имаше поне някакви алтернативни медии или появата на политическа конкуренция в Русия. Това беше време на ожесточена борба за власт, която завърши с напълно недемократична стрелба в Белия дом през октомври 1993 г. с многобройни жертви. При управлението на Борис Елцин имаше много външни агресивни авантюри на Москва на територията на бившите съветски републики. Сегашните руски анклави в Грузия и Молдова, както и Черноморският флот в Крим и войната в Чечения с масови убийства на цивилни, са последици от тогавашната политика на Кремъл.
Авторитарният характер на Русия не се е променил през 90-те години. Вътре в Русия най-популярни бяха политическите партии и политиците, които бяха привърженици на авторитаризма и не го криеха. Самият Елцин също съгреши с авторитарни практики. И накрая, в демокрациите президентите не назначават своите наследници. Путин успя лесно да разруши къщата от карти на руската демокрация от 90-те години, защото това не беше демокрация, а фарс, жалко нейно копие. Руското общество като цяло с благодарност прие новата авторитарна реалност и въздъхна с облекчение. Отмина ерата на неразбираемите противоречиви експерименти, появи се нов цар.
Лекотата, с която авторитаризмът в различните му форми се възпроизвежда в Русия, свидетелства за дълбоката му вкорененост в структурата на руския манталитет. Москва има дълга и ужасяваща практика на тоталитаризъм и управление на сурови тирании. Всички опити на Запада да внуши демокрация в общества, на които той е напълно чужд, се провалиха. Дългото присъствие на войските на западната коалиция в Афганистан и похарчените стотици милиарди долари не помогнаха за изграждането на жизнеспособен неавторитарен модел на управление там. Свалянето на диктатурата на Саддам Хюсеин също не доведе до разцвет на демокрацията там. В случая с Русия ситуацията се усложнява от наличието на идеологията на рашизма и факта, че тази страна остава колониална империя. Краят на властта на Путин няма да реши проблема от само себе си. Защото се крие в руския мироглед. Руският манталитет неизбежно ще произведе нов Путин. И нови предизвикателства за свободния свят.
И така, какъв е изходът? Някак си е трудно да си представим, че западните съюзнически войски са влезли на руска територия, за да научат руснаците на демокрация и да подхранват вината за извършените престъпления. Повече шансове да се сбогува с имперските амбиции и авторитаризма биха дали разпадането на Русия на няколко автономни държавни формации. Въпреки това част от политическите елити на Запада все още се отдават на илюзии за възможността за демократичен преход в Русия в сегашните й граници. Вярата в илюзиите също е трудна за лечение.
