Каква е германската политика за паметта? Какво е общото отношение на Русия и Германия към Украйна? До каква степен Германия е готова да си затвори очите за потисничеството срещу демокрацията в полза на северния си съюзник?
В новия брой на „Без бром“ – доктор на историческите науки, главен изследовател на Института по световна история на Националната академия на науките в Украйна, специалист по теоретични проблеми на историята, чуждестранната историография и история на Германия от XIX-XX век Сергей Стелмах. Нека поговорим за денацификацията на Германия, нейната позиция за подкрепа в Украйна и пацифизма на германското общество.
Програмата „Без бром“ – съвместен проект за нас и списанието „Местна история“, в които ежеседмично се обсъждат сложни исторически теми.
***
Политиката на паметта, заедно с демокрацията и антифашизма, са ключови стълбове на следвоенното германско общество. След Втората световна война, когато беше необходимо да се изградят демократични институции, те трябваше да направят нещо за националсоциалистическото минало. Но трябва да помним, че от 1949 г. насам има две Германии – Федерална република Германия и Германска демократична република. Процесите в Германия и ГДР се различаваха, въпреки че имаха редица прилики.
Германия е била в три окупационни зони – американска, британска и френска, ГДР – в съветската. В първите следвоенни години формирането на политиката на паметта в Германия се осъществяваше от окупационната сила, т.е. американците, британците и французите. Политиката за паметта в този случай е сложен процес, защото е многостепенна. На първо място, ставаше дума за наказване на престъпниците за извършени престъпления. Второ, той предвиждаше формирането на институции, които са отговорни за обществената памет, т.е. за определен консенсус, който трябва да се развива в обществото в съответствие с тоталитарното, антидемократично минало.
От 1945 г. основната задача на съюзниците, т.е. окупационните сили по отношение на Германия, е да наказват престъпниците. Най-известни са Нюрнбергските процеси, състояли се през 1945-1946 година. Но имаше и много други процеси, свързани с наказването на военнопрестъпниците. На първо място, тези, които са участвали в наказателни структури – СС, Гестапо, членове на групите на Айнзац, които пряко са извършили престъпления, убийства на цивилни. Пазачите на концентрационните лагери са съдени, по-специално, по време на известните процеси в Дахау. Редица от тези процеси се проведоха под правното регулиране на съюзниците, т.е. американците, британците и отчасти французите.
Съюзниците обаче се заеха преди всичко да възстановят демократична Германия. Идеологически най-важното беше да се създаде основата на демократичното общество и да се гарантира, че самото германско общество може да преодолее националсоциалистическото минало. Затова беше необходимо да се привлече местен персонал.
Процесът на денацификация, ще го наречем така, беше напълно разнороден и в много отношения противоречив. От 1951 г. насам всички съдебни производства в Германия са прехвърлени на германските съдебни органи. Много германци изразиха недоволство от факта, че процесът на наказване на така наречените военнопрестъпници се извършва от страните-победителки. В обществото имаше широко разпространени мнения, че победителите не могат обективно да преценят колко силна е вината на определени хора в процеса на извършване на престъпление. Много често се смяташе, че тези хора просто са измамени от националсоциалистическата пропаганда.
Значителна роля изиграло германското католическо духовенство. Те са поели функцията легитимно да подкрепят военнопрестъпниците в съдебни процеси, като се позовават по-специално на човечеството и милостта. Между другото, те действаха доста успешно. Като пример е факт, че през 1953 г. почти всички военнопрестъпници, осъдени от Нюрнбергския трибунал, са или реабилитирани, или освободени.
Интересните моменти и германските изследователи обръщат внимание на това е, че едновременно с антинюрнбергското движение, както го наричат, имаше и движение, което ще покаже, че Германия ще се придържа към демократичните принципи, включително в съдебни производства. Но персоналът, използван в съдебната система, бяха предимно същите съдии, същите адвокати, които по едно време активно сътрудничеха на националсоциалистическия режим.
В началото на 60-те години възниква особена ситуация, когато много хора, които активно или съзнателно участват в престъпленията на националсоциализма, са освободени и започват да се занимават със социални дейности. Някои от тях започнаха отново да работят като адвокати, инженери, бюрократиУбождания. От една страна, това можеше да се разбере, защото беше необходимо да се използва управленски и интелектуален потенциал, защото другият не беше създаден. Но това беше елемент на дестабилизация на германското общество.
В ГДР процесите на денацификация протичаха много по-строго, или дори по-последователно. Имало е концентрационни лагери, където са държани бивши активни членове на националсоциалистическото движение. В същото време в ГДР протекоха подобни процеси, както и в Германия. Бившите нацисти също са били използвани на практика, по-специално много лекари, които са били опетнени от участието си в нечовешки експерименти, спокойно са продължили практиката, макар и не за дълго – 10 години след войната. На първия етап основата на политиката в ГДР беше антифашизмът.
Ако изкажете сухите цифри: проведени са 36 хиляди процеса срещу военнопрестъпници. Около 166 хиляди души са били на подсъдимата скамейка. Парадоксът е, и германските изследователи обръщат внимание на това, че от броя на присъдите само около 6600 души са получили присъдата за виновен. Повечето бяха оправдани или получиха условна присъда.
И така, това беше първият етап от това, което нарекохме политика на паметта. Въпреки че по това време се наричаше „преодоляване на миналото“. Защото беше необходимо да се развие определен консенсус в германското общество. Имаше и някои други интересни моменти, които също са свързани с тях – и елемента на психологическата травма.
Г-н Сергей, всъщност е много интересно, защото някак си си представяме процеса на денацификация на Германия, вероятно по-тежък. Защото в Украйна дълго време казват, че опитът от денацификацията на Германия може да бъде полезен в бъдеще, когато говорим за депутинизация на Русия. Можем ли да сравним тези две ситуации? Може ли опитът на Джаспърс и „преодоляването на миналото“ наистина да бъдат полезни за Русия, за да се отърве от всички метастази не само на режима на Путин, но и на режимите на предишните?
Вие, като историк, разбирате, че можем да сравним всичко. Но на професионално ниво трябва да сме наясно как изобщо е възможно това сравнение, дали не сравняваме круша с ябълка и каква е целта на това или онова сравнение.
Съюзниците, т.е. американците, британците, французите, имаха консолидирано мнение, че не можем да хвърлим общата вина за престъпленията, извършени по време на Втората световна война, върху всички германци. Няма такова нещо като „колективно вино“. Впоследствие, теоретично, това беше обосновано от Карл Ясперс, който каза, че може да има само колективна отговорност, но тя е по-скоро морална, а не политическа. Вместо това вината може да бъде само индивидуална, т.е. необходимо е да се подходи към всяко престъпление поотделно. Тази позиция беше споделена от Анна Аренд. Този теоретичен подход е консенсус.
По принцип дори и сега никой не поставя под въпрос този конкретен контекст. Това означава, че вината може да бъде индивидуална само за конкретно извършени престъпления. И въпросът за колективната отговорност и дали тя съществува или не, дали колективната отговорност може да бъде възложена на определен народ. Тази категория е абсолютно морална.
Има различни практически действия, свързани с тези две категории – вина и отговорност. Конкретната вина включва съдебно дело. Ако говорим за колективна отговорност, тогава е необходимо обществото преди всичко да разбере каква е неговата колективна отговорност. Мисля, че тази концепция ще бъде приложена след победата към руския народ и към Русия като цяло. Все още не виждам друг вариант. Поне в политическите и научните дискурси.
Миналата година Тимъти Снайдер не само разкритикува германската политика за паметта, но и постави под въпрос нейната целесъобразност с оглед на руско-украинската война и позицията на Германия за подкрепа в Украйна. Как беше възприета тази позиция от Снайдер в Германия и разбраха ли твърденията му?
„Снайдер“ се публикува много, включително и в немскоезичната преса. Как германците възприемат твърденията на Тимъти Снайдър за политиката на паметта, не мога да ви кажа, защото не виждам дискусия в германската академична среда. Мога да свидетелствам за това, което казват моите германски колеги. Някои намират Снайдер за популярен и мислите му са правилни, някои германски историци не харесват това, което пише. Мисля, че Снайдер има правилните неща, преди всичко изявленията си за германската политика на паметта.
В следвоенния период германците създават изключително мощни институции за своята политика на паметта. Няма нито една страна в света, която би могла да се похвали с толкова много институции, които бяха създадени в Германия, а след това продължиха да работят в обединена Германия. Това е страната, която най-вече в света отделя средства за политиката на паметта.
Има огромен брой публични средства, няколко мощни институции, които се занимават или са свързани с политиката на паметта. Най-известни са Институтът за съвременна история в МЙонгчени, Институт за изследване на тоталитаризма „Анна Аренд“, Институт за изследване на комунизма в Потсдам. Тази тема се изследва от много учени.
Но тук е моментът (и Снайдер говори за това): политиката за паметта трябва постоянно да се преразглежда въз основа на най-новите научни изследвания. Имам впечатлението (мисля, че и Снайдер има), че има пропаст между академичната историография и онези исторически институции, които се занимават с политика на паметта.
Според мен има известно изоставане на онези институции, които се занимават с политиката на паметта, от академичните изследвания. Огромно количество академични изследвания в Германия бяха за Втората световна война, за периода на националсоциализма и за периода на окупацията. Но в резултат на това съвременните германци не знаят почти нищо за Германия или за действията на Германия в окупираните територии по време на Втората световна война. Тоест, за германците тази история изобщо не съществува.
Дори и на семейно ниво?
Това се доказва от цифрите: през 2015 г. една от фондациите, участващи в политиката на паметта, проведе проучване, а 69% от германците заявиха, че техните предци не са участвали във Втората световна война. Това е въпреки факта, че има огромна мрежа от институции, които са посветени на запазването на политиките за паметта. Периодично в много германски медии има интересни материали за периода на националсоциализма.
Отношението към националсоциализма се променя през 1983 г., когато се навършват 50 години от създаването му, както пише авторитетният германски историк Норберт Фрай. Ако преди това те вярваха, че много хора са невинни жертви, опитаха се да прехвърлят вината на фюрера (казват, ние не сме виновни, искахме нещо добро, но всъщност се оказа фаустовското зло), то от 1983 г. акцентът в политиката на паметта се промени: германците спряха да гледат на себе си като на невинни участници и започнаха да казват, че има много съучастници в определени престъпления. През 1985 г. тогавашният президент Рихард фон Вайцзекер дори признава 8 май за Ден на победата над националсоциализма. Преди това 8 май в Германия не се празнуваше.
Преди това в академичните изследвания и в писанията на историците, които са работили в множество фондации, се обръща повече внимание на политическия и социалния компонент. От края на 80-те години акцентът се измества към индивидуалните практики. Тоест, как конкретни хора възприемат националсоциализма, как участват, как се променя отношението им към тази политика.
На теория изглежда, че правим всичко и говорим правилно. Но в действителност се оказва, че почти 70% от германците смятат, че техните предци не са участвали във Втората световна война. Така че резултатът от политиката на паметта е отхвърлянето на травматичното минало, травматичното преживяване на нечие поколение.
Да вземем един съвременен пример. За призивите за мир, които могат да бъдат чути сега. Един от лидерите на левицата, доста известен функционер от клетката Рейн-Вестфалия, пише, казват те, нека си спомним, че по време на Втората световна война американците и британците унищожиха цивилното население на Германия с бомбардировките си. В този случай можем ли да сравним войната в Украйна с Втората световна война?
Сегашното поколение германци има малко чувство за колективна отговорност, струва ми се. Те не искат да се обвързват с миналото, миналото е отхвърлено. Не мисля, че е добре, виждаме го от начина, по който Германия реагира на събитията в Украйна – това е слабо представяне на политиката на паметта. Може би някои от колегите ми няма да се съгласят с мен.
Но германските колеги не могат да не признаят, че в резултат на подобна политика на памет Украйна е в сляпо петно за обикновените германци. Спомням си Аналена Бербок, която дойде в Москва преди пълномащабната инвазия и говори за колективна отговорност към съветския, т.е. руския, народ през Втората световна война. Тук е въпросът за Украйна в този триъгълник Германия-Украйна-Русия: какво е общото отношение на Русия и Германия към Украйна?
Трябва да започнем с приемането в Украйна в Германия. От XVI век немскоезичната и европейската преса като цяло пишат за казаците, особено много по време на войната на Богдан Хмелницки през 1648-1654 година. Друго нещо е колко хора четат тази преса. Украйна не е terra incognita на картата на Европа. Имаше много пътници, които разказваха и записваха това, което видяха. По-специално, германският историк Йохан Кристиан Енгел (1770-1814) посещава Украйна, пише произведенията „Разкази за Халич и Володимир“ и „История в Украйна и украинските казаци“.
Но тук има интересен момент: чрез коя оптика се възприема Украйна? Първо, заради полските войни, защото когато ставаше дума за казашките войни, за европейците те се състояха на територията на Полша. А по-късно Украйна се възприемаше най-вече чрез московската оптика.
По тази тема можете да прочетете книгата на Андреас Капелер „От страната на казаците до страната на селяните“. На украински тя е публикувана през 2022 г. от издателство „Литопис“. ВВ анализирани многобройни доклади за Украйна в немската, френската, английската преса, в енциклопедични статии, най-известните пътеписи на чуждестранни автори.
Всъщност възгледът за Украйна преди Първата световна война и дори по време на нея беше следният: тя е варварска страна, жителите й са варвари, Украйна никога не е била независима политическа единица, тя е предимно селяни, плодородна земя в Украйна… Стандартен набор от марки, характерни за европейското общество, които гледат на изток като област, която трябва да бъде колонизирана. Тоест, да направи тези варвари цивилизовани.
Това мнение за Украйна до голяма степен остана до миналата година. Общувайки на ниво домакинство с някои германци, все още чувствам известно имперско превъзходство. Казват, че Германия е силно развита страна, а Украйна е развиваща се страна. Въпреки че сега сме с две или три глави по-високо в някои области. И нашата железница, дори по време на бомбардировките, работи навреме, не закъснява с два-три часа. И ние „живеем в смартфон“, имаме по-високо ниво на компютъризация. Това, което правим в Украйна за две-три секунди в Германия, трябва да прекара половин час.
Германците имат същото имперско отношение към украинците като руснаците. Русия за тях е велика имперска държава, тя отдавна е обект на международна политика. И често Германия страдаше от Русия или обратното. Не е изненадващо, че германците идентифицират всички жертви на Втората световна война предимно с руснаците. Това е видът мисловен образ, който е създаден в Германия по отношение в Украйна.
Втората точка е свързана със следвоенния период и така наречената Ostpolitik, която беше извършена от социалдемократите, водени от Вили Бранд. Те смятаха тази Ostpolitik за успешна, неизменна и която трябваше постоянно да се следва. Факт е, че сътрудничеството със Съветския съюз по онова време всъщност беше сътрудничество с Русия за тях. Първото нещо, което беше създадено, след като Вили Бранд стана канцлер и започна прилагането на тази политика, бяха икономическите отдели, които започнаха да развиват търговията със СССР. На първо място, ставаше въпрос за енергия. Например, ще можем да се реваншираме за Съветския съюз, ако търгуваме с него. Взаимноизгодно, разбира се. Надяваше се, че чрез търговията между тях ще има един вид сближаване и това уж ще даде възможност да се направят поправки за Втората световна война.
Но тук е въпрос на компромис. До каква степен Германия беше готова да си затвори очите за потисничеството срещу демокрацията в полза на северния си съюзник?
Тя беше готова да си затвори очите за всичко, защото от 80-те години на миналия век цялата им политика спрямо Източна Европа беше Realpolitik, т.е. преди всичко собствените им интереси.
В „Ди Цайт“ се появи интересно разследване за това как „Северен поток 2“ е бил лобиран в Германия. В статията се посочва, че през 2017 г., след анексирането на Крим, по време на канцлерството на Меркел, която също активно лобира за изграждането на този газопровод, една от институциите, занимаващи се с енергийни проблеми (намира се в Кьолн), е провела проучване. И според резултатите от него те заключиха, че с изграждането на „Северен поток 2“ ще бъдат спестени 25 милиарда евро. Когато строителството започна, Германия оказа всякакъв натиск върху съседните страни, които се опитаха да се противопоставят, по-специално на Дания, с фрази, според които европейците губят 25 милиона евро за всеки ден забавяне на въвеждането на „Северен поток 2“.
Оказва се, че клиент на това проучване е „Газпром“. Между другото, това проучване вече е изчезнало от страницата на института, сега вече не е популярно да се говори за него. Но през цялото това време тези цифри са били използвани, и независими изследователи. Американски експерти вече потвърдиха, че това проучване не е вярно. Не можеше да има икономии от 25 милиарда евро, защото не бяха взети предвид икономическите показатели – растеж, спад в пазарната цена на газа.
Или, например, друга днешна информация вече е в Der Spiegel. Роберт Хабек, вицеканцлер и министър на икономиката на Германия, предлага да се въведат спомагателни правила за германските фирми. Един от тях трябваше да приеме, че германските компоненти, които продават на азиатските страни, по-специално Азербайджан, Казахстан, Армения, не могат да бъдат прехвърлени на Русия. Много германски фирми започнаха активно да търгуват с азиатските страни, обемът на стоките с тях нараства с десетки процента в сравнение с това, което беше. Но по някаква причина тези части и стоки се озовават в Русия. Говорим по-специално за електронни чипове, които имат двойно предназначение, защото могат да се използват както в перални машини, така и за оборудване на оръжия. Германският бизнес не е доволен от подобни решения, считайки го за потисничество. Ето конкретни резултати от това как Ostpolitik се превърна в Realpolitik, където взе предвид собствените интереси на Германия.
След 24 февруари ситуацията с инфлацията в Германия се влошидевойка, и това се отразява на настроението на германското население. Повече от 40% от германците са за започване на преговори дори чрез компромис с Русия, върху която Украйна трябва да бъде притисната, принудена да започне преговори. Това е следствие от недалновидната политика, която обвърза Германия, постави евтините енергоносители на газова игла. А германците бяха толкова тихи за живеене. Сякаш сме забравили за националсоциалистическото минало, удобно ни е да получаваме евтина енергия, ние сме страна износител, ние сме развиваща се страна. Живеем комфортно, така че няма да обръщаме внимание на всичко останало, особено на Полша, Украйна или балтийските страни. Всичко е Източна Европа, всичко е варвари, те не са цивилизовани, не живеят като нас…
И това е сферата на влияние на бившия Съветски съюз, самата Русия. Мисля, че има малка разлика между тези определения. Г-н Серхий, но все пак трябва да говорим за определена динамика, динамиката на промените в отношението на Германия към Украйна през последната година. Защото в началото на посланика на Мелник беше казано, че „имате няколко дни“. А самото украинско посолство се държеше много интересно. Нека не говорим за характеристиките, а за интересните. И сега виждаме все по-голяма подкрепа от Германия. Олаф Шолц от гълъб постепенно се превръща в ястреб. В самата Германия много често говорят за смяната на епохите. И можем ли да кажем, че съвременна Германия през последните месеци постепенно разрушава своята „реална политика“ и формира някаква нова визия за Изтока?
Няма как да не забележим динамиката в променящите се нагласи към Украйна. Това е разбираемо, защото сега има най-голямата война в Европа след Втората световна война. Почти невъзможно е да не го забележите, особено след като тази война е съвсем различна, тя отива на живо. Чрез медиите и социалните мрежи мигновено получаваме информация, видяхме всички ужаси, които се случиха в Мариупол, Буча, близо до Вухледар, Бахмут, Соледар.
Все пак Германия е класическа постнационална държава, която по един или друг начин, но даде част от правомощията си на общоевропейски органи. Член е на Европейския съюз и НАТО. Международното право е основата за съществуването на съвременния свят. Фактът, че Русия е нарушила международното право в Германия, е извън съмнение дори сред най-големите критици на позицията на правителството на Олаф Шолц и противниците на доставките на оръжие за Украйна. Невъзможно е да не се реагира на такива неща.
Друго нещо е, че външната политика на Германия при Меркел беше доста конкретна. Германия никога не е била лидер в предприемането на политически инициативи. По едно време Герхард Шрьодер отказа да участва в коалицията в Ирак. Но като цяло те все още следваха общия курс на ЕС.
Меркел веднъж каза на една от конгресите на ХДС, че прилича на жаба, която зимува. Цялата й външна политика беше точно такава. За Меркел се говореше, че тя е западногерманка по въпросите на вътрешната политика и източногерманка по въпросите на външната политика. По някаква причина тя реши, че познава и разбира Путин най-добре от всички. Може би защото говори руски. Въпреки че казват, че Путин знае немски по-добре от руския на Меркел. Германия не показа външнополитически инициативи по време на периода на Меркел.
Друг важен момент, който започна с Шрьодер, е намаляването на Бундесвера. В началото на 90-те години германските въоръжени сили наброяваха 500 хиляди души и 2000 известни леопари. Бундесверът сега е в ужасно състояние и това е следствие от хроничното недофинансиране. Сегашният министър на отбраната Борис Писториус се опитва да направи нещо.
Според правилата на НАТО всяка държава трябва да отдели 2% от брутния национален продукт, за да поддържа армията си. Германия никога не е следвала това правило. Най-много те са разпределили 1,25 или 1,5%. Когато социалдемократите отидоха до урните през 2017 г. и им беше казано, че разходите трябва да се увеличат до 2%, те отговориха – защо трябва да правим това, това е грешната стъпка. Те се отказаха от много от нещата, които бяха необходими. Сега Писториус казва, че тези 2% са минималните.
Не забравяйте, че Русия през цялото време, прекарано в бюджета си за отбрана, е най-малко 6% от брутния национален продукт. И затова на 24 февруари Германия се озова в ситуация, в която, от една страна, нямат възможност да вземат кардинални решения, а от друга страна, има доста голям страх, че ако наистина започне голяма европейска война, тогава Германия няма какво да се защити, няма армия. Първите колебания на германското правителство са срамните 500 шлема, които Кристин Ламберт обеща да разпредели в Украйна.
Постепенно този процес изчезна. Считам, че тя се е придвижила до голяма степен под влиянието на два фактора. Това е, което украинската армия и украинците демонстрираха, че могат да се защитават и че руската армия не е втората армия в света, която уж не може да бъде победена. Това е героичната съпротива на украинците. Второ, има много силен натиск от западните съюзници, особено САЩ, както и източните – Полша и балтийските държави.
Тиск в рамките на германското общество също беше, не бива да се подценява. Миналата година много германци бяха решени да помогнат в Украйна колкото е възможно повече, и то не само като подкрепят бежанците. Те направиха много по този въпрос, трябва да им отдадем почит. Но също така е необходимо да се осигури оръжие, а още тогава през лятото се казваше, че е необходимо да се осигури тежко въоръжение – танкове, бронетранспортьори.
Друг фактор, свързан с промените по време на войната, са ужасните бомбардировки, които Русия започна да нанася на мирното украинско население, ракетни атаки срещу украинската енергийна система. Мисля, че това допринесе за промяната в позицията на Германия, защото показа, че тази война не е по правилата, тя е война срещу цивилното население и това е война, в която е невъзможно да се съгласим с агресора. Именно това допринесе за промяната в реториката на Олаф Шолц.
Такова интересно нещо, ние знаем, че Европа, по-специално Германия, беше изненадана от героичната съпротива на украинците – както военни, така и граждански. Наскоро в Германия беше проведено социологическо проучване, те попитаха: „Какво ще стане с вас, ако някой нападне страната ви?“. Само 5% от германците са готови да вдигнат оръжие, 33% ще продължат обичайния си живот, а 24% ще отидат в чужбина. Пацифистко ли е германското общество? И ако е така, политиката на паметта не го ли е причинила?
Към тези проучвания на общественото мнение трябва да се подхожда с повишено внимание. Те се провеждат постоянно в Германия. Можем да получим различни числа след известно време, което също може да ни изненада. Въпреки че това е определен барометър, който трябва да следваме.
Преди това говорихме за политика, за промяна на епохите в политиката. Водещите социалдемократи все по-често казват, че са допуснали грешки по отношение на Русия, казвайки, че трябва да изградим мир в Европа без Русия или срещу Русия. В повечето политически партии на Олимп, с изключение на аутсайдерите от „Алтернатива за Германия“ и левицата, е постигнат консенсус по този въпрос.
Ситуацията с обществото е много по-сложна. Това се дължи не само на миналото на Германия, но и на интелектуалната среда на тази страна. Тоест, с това, което наричаме плурализъм, демокрация. Нека си припомним колко отворени писма до канцлера Шолц бяха миналата година.
Известната феминистка Алис Шварцер, която е издател на популярното списание „Ема“, организира отворено писмо, подписано от много известни германски интелектуалци. Имаше и други писма с молба за прекратяване на тази война, защото, казват те, тя носи толкова много насилие. По някакъв начин да се улесни започването на преговори. И че Шолц, заедно с Макрон, трябва да обърне повече внимание на дипломатическите стъпки.
Тоест, от една страна, те казаха, че това е ужасна война, че са толкова обезпокоени от страданията на украинския народ и че не виждат перспективи в тази война. От друга страна, те призоваха за онези неща, които бяха напълно неприемливи за нас.
Дебатът дали да се снабдява Украйна с тежко въоръжение или не, когато германското правителство реши да разпредели танкове в Украйна. Алис Шварцер отново се появи на арената, а към нея се присъедини известната Сара Вагенкнехт, член на Бундестага от Лявата партия. В началото на февруари те издадоха „манифест за мир“, който според тях е подписан от 600 хиляди души. Тогава те организираха така наречената мирна демонстрация, която се проведе в Берлин на 25 февруари 2023 година. До него обаче стигнаха само 13 хиляди души. По време на митинга избухна скандал, защото много десни партии, включително „Алтернатива за Германия“ и други маргинални групи, се присъединиха към манифеста. На самата демонстрация имаше руски знамена, но по някаква причина нямаше украински. Цялото това действие всъщност беше антиукраинско. „Лявата партия“ беше оградена от изявлението на Вагенкнехт, което доведе до разцепление. Вероятно Вагенкнехт ще създаде собствена политическа сила.
Като цяло този „манифест на мира“ е призив за преговори с Путин и тези преговори, според авторите и подписалите го, са преди всичко необходими, за да се сложи край на войната. Как трябва да се завърши, какви трябва да бъдат тези преговори – те не пишат за това. Става дума само за това, че ние, казват, сме пацифисти, което означава, че всяка война е неприемлива за нас.
Движението е доста опасно, но според мен много по-мощната интелектуална среда на Германия е по-опасна, със него е свързан световноизвестният философ Юрген Хабермас. Той отново изнесе статия в „Зюддойче цайтунг“, това е любимият му вестник.
Хабермас предупреждава за Трета световна война.
Хабермас принадлежи към това, което по едно време социологът Карл Манхайм нарече „свободно плаваща интелигентност“. Хабермас е доста известна личност и въпреки че е на 93 години, ако четем текстовете му, разбираме, че е напълно интелигентен. Това е човек, който е определена икона за германските интелектуалци и е ясно, че влиянието му е много мощно. Въпреки същественото критика, имаше и доста положителни отговори на тази негова статия, която се нарича „Призив за преговори“.
За него войната е неприемлива под каквато и да е форма. Той обаче пише, че след Втората световна война, по-специално от международните институции, ООН, използването на войната като средство за разрешаване на конфликти, с изключение на правото на самозащита, е било забранено. И дори такова нещо като „справедлива война“ беше напълно премахнато от политическа употреба. Той казва, че това е несправедлива война, агресивна, нарушение на международните права, която Путин започна. Тоест, няма антиукраински тези. Той пише, че Украйна има право да се защитава срещу агресора.
Но, както се казва, дяволът е в детайлите. Хабермас задава въпроса: когато доставяме тежко въоръжение, това допринася ли за края на войната? Може ли Украйна например да използва тези оръжия, за да победи Русия? Какво означава поражението на Русия? И не е ли западното общество отговорно за жертвите, които ще произтекат от използването на западни оръжия? Отговорно ли е германското общество за тежкото въоръжение, което Германия е доставила и използвала във войната на бойното поле? И това е въпрос, който кара интелектуалците да мислят: оказва се, а ние, германците, сме замесени в убийствата, които се извършват чрез доставка на оръжие. Има изкривяване на понятията.
Въпреки че е съвсем ясно от международното право: ако доставяте оръжие, вие не сте преки участници във войната. И тогава има философски размисъл дали сме отговорни? И къде са тези червени линии, които можем да пресечем? Сега решихме да снабдим Украйна с танкове. А сега украинският президент и бивш украински посланик Андрий Мелник претендират за бойци. Тоест, по този начин уверено се движим към трета световна война и, както той пише, ядрена война.
Тогава той спори дали ние, западното общество, носим отговорност? Не трябва ли да говорим и за мир, ако сме доставчици на оръжие и следователно преки участници в този военен конфликт? В този случай имаме право да говорим и за мирни преговори, а не само за Зеленски и Украйна. Всъщност това е философска игра на идеята, че Западът трябва да принуди Зеленски и украинците да преговарят.
Хабермас в статията пита: какво е победата? Трябва ли да се преместим на границите на 24 февруари 2022 г. или трябва да бъде трансформация на Русия като държава? А страните от НАТО, според него, са сгрешили, когато първоначално не са си поставили ясна цел за тази война.
И накрая, това, което е типично за Юрген Хабермас: Украйна като такава не е в неговия текст. Той пише за войната в Украйна, но не и за Украйна. Той отново повтаря мантрата си, че Украйна е станала независима най-късно сред всички европейски нации. Тоест, за него по-далеч от Одер, нищо не съществува. Ето ни тук, Западът, но източната част на Европа. Според мен това са много опасни неща, които се произвеждат от интелектуалци от такова ниво като Хабермас.
Не виждам голяма подкрепа за идеите на Хабермас. Има дори няколко статии от водещи немски професори с твърдения, че Хабермас изобщо не познава историята на Източна Европа и просто не му подобава да пише за това, защото подкопава репутацията му на учен. Статията на Хабермас ще бъде прочетена от определена категория от германското население. Сара Вагенкнехт и Алис Шварцер слушат повече.
Миналата година писахте, че Германия ви напомня за германски железопътен влак, който се движи много бавно към крайната цел. На всяка междинна станция има червени линии, които преодолява бавно и със скърцане. И зададохте риторичен въпрос: Не знам какъв е проблемът – дали е на самия път или в машинистите? Можете ли да отговорите на този въпрос сега?
Това наистина беше риторичен въпрос. Мисля, че сега, ако погледнем съвременна Германия, трябва да разберем: просто всичко, което се случи миналата година, се случва сега. Между тях има известно разстояние. И това разстояние е преди всичко, че наистина германците със скърцане преминават червени линии. И ние сме виждали как те преодоляват тези червени линии. Те ги преодоляват чрез, да речем, такава доста напрегната, понякога доста остра дискусия сред самото германско общество. Германските политици са много силно свързани със своите избиратели. Както елементът на публичност в Германия, така и елементът на тази дискусия са много важни и имат много силно въздействие. Ето защо, понякога, ако ни се струва, че те действат много бавно и често това е така, тогава те наистина действат много бавно. Това по принцип са чертите само на германския политик. Разбира се, много съм доволен от последната реч на Олаф Шолц в Бундестага, точно насрочена да съвпадне с миналогодишната реч, където той току-що говори за Zeitenwende. Виждам ужасни промени в германското общество, особено в германската политика.
