В контекста на дискусията за ситуацията с руския „опозиционен“ телевизионен канал „Дожд“ в Латвия и лишаването от лиценза му, си струва да се разгледа фундаменталният проблем на тази медия и нейната дейност в Рига. Както и проблемът с всеки друг „опозиционен“ медиен проект, създаден в чужбина от руски граждани. Те са обречени на провал от самото начало.
Е, основният проблем на тези медии не е, че техният журналист каза нещо на етера или не каза, погрешно или не, показа на екрана карта на Русия със или без Крим, дали ръководството на телевизионния канал е присъствало на заседание на латвийската национална комисия за регулиране на радиоразпръскването и телевизията без преводач, очаквайки, че ще бъде възможно да се разговаря на руски език (че, дори ако членовете на Комисията бяха готови и всички знаеха руски, в противоречие със законодателството на Република Латвия). Най-големият проблем е, че този проект беше провал от самото начало. Защо? На първо място, поради пълното разминаване на интересите.
В разговор между украинския журналист Виталий Портников и литературния критик Александър Бойченко попаднах на цитат от Петро Столипин, който е смятан за велик реформатор в Русия: „Имате нужда от големи катаклизми – имаме нужда от велика Русия“. Тази известна фраза прозвуча на среща на руската Дума на 10 май 1907 година. Показателно е, че макар като цяло дискусията да се въртеше около поземлената реформа, Столипин видя в „полския въпрос“ една от основните пречки пред нейното осъществяване.
Полският език като пречка за изпълнението на историческите задачи на Русия
Депутати от т.нар. Полският кръг в Думата изобщо не се отличава с някакъв изключителен радикализъм, един от най-важните им постулати е искането за възстановяване на общото образование на полски език в областта на региона Надвилан – тоест това, което е останало от т.нар. Конгресното кралство Полша, създадено след Виенския конгрес през 1815 г., когато руският цар обещава да зачита неговата автономия. Руските репресии, които падат върху поляците след кървавите потушени въстания от 1830 и 1863 г., ги лишават не само от образование и обучение на родния им език, но дори и от правото да назоват родината си.
„Тук, господа, са уроците на историята, които според мен доста убедително демонстрират, че държава като Русия не може и освен това няма право да се отказва безнаказано от историческите си задачи. […] Всъщност би било интересно да се проследи колко влиятелни са полските кръгове в Западна Русия. [тобто Польщі, – прим. Н. Щ.] реагира на големите катаклизми, които Русия преживя през 1905 г. и следващите години. […] Беше създадена възможност за полското население да взаимодейства с нас, така че то, крак в крак, да върви заедно с руснаците по пътя на културата, в мирния ход на държавността. Но как полската интелигенция се възползва от тази възможност? Е, точно както преди: изключително силно нарастване на враждебността към всичко руско. Това, което предстоеше да се случи, се случи: винаги, когато руската творческа сила в страната отслабва, полската сила се засилва и излиза напред“.
Ето защо, по пътя към модернизацията на Русия (чийто голям поддръжник беше Столипин), беше необходимо да се потиснат всички културни импулси на поляците, които не бяха нищо повече от „нарастваща враждебност към всичко руско“. Звучи познато, нали? „Русофобия“ е една от любимите фрази, един вид модерна дума, която днес толкова лесно се повтаря както от режима, така и от опозиционните медии на Русия. Обвинения във „враждебност към всичко руско“ се чуват и днес срещу латвийските власти и общество в контекста на отнемането на лиценза на гореспоменатия телевизионен канал.
Наскоро участвах в семинар за преводачи в една от европейските страни, сравнително безопасно отдалечена от границите на Русия. Една от участничките, която дойде от Русия и се оплака колко сложно е пътуването й поради неразбираемата и дори абсурдна, според нея, забрана за полети от Русия до Европейския съюз (като същевременно отбеляза, че е „против войната“), в един от класовете спомена „величието“ на таланта на Пушкин в сравнение, да речем, със същия Адам Мицкевич. Рускинята (с академично образование) каза това съвсем откровено, очевидно дори не осъзнаваше, че в думите й изобщо има нещо неуместно. В крайна сметка е „очевидно“, че има „големи“ и „малки“ култури, езици, а следователно и „големи“ и „малки“ поезия и литература. Показателно е, че например „малкото“ в нейните очи беше литературата и поезията на страната, която ни прие.
Що се отнася до „величието“ на Пушкин, заслужава да се спомене поне този негов израз:
„Дълго време Русия остана чужда на Европа. Обширните му равнини поглъщат силата на монголите и спират нашествието им в самия край на Европа; варварите не посмяха да задържат поробената Русия в тила си и се върнаха в степите на своя изток. Така християнското Просвещение е спасено от умъртвена и умираща Русия и в никакъв случай Полша, азк претендира за европейски списания. Но Европа винаги е оставала толкова невежа, колкото и неблагодарна към Русия.
Големият руски поет никога не крие враждебното си отношение към поляците, изразявайки го например в пропагандната поема „Към клеветниците на Русия“, в която недвусмислено отправя апел към жителите на Западна Европа, показвайки отношението си към полско-литовското въстание от 1830 г., заедно със съвет да не се намесва във вътрешните работи на Русия, които уж не разбират: „Какво ви разгневи? Вълнението на Литва? Спрете: това е спор между славяните“. Пушкин, разбира се, не се е смятал за невежа, въпреки че вероятно не е знаел напълно кои народи от царската империя принадлежат към славянската езиково-етническа група и кои не. Освен това, в контекста на размера на Русия, това вероятно няма значение за него.
„Ако искате да чуете глупости, попитайте чужденец какво мисли за Русия“, пише той в едно от писмата си.
Оттук ще заплашваме шведите
От времето на Пушкин, който се смята за създател на литературния руски език и основател на голямата руска литература, лозунгът „имаме нужда от велика Русия“ е и е същността на руската национална идея, която все още е в основата на всички визии за бъдещето на тази страна, както и визията за ролята на Русия днес. Всички тези визии винаги са били реализирани и реализирани за наша сметка. Нашите – т.е. всички народи, които страдаха от „големи катаклизми“, което беше пряко свързано с желанието на Русия за „величие“.
Друг голям руски мислител, Пьотър Чаадаев, вярва, че „Русия, само ако осъзнае своето призвание, трябва да поеме инициативата да провежда всички великодушни мисли, защото няма чувствата, страстите, идеите и интересите на Европа“.
Така че, от една страна, руснаците обичат да казват на света, че са неразделна част от световната култура, както и да посочват своите „неразделни връзки“ с европейската култура, а от друга, демонстрират неприкрита тенденция към откровено пренебрежение към тази (уж „обща“) култура, подчертават културната си отделеност и „превъзходство“ и особено към „малките“ европейски народи, които са техни съседи. На всяко обвинение срещу тях те имат готов отговор: „Ума Русия не може да бъде разбрана“, т.е. „вие просто сте твърде глупави, за да ни разберете“ в основния вариант и „вие сте твърде светски и нямате необходимата духовност, за да разберете това, което окото не може да разбере“ – в по-сложен вариант.
Като се има предвид всичко това, става по-ясно защо антиправителствената телевизия от Русия избра Рига за своя централа. Беше един вид шоу – ето ни там, където наистина трябва да бъдем, където руската дума и руската мисъл все още „живеят“, защото това е част от „нашия“, „руския свят“. Както пише Александър Пушкин за Санкт Петербург, само въз основа на завладените земи на Балтийско море, „оттук ще застрашим шведите“.
С други думи, днешна Латвия, сигурна под шапката на НАТО и сравнително богата в рамките на ЕС, в своите визии и възприятия, е просто алтернатива на Русия. Според „опозиционните“ руснаци това е страна, чието съществуване се тълкува като мярка за техните нужди, с една задача – да служи на визията им за „нова Русия за по-добро бъдеще“ (фраза, която често се чува на „Дожд“). Без Путин на власт, но и без да мисли за ролята си в света. За съжаление, това не е ново явление в историята на руската идея. Това е доста лесно да се провери, като отново се обърнем към „великата руска литература“. Достатъчно е да си припомним в този контекст, например, „Остров Крим“ от Василий Аксьонов. Това е роман от 1979 г., публикуван две години след емиграцията на автора от СССР в САЩ. Това е един вид алтернативна история и география, чийто основен принцип е, че полуостров Крим е пълноценен остров. Този детайл играе важна роля в историята на гражданската война в Русия: остров Крим се сравнява с истинския остров Тайван, който според автора е много добър опит в противопоставянето на алтернативни политически и икономически системи в рамките на една нация.
Показателно е също, че до нахлуването в Украйна на 24 февруари, Киев и в по-широк контекст цяла Украйна, за много руснаци от „опозицията“, играеше ролята на такава алтернативна Русия. И сега, освен Рига, Тбилиси, Алмати, Талин, Вилнюс, Хелзинки, все пак за тази роля са подходящи и Варшава или Краков – и защо не. Навсякъде, където могат да действат близо до руснаците и да сплотят около тях критична маса от рускоезични хора, които са готови да действат заедно и да възприемат света само през призмата на своя език. Дожд също търсеше такива хора в Латвия – и определено ги намери.
Русия не може да бъде поставена в шапка
Преди сто години Михаил Булгаков, също пламенен привърженик на алтернативна Русия (т.е. различна от тогавашния болшевик), много уместно и особено прегърна феномена на империализма в романа си „Бялата гвардия“. В в една от главите той описва полета на „белите“ руснаци към Киев (наречен в текста Градът) през зимата, пролетта и лятото на 1918 година. Те бягат от болшевиките от Москва и Санкт Петербург в тогавашната независима Украйна, където украинската държава е създадена под ръководството на хетман Павло Скоропадски – с алтернативна концепция за Централната рада начело с т.нар. Директория, идентифицирана, като правило, с фигурата на Симон Петлюра.
Самият Булгаков никога не емигрира на Запад, копнеейки за „новата Русия“ в Киев, където наблюдава с пълно неразбиране и гняв опитите на украинците да създадат своя собствена държавност. „Русия не може да бъде сложена в шапка“, отговори веднъж той на въпрос за възможна емиграция. Алексей Навални, който се смята за доминираща фигура на сегашната руска опозиция, в интервю за радио „Ехо Москва“ няколко месеца след анексирането на Крим от Русия, отговори на директния въпрос на водещия кой е собственик на полуострова: „Крим принадлежи на хората, живеещи в Крим“ и добави: „Крим ще остане част от Русия и никога повече няма да бъде част от Украйна в обозримо бъдеще“. В края на разговора Навални добави фраза, която често се цитира като показател за отношението му към кримската тема: „Крим е сандвич с наденица или какво да го донесе напред-назад?“.
Украйна, описана от Булгаков преди сто години, беше алтернативна или дори временна Русия в очите на повечето културни руснаци и опозиция на болшевишкия режим преди неговия крах или поражение в Москва. Омразата на болшевиките, описана от автора, по никакъв начин не е свързана с възприемането на геополитическите промени, които се случват наоколо. Промени, които засегнаха цялата ни част от Европа – независимата, „проблемна“ Полша, посочена в текста, новосъздадените балтийски държави, Финландия и Украйна – страни, за които руснаците дори измислиха специален пренебрежителен термин – „limitrofs“.
Парадоксално е, че Булгаков беше прав, когато написа, че подобно бягство на руснаците и създаването на алтернативна Русия в други страни няма да се повтори през ХХ век. Но през XXI век, почти точно век след събитията, описани от Булгаков, това се повтаря. Това е, което все още се случва пред очите ни, а превратностите на руската опозиционна телевизия в Рига са ярък пример за това.
„И сега, през зимата на 1918 г., градът живя странен, неестествен живот, който може да не се повтори през ХХ век. Зад каменните стени всички апартаменти бяха препълнени. Техните древни първични обитатели жънали и продължавали да се свиват още повече, волю-неволю пускайки нови извънземни, които се насочвали към града. И те просто дойдоха с този мост с форма на стрела оттам, където мистериозната сива мъгла. Сивкави банкери и техните съпруги избягаха, избягаха талантливи бизнесмени, които оставиха доверени помощници в Москва, които бяха инструктирани да не губят връзка с новия свят, роден в Московското царство, собственици на жилища, които оставиха къщи на лоялни тайни чиновници, индустриалци, търговци, адвокати и общественици. Журналисти, Москва и Санкт Петербург, продаваеми, алчни, страхливи избягаха.[…]
Веднага се появиха нови вестници и най-добрите писалки в Русия започнаха да пишат фейлетони в тях и в тези фейлетони, за да опозорят болшевиките. […]
Те вкараха писма в един отдушник, през проблемна Полша (никой дявол не знаеше, между другото, какво се случва в нея и каква нова страна е – Полша), през Германия, голяма страна на честни тевтони, молещи за визи, прехвърлящи пари, чувствайки, че може да се наложи да продължат още и още, до мястото, където в никакъв случай няма да достигне ужасното ехо на болшевишките бойни полкове. Мечтаеха за Франция, за Париж и копнееха за самата мисъл, че стигането до там е много трудно, почти невъзможно.
Искаме ли демократична Русия?
Да се върнем към XXI век. Напоследък все по-често възниква въпросът дали искаме (т.е. „колективен Запад“ – термин, така лесно използван от пропагандата на руския режим) на демократична Русия или не. И ако го искаме, тогава наш дълг е да подкрепим и помогнем на онези руснаци, които също уж го искат. Просто е, нали?
Да. Но само като че ли, защото отговорът на този въпрос изисква от нас да знаем какво наистина искат руснаците, които искат демократична Русия, и какво очакват от нас?
Краткият отговор отново е прост: те искат Русия без Путин. Тези, които го искат, обаче най-вече очакват страната им по същество да се върне към това, което беше преди 24 февруари 2022 г. и по-нататъшна международна изолация. На първо място, че няма да бъде принудена сериозно да преразгледа ролята си в света и да преосмисли отношенията си с други народи и държави.
Според тази концепция Русия без Путин в отношенията с останалия свят е просто автоматично връщане към модела Бизнес както обикновено. Според предварително установената схема, „Ние ви даваме въглеводороди и достъп до нашия огромен пазар (и малко от нашиятази „велика култура“), а вие към нас – визи и директни полети до Париж, Ню Йорк и Лондон, достъп до съвременни технологии и признание, че сме равни, и дори донякъде „равни“. В края на краищата, величието задължава – „имаме нужда от велика Русия“, помните ли?“
„Опозиционните руснаци“ всъщност очакват три неща: 1) достъп до източници на финансиране за идеите си (вече говорят за „плана Маршал“ за „новата“ Русия); 2) възможността за неограничено „жизнено пространство“ за руския език навсякъде, където руснаците искат и се нуждаят от него (всяко друго решение е проява на „русофобия“); 3) тук ще използвам друг цитат, този път от философа Николай Бердяев: „Отричането на Русия заради човечеството е грабеж на човечеството“. Това изречение перфектно отразява сегашния разказ за „защита на великата руска култура“ в лицето на многобройни атаки, причинени от „русофобия“, като предполагаемото „варварство“, извършено от украинците, когато демонтираха паметници на императрица Екатерина II и генерал Александър Суворов в Одеса. Последното, в допълнение към колонизацията в Украйна, стана известно, наред с други неща, за клането във Варшавския квартал на Прага през ноември 1794 г., но според много възмутени руснаци става дума само за явлението. Отмени културата. Тоест: признайте нашето културно величие и не се опитвайте да ни научите, защото все пак по дефиниция няма да ни разберете.
Затова отговорът на въпроса дали искаме демократична Русия е пряко свързан с отговора на въпроса дали сме съгласни с осъществяването на подобна визия за нова Русия, която се очаква от самите страни. С други думи, бихме ли приели ролята на новата граница на XXI век, която привържениците на тази концепция ни дадоха предварително?
Показателно е, че лозунгът, хвърлен някога от Столипин („Имате нужда от голям шок – имаме нужда от велика Русия“ – оригиналният предреволюционен правопис), е гравиран на паметника му, открит на 6 септември 1913 г. някъде другаде, но в Киев на тогавашния площад „Думская“. Паметникът е разрушен по време на революцията четири години по-късно, а площадът, на който е стоял, днес се нарича Майдан Незалежности и е свидетел на две украински революции: Оранжевата революция от 2004 г. и Революцията на достойнството от 2013-2014 г.
Големите катаклизми ще продължат, докато идеята за „Велика Русия“ е жива.
Превод от полски
Текстът е публикуван като част от проект за сътрудничество между нас и полското списание Nowa Europa Wschodnia.
Предишни статии от проекта: Украйна – ЕС: горещ завършек на преговорите, Украйна – бягство от избора, Източно партньорство след арабските революции, В кривото огледало, Презрян, Лукашенко отива на война с Путин, Между Москва и Киев, Наденица е наденица, Моят Лвов, Путин на галери, Полуостров на страха, Украйна изобретил на Изток, Ново старо откритие, И трябваше да е толкова красиво, новогодишен подарък за Русия, Дали да обсъждаме историята, безизходицата в Минск
Оригиналното заглавие на статията: „Opozycyjni Rosjanie“ tęsknią za wielkością
