През септември 2008 г. имах възможността да интервюирам тогавашния вицепремиер на Грузия Гиорги Барамидзе. Срещнахме се с него на икономически форум в полския град Криница. По това време горещата фаза на руско-грузинската война току-що е приключила, което донася смърт, разрушения и загуба на територии в кавказката страна. Тогава Западът се съгласи на срамното „споразумение Саркози-Медведев“, което всъщност записа изпълнението на имперските посегателства на Русия.
Основното, което исках да науча от г-н Барамидзе, бяха мотивите за действията на Тбилиси в навечерието на нападението над Цхинвали, столицата на Южна Осетия. В крайна сметка беше ясно, че Москва провокира Тбилиси да бъде първият, който започна военни действия, за да може по-късно Кремъл да се представи като „освободител“ на южноосетинските територии, като проведе „специална операция“ със злото име „Форсиране за мир“.
Г-н вицепремиерът се усмихна иронично. Стана ясно, че не за първи път чува този въпрос тук. „Смятате ли, че имахме друг изход? Ако е така, много грешите. Защото как изглеждаше ситуацията: руснаци и проруски бойци методично обстрелваха грузинските селища от територията на Южна Осетия с артилерия. Издържахме дълго време, поканихме западни наблюдатели да записват престъпления. Те дойдоха на мястото, отметнаха си езиците, каза ах-яй-яй, заплашени с пръст по посока на руснаците. И това беше краят на реакцията на Запада. Когато обстрелът се засили, стана непоносим, нямахме друг избор, освен да извършим военна операция“, обясни ми Гиорги Барамидзе.
Това е тактиката на Кремъл и това е в полза на западните миротворци.
В крайна сметка ние, украинците, имаме подобен опит – кримския, който до известна степен е огледало на южноосетинския опит. В края на февруари 2014 г. на най-високо политическо ниво беше взето решение да се толерира и да не се отговаря на провокациите на руснаците. Как свърши? Окупацията и анексирането на Крим, въпреки факта, че разполагахме с доста мощна военна сила на полуострова.
Защо си спомнихте всички тези вече можете да кажете „древни истории“? Защото все още трябва да се натъкнем на следната теза в статиите на европейски политици и експерти, в коментарите на западни събеседници в социалните мрежи: те казват, да, ние сме за Украйна, ние напълно я подкрепяме в противопоставянето на руската агресия, но… Но вие можехте да избегнете тази ужасна война, тези разрушения, смърт. Просто беше необходимо да се направят определени отстъпки („спрете да стреляте“, „срещнете се някъде по средата“).
Например стълб на страницата във Фейсбук на бившия ни сътрудник Роман Дубашевич (нашата публикация многократно го е споменавала). Родом от Лвов и отдавна се е преместил в Германия, сега работи като професор в университета в Грайфсвалд. В навечерието на пълномащабното нашествие той твърди:
„Геополитическият неутралитет в Украйна, специалният статут на Донбас и дори псевдоизборите изглеждат изключително болезнени, невъзможни стъпки. Особено на фона на и без това ужасната цена, платена за войната в Донбас, и вкореняването на цивилизованото бъдеще в Украйна. В същото време: не са ли те най-далновидната реакция, като се има предвид ужасната цена, която вече е платена от Украйна? Най-добрият урок от трагичните събития досега? Не е ли способността да се приеме сложен компромис проява на истинска политическа зрялост и европейска субективност? И няма ли да даде поне някакъв шанс да избегне повтарящи се масови кръвопролития, икономически и социален колапс? За такова жадувано намаляване на напрежението и връщане към несъвършено нормално състояние, към мирни дела? Защо скромният шанс за дългосрочна, мирна политическа игра да тежи по-малко от гарантирана катастрофа? И могат ли тези стъпки толкова радикално да повлияят на решаването на онези многобройни задачи, които ще определят цивилизования път на развитие на страната, без значение как да я наречем – европейска или световна? Дали героичният кодекс на украинската култура, нейното мъченичество (Крути, Холодни Яр, криевка…) доминират украинската жизненост? Струва ли си животът на хиляди, ако не и на милиони украинци и руснаци този геополитически покер?
Красиво написано, нали? Дори сърцето се стреми да се поддаде на „лош мир“, вместо на „добра война“. Може би наистина си струваше да се направят отстъпки на Кремъл, за да се предотврати тази ужасна война? Умът обаче казва: абсолютно не. Защото отстъпките, както се оказа, не биха дали нищо по отношение не само на запазването на украинския суверенитет, но дори и на живота на украинците, съществуването на украинската нация, украинската култура. Защото вече имаме такъв горчив опит.
Да предположим за момент, че Украйна, тоест нейното ръководство, се съгласи да се подчини на всички искания на Кремъл, които г-н Дубашевич описа на поста си. Как ще се развият събитията по-късно? Отговорът на този въпрос даде член-кореспондент на Кралския институт за отбрана и сигурност изследвания Александър Danylyuk. Той, между другото, е съавтор на този известен Доклад Кралският институт за обединени услуги в Лондон (РУСИ), който анализира подробно първата половина на руско-украинската война. В интервю Радио NV Г-н Данилюк, по-специално, твърди, въз основа на консенсусна оценка на украинската разузнавателна общност, че руснаците са прибягнали до пълномащабна инвазия в противоречие с техните планове, които те идентифицираха в началото. Той обясни каква е тази консенсусна оценка:
„Фактът, че руснаците, разбира се, се готвят за военна инвазия, но, осъзнавайки неспособността единствено на военния компонент да спечелят тази инвазия, руснаците се нуждаеха от вътрешна дестабилизация в Украйна, което значително би отслабило способността на въоръжените сили да изпълняват задачите си, както и като цяло да дестабилизира системата на публичната администрация.
Една от версиите (имаше много показатели, които [доводили], че тази версия има право да съществува) посочи, че целият сценарий, като се започне с натрупването на руски войски по границите в Украйна година преди инвазията (тя всъщност е насочена към създаване на предпоставки за дестабилизация), е руски план [який був спрямований на] принуждаване на Запада чрез принуждаване в Украйна да приеме исканията, които Путин след това постави пред Украйна“.
Спомнете си какво поиска Путин от Украйна. На първо място, признаването на Крим за руски, прилагането от Киев (неговата) на политическата част на Минските споразумения, без Русия да изпълнява (своята) част от сигурността. Публичен отказ на украинското ръководство да се присъедини към НАТО, демилитаризация в Украйна. И редица по-малко значими изисквания. Това трябваше да бъде „компромис“ от гледна точка на Москва.
До какво в крайна сметка би довело изпълнението на този план за умиротворяване? Към пълната дестабилизация в Украйна, на която разчиташе Кремъл. Ето как Олександър Данилюк описа по-нататъшното развитие според украинската разузнавателна общност:
„Всъщност това беше условие за дестабилизация. Те ясно разбраха, че подобни отстъпки биха били напълно неприемливи за украинското общество. Подобни отстъпки ще действат като спусък за протести, при това – напълно естествени. Изчислението беше на рефлексивния контрол и на недопустимостта като такава. На фона на тези протести, които трябваше да се състоят, руснаците планираха да радикализират тези протести от своите агенти и допълнителни представители на специалните служби и специалните части на Руската федерация. Доведете ги до нивото на въоръжена конфронтация. И в рамките на тези протести също е на знамето на протестиращите да се предприемат мерки дори за физическо елиминиране на висшето държавно ръководство в Украйна“.
Следователно Украйна, без висшето държавно ръководство, обхваната от масови протести, би станала лесна плячка за руските империали. И Западът няма да може да помогне тук. Защото, първо, нямаше с кого да се свържа. И второ, малко вероятно е той да има желание да подкрепи нестабилна, бунтовна страна.
Често е било възможно да се чуе подигравки от някои експерти по дивана за Владимир Путин, че според тях той не е имал „план Б“, ако неговата „специална операция“ не би протекла по план. И тя се „обърка“ всъщност от първите часове на инвазията. Сега стана ясно, че тази пълномащабна инвазия е „План Б“. Докато „План А“ предвиждаше и завземането в Украйна, лишаването от нейната субективност и фактическото елиминиране на украинската нация, но в известен смисъл много по-прост, по-евтин във всяко отношение за Русия. Въпреки че, както вече знаем от опита на Буча и други окупирани територии, този сценарий в никакъв случай не е по-малко кървав. За щастие украинското ръководство не беше изкушено от мирната примамка на Кремъл.
