Разговорите за възможно примирие с Русия, които се засилиха на Запад благодарение на изявления и тайни посещения на някои високопоставени служители, са знак за вътрешно колебание в политическите елити. Те отразяват не толкова реалното състояние на нещата, колкото все още съществуващото инфантилно желание да се съчетаят несъвместими неща: победата в Украйна с липсата на поражение на Русия.
На пръв поглед позицията на Запада за осъждане на руската агресия беше ясна от първите дни на пълномащабна война. Бързото налагане на санкции срещу агресора, доставката на отбранителни оръжия, които да нарушат военните планове на Москва, обменът на разузнавателна информация, финансовата подкрепа за Украйна, предоставянето на убежище на милиони бежанци – всичко това рисува картина на безусловна подкрепа за нашата държава. След като светът видя, че Киев не е паднал за 72 часа, а руският блицкриг се срина, отношението на западния политически истаблишмънт към перспективите за военни действия се промени.
Убеждението, че Украйна може да издържи само две-три седмици, отстъпи място на увереността, че Русия няма да успее да постигне целите си. Започна доставката на военна помощ за Украйна. Първоначално списъкът на оръжията е сравнително скромен и включва боеприпаси, средства за поразяване на въздушни и наземни цели и остатъци от съветска военна техника от страните от бившия социалистически лагер. По-късно номенклатурата на военните доставки се увеличи. Украйна получи много по-силни отбранителни оръжия, включително противокорабни ракети „Харпун“, високоточни боеприпаси и ракетни артилерийски системи за многократно изстрелване. ХИМАРС. През есента страните от НАТО започнаха да доставят модерни системи за противовъздушна отбрана НАСАГИ и ИРИС-Т.
Увереността, че Украйна няма да загуби и не трябва да губи тази война, нарасна. Но окончателната революционна промяна в съзнанието на западните политически елити все още не е настъпила. Изглеждаше, че тя витае в преход. Тя замръзна в сивата зона между победата в Украйна и поражението на Русия.
Разбира се, много страни и политици, които имат повече исторически опит в отношенията с Москва, искрено търсят нейното поражение и победа за Украйна. Тази победа предполага пълно възстановяване на териториалната цялост в границите на 1991 г., наказване на военнопрестъпниците, изплащане на репарации, правото на украинците самостоятелно да решават към кои военно-политически блокове и политически съюзи да се присъединят. Но част от западния политически Бомонт все още изглежда колеблива. Тя иска да комбинира несъвместимото. За да стане така, че резултатът от войната да е уж победата в Украйна, но и без поражението на Русия.
През юли американският президент обяви поражението на Русия. „Войната на Путин трябва да бъде негово стратегическо поражение и свободният свят трябва да подкрепи нашата решимост да помогнем в Украйна да защити своята демокрация“, каза Джо Байдън по време на обиколката си в Близкия изток.
Но през есента реториката на Белия дом се промени донякъде. Официални лица почти не са говорили публично за неизбежната победа в Украйна. По-голям акцент беше поставен върху факта, че Украйна не трябва да губи. Това отчасти може да се обясни с изборния фактор за Конгреса. Но най-вероятно сред политическото ръководство във Вашингтон няма яснота за формата на украинската победа. Има готовност да се попречи на Путин да спечели в Украйна. Но изглежда няма решителна готовност за военно поражение и поражение на Русия.
През последния месец имаше няколко събития, които сигнализират за размита позиция и колебания в западната политическа общност. Тайни разговори между съветника по националната сигурност на САЩ Джейк Съливан и Москва и неотдавнашното му посещение в Киев. Среща с президента Володимир Зеленски на 4 ноември и предполагаемо предложение-искане за разглеждане на „реалистични изисквания за започване на преговори“ с Кремъл. Появата в медиите на информация за варианта „мирно споразумение“, според което въпросите за статута на Крим и присъединяването в Украйна към НАТО не са повдигани от 7 години. Среща в Анкара на ръководителите на Централното разузнавателно управление на САЩ Уилям Бърнс и руската служба за външно разузнаване Сергей Наришкин. Изявление на председателя на Съвета на началник-щабовете на САЩ генерал Марк Мили, че Украйна трябва да се възползва от победите на фронта и да се върне към преговорите с Русия, тъй като Украйна няма да може да спечели „пълна победа над Русия във военно отношение“. Нееднозначният коментар на говорителя по националната сигурност на Белия дом Джон Кърби от 18 ноември, че „дипломатическото уреждане чрез преговори е следващото най-добро нещо, след като Путин просто изтегли войските си“. Всички тези събития и изявления отразяват колебанието, което съществува в лагера на нашите западни съюзници.
Изглежда, че преходът на Русия към терористичната практика на систематично унищожаване на енергийната инфраструктура в Украйна през октомври трябва да убеди САЩ и други държави да премахнат изкуствено е въведена негласна забрана за доставка на определени видове оръжие за Украйна. Но това не се случи. По някаква причина администрацията на Джо Байдън зае по-предпазлива позиция. Някак си всички скромно забравиха за Заем-Лизинг. Въпреки че изглежда ясно, че без политическа воля няма да получим желаните видове оръжия. Вместо това опитите да се проучи почвата за евентуални преговори и вариантът за компромис с Москва зачестиха. Непрозрачни намеци за необходимостта от дипломатическо решение сега се чуват по-често от ясни призиви за решителна победа в Украйна.
На Запад няма консенсус за това какво е украинска победа. Някои от „ястребите“ смятат пълното възстановяване на териториалната цялост в Украйна за победа и се застъпват за решително поражение на Москва. Тези политици нямат много общо с това, което ще се случи с Русия по-късно. Дали ще издържи на такъв удар. Няма да е твърде болезнено за Москва да загуби във войната и да загуби всички окупирани територии. Те са убедени, че агресорът трябва да бъде победен и наказан за престъпленията си. Жертвата на агресия трябва да спечели и да получи обезщетение. Всичко останало е второстепенен въпрос.
Но Западът не е сам в това мнение. Сред много представители на политическия елит е широко разпространено малко по-различно отношение за това как трябва да приключи войната на Русия срещу Украйна. Според тях лошият мир е по-добър от всяка война. И в името на мира можете да се откажете от прекомерния принцип. Направете известен компромис с агресора. Позволете на Русия и Путин да запазят лицата си. Това означава да направим поражението на Москва възможно най-болезнено. Оттук и предложенията за замразяване на въпроса за Крим, НАТО. Няма изисквания за наказание на военнопрестъпниците и изплащане на репарации. И някои неща, за които може би все още не знаем.
Когато казват на Запад, че нито една от страните няма да успее да постигне решителна победа и да постигне целите си, така че трябва да преговаряте накрая, те са малко хитри. Времето и възможността Украйна да спечели се определят, наред с други неща, от наличието на политическа воля сред западните управляващи елити да ни предоставят нападателни оръжия. Украйна може да освободи всички окупирани територии и да реши въпроса за Крим. Но изглежда, че някои все още се страхуват от украинската победа. Тя се страхува от ескалация дори след като Русия нанася удари по гражданската инфраструктура със съзнателната цел да отнеме светлината и топлината от украинците. Той се опасява от реакцията на Путин на доставките на танкове, ракети с голям обсег и самолети, докато Кремъл демонстрира все по-тясно военно сътрудничество с Иран. Това странно инфантилно желание да се намери баланс в интерес на жертвата на нападението и агресора е впечатляващо.
В тази война не беше достатъчно да се стремим към победата в Украйна. Трябва също така да се стремим към поражението на Русия като държава, която многократно е започвала агресивни завоевателни войни и се е опетнявала с редица военни престъпления и актове на геноцид. Войната може и трябва да приключи с победата в Украйна и поражението на Русия. Това е най-добрата гаранция за истински справедлив и траен мир.
