Какво е „колективен Путин“? Какви са значенията на руската литература? Защо изолацията и страданието са естествени за Русия? Как „ситуациите на границата“ на Ясперс влияят върху развитието на нацията? Наистина ли има дилема за Запада – поражението на Украйна или Третата световна война?
В новия брой на „Без бром“, доктор по философия, преводач на философски произведения, преподавател в Лвовския университет и украинския католически университет Andriy Dakhniy разказва.
Програмата „Без бром“ е съвместен проект за нас и списанието „Местна история“, в които се обсъждат ежеседмично сложни исторически теми.
Г-н Андрю, добър ден! Днес ще говорим за войната, отприщена от Кремъл, войната не само за хората и територията, но и за определена идеология, която датира от преди няколкостотин години. Но нека започнем не с Русия, не с почвата, която се образуваше на източната ни граница, а от западния свят.
В края на април германският вестник Süddeutsche Zeitung публикува есе от Юрген Хабермас, в което най-авторитетният философ на съвременния свят говори за дилемата – или поражението на Украйна, или Третата световна война – от която западът трябва някак си да излезе. Мислиш ли, че такава дилема съществува или не?
На първо място, ще кажа, че Хабермас е един от най-уважаваните, най-цитираните мислители на съвременна Германия. На 90 е. Намира се в средата на ХХ век, прави дебюта си като обществен интелектуалец в началото на 50-те. Той представя критичната теория на Франкфуртското училище и Института за социални изследвания във Франкфурт на Майн, който роди галактика мислители – Теодор Адорно, Макс Горкхаймер, Ерих Фром, и самият Юрген Хабермас е младши представител на философията на Франкфуртското училище.
Разбира се, тук има определена приемственост, всички те по някакъв начин са решени да търсят консенсус, разбиране, това е така наречената етика на бесенето. Всеки път те подчертават, че не инструментална рационалност трябва да царува, а комуникативно. В Хабермас ключовата работа се нарича „Теорията за комуникативните действия“. Идва от основите на западната, окциденталната. В тази работа той говори много за ключовите парадигми на западния свят, западния манталитет – тъй като всичко расте, Макс Вебер, протестантската етика е много важна – етиката на отговорността, а не етиката на вярванията. Постоянно се движи в тази река. И, според логиката на нещата, той е решен да говори с всеки човек, или държава, или с представители на това състояние на ниво комуникативна рационалност. Струва му се, че това е напълно възможно и затова той е пленен от доста конкретни идеи, когато се смята, че всеки човек може да бъде участник в равен разговор. И има склонност да вижда Русия на Путин в тази вена.
Публикацията в Зюддойче Цайтунг предизвиква яростен резонанс, без никакво преувеличение, включително в Украйна. Един от нашите вътрешни философи, Анатолий Йермоленко (мнозина познават сина му, есеист Владимир Йермоленко), пише статия, която се нарича много красноречиво: „Съпротива вместо преговори“. Yermolenko-sr. в тази работа се опитва да търси контрааргументи на Хабермас. Между другото, Yermolenko преведе Хабермас, той знае тази традиция много добре. И, в същото време, показва как в нашите специфични условия такъв подход се оказва неадекватен, нежизнеспособни, пияни, лишени от реализъм.
И последното нещо, което искам да кажа в това отношение (и това, за съжаление, е много типично за германските интелектуалци): не само Хабермас, но и за философите от младото поколение. Има известен модерен философ Ричард Дейвид Прехт. В началото на войната, започната от Кремъл през март, той каза, че Украйна има право на самозащита, има право на съпротива, но, казват те, не е необходимо да ескалираме, не е необходимо да предоставяме оръжия на Украйна, защото това ще влоши ситуацията. По един или друг начин Украйна няма да устои, защото, така да се каже, Давид и Голиат… Въпреки че знаем, не всичко се оказа така, финалите са различни. Прехт изрази гледна точка, която е много често срещана. Ето поне колективно писмо от германски интелектуалци, което се появи в края на април. Има помирителни интонации, желание да се търси разбиране.
Струва ми се, че както Хабермас, така и много други интелектуалци попадат в определен капан. Ясно е, че Русия на Путин е съвсем различен модел, различна парадигма, където се почита само сила, само власт. Тривиално е да се каже това сега, докато нещо не му се противопостави на нивото на сила, а не на преговорите. Това сега е много говори за, и, в същото време, тя изглежда като предаване, а не обещаващ път.
Абсолютно безобещаване, защото безкрайният хоризонт на комуникация с Русия, очевидно, не работи. Но ето още едно важно нещо: ние говоримза западния свят и интелектуалци. Те не мислят, че Русия ще отиде за тях, че западният свят може да се превърне в мишена на Русия. Но страхът на Ханс Джонас евристичен, съзнателен страх и подготовка от страх трябва просто да работят тук, защото Украйна сега е щит срещу руската агресия.
Разбира се, Украйна е щит, и това е добре разбрано в Източна Европа. Това е по-реалистично в англосаксонския свят. И, за съжаление, те не се виждат в рамките на Западна Европа, или, както казват някои, в „маслиновата зона“ на Европа, по-специално в южната част. Изглеждат сякаш всичко е много далеч, всички сме в безопасност, казват те. Тук бих говорил не само за Ханс Джонас с неговия принцип на отговорност, въпреки че е много важен автор.
Бих искал да спомена Карл Ясперс, немски мислител от ХХ век. Той видя много добре колко ситуация на страх може да се мобилизира, това е една от ограничаващите ситуации, които могат да помогнат на човек наистина да осъзнае положението си. По-специално бих се обърнал към факта, че Jaspers наистина има много значима концепция, която често се цитира в университетите, изучавана във философските факултети, е неговата концепция за „гранична ситуация“, където се подчертава, че човек може едва след това да изрази собственото си съществуване или собственото си съществуване, когато оцелее в тези погранични ситуации.
Положението на Украйна може да попадне под такъв анализ, по-специално, можем да твърдим, че това е колективна история, когато цялата нация се озовава в гранична ситуация – ситуация на война, ситуация на несъществуване, на прага на едната и другата. Това е, което позволява на нацията наистина да осъзнае себе си. Нещо като сбор. Всеки историк ще каже, че цялата война е изпитание, което до голяма степен е спусък, както сега обичат да казват, за самоосъзнаване, за напредъка на нацията.
Мисля, че в терминологията на Ясперс, който също говори за екзистенциалът на страха, това е много важно: да видим как ситуацията на границата ни помага да се реализираме. Ясно е, че жертвите, които правим, са много трудни за оцеляване, но в същото време заявяваме, че противно на волята си, Путин е мобилизирал този ресурс и ни е помогнал да реализираме своето аз до края, да отрежем всичко вторично, излишно. Видяхме се в различна светлина.
Има много приказки за това, това е доста тривиално, че сме имали няколко етапа в развитие: като се започне с модерната история, от 1917-1918 г., след това вълни – от 1991. Струваше ни се, че ще е доста безпроблемна, безкръвна, но не се случи. Имаме съсед на североизток, който е толкова непредсказуем, брутален и жесток, че не можем да се надяваме на мирен преход на живота в независим формат.
Ако говорим за североизточния ни съсед, трябва да говорим за обезчовечеността на врага. Дори от древната философия знаем два модела. Първият модел е справедливост hostis, врагът е справедлив – с когото се провежда справедлива война, която не трябва да бъде обезчовечена. И в същото време има hostis humanis generis – врагът на човешката раса. И сега, когато говорим за съвременната руско-украинска война, виждаме този втори подход от двете страни – за нас те са орки, почви, изнасилвачи, убийци. За руснаците, очевидно, всичко украинското трябва да бъде отсечено в корена, с всякакви средства, по-специално брутално. Този подход действа ли сега?
Дехуманизацията е латински термин. Говорейки украински, съвременният еквивалент означава „дехуманизация“. За съжаление трябва да признаем, че има не само обезлюдяване на средния руснак по отношение на украинския и обратно. Става дума за брутална ситуация на нарастваща дехуманизация на територията на Украйна. Става дума за голяма вълна на миграция – около шест милиона души са напуснали Украйна, някои обаче се завръщат.
Но нямате предвид буквалния смисъл на тази дума. Разбира се, тук има много сериозен проблем: нивото на зомбификация, постигнато през последните осем години, започвайки от 2014 г., е достигнало своя апогей. Трябва да се отбележи, че тези хора, „информационните войски“, както ги наричат някои, са постигнали забележителен успех. За нас е много трудно да повлияем на ситуацията в Русия, разбираме за помитането на това пространство както политически, така и в медиалния смисъл, и във всеки друг.
Но тъй като задаваме въпроса за Русия като (някои казват, че не може да се нарече така) „цивилизация“, тази умствена, много специална, пространство, трябва да разберем, че всичко това започна не по времето на Путин, а малко по-рано. Официално залогът за сила стартира през 1993 г. от Елцин, който застреля парламента. Това се отнасяше доста снизходително, но беше определено „звънче“. За около десет години медиите бяха доста свободни в Русия. През 2003 г. НТВ е разпръсната. След това най-накрая „стегна ядките“.
Но руската парадигма, както казват много историчари, е била „центрована от власт“, „бурно центрическа“, за разлика от европейската, която е „антропо-“ или „персоцентричен“. Ордовата традиция, която постоянно влияеше, прониза пътя си на различни етапи…
Би изглеждало, че Елцин идва на власт, това е демократично избран президент, залог за либералните ценности. Но какво виждаме? Виждаме, че през същата 1993 г. Русия избира Жириновски в парламента, това е най-голямата сила, която идва на власт. И това е още един „звънец“, който показва, че всъщност, като цяло, руснаците се подхранват от желанието за империализъм, желанието да се управлява, желанието да се умилостят по-слабите. Тоест, тези имперски комплекси започнаха да се оживят много преди Путин.
И тук е важно: дали този процес е имал характера на вътрешен – цялото общество е искало възраждането на условна империя, или е бил процес, който се ръководи отвън – правителство, което започва да педалства идеята за „руска мярка“ след дискусии за идентичността на Русия – или руснаци, или руснаци. Къде да намерим отговора тук? Защото, отново, имаме „добри руснаци“. Има теза, че по-голямата част от руснаците, дори беларусите казват така, толкова потиснати, толкова се страхуват, така че не могат да направят нищо, че не могат да бъдат обвинявани. Западният свят през март не говореше за Русия, а за Путин, който започна войната. Важно нещо тук: руснаците или, обикновено, Кремъл?
Мисля, че терминът, който често е в лексикона на анализатори, исторци, журналисти, ще бъде необходим тук – „колективен Путин“. Това са дългогодишни наранявания – желанието за разширяване от широката общественост на руснаците е живяло дълго време. Можем да проследим това в толкова много моменти. Трябва да признаем, че средният руснак все още се стреми към определено държавно величие. Това е бесето на властта-центризъм: държавата е всичко, човекът е нищо. Или човекът, който заема най-висшата позиция в това състояние, е сакрализирано същество, което се боготвори. Такава йерархия е нещо, което е живяло на умствено, дълбоко ниво от векове.
За съжаление, много добре знаем, че в историята на Русия всякакви реформи от западен вид са били подложени на ожесточена съпротива. Тук поне през деветнадесети век: реформите на Александър II – знаем как са приключили, той е отстранен от власт, шест опита са направени върху него. Тогава Николай II, който няма добра репутация, но с него имаше и опити за реформи. Столипин, Вите и много други. Опитите за реформи завършиха с колапс.
А либералните сили, образували се около Елцин? Анатоли чубей или Сергей Кириенко, който се е променил много, или същия Сергей Лавров, който първоначално е бил уважаван руски дипломат. Какво стана с тях? Каква трансформация е станала!
Говорим за наистина дълбоки модели. Трябва да разберем, че, за съжаление, силата на инерцията на мисленето е много силна. И, в същото време, бих добавил, че това дълбоко състояние, или „колектив Путин“, този обикновен руснак е готов да понесе много неприятности, бедност и дефицити, ако се уважава и страхува. Като, Путин „ни вдигна от коленете“.
Тази теза е много размнозителни. Ясно е, че е имало определена ситуация: барел масло започна да струва не $ 9-10, както при Елцин, но повече от $ 100. Въпреки че бяха направени някои реформи, трудно е да се отрече, някъде в края на 90-те години – началото на 2000-те години.
Но е забележително, че проблемите в икономиката започнаха първо през 2008 г., когато се състоя грузинската история, а след това и след 2014 г. Историята за наследени травми и императорски комплекси е изразена в речта на Путин в Мюнхен през 2007 г., това е един вид рубикона. И тук виждаме какво казвам за конвенционалното, изглеждащо „ставане от коленете ти“. Това е, казват те, ако Путин е накарал света да ни уважава!.. Но в резултат на това именно от този момент се наблюдава постоянна икономическа криза, икономически спад, което води до окончателна изолация и отхвърляне на Русия.
Друго нещо е, че сме свикнали да казваме: казват, че Русия е самотна. Но трябва да заявим, че все още има авторитарни режими в света, и доста влиятелни и мощни, които все още оказват помощ на Русия, същия Китай. Това е, за съжаление, ситуацията, с която се занимаваме.
Вие говорите за изолация, в дългосрочен план тя трябва да се увеличи. Но не мислиш ли, че тази изолация, по-специално от Запада, е естествено състояние за Русия? Ако отложим икономиката, то във всички останали неща Русия ще стане още по-установена изолирано.
В Русия, както знаем от историята на деветнадесетия и двадесети век, всеки път избухнаха дискусии между западняци и първи славофили, след което всеки път избухнаха „учени от почвата“. Тези, които казаха, че пътят на Русия е с Европа, и тези, които казаха, че те имат много индивидуален, специфичен, уникален „трети начин“. Дори през ХХ век, когато започна перестройката на Горбачов (помня я много добре, тогава бях студент), в така наречените „дебели“ списания се проведе много сериозна дискусия. На единия фланг бяха „Нашият Современник“ или „Москва“ от много консервативен вид, от друга страна имаше „Нов свят“, „Банер“, „Приятелство на народите“ и др. Те постоянно обсъждаха каква трябва да бъде ролята първо на Съветския съюз, после на Русия.
По-специално в тази дискусия участва талантлива руска физик (сега казват малко за него), човек, който активно се интересуваше от социални въпроси – Игор Шафаревич. Споделяше много консервативни подходи. Той има творбите Русофобия (1982) и Русофобия: Десет години по-късно (1991). Една от статиите му се казваше „Два пътя към един хоризонт“.“ Като, има комунистически режим, социалистически лагер – и има либерален, западен лагер. Но и двата от тези пътища водят до една и съща скала. Той вярваше, че Русия трябва да тръгне по третия път. Така Шафаревич възстановява това, което е било през деветнадесетия век. Значи антизападизмът има приемственост. И виждаме това много добре в началото на XX-XXI вековете, когато западната позиция и тези сили бяха маргинализирани, все по-често губейки влиянието си.
Но не бих те подтикнала да бъдеш твърде скептичен към „добрите руснаци“. Русия е страна, с която все още ще трябва да живеем, тя е нашата съседка, няма да отиде никъде от нас и, вероятно, трябва да се интересуваме да гарантираме, че тази страна в крайна сметка демократизира. Говоренето за „добри руснаци“ трябва да поеме по-конструктивно измерение и интерпретация. Да, не трябва да „варосваме“ или да оправдаваме никого. Трябва да сме критични към хората, които се обаждат, като Юлия Латинина, да „построят Рус в Киев“. Или на руските интелектуалци, които все повече са в Украйна, които търсят убежище тук.
Но трябва да разберем, че в края на краищата те трябва да влияят на случващото се в Русия. Защото, когато Русия се промъкне в бездната на зоологическото състояние, когато се изолира от света, когато на повърхността остават само силите на обскурантизма, възниква въпросът дали е възможно да се игнорират разговорите за здрави сили, които все още остават или в чужбина, или в самата Русия (въпреки че там има все по-малко и по-малко от тях). Знаем какво стана с Мемориал, това е трудна и много зловеща история. Но, отново, това е доказателство за това колко е разкрито, тези престъпления на комунистическия режим, и това, което Мемориал е направил, и колко е направено в това отношение, и в същото време колко лесно се оказа да се направи това движение в обратна посока.
Каза, че страданието е норма за руското общество. Изглежда, че това започва с Достоевски, който говори за мъчения, че страданието е типично за Русия и, в същото време, от това, че страда „руски колос“ се ражда, което ще отиде в целия свят. Съвременна Русия и съвременни обикновени руснаци – или тези, които са във война или тези, които гледат тези, които живеят в бедност, които, съжаляваме, отиват при нуждаещите се на улицата, но критикуват Запада – също са „загадъчна руска душа“, проникнала в страданието на Достоевски?
Вероятно бих започнал с английски израз, който е много забележителен, присъщ на англосаксонския манталитет, „Беден, но честен“, което означава „Беден, но достоен (горд)“. Всъщност е много трудно да се съчетаят неща като бедността, още по-малко бедността и гордостта. Това е нещо утопско.
Вместо това има известно изкривяване в Русия. Достоевски, макар и много талантлив писател, но в същото време показва как тази бедност е предимство. Сякаш това е моментът на оправдание на малкия човек, на когото сме, за да се въплътим със състрадание.
В допълнение, Расколников.
Да. Въпреки че отбелязвам, че често в нашата обществена среда Расколников се третира все едно това е почти типичен руснак, който лесно убива потребител. И тогава сестра й и сестра й са бременни… Той е, всъщност, убива трима души. Често се казва, че Достоевски оправдава това.
Всъщност не съм съгласен с това, защото ако внимателно прочетете романа „Престъпление и наказание“, осъзнавате, че това е история за духовно самоубийство. Когато Расколников казва „Не съм убил стареца, аз ме убих“, тогава пише, че всяко убийство пада върху непоправимо, безумно бреме върху остатъка от живота му, това е нещо, от което човек не може да се отърве, това е ужасно престъпление. И няма извинение. Има желание да се разбере механизмът. Расколников разделя хората на „специални“ и „обикновени“. Например, Наполеон е „специален“ човек, той може да направи всичко и може да премине границата на закона.
И, в крайна сметка, има подобен пример в американската литература – това е романът на Труман Капоти Хладнокръвно, в който двама престъпници убиват семейство фермери. Капоти показва как се случва всичко това, как тези престъпници стигат до убийство, той не им съчувства, а се опитва да проследи как се е състояла еволюцията.
Има и нещо подобно с Расколников. Тоест, Достоевски много дълбоко прониква в същността на психологията на убиеца. Той не го оправдава, а описва колко ужасни са последствията. Очевидно той е отдаден на положението не само на бедните хора, а на хора с изкривена психология – да речем, Мармеладов от същия роман, който пие неотслабнато, заради което страда цялото семейство. Виждаме колко типично е това за Русия.
Когато говорите за положението на сегашния руски, който също не се интересува от основните неща, свързани с ежедневието, провеждането на goи така нататък, но въпреки това обсебен от имперското величие, това е както средният руски, така и Путин. Те са еднакво в тази парадигма. И всъщност, това е много сложна история, защото тя продължава в продължение на много векове. И как да се ецне този комплекс е огромен въпрос.
Ако говорим за парадигмата, „мистериозната руска душа“, колектива Путин, струва ми се, че дихотомията на доброто и злото е много важна тук. Ясно е, че в рамките на Русия това е малко изкривен и това не е просто практика, това е теория. Владимир Соловйов (не този, който е лидерът, а този, който философът) в началото на деветнадесетия и двадесети век просто медитира върху доброто и злото, върху войната в контекста на доброто и злото. Той цитира епизода, че злото е, когато крави са откраднати от мен, а добрината е, когато крада крави от някого. Не мислиш ли, че изтриването на понятията за добро и зло сега просто определя понятието „колективен Путин“?
Мисля, че много неща са изкривени, горната и долната се разменят. Соловйов, между другото, по линията на майка си беше далечен роднина на нашата Григорий Сковорода. Това е доказан факт. Но не в това е въпросът. Ключовата му работа се наричаше „Оправдана добрина“. И, за съжаление, трябва да признаем, че в някои моменти Соловьов е склонен към странни и не напълно ясни изводи. Например, в едно от последните си творби със заглавие „Три беседи“ той, наред с други неща, говори за възможността да се заяви невинност по насилствения начин. Въпреки факта, че той също критикува Православната църква, преследването на отличители. Знаем, че Соловйов е бил отдаден на католицизма, който в условията на Русия по това време е бил неприемлив, т.е. уестърнизиран човек в много отношения, но някъде странни бележки са си пробили път.
Например, много се говори за непрекия му диалог или спор с Лео Толстой, който беше абсолютен пацифист. Известна е неговата теза за „неустои на злото чрез насилие“. Бих искал да подчертая, че тези неща, очевидно, трябва да се разглеждат по различен начин и да виждат различни аспекти в руската култура и философия.
Имахте среща с Вера Агеева в програмата си. Тя много основателно отбеляза, че в хода на чуждата литература имаме твърде много руска литература. Като например, много неща трябва да бъдат изоставени. Напълно съм съгласен. И в същото време г-жа Агеева казва, че трябва да останат два или три текста, а един от тези текстове, доколкото си спомням, тя нарича Войната и мира на Толстой.
Това дело, според мен, показва, че войната е абсолютно зло, не се оправдава по никакъв начин. Въпреки факта, че Толстой е артилерийски офицер, той участва във войната, той знаеше какво е, че това е пот, и кръв, и отрязани крайници. И знаеше, че този ужас не може да бъде допуснат. Това е нещо, което противоречи принципно на човешката природа. Но, за съжаление, трябва да признаем, че Толстой изглежда като доста самотна фигура. Виждаме тези идеологически борби и това желание да установим някаква такава месианска идея, виждаме, че наистина в духовното пространство на Русия се чуват напълно различни гласове – непримирими и агресивни и наблюдаваме, че това процъфтява обилно през ХХ век, в началото на XXI век.
В Соловйов бях поразен от една фраза, ще го цитирам: „Войната не може да бъде приравнена на убийство или престъпление, тъй като отделен войник няма такова намерение. Особено с сега доминиращия метод за борба с далекообхватни оръжия и оръжия срещу невидим приятел на разстояние.“ Сега, когато говорим за модерна война, това е война на артилерията. Както можем да обясним, от една страна имаме невидим приятел. Но зверствата на руснаците, които влязоха в киевския регион… Как се случи тази дехуманизация? Разбира се, има война, в която стрелят, за тях е честно и честно за нас. Но има ли ограничение на престъпността?
Случилото се в Буча или Мариопол, в много други градове, градове, села, всъщност е безгранична жестокост. Откъде идва това? Един от философите каза, че човекът е едновременно по-добър от животно и по-лош от животно, защото ако се развива в благоприятни условия, той развива най-добрите качества само по себе си и ако е потопен в някои адски обстоятелства, необичайни условия и това се превръща в норма – тогава става по-лошо от животно. Струва ми се, че това е точно такава история.
Трябва винаги да разглеждаме тази медиална сфера и медиалния фактор. Разбираме степента на конфронтация, до която обикновените руснаци са довеждани през годините, като този пълен съименник на Владимир Соловйов или Дмитрий Кизелов, знаем тези имена. Степента на зомбификация (или, грант, инвалидизация) наистина е достигнала космически пропорции. Понятието „хибридна война“. Това е направено и все още се прави. Ето поне история с газова криза, която е направена от човека и буквално се разгръща пред очите ни. До каква степен Европа трябва да отговори на това сега? Един от компонентите на хибридната война беше именно информационната война и се оказа, за съжаление, толкова успешна, че тази дехуманизация, дехуманизация наистина положиха пътя да се харесат на базовите и бруталните иноветинкти. Тоест човек може да бъде по-лош от животно. И това се показва от случаите в Буча.
Преди няколко месеца открих, че в Германия е публикувана книга на авторката Барбара Ешенбург, а заглавието съдържа цитат от Томас Ман (това, както в ситуацията след Буча, наистина звучи невероятно): „Ist nicht der Russe der menschlichste Mensch?“, което означава „Не е ли руснак най-човешкият човек?“.
Този автор изследва, между другото, романите на Толстой и Достоевски, и разкрива потенциала на хуманизма в руския човек. Какво може да ни каже това днес, когато видим руска литература, виждаме симпатиите на интелектуалци като Томас Ман? Тази литература на Запад подхрани идеята не само за „загадъчна руска душа“, а че това е много хуманен тип човек.
„Носителят на хората-бог“ Достоевски.
Да. Като историк на философията мога да заявя, че в Русия се е състояла специална история с литература. Защо тази литература придобива специален статут през деветнадесети век? Защото в Русия имаше много сериозни проблеми със съдилищата, с училището, с Църквата: съдилищата бяха несправедливи, училището беше репресивно, Църквата беше Фаризее, лицемерна. И литературата пое функцията на справедлив съдия, и доброжелателен учител, и дълбок изповедник. Литературата пое много глобални функции. Затова виждаме такива мащабни опити, които принадлежат или на Достоевски, или на Толстой. Западната литература не направи това, защото се случи в съответните области.
И в тази литература се създава вид човек, разглеждат се много глобални въпроси, които са философски по своя характер. На Запад мнозина формират впечатлението, че това е специална цивилизация, „богоносител народ“ и т.н. А в Русия имаше просто много проблеми в обществото – и литературата се опита да я реши някак. И тогава имаше необоснована склонност към прославата на тази култура, това пространство и на практика се оказа съвсем различно. Ние не виждаме това в дълбоката реалност, която преобладава в Русия.
Тази фасада създаде определени условия за бъдещата визия за Русия и тук си спомням Иван Илин, който се нарича любимият философ на Путин, и неговата много, отново, резонираща теза към настоящето. Илиин не се противопоставяше на фашизма като идеология, но откри две отрицателни неща във фашизма: негативно отношение към религията (това може да бъде коригирано в Русия) и факта, че фашизмът след Втората световна война като самият термин не е съвършен, той има много отрицателни конотации. И така, до каква степен философията на Илин по отношение на националната диктатора в Русия съответства на настроенията на обществото? Не казвам – власт, защото властта е фокусирана върху това, а именно обществото: силна ръка, национална диктатора, Православие, добре, всичко е почти като през деветнадесетия век в теорията на Уваров.
Наистина, Уваров говори за три „китове“ – православие, националност, автокрация. Имал е наследник като министър на образованието – Ширинский-Шихматов. Той е заверен с цитат (това са времената на покойния Николай II): „Polza е somnitelny от философията, и това е очевидно.“ И, между другото, след това те забраниха преподаването на философия в университетите.
Това е още един пример за това как положението на обскурантизма надделя в Русия по това време, колко важен беше факторът на религията, който нямаше собствен специален глас, който всеки път беше подчинен на светските власти.
Вместо това, на Запад, всичко е различно. Яспес, говорейки за деветте маркера на западната цивилизация, нарича един от много важните компоненти на конфронтацията между духовната и светската сила, простираща се в продължение на много векове.
И според Достоевски, в Русия, напротив, идеалът е византийският симфония, когато духовната и светската сила се сливат заедно. Беше преди десет години и Кирил каза на среща с Медведев, че най-накрая достигаме до симфонията.
Да. Това, което Кирил благославя да убива войници, е нещо, което се простира в историята на Русия през цялото време. В съвременната руска пропаганда те говорят за специална мисия, за „третия начин“, за специалната цел на Русия, която, казват те, е да се преодолеят всички недостатъци, които съществуват на Запад. Достоевски притежава тезата за Запада, която е „гниеща“. Сега говорят за гей бракове и много други неща. Уж Европа гние, а ние имаме „специална мисия“. А Църквата, казват те, помага да се изпълни тази задача.
Но добре съзнаваме, че Църквата, която се разтваря в предано положение към държавата, е обречена да обезцени авторитетната си роля за широката общественост, за стадото си. Въпреки че знаем, че религиозната дейност в Русия е изключително ниска, че всичко се свадва само до ритуализъм и ритуализъм, което не е достатъчно, за да говорим дълбоко за сериозно религиозно влияние.
Как да комбинираме това с това, което се случва в Украйна? Степента на жестокост на обезчовеченото отношение, което виждаме в разговорите, прихваната от СБУ, е наистина шокираща, поразително! В страна, която изглежда говори за специален ХристосАйян ценности – „не убивайте, не крадете…“, за благосклонено отношение към ближния си, това е дива история.
Някъде през 2015 г. Оксана Забужко заяви в интервю, че Русия е „синтез на Холивуд и Лубянка“. Ясно е, че има технически средства, „промиване на мозъци“, което се прави много перфектно и ефективно. Разбираме колко опасно е, защото хората са масово заразени и изложени. Но изглежда говорят за традиционализма, за християнството, за Църквата. Но това е само игра на думи, не повече.
Виждаме как фашизмът се създава пред очите ни, който не се нарича фашизъм. Путин, струва ми се, е лоялен последовател на Илин, който предупреди, че правим нещо подобно на фашизма, но не го наричаме фашизъм. И тук, отново, двойни стандарти – те се борят срещу фашизма, въпреки че самите те са фашисти.
Това е очевидно, защото Илин имаше преки симпатии към Националсоциализма. Вече са натрупани много материали, които показват почти дословно повторения в речите на Путин или принципни позиции по определени въпроси, които го доближават до Хитлер. Тук този паралелизъм е очевиден и виждаме, че той може дори да не отстоява устно, но в действията си разглежда тази парадигма. И изглежда, че времето не е далеч, когато тези неща ще се възприемат като абсолютно приемливи и невинни, които лесно могат да се практикуват.
Има писател от руски произход, който дълго време живее в Германия – Майкъл Епщайн, който по-специално говори за онтоцид. „Онто“ – от древногръцкото „същество“, „кедо“ – от латиница „Убивам“. Като, такива философи като Иван Илин, Александър Дугин, Михаил Юриев, те в своята природа се съпротивляват на съществото, те са създадени за унищожение, за забвеие. Един вид суициден синдром: или всичко, или нищо. Да бъдеш има разграничение в него, има някои промени, някои разногласия и забвеието е едно. Единството, тоталността на забвение улавя хора като Дугин, като Илин. Енергията на унищожението ги вдъхновява.
Дълго време се смяташе, че речите на Путин показват носталгия към Съветския съюз – за него е като най-голямата геополитическа катастрофа на ХХ век. Но въпросът е, може ли да контрастираме със Съветския съюз и Руската империя тук? Какво преустрои Путин от това? Защото от гледна точка на Илин или други философи на евразианството очевидно не е Съветския съюз.
Путин е много съветски човек. Той израсна от тази система, системата от специални служби, те играеха много сериозна роля в Съветския съюз. Няма съмнение. Забележително е, че когато се върне в императорския трикольор, той се връща към текста на химна на СССР по отношение на химна. Текстът на Сергей Михалков е променен много минимално там, но по принцип е съветско създание.
И колко естествено беше комбинирано: руско-имперски национализъм и съветски комунизъм или болшевизъм?
Това е еклектиката, за която говори Оксана Забужко за Холивуд и Лубянка. Виждаме това в примера на обикновени руснаци, които се преструват на православни, но в същото време се покланят и реабилитират Сталин, който унищожи Църквата. Как се вписва заедно?
В някои моменти Путин осъди Ленин. Той е по-съпричастен към Антон Деникин. Има известни истории, за които Сергей Плохий пише много добре както в Портата на Европа, така и в Изгубеното царство.
Но в много отношения тази странна, неестествена комбинация все още продължава и ми се струва, че има много общо: както Съветският съюз, така и Руската империя са имперски. Въпреки факта, че в първия случай – клас борба, борба срещу майстори, срещу краля и т.н.
Много от тези модели остават стабилни, те не са отишли никъде. Особено в третирането на човек като колело на огромен механизъм, който е лесен за жертва. Че съветския човек, че ситуацията в Руската империя – малко се е променила. Разбира се, има много различия, но много неща са от един и същ ред.
Тук е въпросът за комбинацията и специалния път на Русия – дали старият евразианизъм от 20-те години на 20-ти или нео-евразианството на Дугин. Колко комбинирани са тези неща? Може ли Европа и Азия да бъдат комбинирани в този специален свят на Русия? И какво има повече в тези понятия – европейски или азиатски?
Азиатка, разбира се. Днес в разговор често се обръщаме към различни артефакти на руската култура. По едно време Александър Блок публикува поезията „Скитийци“. Той пише: „Да, scythians сме ние! Да, азиатците сме ние, с насищащи и съкрушителни очи!“ и положението на хората, които позволяват зверства в Буча, е много сливащо се. В „Скитианците“ Блок многократно използва понятията „Азия“, „Азиатци“ – които унищожават, пият кръв и т.н., когато говорим за Евразия (за съжаление, не си спомням кой използва обратното понятие, не много еуфонично – „Азиопа“), евразианството е желанието да се съчетаят несъвместимите по определен начин, това са различни парадигми – Европа и Азия.
Самюел Хънтингтън в края на ХХ век пише творбата „Сблъсъкът на цивилизациите“. Опита се да покажеи че след смъртта на Съветския съюз, след разпада на социалистическия лагер, Западът печели Студената война. Така че се установява либералният модел и той може да доминира в целия свят. Така че, има един полюс, но се оказва, че конфронтационният потенциал е неизчерпаем. И Хънтингтън, като учител на Фукуяма, пише текст, който по някакъв начин е противоположен на Края на историята на Фукуяма, той споменава девет вида цивилизации. И той говори за западната цивилизация и цивилизацията, както пише, руско-православен. И то показва сблъсъка на цивилизациите – и това е територията на Украйна.
Евразия е красив термин, но има много от това, което се простира от вчера. Тези идеи са разпространени от Лев Гумилев, син на Анна Ахматова и Николай Гумильов, и много други. Като, има трети начин. Но ние виждаме цялата му разрушителност и разрушителна природа, и хората, които я изповядваме и понятията, които растат на тази почва. Много руски писатели са в тази парадигма на конфронтация, месианизъм, и движението за изолация.
Когато казваме „евразианство“, изразяваме желание да обединим Европа и Азия. Въпреки че те не говорят за Европа в съвременна Русия. Това, което изразих по-рано, е ситуация на разбирателство с Китай, солидарност с Китай, желание да се намери авторитарен съучастник, който ще застане в борбата срещу Запада.
Тоест концепцията, предложена от Майкъл Хефтер – че евентуална комбинация от световете на Европа и Азия в Русия – a priori не би могла да работи?
Хефтър, доколкото си спомням, говореше за това в края на 80-те. Тогава наистина имаше такава надежда – по времето на Горбачов, а след това и „ранния“ Елцин. Между 1991 и 1993, очевидно. Въпреки че трябва да отдадем почит, свободата в медиите продължи до края на 90-те, може би до началото на 2000-те години.
Спомням си много добре: в студентските си години ми се струваше, че орвелианският свят безнадеждно ще се превърне в нещо от миналото. Невъзможно е да се върнете към него – всички маски са откъснати, показани са всички язви, отпечатан е архипелага Гулаг, всички престъпления на сталинизма са очевидни. Но се оказва, че можеш да се върнеш към всичко.
На интелектуалци като Хефтър не мога да хвърля нищо по това време, изглеждаше, че това е съвсем реална перспектива. Но, както показа историята на края на 90-те години, вече Русия на Путин, всичко това се връща много лесно. Всичко това пада на много добра земя в умовете и сърцата на обикновените граждани. И виждаме колко лесно ентусиазмът ги имитира, въпреки че това е и въпрос колко представително можем да възприемем колко адекватни са техните проучвания. Но, във всеки случай, е известно, че по-голямата част от руското население все още подкрепя тази агресия и те са ентусиазирани, обсебени и ентусиазирани.
И в съзнанието му , „ставай от коленете му“… Разбира се, когато говорим за съвременната руска философия на Дугин, украинската фобия има присъщо нещо, това е конкретно нещо , и няма за какво да се изненадвате. Но за мен е много странно, когато говорим за Достоевски или един и същ Илиин, колко имат украинофобия, от друга страна – страх от Украйна. Същият Илин написа, че Велика Русия и Малката Русия са обединени от постоянни връзки, но предупреди, че ако Западът прекъсне тези връзки, Тогава Русия ще започне възрастова борба.
Тези неща от деветнадесетия – първата половина на ХХ век – как са оцелели и до днес? До каква степен омразата към украинската в руската философия и манталитет като цяло упорита и как се случи? Деветнадесети век, Достоевски, Украйна няма голям потенциал по това време – политическо или държавно изграждане. Но Малката Русия е опасност.
Мисля, че приемствеността е наистина очевидна между деветнадесетия – двадесети – началото. XXI век. Сигурен съм, че имперските кълнове в руската култура са много забележими. Например Пушкин, отношението му както към украинския, така и към поляците. Не говоря за Достоевски. Има диаспорален изследовател, между другото, руски изследовател на Достоевски – Константин Мочулски. И той установи, че в романите на Достоевски нито един извънземен не е отразен по положителен начин. Независимо дали са поляци, независимо дали са евреи (Достоевски е бил антисемит), или е украинците. Намира един и единствен такъв характер в творбите на Достоевски, който е позитивен – това е англичанинът Астели. Всичко е ограничено до това. Красиви герои са неговите „velikoros“, и тук има определена приемственост.
Когато руснаците казват „Пушкин е всичко ни“, когато се покланят на Достоевски, виждаме колко мощна е тази линия и колко е, за съжаление, в реда на нещата. Фигури като Херцен са, за съжаление, изключения. Подобно на Чаадаев, който казва, че Русия съществува само за да покаже на света как да не живее (но това е само едно от писмата на Чаадаев, което е уличаващо за Русия). Чаадаев казва, че всеки се възхищава на „цар-пух“, който никога не е стрелял, и „цар-камбаната“, която никога не се е обаждала. Това е символ на Русия.
Или иначе горчива шега на японците, които дойдоха към Съветския съюз, по-специално към Русия, и те казаха: тук вие, руснаците, имате такава красива природа, такива прекрасни деца, но всичко, което правите с ръцете си, не е добро за нищо. И Чаадаев каза това още през деветнадесетия век, че ние, казват те, не можем да създадем нещо продуктивно, съществуваме за лош пример за света. Въпреки че Чаадаев има амбивалентен пост, там има и други букви. Между другото, също така е интересно да се отбележи, че той изразява тези философски идеи не на руски, а на френски език.
Императорският вирус наистина не е просто ксенофобия или антисемитизъм. Виждаме, че по някаква причина това е особено фокусирано върху украинската парадигма, защото украинците и руснаците уж, както казва Путин, „един народ“, но някои украини не са такива, те се опитват да пертурбират нещо, а ние, казват те, трябва да се справим с тях.
Деникин каза също, че никой от Запада не трябва да се намесва „в делата ни с Малките руснаци“. Като например, трябва да го оправим някак си и те нямат право да следват друг път, освен нашия.
И виждаме последствията от такива идеологически борби и потвърждавания на този месианизъм, отрязания път и те вярват, че трябва да го следваме. Каква е концепцията за „провалена държава“, страна. Между другото, тук Западът също, както разбираме, не изигра добра роля. На първо място, те приеха аргументите на Путин доста сериозно , оттук и неуспеха да се предостави КАРТАТА по едно време за Украйна или коннивация с Путин, за която отдавна се говори.
Това е „Путинферстеърдж“, самата концепция е да се разбере Путин. Те разбраха, но това се случи след нахлуването на Русия в Украйна. И е много късно! Санкциите, наложени след анексирането на Крим, са смешни. Да не говорим за Джорджия. Те като цяло погълнаха с лекота случилото се с Грузия от Русия.
Западът на някакъв етап искаше да живее в илюзии. Интелектуалци като споменатия Хабермас вярвали, че Путин може да се говори като европейска личност. Но те не разбираха много неща, а някои все още не могат да разберат.
Това недоразумение до известна степен ли не показва европейската криза? Ако Осуалд Спенглер е живял сега, какво би написал за Европа, която беше на линия на конфронтация с Русия, а не наистина да я иска?
„Фаустийският дух“, за който пише Спенглер, исторически е характерен за Запада. Това име е може би най-известното, когато става въпрос за Спенглер. Хънтингтън, Тойнби пред него и Спенглър са много подобна парадигма във възприемането на историята, между другото, различна от тази на Джаспър. Тук има много интересни неща. Като цяло можем да заявим определена криза на политиците, които са готови за някаква смела, радикална стъпка. Това е конюнктурата, определено раздробяване на съвременната политика на Запад.
Суровостта на това.
Ето да сравните Драги, Шолц, Макрон – с Аденауер, Шарл дьо Гол или Чърчил. Но те се появяват като бледи сенки. Въпреки че в Европа има Борис Джонсън, който наистина показва най-голямата инициатива тук. Въпреки факта, че през 2016 г., след Брекзит, отношението ни към Джонсън беше по-скоро отрицателно. Но той е нокаутиран от тази рута, поне това е човек, който с ярката си последователна позиция вдъхновява уважението, разбира се. И това, без преувеличение, е най-големият ни симпатизан, съюзник на Запад. Очевидно той е този, който настоява европейските лидери да предприемат по-решителни стъпки, за да се отърват от чувствата за Русия и остарелите подходи.
Западна континентална Европа трудно се сбогува с това наследство. Но, от друга страна, мисля, че процесът, който се провежда, ще ги подтикне да действат по-решително, няма друг изход. Какво се случва в Германия (познавам немската позиция малко по-добре), колко активно търсят алтернативни начини за икономиката по отношение на енергийните превозвачи, колко активно е гражданското общество в това отношение. Това осъзнаване несъмнено нараства. Мисля, че дори Шолц ще радикализира, в това отношение присъстват поне такива показатели.
И ако говорим за Украйна между Запада и Русия? Вероятно ще кажа спорно нещо. Знаем за отношението на Русия към Украйна – „изкуствено състояние“, „изкуствени хора“. В същото време Западът, чувайки Русия, изгради различна идея: че Украйна е държава, в която корупцията процъфтява, Украйна е държава с много проблеми. И някъде на онзи кръстопът украинското общество разви синдрома на Мунхаузен, че започваме да хвърляме пресилени болести върху себе си, започваме да вярваме в тях и страдаме от тях. До каква степен войната ни освобождава от тези комплекси? Преди две години беше трудно да си представим, че Зеленски в парламентите на Германия или Италия ще каже такива неща, каквито казва сега – от позиция на сила, а не от позицията на слабите, а не от позицията на жертвата.
Що се отнася до корупцията и много от дългогодишните ни грижи, това, за съжаление, ни придружаваше за много дълго време. Войната ще промени тези моменти. Надявам се, че тази отговорност към жертвите на войната също ще ни насърчи да се борим по-решително срещу проявите на древните ни болести.
Що се отнася до Зеленски, трябва да признаем, че се е състояла сериозна еволюция. Помним, че отначало той постоянно казваше, че трябва да търсим диалог, трябва да се срещнем с Путин, да уредим тези въпроси. В резултат на това се оказа, че това е безобещаване. И сега виждаме как се представя на международната арена. Всичко това се излъчва изключително онлайн, защото, всъщност, не напуска Киев, и е ясно, че това не трябва да се прави. Всъщност, той се държа много прилично, трудно е да се отрече тук.
Друго нещо, въпреки че ще разгледаме това след факта, е, че подготовката за война беше, меко казано, недостатъчна. Въпреки факта, че тези неща бяха изтъкнати по това време, те подчертаха това, но вместо това постоянно говорихме за „голямо строителство“, за факта, че, казват те, не преувеличават, не плашат инвеститорите – всичко е спокойно.
Но въпросът ми се отнася до друг самолет: как Западът възприема такава агресивно обвинителна реторика на Зеленски? Израел всъщност не го хареса, когато имаше сравнение на настоящата война с Холокоста. Не знам как е било възприемано в Германия. Западът, от една страна, го възприема сякаш е добре, но, от друга страна, Зеленски има лимит. И това не показва ли, че Украйна има много интересна роля в Европа, когато имаме Дуду и тази средна Европа, или „маслиновата зона“, или оста Франция-Германия ще бъде преместена малко?
Много анализатори наистина се обръщат към това. Бих искал да коментирам много накратко за началото на въпроса ви. Мисля, че в Германия речта на Зеленски не беше толкова болезнено възприемана, защото той изрази много здравословни неща, много реалистично и ясно. Мисля, че изказванията на нашия посланик Андри мелник бяха болезнено възприемани там. Наистина, като дипломат, той си позволи да се изрази на прага на фаул.
Шолц и известното му сравнение с „обидената наденица“.
Но това, което казвате по-глобално, е разбира се. Особено на фона на конфронтацията с Литва, която блокира движението на стоки в калининградския регион. Мисля, че от историческа гледна точка е много ясно – Жечпосполита, Литовско княжество. Някъде се връщаме в единна източноевропейска цивилизация, настоящото единство на Полша, Литва, Латвия, и в известна степен в по-малка степен Естония. В същото време връзките с Обединеното кралство стават все по-близки. Струва ми се, че всичко това изглежда доста обещаващо. Много хора говорят за такава много специална асоциация, която може да бъде значителен фактор в политическия живот.
Друго нещо е, че в същото време новината за статута на Украйна като кандидат за член на Европейския съюз не отслабва. Все едно и също ЕС остава много желана цел за нас, но успоредно с това е възможно да се ангажираме с регионални проекти, които могат да бъдат наистина ефективни, успешни и това единство е много добре изтеглено.
Освен това той има историческа основа – не само реална, но и идеологическа. Това е Интермарий. Накрая, не мога да пренебрегна темите, а какви хуманитарни и философия тежат по време на война. И тук веднага радикализирам въпроса: преди няколко години Фукуяма говореше за „края на историята“. Както се оказа, той сгреши. И наскоро се натъкнах на твърдението, че историята едва ли ще оцелее през двадесет и първи век. Философията ще оцелее ли през XXI век?
Бих посмял да формулирам по-радикална теза: човечеството ще оцелее ли през XXI век? Може би знаете работата на Мартин Рийз, английски астрофизик, „Астрономът на Нейно Величество“. През 2003 г. той пише книгата Наш миналия век и накрая слага въпросителен знак, а след това редакторите решават да я вземат. В Америка книгата като цяло беше преназована – „Последният ни час“. В тази работа Рис казва, че има много обстоятелства и процеси, които показват, че ако тенденциите в развитието на човечеството, както екологично, така и демографско, в други планове продължават, тогава може да ни очаква катастрофа в края на XXI век. Това е песимистичен сценарий, но ние като анализатори трябва да вземем предвид всички сценарии.
Освен това, на прага на войната, почти Третата световна война.
Очевидно ядреният апокалипсис, застрашен в Кремъл, също е, за съжаление, един от сценариите.
Друго нещо, съгласен съм, е, че има криза на хуманитарните и, като цяло, човешка криза. И не само когато говорим за руската ситуация. Това е дехуманизация. Но говорим за положението на човешкото вмести в тотално техническия свят, когато има все по-малко човешки и по-технически. И в това отношение хуманитарните са намалени като кожа на Шагрен. Виждаме това в институционалните дела, и в университетите, и по отношение на субсидиите, и подкрепата за образованието. Това са сериозни предизвикателства.
Наистина трябва да обърнем внимание на факта, че наследството от историята, наследството от, например, древната култура е до голяма степен под въпрос. Мнозина казват, че не е необходимо да се изучава древногръцки, латински, защото това са мъртви езици, това е нещо отдавна минало и това, което може да каже за настоящето ни…
Тези заплахи със сигурност съществуват, а те трябва да бъдат взети на сериозно и разберете, че хуманитарните са изключително важни, и по-специално философията, така че човек да разбере колко е същество, което е предназначено да разбере какво се случва с него.
Мартин Хайдегер веднъж се отличаваше между изчислено и смислено мислене. Той каза, че това изчислено, изчислително, мислене може да снабди разбираемо мислене. И така можем да се превърнем в машина, а хуманитарните, по-специално философията, дават възможност да се предотврати тази опасност.
Наскоро четейки Питър Сингър, той говори за въздействието на роботиката върху войните и посочва положителното: когато роботите умрат, не е нужно да пишете писмо до майките им. И по този начин войните могат да продължат – и човек може да загуби своя хуманен компонент. Г-н Андри, надявам се това да не се случи и философията и историята ще могат да ни помогнат да разберем, разберем и изградим определен път към бъдещето.
Да, разбира се, напълно съм съгласен с теб. Мисля, че потенциалът на хуманитарните като цяло и философията по-специално далеч не е изчерпан. Същият Фукуяма писа за нашето „пост-хуманистично“ бъдеще, неговите предимства и недостатъци – например трябва да се изслуша диагнозата и терапията на американски анализатор.
