През май-юни тази година две интервюта и голяма статия на американския историк Тимъти Снайдър се появиха на страниците на влиятелни германски публикации, посветени на Украйна и отношението на германското общество като цяло, отразяване на неговата история и модерност в германските медии и обществен дискурс. Американски историк е известен на украинските читатели с превода на книгата си „Кървави земи: Европа между Хитлер и Сталин“, както и множество Изпълнения в подкрепа на Украйна от началото на мащабната война на Русия срещу Украйна. Това не е първата реч на Снайдър в немската преса, където той повдига въпроси за Украйна и нейната история през ХХ век. Така през януари тази година историкът публикува текст с цитат от бившия германски канцлер фон Бюлоу (1903) в заглавието „И ако не искате да ми бъдете брат, Ще разпространя черепа ви“, където той очерта политиката на Русия спрямо Украйна от 2014 г. насам и позицията на западните страни, развенча антиисторическите възгледи на Путин и призова за сериозно отношение към заплахите на последните да започнат война в Украйна (Дер Шпигел, 5/2022). 22 май тази година Ди Зайт Публикува Интервю с историк, озаглавен „Защо сте толкова ядосан, г-н Снайдър?“ (Варум толкова вютен, хер Снайдър?). Скоро виждаме голяма Член историк в Дер Шпигел и Интервю в Франкфуртр Алгемайне Цайтунг.
Тогава защо американският историк беше толкова развълнуван от интелектуалната среда в Германия? Снайдър не само критикува, но и разпитва една от „свещените крави“ на германската демокрация – политиката на паметта (Вергангенхайтсполитък).
Концепцията за „политика на паметта“ е укрепена в публичен и научен дискурс едва от 90-те години на ХХ век, заменяйки термина „преодоляване на миналото“ (Вергангенхайтсбеволтигунг), което често се разбираше в смисъл на „помирение с миналото“. Политиката на паметта като цяло е сложен и всеобхватен процес, който е важен елемент от вътрешната политика в посттоталитарните и пост-диктаторските общества, насочени към ретроспективно и идентично тълкуване на паметта. Освен законодателни и съдебни мерки за наказване на военни престъпници и компенсиране на материални щети на жертвите, в него се предвиждат и множество възпоменателни практики, които създават един вид „места на паметта“ и публични и научни институции за изучаване на близкото трагично минало. След обединението на Германия през 1990 г. тя е насочена към изработване на паметта на Националсоциалисткото и тоталитарното минало. Нюрнберг и Аушвиц процеси, както и множество регионални процеси на военни престъпници след Втората световна война, са добре известни. До 2015 г. в Германия се проведоха над 36 хиляди съдебни процеса, а над 170 хиляди обвиняеми бяха на дока. Но от 1951 г. насам победоносните съюзници прехвърлят случая на наказване на военни престъпници в департамента на федералния съд на Германия, значителна част от обвиняемите получават оправдателни присъди.
Днес Германия разполага с голяма мрежа от институции, за да запази паметта на трагичната за историята си на ХХ век, например: „Берлински фонд за топография на терора“, „Фонд за памет на загиналите евреи на Европа“, „Федерален фонд за изследване на диктаторството на СеД“ (Социалистическа обединена партия на Германия, ГДР), Фондация „Памет, отговорност, бъдеще“, Фондация „Мемориал на германската съпротива“, мемориал „Wannsee Conference House“, паметник „Затвор Бауцен“, музей Щази и др. Тук можете да добавите солидни научни институции – Института за история на модерността в Мюнхен, Института за изследване на тоталитаризма на Анна Аренд в Дрезден, Центъра за изследване на историята на модерността „Комунизъм и общество“ в Потсдам, които са публикували хиляди книги по съответни теми. Хамбургският институт за социални изследвания създаде пътуваща изложба „Криминален Вермахт. Измерения на Бойната война“, която нарушава „табуто“ на германското общество по отношение на потискането на престъпленията на германски войници на територията на бившия СССР по време на Втората световна война. На никого става ясно, че нито една европейска държава не е постигнала това ниво на елаборация на миналото си, не само в научното, но и в публичното пространство. Смислено, политиката на паметта в Германия е вградена в израза „Никога повече!“.
Тогава защо Снайдър е толкова ядосан? Може би защото търси отговори на неудобни въпроси към германците: Защо германското правителство и по-голямата част от германската общественост бяха толкова изненадани от инвазията и зверствата на Русия? Защо отне на немската общественост три месеца, за да разбере истината за тази война? И защо някои германци все още обмислят дълга сиcom в подкрепа на агресор? Как стана така, че по време на предишното нашествие на Украйна през 2014 г. Германия възнагради Русия с газопровод, който заобиколи украинската територия? И защо е толкова трудно за германците да говорят за „фашистка Русия“?
Американският историк е убеден, че Германия е най-важната демокрация в Европа, може би дори в света, във всеки случай по-добре, отколкото в Съединените щати (Ф.А.З., Зонтагзейтунг, 05.06.2022).
Гордостта на съвременните германци е анти-фашизмът и политиката на паметта. И германците са абсолютно прави с това, че демокрацията изисква редовно изучаване на историята, особено Втората световна война и Холокоста. „Но този начин на съвместяване с миналото трябва да включва проверка на вашите преценки отново и отново. И в Германия, за съжаление, сега има тенденция да се вярва, че случаят вече е приключил. Това създаде слепи петна. И най-голямото сляпо петно се наричаше Украйна“ (Ди Зайт, 22.05.2022). Същевременно миналото, което е предмет на политика на памет и възпоменателни практики, е не само историята на Германия, тъй като почти всички германски престъпления се извършват в области, върху които Германия поема контрола след 1938 г. „Поради тази причина политиката на паметта винаги е била преплетена с Остполитик, понякога по извратен начин. През второто десетилетие на XXI век, например, много германци са уверени, че е морално решение да се поставят в зависимост от енергийните носители на агресивна, реваншистка, дясна екстремистка империя. След това, през февруари 2022 г., Германия открива, че финансира ясно фашистки руски режим, който воде война за изтребване срещу съседа си, съсед, който е обект на войната на Германия през 1941 г.: Украйна. Комбинация Остполитик и мемориалната политика накара германците да забравят собствената си история и по този начин преди всичко направиха възможна нова война в Източна Европа“ (Дер Шпигел, 22/2022).
Когато Снайдър говори за Остполитик, тя предполага преди всичко новия курс на външната политика на Федерална република Германия през 1969—1972 г., свързан с тогавашния канцлер Есдек Уили Бранд. За първи път след формирането на Германия ЕПД дойде на власт и сформира „червено-жълта“ коалиция с либерали (ВДП), като постави началото на „политика на развещаване“ („нормализиране“), насочена към признаване на ГДР (1972 г.), следвоенни граници в Източна Европа, международно и търговско споразумение със СССР през 1970 г. и др. Според създателите му (Бранд става Нобелов лауреат на мира през 1971 г.), основата на бъдещия мир в Европа трябва да бъде силни търговски връзки между страните от Западна и Източна Европа. Оттогава Германия се превърна в най-големия вносител на съветски стоки в Европа. В същото време самата Германия имаше доста силно противопоставяне на такъв външнополитически курс на страната, а Бранд през 1972 г. беше под заплахата от „вот на недоверие“. Съвсем очевидно е, че това се дължи и на факта, че по това време Германия едва започваше да „се помири“ с нацисткото си минало. Установяването на приятелски отношения със СССР води до факта, че германците в оформянето на собствената си политика на памет приемат съветската версия на Втората световна война, която е ограничена до 1941-1945. и пренебрегна и заглуши фактите за тясно сътрудничество между диктаторни режими предния ден.
При формирането на германската политика на паметта категориите „вина“ и „отговорност“ започват да играят важна роля. В първия случай е приета основната позиция на философа Карл Ясперс, който твърди, че „не може да има колективна вина за народа, или група в рамките на народите, нито като престъпник, нито като морална, нито като метафизична вина“. Съдебните процеси и наказателните преследвания на военни престъпници станаха достатъчни аргументи за „помирение“ с миналото. И „отговорност“ (или „етика на отговорността“ според Макс Вебер), като категория практически действия, сега означаваше обезщетение за материални загуби на СССР за щети, причинени по време на Втората световна война, по-специално чрез разширяването на търговията с него. Но една от най-дълбоките „травми при раждане“ на германците като цяло е идентифицирането на СССР с Русия. Например, когато Snyder говори за несъвършените политики на Бранд, кореспондент Ди Зайт счита, че е необходимо да се изясни: „С цялото опустошение, което германците нанеха в Украйна, имаше и десетки милиони руски жертви на германската кампания, части от Русия също трябваше да се превърнат в „жилищно пространство“. И историкът трябва да обясни: „Имаше десетки милиони съветски загуби. Но Украйна е страдала пропорционално много повече от Русия. Опитват се да забравят това. Защо? Защото винаги е било по-важно за Москва – опрощаването на греховете и суровините.“
Германската Русофилия е свързана с обща имперска история на Германия и Русия. Нито една от тези страни никога в историята не е считала Украйна за предмет на историята, но е използвала то само като собствена колония. След разпада на СССР повечето германски историци пишат за колониалния характер на германските войни в Източна Европа, но това не се превръща в основа за политиците и не е отразено в обществения дискурс на страната. Преобладава традиционната идея, че тези територии остават сферата на влияние на Берлин и Москва. „Подкрепяха се исторически митове, които се култивираха в Германия, където основните жертви на войната (след евреите) трябва да бъдат разбрани от руснаците… Взаимодействието с автократите от Москва е морално оправдано от Втората световна война. Украинци бяха считани за нарушители на мира, които се намесваха в тази история. Беше удобно, защото означаваше, че правенето на бизнес с Русия не трябва да бъде морално разпитвано“, каза Снайдер.Дер Шпигел, 22/2022).
В съвременния немски политически дискурс тази постимперска схема е въплътена в концепцията за Украйна като „буферна зона“ между Русия и ЕС. Например известният берлински професор по политически науки Херфрид Мюнклер (Херфрид Мюнклер) вижда края на войната в Украйна само при условията на мирните споразумения с агресора и запазването на териториалната ни цялост западно от Днепър. „Какъвто и да е резултатът (от войната), Украйна ще бъде победен“, казва политологът (Нойе Зурхер Цайтунг, 19.05.2022).
Презрителното имперско отношение към украинците се проявява и в езиковия въпрос: ако украинците говорят руски, те са руснаци и ако говорят украински, те са националисти. И това поражда така нареченото „повърхностно мислене“, където в медиите преобладава добре нагрятото повествувателно за „украински националисти – сътрудници на националсоциалистите“. Не виждам, че германските политици промениха ориентацията си дори след 100 дни руска агресия срещу Украйна. В телевизионно интервю бившата канцлерка Ангела Меркел заяви на 7 юни, че вярва, че политиката й спрямо Русия е вярна. На следващия ден германските журналисти говориха по-скоро красноречиво за това: „По време на управлението си Меркел беше по-малко източногерманка във вътрешната политика, но остана тя във външната политика“ (Ди Зайт, 08.06.2022). Но е окуражаващо дискусиите сред германските интелектуалци да продължат. По-специално известният политик Ралф Фюкс напълно отхвърля „неисторическото“ идеята за Украйна като „буферна зона“, считайки я за нереалистична. „Ключовите играчи в германската политика все още не са напълно разбрали мащаба на руския реваншизъм. В крайна сметка все още има илюзията, че е възможно да се върне към някаква форма на споразумение за сътрудничество. Все още не е стигнало до всички, че трябва да следваме строга политика за ограничаване на този режим. Вместо това все още виждаме голямо съчувствие към императорския рефлекс на Русия, който уж не би могъл да бъде нищо повече от империя, доминираща над други нации.Нойе Зурхер Цайтунг, 29.05.2022).
По мое мнение Snyder не обърна внимание на друг аспект на германската политика в областта на паметта в контекста на връзката му с Остполитик, която стана очевидна след 24 февруари, беше „политиката на страх“ (както е определена от Ралф Фукс). Нейният израз бяха многобройните „отворени писма“ на представители на „ЕМА-поколението“ до канцлера Олаф Шолц, призоваващи Украйна да спре войната и да преговаря с агресора дори чрез отстъпки за собствената им територия. Наскоро те дори получиха силна подкрепа в лицето на световноизвестния философ Юрген Габермас. 92-годишният философ е раздразнен от „арогантност“, с която Украйна „морално изнудва“ европейските страни с речи на Володимир Зеленский с постоянни молби за помощ в изправянето срещу агресия, постоянни демонстрации в медиите на снимки на руски зверства в тази война. Това наруши мира на западния човек на улицата, където „с всяка смъртна тревога расте, с всяко убийство – шок, всяко военно престъпление – негодувание – и желанието да се направи нещо по въпроса“. Но още повече, Габермас се възмущава от критиците на „умерената“ позиция на канцлера Олаф Шолц, тъй като той, както никой друг, разбира уроците от Студената война, според които е невъзможно да се спечели война в ядрена сила с конвенционални средства и затова е необходимо да се търсят алтернативни варианти, за да не се включи Европа в третата световна ядрена война. Тогава нито една от страните няма да може да се оттегли от войната като „не поберена“.
Най-голямата критика на известния философ е причинена от „зелени“ политици, които създават впечатлението, че новата реалност на войната ги е грабнала от „пацифистични илюзии“. Тяхната „икона“ беше емоционалният външен министър Аналена Бербок, която беше повлияна от „морализиращите импулси на украинското ръководство, решени да спечелят“. Оказва се, че според Габермас те не разбират факта, че Студената война е развила „постнационален манталитет“, и се опитват да се върнат към „националния манталитет“, където най-важното е да доведем мъртвитев за свободата на тяхната нация. „Възхищението ни се смесва с определена изненада с увереността на победата и неизменната смелост на войниците и новобранците, които смело са решени да защитават родината си от много превъзхождащ военно превъзхождащ враг.“ Смесването на тези две „едновременно противоречиви, но исторически разнородни менталитети“ води до факта, че тази „ударна група“ споделя доверието на украинците в победата и обжалва пред международното право. От височината на тяхната възраст (!) и „постнационален манталитет“ философът ги подтиква да не се промъкват в опасен „реализъм“ (Зюдойче Цайтунг, 28.04.2022 г.). „Политиката на страх“ от ядрената война, оказва се, е достатъчна основа за Германия внимателно да формулира целта си в руско-украинската война – „Украйна не трябва да губи“. Тоест, тъй като украинците все още имат „национален манталитет“ (отново в стила на постимперското надмощие), носителите на „пост-националния манталитет“ (разбира се, самият Габермас, Шолц и всички други „реалисти германци“) не трябва да оставят Украйна да спечели войната. За съжаление за известен философ, не всички германци вече го смятат за „интелектуален пророк“, както е било през 80-те години на миналия век, когато той коренно променя известния „Спор на исторците“ (Историкерстрейт) за националсоциалисткото минало, изказвайки се срещу консервативните истористи. Дискусията на страниците на вестника за статията му показа, че „философските игри“ с различни „менталитети“ причиняват по-скоро недоразумение, а практиката на дългосрочни размисли на Олаф Шолц е отхвърляне. „И защо Габермас не се дразни от арогантността на канцлера, който рационализира опитите си да скрие страха си от влизането на Германия във война и ядрена война? Въздържането и размисълът са действия, които отнемат време. Имаме ли този път в Украйна? Това е война. Това не е просеминар „Ами ако имаше warˮ. Сега внимателното обмисляне си струва да се живее. Решение, взето преди няколко седмици, щеше да спаси тези животи.“Зюдойче Цайтунг, 13.05.2022).
Германия твърде дълго „се сбогува с Русия“, въпреки че забелязваме критики към миналото Остполитик. Може да се наложи да ревизирате основните принципи на политиката на паметта. Инструментализацията на миналото чрез възпоменателни практики и множество институции, обърната към осъждане на националсоциализма и тоталитарното минало, често се свеждаше до отглеждането на „вина“ и породи страх от ядрена война и засили „травматичния експеримент“ на Втората световна война преди „ужасните руснаци“. Селективността на жертвите на „отговорност“ за минали престъпления беше да компенсират тези наранявания. Постимперски Остполитик стесни политиката на паметта не само географски, но и съдържателно. Очевидно лозунгът му „Никога повече!“ е недостатъчен за конструиране на императив на действие в обществото, където трябва да се използва друг инструмент – „Направете всичко, за да не никога повече!“.
